ORDRE DES CARNASSIERS

Les débris de Carnassiers sont peu nombreux parmi les fossiles du Mauremont. Nous n’avons trouvé que quelques dents et quelques os des pieds, qui prouvent Pexistence d'au moins trois espèces, mais qui ne permettent pas de les caractériser avec une très-grande précision.

ART. 1°. Description de quelques dents qu'on peut attribuer

au genre des AMPHICYON.

(PL V, fig. 1 à 5).

Ces dents, qui nous ont été communiquées par MM. De la Harpe et Gaudin, et par M. le docteur Campiche, sont une molaire principale ou carnassière, deux fausses molaires, une canine et une incisive. Elles appartiennent à la mâchoire supérieure.

La Carnassière {pl. V, fig. 4, a, b, c}, appartient à la branche gauche de la mâchoire supérieure.

Elle est portée par trois racines inégales. La postérieure est la plus solide et la plus épaisse, l’anlérieure en est détachée par un angle aigu, et une troisième racine, interne aux précédents, porte le petit talon dont nous allons parler.

La couronne est composée de deux parties principales; la plus élevée est portée par la racine antérieure; elle a une forme triangulaire, semi-comprimée; sa face interne est plus plate que l’externe et elle en est séparée par une arèle assez nette. Cette sorte de pyramide se termine au coté antéro-externe par un très-petit tubercule basilaire, et au côté interne par un petit talon.

La seconde partie de la couronne est portée par la grosse racine; elle est tronquée de telle sorte que son bord de trituration est horizontal; ce bord est un peu bosselé, peu tranchant et il continue l’arète de la partie pyramidale, dont il est séparé par une échancrure étroite et peu profonde.

Une carène saillante, et en forme de cordon, entoure toute la couronne dans son point de contact avec la racine, en partant du bord postérieur de la troncature et en arrivant jusqu'au petit tubercle antérieur.

La plus grande des fausses molaires (pl. V, fig. 3, a, b, ec) appartient à la branche droite de la mâchoire supérieure. Elle a été portée par deux racines épaisses, dont l’antérieure est cassée. La couronne est composée de trois pyramides disposées en triangle; la plus grande est externe et médiane. Elle a sa face extérieure très-bombée et sa face intérieure plane, un peu relevée dans son milieu, séparée de l’autre par une arêle tranchante. Les deux autres pyramides sont accessoires à la première et continuent extérieurement sa courbure; la postérieure en est détachée par une forte échancrure, et l’antérieure par une plus petite; leurs deux faces internes sont à peu près planes, comme celles de la pyramide principale.

La petite fausse molaire [pl. V, fig. 4, a, b, c) est très-peu caractéristique et ressemble à son analogue dans la plupart des vrais Carnassiers. Il résulte de cette ressemblance même, qu'on ne peut avoir aucune certitude qu’elle appartienne à la mème espèce, ni même au mème genre que les précédentes et je ne la mentionne que pour mémoire. , è

La Canine {pl. V, fig. 2, a, b) n’est connue que par sa racine; elle a dû appartenir à la mâchoire supérieure gauche. Sa coupe est ovale, aplalie; elle est creusée du côté externe par un sillon évasé et peu profond.

L'incisive {pl. V, fig. 5, a, b} est également très-imparfaitement conservée. La couronne, en particulier, est incomplète et elle ne peut fournir aucune déduction de quelque valeur.

Il me parait assez probable que ces dents appartiennent à la même espèce; je n'en puis toutefois donner aucune preuve directe. Je dois seulement faire remarquer qu'elles s'accordent pour la taille et pour caractériser un type intermédiaire entre les chiens et les Subursi. Mais si celle association repose sur un certain degré de probabilité, elle ne peut pas servir de base à une comparaison avec les genres connus. Je ne me servirai, pour cette analyse, que de la carnassière qui, d’ailleurs, a seule des caractères assez précis pour permettre une discussion sérieuse.

Cette carnassière ne peut être comparée ni à celle des chats, ni à celle des hyènes; elle ressemble par contre, beaucoup à sa correspondante dans les chiens, et rappelle aussi quelques-uns des genres fossiles qui ont en partie la dentition de cette famille et en partie celle des blaireaux, des coatis, etc.

C'est dans cetie série de genres fossiles qu'on doit, à ce qu’il me semble, chercher ses analogues probables. Or, si je la compare aux formes connues, je lui trouve surtout des ressemblances avec les Amphicyon et avec les Hyænodon. Son talon est trop petit pour qu'on puisse la comparer aux Arctocyon ou aux Pterodon.

Ses rapports avec les Amphicyon sont incontestables, les formes de la couronne, le degré d'obliquité de la pyramide, la grandeur proportionnelle du talon, tout s'accorde avec la dent carnassière de l'A. major, sauf que la notre est un peu plus comprimée et que le talon est un peu plus rapproché du milieu de la dent.

Elle ressemble aussi aux carnassières du genre Hyænodon, qui ont été figurées par M. Gervais; mais ces dernières n’ont pas de talon proprement dit, et sont seulement un peu élargies à l'endroit qui lui correspond. Par contre, son degré de compression s'accorde mieux avec elles,

Dans cet élat de choses, j'ai cru devoir comparer cette dent avec toutes les espèces connues de ces deux genres.

J'ai dit plus haut qu'elle est un peu plus étroite et plus tranchante que sa correspondante dans l’Amphicyon major, et qu’elle a aussi son talon plus médian. Cet Amphicyon, trouvé à Sansan, avait une taille presque double de l'espèce indiquée par notre dent.

La carnassière de l'Amphicyon minor, Blainv., de Sansan, espèce que M. Gervais considère comme le jeune àge de l’A. major, a, comme la nôtre, un talon presque médian; mais ce lalon est plus fort et la dent est plus épaisse.

L'Amphicyon Blainvillei, Gervais (A. minor, Blainv., de Digoin, non minor, de Sansan}), à le talon beaucoup plus fort que les précédents et que notre espèce.

L'Amplhicyon brevirostris (Canis brevirostris, Croizet}, a une carnassière plus courte que le nôtre el armée d'un plus fort talon.

Les carnassières supérieures des autres Amphicyon, ne sont pas connues, où du moins n’ont pas été figurées à ma connaissance. Je regrelte, en conséquence, de ne pas pouvoir comparer notre dent à sa correspondante chez deux espèces des terrains éocènes d'Ulm, qui sont : l'une, l'A. intermedius, H. de Meyer, dont je ne connais point de description; et l’autre, l'A. Eseri, Plieninger, dont une tuberculeuse supérieure est seule figurée {Wurtembergische Jahreshefte, 1849, tome V, p. 246).

Si nous étendons cette comparaison aux Hyænodon, nous trouverons encore qu'elle ne peut êlre associée à aucune espèce connue,

Elle à quelques rapports avec le Hyænodon Requiem, P. Gervais, des lignites de la Débruge; mais, ainsi que je l'ai dit plus haut, cette espèce manque de talon à sa Carnassière supérieure et n’a qu'un élargissement uniforme dans la région correspondante. On peut ajouter que les deux parties qui forment la couronne sont séparées dans notre espèce par un sillon bien plus profond, ensorte que la ligne qui résulte des arêtes médianes, est moins continue et moins tranchante. Ce Hyænodon Requieni a dù être un peu plus grand que notre espèce, dans le rapport de # à 3.

Il ne serait pas impossible qu'elle se rapprochât davantage du H. minor, P. Gervais, des marnes du calcaire lacustre des environs d’Alais {Gard}. Toute comparaison

précise est impossible, car cette espèce n’est connue que par une mâchoire inférieure. Elle parait un peu plus petite que celle qu'indiquent nos débris, et l’état d'usure de sa dentition empêche même qu'on puisse arriver à quelque probabilité, par la comparaison des lignes de rencontre des dents.

Notre dent a aussi de l’analogie avec une des espèces des plâtrières de Paris, qui est figurée par Cuvier, pl. 450, fig. 2. (H. Cuvieri, Pomel, Taxotherium parisiense, Blainv., Hyænodon parisiensis, Laurillard); mais les traces des racines des deux molaires postérieures semblent indiquer un talon beaucoup plus fort que celui de notre carnassière.

Les différences augmentent si on les compare au H. dasyuroïdes |Pterodon dasyuroides, Blainv., PE parisiensis, id.), chez lequel les molaires postérieures ont un trèsgrand talon (Gervais, Zool. et Pal., pl. 26).

En résumé, la carnassière que J'ai décrite ci-dessus, rend probable l'existence, dans les dépôts éocènes du Mauremont, d’une espèce voisine des Amphicyon et des Hyænodon, et peut être intermédiaire entre ces deux genres, tout en ayant plus d’aflinités avec le premier d’entr’eux.

Cette espèce paraît différente de toutes celles qui sont connues.

Sa taille était à peu près celle du Cougouar.

Ces résultats étant fournis par cette dent plus caractéristique, il reste à voir quels sont ceux qu'on peut tirer de l'étude des autres.

Il est très-probable que la racine de canine figurée pl. V, fig. 2, a, b, doit être rapportée à la même espèce. Elle a tout à fait les caractères de son analogue dans les Amphicyon et les Hyænodon, et ses dimensions s'accordent exactement avec celles que l’on peut déduire de la carnassière.

Il est moins certain que la prémolaire figurée pl. V, fig. 5, a, b, doive aussi lui être attribuée. Les dents correspondantes des vrais Amphicyon, sont inconnues, et cela exclut toute comparaison directe; mais on ne peut pas méconnaître une certaine analogie entre cette dent et celles des Hyænodon, qui ont été figurées par M. Gervais, pl. XIE, fig. 4 et 5, et pl. XXI, lig. 7. Autant qu'on en peut juger, elle ressemble aussi un peu à une des molaires conservées sur la tête du Taxotherium parisiense, figurée par Cuvier, 4 Ed. pl 150, fig. 2, et par M. de Blainville (Subursi, pl. 12).

Quant à la petite prémolaire, pl V, fig. 4 et à l'incisive, fig. 5, je ne crois pas, ainsi que je l'ai dit plus haut, qu'on puisse déterminer leurs rapports avec quelque sécurité.

Explication des figures.

PI. V. Fig 1, a. Carnassière supérieure d'Amphicyon, vue par sa face externe. Fig. 1, b. La même, vue par sa face interne.

Fig. 1, c. La même, vue par sa surface de trituration. Fig. 2, a. Canine, vue en dehors.

Fig, 2, b. La même, vue du côté interne.

Fig. 3, a. Prémolaire postérieure, vue du’côté externe. Fig. 3, b. La même, vue du côté interne.

Fig. 3, c. La même, vue par sa surface de trituration. Fig. 4, a. Petite prémolaire antérieure, vue en dehors. Fig. 4, b. La même, vue en dedans.

Fig. 4, c. La même, vue par sa surface de trituration. Fig. 5, a. Incisive supérieure, vue en dehors. Fig. 5, b. La même, vue en dedans.

Toutes ces figures sont de grandeur naturelle.

ART. 2. Description d'une dent carnassière inférieure, qui a probablement

\ \ appartenu & une espèce du genre Cynodon.

(PL V, fig.6 «t 7).

La dent qui fait l’objet de cet article et dont j'ai pu observer deux échanüillons, est évidemment une dent carnassière ou principale, de la mâchoire inférieure droite d’un animal carnassier. Elle a tous les caractères génériques de la dent analogue des espèces désignées sous le nom de CyNonox. Aymard; elle ne me paraît toutefois identique à aucune d’elles.

La racine est double et composée de deux pyramides droites et allongées, presque égales, séparées par un angle très-aigu.

La couronne est composée d’une pointe médiane double, d’une pointe antérieure et d’un talon postérieur trilobé. Ce dernier est placé sur un plan beaucoup plus bas, de sorte que sa surface de trituration est très-inférieure aux autres pointes.

La pointe médiane est la plus haute, elle est convexe extérieurement et presque aplatie sur sa face interne qui est dirigée obliquement en avant. Ces deux faces sont séparées par une arête assez tranchante, dont la partie postérieure se relève en une pointe accessoire assez aigue, située à peu près au milieu de la face interne de la dent.

La pointe antérieure est plus large et à peu près également élevée que cette petite pointe accessoire. Elle continue en avant l’arête antérieure de la pointe principale qui les domine toutes deux.f

Le talon est comme, je l'ai dit, situé sur un plan inférieur, la face postérieure de la grande pointe et de sa petite accessoire est taillée en une surface tout à fait plate et verticale, au bas de laquelle se trouve le talon qui a, à peu près les deux cinquièmes de la longueur de la dent. Il est excavé sur le milieu de sa surface de trituration et entouré d'un bourrelet divisé en trois petites pointes très-peu saillantes, dont la médiane est la plus grande.

Cette dent rappelle les formes de quelques Viverrides, mais me parait avoir encore plus d’analogie avec celles du genre des CyNopox qui, du reste, sont presque les mêmes. Ce genre intermédiaire entre les Viverrides et les Canides a été associé à ces derniers à cause de ses molaires inférieures, au nombre de sept.

Sous ce nom de Cynodon, on comprend’ provisoirement quatre types plus ou moins distinct; les Cynodictis, les Cyotherium, les Cynodon et les Eleocyon. Notre dent rappelle surtout les formes des premiers.

Elle ne peut pas être comparée aux Eleocyon qui ne renferment qu’une seule espèce du terrain miocène inférieur d'Auvergne, dont la carnassière n’est pas connue.

Elle est beaucoup plus étroite et plus haute que celle des vrais Cynodon figurés par M. Aymard (Annales de la Société du Puy, tome XV, 1850, p. 122) qui proviennent également des couches miocènes de la Limagne.

Elle diffère aussi sensiblement de son analogue dans le Cynodon parisiensis ( Viverra parisiensis, Guv., Oss. foss. 4° édit. pl. 151, fig. 12, sous le nom de Genetle des plâtrières). Dans cette dernière espèce, qui forme le type du genre Cyotherium, les pointes principales sont bien plus écartées et plus divergentes. |

Ses rapports me paraissent plus grands avec le Cynodon lacustre, P. Gervais (Zool. et pal. franc. pl. 25, fig. 1), sur lequel à été établi le genre Cynodichs, et qui provient des lignites de la Débruge. Elle en diffère cependant par les dimensions de son talon qui, mesuré d'avant en arrière, est sensiblement plus court, à proportion de la hauteur de la pointe principale.

Je crois donc que ces dents indiquent l'existence d’une nouvelle espèce de Cynodon, appartenant au groupe des Cynodictis. Elle à du avoir la taille du C. lacustris, Gervais. Je ne suis pas assez certain d’avoir épuisé toutes

! Pictet, Traité de Paléontologie, 2° édition, tome I, p. 207.

les faces possibles d’une analyse aussi délicate, pour proposer un nouveau nom spécifique. Je me borne à attirer l'attention des naturalistes Suisses, qui trouveront peut être de nouveaux documents propres à éclairer la

question.

Explication des figures.

PI. V. Fig. 6 a. Carnassière inférieure droite de Cynodon, vue par son côté extérieur et de grandeur naturelle.

6 b. La même, de grandeur double.

6 c. La même, au même grossissement, vue par son côté interne. 6 d. La même, vue par sa surface de trituration. 7 a. Un autre échantillon de la même dent, de grandeur naturelle, vue du côté externe. 7 b. La même, vue du côté interne.

ART. 5° Descriphion de quelques os des pieds qui ont appartenu à des carnas-

siers, el probablement en partie aux deux espèces indiquées ci-dessus. (PL V, fig. 8 à 12).

Je n'ai vu que sept os des pieds qui puissent se rapporter avec quelque certitude à l’ordre des Carnassiers. Ils indiquent l’existence probable de trois espèces.

La première espèce n'est représentée que par une première phalange d'un doigt de la main {pl. V, fig. 8) appartenant à M. le docteur Campiche. Cette phalange, longue de 28 millimètres et large en son milieu de 9, est un peu arquée en dessus, ct élargie vers sa facette métacarpienne; elle est intermédiaire dans ses formes entre les ours et les chats, se rapprochant davantage de ces derniers. Je la trouve un peu plus mince à proportion de sa longueur que son analogue dans les ours; mais elle est sensiblement plus courte que celle des loups. Elle doit avoir appartenu à un animal semiplantigrade.

Sa grandeur qui est à peu près celle de son analogue dans le Cougouar, correspond tout à fait à la taille que devait avoir l'Amphicyon dont j'ai décrit les dents, et ses formes correspondant avec celle qu'on peut admettre pour ce genre, il me paraît assez probable qu'on peut la lui attribuer.

La seconde espèce est indiquée par cinq os, recueillis dans la brèche de St-Loup. Nous avons un mélacarpien du petit doigt (pl. V, fig. 9), un fragment inférieur de métlacarpien médian {ou de l'index) gauche, une première phalange (fig. 10) et une seconde phalange {fig. 41} appartenant où au même doigt ou à un doigt voisin, et une première phalange d’un doigt latéral.

Ces os qui paraissent avoir tous fait partie d’une main gauche, indiquent l'existence d'une espèce très-voisine de la précédente et de formes peut être un peu plus plantigrades, mais sensiblement plus petite. Leurs dimensions sont, par contre, beaucoup trop fortes pour le Cynodon. L'espèce à laquelle ils ont appartenu a dù avoir la taille de l'ocelot.

La troisième espèce n’est indiquée que par un seul os {pl. V, fig. 42) qui parait être un métacarpien droit de l'index. Il est remarquable par sa brièveté, car il est bien plus court à proportion de son diamètre que les os analogues dans les vermiformes ou dans les vrais digitigrades. Il a appartenu probablement à un animal presque plantigrade.

Sa dimension correspond à la taille probable du Cynodon et je me sens d'autant plus fondé à l’attribuer à cette espèce, qu'il ne ferait que confirmer ce que l’on sait déjà de ce genre par les travaux intéressants de M. Aymard.

En résumé donc, nous avons trouvé dans les dépôts du Mauremont les preuves de l'existence de trois espèces de carnassiers, savoir :

1° Un Amphicyon ou un Hyænodon, de la taille du Cougouar, connu par des dents et une phalange de doigt (pl. V, fig. 1, 2, 5, 4, Bet 8).

2° Une espèce, peut-être du même genre, de la taille de l’ocelot, connue seulement par des débris du pied antérieur (pl. V, fig. 9, 10 et 11).

5° Une espèce du genre Cynodon et du groupe des Cynodictis, connue par une carnassière inférieure et par un métacarpien de l’index (pl. V, fig. 6, 7 et 12).

Explication des figures.

PI. V. Fig. 8, a. b. Première phalange d'un doigt antérieur d’un Carnassier, de la taille de l'Amphicyon. Fig. 9, a. b. Métacarpien du petit doigt de la main d'une seconde espèce de Carnassier. Fig. 10, a. b. Première phalange d'un doigt ayant probablement appartenu à la même main. Fig. 11, a. b. Seconde phalange d’un doigt analogue. Fig. 12, a. b. Métacarpien droit de l'index d'une troisième espèce de Carnassier de la taille du Cynodon.

Toutes ces figures sont de grandeur naturelle

ORDRE DES CHEIROPTÈRES.

L'existence des Cheiroptères dans les dépôts du Mauremont est démontrée par plusieurs petites mâchoires et par quelques os des membres. Ces débris semblent se rapporter tous à une seule et même espèce, du

VERTÉBRÉS DE LA FAUNE ÉOCÈNE. ch à

genre Vespertilio et de la taille de l'Oreillard. Elle paraît différente de toutes les espèces connues et je l'ai nommée Vespertilio Morloti, Pict. Les matérlaux que j'ai eus entre les mains ont été recueillis dans la brèche de St- Loup, par M. le professeur Morlot.

ART. 1%. Description des mâchoires.

(PI. VI, fig. 1 à 6).

J'ai fait figurer dans la planche VI, quatre demi-mâchoires qui se complètent un peu les unes les autres. Les fig. 1 et 2 en représentent deux, vues par leur face externe; les figures 5 et 4, deux autres, vues par leur face interne. La figure 3 est destinée à figurer une mâchoire restaurée : toute la partie ombrée résulte d’une observation directe.

Ces mâchoires ont une longueur approximative de 12 millimètres. Les figures 1 à à sont grossies de manière à avoir trois fois la grandeur naturelle. Les figures 6 a à 6 c ont six fois cette même grandeur.

Je ne connais aucun débris de la mâchoire supérieure, ni du crâne.

DEscripriox. Forme de la mâchoire. Cette mâchoire a à peu près les formes de celles du Vespertilio murinus. La branche horizontale a son bord alvéolaire et son bord inférieur presque parallèles. Ce dernier se relève et s'infléchit en arrivant vers l'angle postérieur de la mâchoire qui est assez saillant. Le menton est simple, relevé en avant d'une manière presque verticale mais dépourvu de l'apophyse qui, dans quelques espèces, provient de la partie inférieure de la symphyse. La branche montante n’est qu'incomplètement conservée. Ce qui en reste suffit cependant pour montrer une grande analogie avec le V. murinus; elle est élevée comme dans cette espèce et ne ressemble point à celles où elle est très-courte et réduite (Rhinolophus ferrum equinum, etc.) Son bord antérieur n’est pas tout à fait perpendiculaire au bord alvéolaire, mais un peu incliné en arrière.

Le trou mentonnier est situé sous la prémolaire antérieure.

Dentition. La mâchoire iuférieure paraît avoir porté deux incisives de chaque côté, une canine, deux prémolaires et trois vraies molaires, dont l’antérieure est la carnassière où principale. Les dents antérieures ne sont connues que par leurs trous d’implantation. Les postérieures sont conservées dans plusieurs échantillons.

Les incisives, ainsi que je viens de le dire, n’existent plus sur aucune de nos màchoires. Leurs trous d'implantation sont petits: je n'ai pu en voir que deux, et je

crois qu'il n'y en à pas eu davantage. Je ne puis pas donner à cet égard une afirmation aussi positive que si les dents existaient elles-mêmes: toulefois, un des échantillons à sa symphyse assez bien conservée pour qu'il me reste peu de doutes.

La canine n’est également connue que par son trou d'implantation qui est grand, arrondi, un peu plus long que large. Elle a dù ressembler à son analogue dans les vespertilions d'Europe.

Les prémolaires sont, comme je l'ai dit, au nombre de deux. La postérieure est biradiculée; sa couronne est composée d’une pointe conique, munie en arrière d'un léger talon et bordée par un bourrelet, Cette dent rappelle par sa forme une des moiliés des vraies molaires; elle est un peu plus haute que la carnassière.

La prémolaire antérieure n’est connue que par son trou d'implantalion qui montre qu’elle était uni-radiculée et sensiblement plus petite que les deux dents entre lesquelles elle était placée, savoir : la prémolaire postérieure et la canine.

Les vraies molaires, au nombre de trois, ont chacune une couronne à cinq pointes aigues (pl. VIE, fig. 6, a}. Les deux plus grandes forment le bord externe, les trois plus petites le bord interne; de sorte que si l'on regarde une des molaires du côté externe (fig. 6. c), elle ne paraît composée que de deux grandes pointes; tandis que si on la regarde du côté intérieur (fig. 6, b] on voit sur le premier plan trois petites pointes et sur le second deux plus grandes. La plus antérieure des trois ou la carnassière est un peu plus longue que les deux autres, mais de même forme ; les deux postérieures sont à peu près égales entr'elles.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. Le caractère éminemment insectivore des vraies molaires, m'a fait d’abord chercher analogue de ces mâchoires dans les genres voisins des taupes et même aussi parmi les petits marsupiaux. La découverte des parties antérieures de la mâchoire n’a pas tardé à montrer limpossibilité de pareilles comparaisons. Si nos mâchoires r'appellent les taupes, les musaraignes et les sarigues par leurs parties postérieures, elles s’en écartent complètement par la forme de la symphyse et du menton et par la dentition des parties antérieures. Par contre, leur analogie avec les Cheiroptères est trop évidente pour avoir besoin de démonstration.

Jai déjà dit plus haut que ces mâchoires rappellent le genre des vespertilions. Je dois toutefois ajouter qu’elles sont insuffisantes pour démonter d’une manière incontestable, que l'espèce qu’elles représentent lui appartient plutôt qu'à un des genres voisins. Les Rhinolophes, par exemple, ont une dentition tout à fait semblable.

Ce n’est donc que provisoirement que j'attribue le nom de Vespertilio à notre espèce fossile. Je me fonde sur des analogies probables, mais qui ne fournissent pas une démonstration complète.

M. de Blainville distingue dans les Vespertilio, six modes de dentition, SAVOÏr : + > + 5) ++ et molaires. Notre espèce à dû appartenir au troisième ou au quatrième type, car elle avait cinq molaires à la mâchoire inférieure. Si on la compare aux espèces vivantes, on lui trouvera, en ce qui concerne la dentition, une analogie incontestable avec la sérotine, qui forme le troisième groupe (système sérotinoïde) et avec la pipistrelle, Ta noctule et la barbastelle, qui appartiennent au quatrième (système noctuloïde). Les formes de la mâchoire rappellent au contraire plus le V. murinus du sixième groupe. Elle a, comme cette espèce, le menton un peu fuyant, sans épaississement inférieur, la branche horizontale épaisse, et la branche montante assez développée.

La comparaison avec les espèces fossiles ne peut pas être complète, car plusieurs d’entr’elles sont très-mal connues.

Notre espèce a, comme le V. parisiensis, Cuv., des gypses de Paris, cinq molaires à la mâchoire inférieure; il est par conséquent bien possible qu’elle ait appartenu avec elle au groupe des Sérotinoïdes. Elle en diffère complètement par la forme du menton, qui dans l'espèce de Paris est épaissi et prolongé en bas en une apophyse très-saillante; je crois aussi que les tubercules des molaires sont plus pointus dans la nôtre.

Les deux Vespertilio trouvés à Sansan par M. Lartet, ont ce même caractère d’une apophyse saillante sous le menton.

Les deux espèces recueillies à Weisenau, par M. H. de Meyer, sont restées sans description et sans figure.

Le V. murinus fossilis d'OEningen est également inconnu.

Je considère. donc l'espèce du Mauremont comme n'étant identique à aucune espèce connue et ainsi que je lai dit plus haut, je l'ai nommée

Y. Morloti,

ART. 2%. Description des os des membres.

(PI. VI, fig. T à 10).

La brèche de St-Loup nous à fourni quelques os des membres dont la dimension s'accorde tout à fait avec celles des mâchoires, pour indiquer une espèce de la taille de Poreillard, et par conséquent un peu plus grande que la pipistrelle. Leurs formes concordent aussi en grande partie avec celles de ces espèces vivantes.

L'humérus est représenté par deux fragments principaux, une moitié supérieure (pl. VI, fig. 7) et une partie inférieure (fig. 8). La première montre une crête deltoïde arrondie, à peu près de la forme de celle de l'oreillard et plus uniforme que celle du Vesp. parisiensis, si toutefois la figure donnée par M. de Blainville représente cette pièce non altérée. La partie inférieure montre la trochlée, l’épitrochlée et l’épicondyle très-développés, comme c’est l'ordinaire chez les Cheiroptères.

Ces deux pièces ne permettent pas de juger exactement de la longueur de l'os. Il a du avoir à peu près 25 millimètres, c'est à dire les dimensions de son analogue dans l'oreillard et dans le V. parisiensis.

Le femur est conservé par un os dont la partie supérieure est fracturée (pl. VI, fig. 10}. On ne connait donc que son extrémité condylienne, qui fournit les mêmes résultats que les os précédents.

La figure 9 de la planche VI représente un des métacarpiens de l'aile. Il me parail avoir les formes ordinaires du métacarpien de l'indicateur chez les Vespertilio d'Europe.

Conclusions.

Les mâchoires et les os décrits ci-dessus, s'accordent pour démontrer l'existence d’une espèce éteinte de l’ordre des Cheiroptères.

Cette espèce a probablement appartenu au genre Vespertilio.

Elle ne peut point être confondue avec le V. parisiensis, Guv., ni avec les espèces de Sansan.

On ne peut pas, dans Pétat actuel de la science, la comparer aux autres espèces de l’époque miocène et de l’époque pliocène.

Les formes de sa mâchoire se rapprochent de celles du V. murinus plus que d'aucune autre espèce vivante.

Sa dentition rappelle la Sérotine, la Noctule, la Pipistrelle, etc.

Sa taille a dù être à peu près celle du V. parisiensis et de l'Orerllard, c’est à dire qu’elle a dépassé un peu celle de la pipistrelle et a été loin d’atteindre celle du V. murinus.

Explication des figures.

PI. VI. Fg. 1. Branche droite de la mâchoire inférieure d’un Vespertilio Morloti, Pictet, vue en dehors, trois

Fig.

fois la grandeur naturelle.

2. Branche droite d'une mâchoire de la même espèce, vue également en dehors, au même grossissement.

. Branche droite d'une màchoire de la même espèce, vue en dedans, au même grossissement.

. 4. Branche gauche d'une mâchoire de la même espèce, vue en dedans, au même grossissement.

5. Mâchoire restaurée de la même espèce, vue en dehors, au même grossissement.

. 6 a. Les quatre molaires postérieures (trois vraies et une prémolaire) vue par leur surface de

trituration ; six fois la grandeur naturelle. 6 b. L'avant-dernière vraie molaire, vue par sa face interne, au même grossissement. 6 c. La même, vue par sa face externe.

Es:

. Partie supérieure de l’humérus du même Vespertilio Morloti, Pictet, — a de grandeur naturelle ; b de grandeur double.

8. Partie inférieure de l'humérus de la même espèce, — a de grandeur naturelle, b de grandeur

double.

. 9. Pariie basilaire du métacarpien de l'index de la même espèce, — a de grandeur naturelle, &

de grandeur double

. 10. Partie inférieure du tibia de la même espèce, — a de grandeur naturelle, b de grandeur

double.