ORDRE DES SAURIENS

Les ossements de Sauriens se rapportent à quatre espèces. La seule qui soit conservée d’une manière un peu complète est un Crocodile. Quelques petits fragments indiquent l'existence d’un Lézard et celle du genre Placosaurus, Gervais. Des ossements plus nombreux et d’une imterprétation moins facile paraissent se rapporter à un Iguanien.

ART. 1er. Description de quelques os de la téte appartenant à un CROCODILE. (Crocodilus Hastingsiæ, Owen.)

(PIPVIT),

La collection d’ossements recueillis au Mauremont par MM. De la Harpe et Gaudin renferme six pièces qui ont évidemment appartenu à la tête d’un Crocodile. Elles sont si semblables dans leur apparence et s'accordent si bien par leurs dimensions que lon peut sans hésitation les attribuer à un même individu.

J'ai essayé de reconstruire, au moyen de ces débris, la tête telle qu’elle était avant sa fracture. Ils ne sont ni assez nombreux ni assez complets pour que cette restitution soit rigoureuse; ils sont cependant suffisants pour lui donner une grande probabilité, car ainsi qu’on va le voir, ils peuvent déterminer une partie des formes et les lignes les plus importantes.

La première pièce est celle qui est figurée de grandeur naturelle sous le N° 4 a et

qui est marquée a dans la figure réduite et restaurée. C’est un os intermaxillaire droit

qui donne le contour de la partie antérieure du museau et qui montre que celte région à été passablement obtuse et arrondie, rappelant plutôt les formes des Caimans que celle des vrais Crocodiles. Les narines forment une grande ouverture à peu près aussi large que longue.

Cette pièce vue en-dessous présente un caractère important, c'est une fossette profonde située en arrière de l’alvéole de la première dent, et qui était évidemment destinée à recevoir la première dent inférieure. On distingue les alvéoles des quatre dents antérieures qui augmentent de grandeur en allant d'avant en arrière.

Cette pièce n'indique malheureusement pas d'une manière précise quelle forme prenait l'os dans sa rencontre avec le maxillaire. On distingue cependant par la direction du bord qu'il y a dù avoir un rétrécissement assez marqué et que la quatrième dent inférieure passait probablement en dehors de lui comme chez les vrais Crocodiles.

La seconde pièce est figurée sous la lettre à dans la tête restaurée et sous le chiffre 1 b de grandeur naturelle. C’est un fragment du maxillaire supérieur droit contenant le bord alvéolaire. Il porte seize alvéoles dont une seule a conservé sa dent. Il parait à peu près complet dans sa longueur {mais non dans sa largeur). On voit à sa partie postérieure la ligne oblique qui correspond à sa suture avec le zygomatique. Cette impression permet de tracer la ligne qui longe le maxillaire supérieur et le lacrymal, laissant de l’autre côté le frontal antérieur et le zygomatique.

Le bord de l'os correspondant aux côtés du museau est un peu sinueux, c'est-à-dire qu'en arrière de la suture avec l’intermaxillaire, ce bord se renfle en une protubérance peu marquée, pour former ensuite une sinuosité rentrante.

La troisième pièce (4 c) est un fragment du maæillaire supérieur gauche qui n'ajoute aucun document nouveau.

La quatrième pièce {4 d) est la partie interne et postérieure du frontal antérieur gauche jusqu'à son union avec le lacrymal. Il montre que le bord interne de l'orbite élait à peu près en ligne droite, oblique à l'axe général du corps.

La cinquième pièce (1 e) est plus importante, c'est un mastoide gauche presque complet, présentant sa protubérance et son bord postérieur intacts, ainsi que son bord externe libre, son bord de soudure avec le pariétal et le bord de l'ouverture temporale. Cet os est seulement un peu fracturé vers son union avec le frontal postérieur. Il donne la forme de cette sorte de bouclier postérieur très-caractéristique de Ja tête des crocodiles; il montre que l’apophyse postérieure était bien développée, que les trous temporaux étaient assez grands, que le bord postérieur était légèrement excavé, et que les bords latéraux droits convergeaient un peu en avant.

La sixième pièce {1 /) est la région articulaire de la mâchoire inférieure. Elle montre une cavité cotyloïde, excavée en forme de selle trapézoide, la base de la pointe postéricure et l’apophyse qui unit l'os articulaire avec l’angulaire.

Les dents sont mal connues. J'ai figuré (fig. 2, a et b] la forme de celles du milieu de la mâchoire supérieure. Elles ont une forte racine et une couronne peu développée, séparée de la racine par un collet bien marqué. Cette couronne est bordée des deux côtés par une carène saillante; le côté externe est fortement bombé, le côté interne beaucoup plus faiblement.

La figure 3, «, b, représente une autre dent qui appartient probablement à la partie antérieure de la mâchoire inférieure. La couronne est beaucoup plus longue et plus aigue ; les courbures sont à peu près les mêmes. Les unes et les autres sont lisses.

Quelques écussons isolés paraissent se rapporter à la même espèce. Deux surtout sont bien conservés. Ils sont garnis de fossettes nombreuses sur leur surface externe ; une quille médiane irrégulière et lisse s'élève sur la surface opposée ou surface interne. L'un d'eux est plus large que long, l’autre parait avoir été plus long que large.

Si lon admet comme je lai fait que toutes ces pièces se rapportent à une seule et même espèce, 1l reste à la comparer avec les crocodiles connus. Cette comparaison m'a montré que tous leurs caractères sont exactement ceux du Crocodilus Hasthingsiæ, Owen ‘, des dépôts éocènes d’eau douce d'Hordwell CHffs (Hampshire).

Je trouve en particulier cette analogie: 1° dans la forme de l'intermaxillaire; 2° dans les deux cavités pour la réception des dents antérieures de la mâchoire inférieure décrites par M. Owen comme un des caractères importants de cette espèce; 5° dans los mastoïde dont les proportions et les formes sont identiques et qui est très-différent dans les autres espèces; 4° par les dents qui sont tout à fait les mêmes et qui ont au contraire des stries chez la plupart des espèces éocènes.

Je ne trouve par contre aucune différence de quelque importance à signaler, et tout en reconnaissant qu'il peut y en avoir dans les os que je ne connais pas, Je ne vois aucun motif pour ne pas rapporter notre fossile à cette espèce.

M. Owen à déjà attiré l'attention sur le fait que le Crocodilus Hastingsiæ fait une sorte de passage entre les vrais Crocodiles et les Caïmans. Il a les lossettes de lintermaxillaire et le museau obtus de ces derniers; mais il

ressemble aux premiers par la quatrième dent de la mâchoire inférieure,

? Owen et Bell, Monograph on the fossil Reptilia of the London clay, Palæontographical Society, Part. 2. 1850, p. 37.

qui n’est pas reçue dans une cavité. En combinant ces caractères avec divers autres détails, M. Owen conclut en l’associant aux Crocodiles proprement dits.

MM. De la Harpe et Gaudin ont également recueilli quelques vertèbres qui appartiennent à un crocodile de la taille de celui dont nous avons décrit la tête, et probablement à la même espèce.

Ces vertèbres sont trop tordues et brisées pour qu'il y ait intérêt à les fi-

gurer. Parmi celles dont la place à pu être déterminée on peut citer un axis, deux autres vertèbres cervicales, une des dernières dorsales, une lombaire et une coccygienne.

Expliration des figures.

PI. VIT. Fig. 1. Restauration de la tête du Crocodile du Mauremont, rapporté au Crocodilus Hastingsiæ, Owen,

un tiers de la grandeur naturelle.

Les lettres correspondent avec celles des figures suivantes. » Fig. 1 a. Fragment de l’intermaxillaire droit. Fig. 1 b. Fragment du maxillaire droit.

Fig. 1 c. Fragment du maxillaire gauche.

Fig. 1 d. Frontal antérieur gauche.

Fig. 1 c. Mastoïde gauche.

Fig. 1 f. Région articulaire de la mâchoire inférieure. » Fig. 2 a, b. Dent du milieu de la mâchoire supérieure. » Fig. 3 a, b. Dent de la région antérieure de la mâchoire, N.B. Toutes les figures sont de grandeur naturelle, sauf la première.

DR de POS "Us

ART. 2°. Description de la mâchoire inférieure d'un Lézard.

(PI. VIII, fig. 1, a,.b; 0).

La petite branche gauche de la mâchoire inférieure, qui a été figurée PI. VIT, fig. 1, présente les formes génériques des Lézards actuels; mais elle fournit trop peu de caractères distinctifs pour qu'on puisse préciser une espèce.

Sa taille est celle de nos petits lézards européens (Lacerta agilis, ete.). Elle provient de la brèche de Saint-Loup, où elle a recueillie par M. le professeur de Morlot.

Cette branche de la mâchoire ne présente rien de spécial dans sa forme, d'autant plus que les apophyses postérieures sont cassées. Les dents sont cylindroïdes, émoussées, arrondies à l'extrémité et logées dans un sillon,

creusé à la face interne de los comme chez les pleurodontes en général et les lézards en particulier. Ces dents sont serrées. Leur nombre ne peut pas être apprécié exactement; on en voit six bien conservées; on distingue en avant les traces de deux ou trois autres et en arrière également deux ou trois alvéoles.

Explication des figures.

PI, VIII. Fig. 1 Mâchoire de Lézard, grossie, a vue en dehors, b vue en dedans. Fig. 1 c. Grandeur naturelle.

ART. 5°. Description de deux plaques osseuses appartenant au genre PLACOSAURUS, Gervais.

(PL VIII, Rg- 2, 0,b.c;, d).

M. Gervais ‘ a décrit une plaque céphalique qu'il rapporte à un Saurien dont il est impossible, dit-il lui-même, de fixer, même approximativement, les affinités. Cette plaque, trouvée en place sur le crâne qu’elle protégeait, était formée de corps osseux irrégulièrement hexagonaux, mamelonnés à leur surface de tubercules émoussés dont on ne trouve les analogues chez aucun reptile connu. M. Gervais a formé pour ce Saurien un genre nouveau qu'il a nommé Placosaurus. L'espèce décrite (P. rugosus) provient des marnes calcaires paléothériennes de la butte de Sainte-Radegonde, auprès d’Apt.

M. le prof. de Morlot a trouvé dans la brèche de Saint-Loup deux corps osseux qui rappellent parfaitement ceux qu'a figurés M. Gervais. Ils sont irrégulièrement hexagonaux, bombés et couverts de tubercules arrondis et lisses, formant quatre cercles irréguliers concentriques. Le cercle externe à de 16 à 20 tubercules. Leur diamètre est d'environ 4 millimètres.

D’après M. Gervais, ces corps formaient par leur ensemble une plaque qui recouvrait le dessus de la tête d’un Saurien (Placosaurus rugosus) dont le reste de l'organisation est inconnue.

Explication des figures.

PI. VIII. Fig. 2. Corps osseux faisant partie de la plaque céphalique du Placosaurus rugosus, Gervais; a et b

grossis, € et d grandeur naturelle.

1 Zoologie et Paléontologie françaises, p. 260, pl. 64, fig. 2

94 FALÉONTOLOGIE SUISSE.

ART. #. Description de quelques os de la téte paraissant se rapporter & un lype perdu, voisin des Iquaniens.

ÉPRCFITI A9. 8;4; 5; 6:08").

MM. Gaudin et De la Harpe ont trouvé au Mauremont les débris d’un petit Saurien qui m'ont fort embarrassé, soit parce qu'ils ne peuvent fournir que des données incomplètes sur les formes de Panimal, soit parce que nos Collections d'anatomie comparée ne sont pas assez considérables pour permettre une comparaison suffisante.

Ces os ont été trouvés réunis et ils m'ont été envoyés comme appartenant probablement à un même individu. L'ensemble des caractères qu'ils présentent ne rend pas au premier coup d'œil cette association probable ; toutefois un examen plus approfondi m'a engagé à l’accepter, et je la discuterai plus bas après avoir décrit les os dont il s'agit.

Os PrÉRYGOIDIEN. La fig. 3 de la PI. VIII représente un os ptérygoïdien ; il est empâté dans une masse ferrugineuse avec des autres os de la tête, trop brisés et trop tordus pour pouvoir être décrits. On remarque à côté de lui une portion d’un petit os grêle mieux conservé qui paraît analogue à celui que Cuvier désigne sous le nom de Columelle} et qui joint le ptérygoïdien et le pariétal.

Cet os ptérygoïdien est formé par un bord interne épaissi qui porte une quinzaine de pelites dents disposées sur un seul rang. Il se prolonge en arrière en un long processus qui le joignait à l'os carré. En dehors et en avant il se dilate en une partie plate formant une sorte de rectangle échancré par deux ouvertures. L’antérieure correspond probablement à un trou palatin ou à une incomplèle union avec les os du même nom. La postérieure appartient à la fosse temporale.

La forme de cet os et sa dilatation, ainsi que l'existence des dents, révèlent une analogie incontestable avec la famille des Iguaniens ou Eunotes, Duméril et Bibron. Mais, ainsi que je l'ai dit, nos collections anatomiques sont trop incomplètes pour me permettre d'aller plus loin et pour essayer de préciser les affinités génériques de l'espèce à laquelle il appartient.

OS INTERMAXxILLAIRE. L’os représenté dans Ja fig. 4 de la PI. VIII est évidemment un intermaxillaire. Il est en forme de cuilleron dont les dents occuperaient le bord élargi.

* Ossements fossiles, 4e édit., ©. X, Pp. 4,

Un processus étroit et allongé, qui représente en quelque sorte le manche, se dirige en arrière et unit l'os avec la face. La partie élargie est lisse en dessus (4 b) et percée seulement de trous nutritifs. En dessous {4 a) elle est concave et son bord postérieur se relève un peu en s'amincissant et en se détachant du processus médian. Le bord antérieur, uniformément arrondi, présente cinq dents, dont une médiane. Ces dents sont équidistantes, insérées de manière à être très-obliques en avant. Leur pointe manque, de sorte que l’on ne peut pas apprécier leur courbure non plus que leur longueur.

En le regardant de profil on voit que la concavité inférieure a dù former la voûte supérieure des ouvertures nasales, et on est induit à en conclure que ces ouvertures ont été grandes, rapprochées de l'extrémité du museau, et séparées l’une de l’autre par un espace assez considérable. L’articulation de cet intermaxillaire avec le maxillaire avait lieu sur une faible surface et il est probable que l'extrémité du museau était déprimée.

Il serait facile de trouver des analogies entre cet os et son représentant dans des espèces vivantes. Je citerai en particulier le Polychrus marmoratus, Cuvier [Iguaniens pleurodontes}, dans lequel on trouve une ressemblance remarquable soit dans la forme du processus postérieur, soit dans celle du bord de la narine, soit dans la dépression de sa partie élargie, soit dans la disposition des trous nutritifs, etc.

OS MAXILLAIRE SUPÉRIEUR. Cet os, représenté par la fig. 5 de la PI. VIIT, appartient au côté gauche. Il est aminci en avant et s’élargit postérieurement en une crète supérieure mal conservée. Sa face externe est creusée d'un sillon qui s’élargit en arrière ; la face interne présente un bourrelet longitudinal sur lequel s'appuient les dents. Celles-ci ne sont conservées que par leur base ou par une partie peu importante de leur longueur, en sorte qu’on ne voit point leur courbure. Les antérieures sont plus grosses et plus distantes, surtout la deuxième, la troisième et la quatrième. Les autres sont plus serrées et plus petites. On en peut compter cinq, ce qui porte à neuf le nombre total; mais il est à remarquer que l'os n’est pas parfaitement entier et qu'il a pu par conséquent porter une ou deux dents de plus.

Cet os, ainsi que le suivant, présente un caractère exceptionnel dans l’écartement de ses dents. Ces organes sont du reste implantés comme dans le type pleurodonte.

Sa forme allongée indique comme l'intermaxillaire une tête déprimée. Il s'éloigne beaucoup de son analogue chez les Iguanes proprement dits.

MACHOIRE INFÉRIEURE. La mâchoire inférieure est représentée par plusieurs fragments (PI. VIII, fig. 6 et 7}.

Le premier est l’extrémilé postérieure ou articulaire de la branche droite (fig. 6 a, b}. Cet os rappelle beaucoup plus les formes des Ophidiens que celles des Sauriens. Il est allongé, mince, arqué postérieurement et présente sur son extrémité une facetle en

forme de selle plus prolongée en dehors, qui sert à l'articulation de l'os carré. La face inférieure de l'os est uniforme. La face supérieure est creusée d’une sorte de dépression qui correspond dans sa partie profonde avec l'entrée du canal nutritif. Les côtés de cette dépression ont dù s'élever faiblement en ailes peu marquées, mais ils sont mal conservés.

Les autres os de la mâchoire inférieure se rapportent à l'extrémité dentaire.

Nous possédons la presque totalité de la partie gauche (PI. VII, fig. 6, c), outre un fragment plus petit du même côté et une portion de l'extrémité droite {fig. 7, a et b).

Cette portion dentaire de la mâchoire inférieure rappelle tout à fait les caractères que je viens de signaler dans le maxillaire supérieur. L'os est droit à sa partie postérieure; vers l'extrémité antérieure il se courbe un peu en dedans. Sa face externe est lisse; elle présente le trou mentonnier principal en arrière de la cinquième dent et un ou deux plus petits trous en avant. En arrière on voit une trace en chevron qui correspond à la suture avec la partie articulaire. La face interne présente en bas un bourrelet et au-dessus une excavation longitudinale. Les dents sont placées sur le bourrelet et en dedans de la partie amincie. Le bord inférieur de l'os est tranchant et creusé par un canal qui est le prolongement du canal dentaire, comme chez la plupart des Reptiles vivants. Ce bord inférieur se termine en avant par une petite facette oblique en dedans.

Les dents sont mieux conservées sur nos plus petits fragments (fig. 7 a et 7 b) que sur les grands, parce qu’elles sont restées entourées et appuyées par le dépôt ferrugineux. Celles du grand fragment sont cassées à peu de distance de la base, comme dans les pièces décrites ci-dessus. On ne peut donc pas juger de leur courbure et on les confondrait facilement avec des dents droites. Le plus petit fragment montre trèsbien les trois premières dents, qui sont coniques et infléchies en arrière (fig. 7 4, c). La première est la plus courte et la plus grêle; la troisième est plus grosse et plus longue que les deux précédentes. Sur le fragment du côté droit on voit des débris des troisième, quatrième et cinquième dents qui montrent que cette forme se continue. Je crois, en combinant les diverses pièces, que leur nombre total est environ de dix ou douze. Les postérieures sont les plus espacées.

DISCUSSION SUR L'ASSOCIATION DE CES PIÈCES. La description qu’on vient de lire a montré que l'os ptérygoïdien et l'os intermaxillaire ont des caractères évidents de Sauriens et qu'ils ont très-probablement appartenu à un Iguanien. Les mâchoires, surtout l’inférieure, semblent indiquer des formes très-différentes. La longueur et luniformité de la mâchoire inférieure, l’écartement des dents, la forme arquée, pointue, conique, des antérieures

trouvent mieux leurs analogues dans les Couleuvres ou Is Boas que dans la série des Iguaniens.

A la première inspection de ces os je crus pouvoir en conclure lexistence de deux espèces, un lguanien et un Ophidien. Depuis lors et après un nouvel examen, je erois au contraire qu'ils doivent être associés et qu'ils indiquent un type assez remarquable dans la série des Zquaniens pleurodontes.

Les motifs qui me font admettre l'association de ces pièces sont les suivants :

1° Le fait que j'ai rappelé ci-dessus que ces ossements ont été trouvés réunis et avaient l'apparence de provenir d'un même squelette.

90 Ils s'accordent tout à fait ensemble pour la taille, l'épaisseur et la nature des tissus.

5 Si l'on admet l’intermaxillaire comme celui d'un Iguanien, 11 entraine le maxillaire supérieur dans la même division, car ces deux os portent des dents de même taille et à peu près de même écartement, et en Îles rapprochant l'un de Pautre ils semblent former un bord maxillaire et une série dentaires probables et naturels.

4 Le maxillaire supérieur et linférieur ont évidemment appartenu à la même espèce, et ils concordent dans tous leurs caractères. Si done on admet les considérations précédentes, la mâchoire inférieure doit être celle d'un Iguanien.

Il est à remarquer que l’on ne peut pas faire le raisonnement mverse et faire passer les trois os dans l'ordre des Ophidiens, car cela est absolument inadmissible pour lintermaxillaire.

5° Il est possible que la forme ophidienne de la mâchoire inférieure ait été augmentée par la fossilisation. L’os articulaire est en effet un peu comprimé de haut en bas, et en lui supposant une largeur plus grande et une apophyse coronoïde convenable on le rapprocherait un peu des Iguantens.

Par ces motifs donc, j'admets jusqu'à preuve contraire, que Les débris décrits dans cet article prouvent l'existence d’un /quanien pleurodonte, de la taille des grands iguanes actuels, caractérisé par un museau aplati, en fer à cheval, par des narines grandes, écartées, par une série de petites dents sur chacun des ptérygoïdiens, par des mdchoires grêles, portant des dents espacees,

coniques, dont les antérieures au moins étaient très-aigües, minces el un peu.recourbées en arrière.

Je n'ai pas cru devoir désigner par un nom générique un être aussi incomplétement connu. De nouvelles découvertes viendront peut-être un jour assigner sa place définitive dans la série zoologique.

Explication des fiqures.

PI. VIII. Fig. 3. Os ptérygoïdien vu par sa face inférieure.

Fig. 4 Os intermaxillaire. a vu en dessous, b vu en dessus.

Fig 5. 0s maxillaire supérieur. a vu en dehors, b vu en dedans.

a] Fiz. 6. Màchoire inférieure. a portion articulaire vue en dehors, b la même vue en dedans, c portion dentaire vue en dehors, d la même vue en dedans. Fig. 7. Portion de la même région, montrant des dents mieux conservées. a fragment du côté droit, b extrémité du côté gauche, c une dent grossie. Toutes ces figures, à l'exception de la 7 c, ont été dessinées de grandeur naturelle.