SECTION I

Histoire de la Bélemnitologie.

Quoique la plupart des auteurs qui se sont occupés à la renaissance des lettres et des sciences de ce genre de corps, aient fait remonter son histoire à THÉOPHRASTE, qui cite lui-même un auteur plus ancien, un nommé DiocLis, il n'est rien moins que certain que les auteurs grecs, et même les latins, qui les ont la plupart du temps copiés, aient connu de véritables bélemnites.

Quant à THÉOPHRASTE*, qui est évidemment le plus ancien, voici le passage de ce philosophe que l'on regarde comme ayant trait aux bélemnites. A la fin de son article sur l’'émeraude (smaragdus), il dit quil faut quelque peine pour la polir, car d’abord elle est bien moins brillante; cependant elle est remarquable par cette propriété, de même que le Iyncurium. On fait de celui-ci des cachets sculptés, tant cette pierre est dure. Elle jouit de la vertu attractive du succin, non-seulement pour le bois et la paille; mais encore pour le cuivre et le fer, quand ils sont en parcelles, comme le rapportait aussi Diocrës. Il ajoute que les lyncuriums sont très-diaphanes, couleur de feu, et que ceux qui proviennent des lynx sauvages et des individus males, sont meilleurs que ceux des animaux domestiques et femelles, et qu’on doit grandement avoir égard aux alimens dont l'animal a fait sa nourriture, ainsi qu'à son état de santé; car il admet que cette pierre est due à la solidification de l'urine de lynx. Il fait même remarquer que, comme cet animal cache son urine dans un trou quil fait en terre et quil recouvre avec soin, il faut de l'habileté pour découvrir les lyncuriums. Après avoir dit qu'on fait des cachets avec plusieurs autres pierres qu'il nomme successivement , il continue l'histoire des lyncuriums , en les distinguant en mâles et en femelles, par la couleur; ceux-là étant plus noirs et celles-ci plus jaunes, plus diaphanes. Ainsi donc le lyncurium était pour Tnéo- PHRASTE une pierre gemme, dure, susceptible d'un beau poli, pouvant être gravée et servant à faire des cachets, de couleur de feu , quelquefois jaune , d’autres fois noire, ce qui est un peu contradictoire ; jouissant de la faculté attractive pour des parcelles de bois, de fer et de cuivre; se trouvant dans le sein de la terre, et produite par la solidification de Purine du lynx : ce qu'il dit non-seulement dans son Traité des pierres, mais encore dans le fragment qui nous est resté de son livre intitulé : De animalibus quæ dicuntur invidere.

1 Pour ne pas rompre la narration et pour ne pas surcharger le bas des pages des titres souvent fort longs des ouvrages des auteurs cités, j'ai préféré de les renvoyer à la fin du Mémoire dans une section particulière.

Voilà réellement tout le texte de THÉOPHRASTE, sur lequel on a pu s'appuyer pour croire qu'il avait parlé des bélemnites. Cherchons maintenant comment on sest dévié peu à peu, jusquau point où, lon est parvenu à nadmettre plus de doute.

Le premier Latin qui s'est emparé de l'histoire de THéopHrasTr, est l'auteur des Métamorphoses, Ovine*. La conversion de l'urine en pierre entrait naturellement dans son sujet; aussi lui at-il consacré trois vers dans le quinzième livre de ses Métamorphoses, en rapportant que l'Inde vaincue donna à Bacchus les Iynx, dont on rapporte, ajoute-t-il, que ce qui sort de leur vessie, se convertit en pierre, et se durcit au contact de l'air.

Pine”, après ‘avoir traduit mot pour mot (liv. 37, chap. 3), le passage de Tnéopnrasre, à l'article des pierres précieuses, nie que l'urine d’un animal puisse se convertir en une masse pierreuse; il nie même que de son temps on connût une pierre sous le nom de lyncurium. Il en dit encore quelques mots (liv. 37, chap. 2) toujours d'après THÉOPHRASTE , et cependant à l'article du lynx (liv. 8, chap. 38), il rapporte sans critique Fhistoire de la formation de la pierre de Iynx, dont il se borne à dire que c'est une gemme semblable aux escarboucles, et couleur de feu. On y trouve également quelque confusion entre cette pierre et le sucocin, puisque (liv. 37, chap. 2) il rapporte que DémosrraTE nommait celui-ci lyncurion, parce quil croyait qu'il provenait de l'urme du lynx. Mais nous avons vu que cette confusion était déjà un peu dans THÉOPHRASTE; ainsi il n'y a rien dans Pre de plus que dans TaéopurAstre, qui prouve que le lyncurium fut une bélemnite.

On suppose que cela est plus certain pour les zdæi dactyl du même auteur. Or, voici tout ce quil en dit encore dans un chapitre consacré aux pierres gemmes, par ordre alphabétique, zdæi dactyli in Creta ferreo colore, pollicem humanum exprimunt. Ve bonne foi y a-t-il là quelque chose qui appartienne exclusivement aux bélemnites ? y a-t-il dans cette île plus de ces fossiles qu'ailleurs? C'est ce qui n'est rien moins que certain, et nous verrons que BELon à leur occasion parle de celles des environs de Luxembourg.

On a aussi pensé que la pierre dont parle Peine (liv. 37, chap. 11) sous le nom d'astrapias, et dont il dit : astrapiæ in nigro

aut cyaneo discurrunt a medio fulminis radus, était une bélemnite, parce qu'on a supposé qu'il s'agissait ici de leur structure radiée : mais il est évident que Puine ne fait allusion qu'à l'effet des rayons de lumière, comme on le voit des pierres gemmes dont il parle ensuite.

Dioscorine*, soit quil ait vécu avant ou depuis PLINE, paraît avoir, comme celui-ci, suivi exactement THÉOPHRASTE : il parle bien du lyncurium, mais il ajoute que de son temps on ne croyait pas du tout que ce fût de l’urine de lynx changée en pierre.

Sozin*, qui vivait bien après Pune, dont il est presque l'abréviateur, en parlant des animaux de Ftalie, Polyhist., chapitre 11, de Italia, p. 15, rapporte à peu de chose près ce que THÉOPHRASTE a dit de la pierre produite par l'urine du lynx. Mais il a considéré cet animal comme de la Ligurie, c’est pourquoi il en parle en cet endroit.

Au même chapitre 11, sur l'ile de Crète, il donne comme un on dit, que le dactylus idæus est commun dans cette ile; du reste il emploie les propres expressions de PLINE.

Au sixième siècle, Isipore, de Séville, dans ses Origines, liv. 16, chap. 14, pag. 392, à l'article de lidœus dactylus, copie encore la phrase de PLINE, mais sans prononcer le nom de bélemnites. Il ne parle du lyncurium ou ligurium, comme provenant de l'urine du lynx, qu'à l'article du succin, chap. 13, pag. 386, liv. 16. Ici commence donc l'opinion que la pierre de lynx et le succin sont la même chose.

Ainsi il me semble à peu près certain que les bélemnites n'étaient pas connues des anciens, et que par conséquent l'origine et toutes les vertus qu'on leur a attribuées sont de date moderne.

C'est en effet dans les auteurs de la renaissance des lettres, et surtout chez les Allemands, qu'il faut en chercher la source, probablement dans la dernière moitié du quinzième et dans la première moitié du seizième siècle. Il paraît que les premiers auteurs qui en ont parlé, sont ceux qui se sont occupés de minéralogie et surtout de matière médicale , et que, comme cela a eu souvent lieu à cette époque, les vertus qu'on leur a attribuées ont pris leur source dans l’origine qu'on leur a également supposée. Ainsi, comme TuéoPnrasre avait dit que le lyncurium provenait de l'urine de

lynx convertie en pierre, on en a conclu que cette pierre, dissoute par un menstrue, devait être très-eflicace, par une sorte d'aflinité, sans doute, pour agir contre la gravelle. Il ne s'agissait plus que de trouver le lyncurium. Mais comme dans THÉOPHRASTE même il y a une certaine confusion entre ce qu'il dit du lyncurium et de l'ambre, et qu'en Prusse l'on trouve communément celui-ci dans un terrain d'alluvion avec des morceaux de bélemnites de la craie, que l'on a pu autrefois regarder comme du succin, on entrevoit comment le passage s'est fait du lyncurium aux bélemnites.

Le quinzième siècle est sans doute celui où toutes les idées plus ou moins absurdes, que les médecins et les naturalistes eurent d'abord de ce genre de corps, prirent naissance ; mais il nous a été impossible d'en assigner la date et l'origine comme nous l’eussions désiré : nous n'avons pas été plus heureux en compulsant les auteurs de la première moitié du siècle suivant.

CurËÉTIEN ENCELIUS?, dans son Traité sur les métaux, s'efforce de prouver, liv. 3, chap. 17, par beaucoup de fables, que le lyncurium est bien réellement le produit de la solidification de l'urine de Iynx; mais il ne connaissait probablement pas encore les bélemnites.

1546. C'est donc, à ce qu'il paraît, à GEORGE AGrICOLAŸ que sont dues les premières observations raisonnables et un peu étendues sur les bélemnites, dans son ouvrage véritablement remarquable pour l'époque à laquelle il fut publié, sur l'origine et la cause des fossiles ou des corps souterrains. Il est le premier auteur, à notre connaissance du moins, dans lequel le mot de bélemnite se trouve attaché aux corps que nous distinguons aujourd'hui sous ce nom; il les connut tout entiers, c’est-à-dire avec leur alvéole. Il n'admit pas que ce fut le lyncurium des anciens; les décrivit en observant les différences de grandeur , de forme, de transparence ou d’opacité, de transformation en telle ou telle substance. Il nia les vertus qu'on leur attribuait; mais il ne s'inquiéta nullement de leur origine. C'était tout simplement une pierre figurée.

Dans la dernière moitié du même siècle, les idées d'AcricoLA sétendirent; dans ce temps se multiplièrent les traités de minéra- Jogie et commencèrent les collections d'histoire naturelle.

BELON ?, 1553, dans ses Singularités, chap. 15, adopte aussi le nom de bélemnites, qui était évidemment antérieur à lui; rejette l'opinion de ceux qui pensaient que le Zapis lyncius des anciens füt le même corps; mais il admet que c’est bien le dactylus idœus de SOLIN, qui a pris son premier nom du mont Ida. Il ajoute, qu'outre ce qu'il s'en est trouvé en Crète, sans dire que ce soit par lui, en a vu dans une montagne voisine de Luxembourg, appelée Saint-Jean, et en si grande quantité, que la plus grande partie de ce que béchaient les ouvriers pour la fortification de cette montagne sous les ordres de François I, en était composé.

1554. MarTriozr ®, dans ses Commentaires sur DioscoripE, n’emploie cependant pas encore le mot de bélemnite, quoiqu'au sujet de la pierre de lynx ou du lyncurium de l’auteur grec il s'étende assez longuement pour repousser l'idée qu'elle puisse être le résultat de la solidification de l'urine de lynx. Du reste, il ne lui attribue pas encore de propriété, et paraît croire que ce n’est que de Jl'ambre.

1565. JEAN KENTMANN'', dans sa Nomenclature des fossiles, et surtout ConraD GESNER *, dans son livre sur les fossiles, les pierres et les gemmes, accompagné de bonnes figures, qui font partie l'un et l'autre de la collection de ce dernier sur le règne minéral, n’allèrent pas plus loin. Cependant ce fut, à ce qu'il me semble, GESNER qui, le premier, donna une figure de bélemnite, de manière à fixer les idées d’une manière irrévocable sur ce genre de corps.

En 1596, je trouve que Césazpin ®, dans son Traité sur les métaux (liv. 2, pag. 133) a commencé à s'occuper de l'origine des bélemnites, lorsqu'il dit que les bélemnites, les glossopètres et les pierres que l’on croit tombées avec la foudre, tirent leur origine de la pinne marine ou de quelque autre coquillage.

Micuez Mercari *, élève de CésALpiN, proposa transitoirement de regarder les bélemnites comme des dattes pétrifiées, comme nous le voyons dans sa Métallothèque, publiée au commencement du 18.° siècle, c'est-à-dire plus de deux cents ans après sa mort, et qui est la description du premier cabinet d'histoire naturelle qui ait été formé. Comme ce célèbre médecin, né en 1541, est mort en 1593, la date de son ouvrage remonte plus haut que celui de CésaLrin.

En 1598, Baunin *, dans son Histoire des bains de Boll, fit connaître les bélemnites pyriteuses de cet endroit, mais ne s’occupa nullement de rechercher ce que ce pouvait être.

En 1599, Imperato , dans son Histoire naturelle, émit l'opinion que c'étaient de véritables stalactites.

Ainsi il me semble que c'est dans le cours du seizième siècle que le nom de bélemnites fut imaginé et fut appliqué comme nous le faisons aujourdhui; que la première figure en fut donnée, et même que fut hasardée l'opinion que ce sont des corps organisés. Déjà fut abandonnée l'idée d’analogie des bélemnites avec la pierre de lynx, et les propriétés thérapeutiques qu'on leur attribuait, quoique conservées , comme nous le verrons, dans les Matières médicales, jusqu'assez avant dans le dix-huitieme siècle, furent cependant déjà quelquefois passées sous silence.

La première moitié du dix-septième siècle n’avanca pas beaucoup l'histoire des bélemnites, comme le fait justement observer WaLcx. Cependant lardeur des collections particulières, qui fut assez considérable à cette époque , dut en augmenter le nombre, et par conséquent la comparaison.

En 1600, ScHWENKkFELDT 7 commenca à recueillir les bélemnites de la Silésie.

En 1601, Ligavius ‘*, dans la troisième partie de ses Singularités, ne connaissant probablement que celles de la Prusse, proposa l'opinion que ce n'était que du succin durci.

En 1609, Borrius pE Boot", qui n’est rien moins que le premier qui ait employé le nom de bélemnites, comme M. BeuDanr le dit sans doute par inadvertance, leur a cependant consacré trois chapitres de son Histoire des pierres et des gemmes. Dans Fun il parle des différens noms.qu'on leur a donnés, de leur structure, de lodeur qu'elles répandent quand on les brüle. Il y joint aussi une figure reconnaissable. Dans le suivant il traite de leurs différences et des lieux où elles se rencontrent, et enfin dans le dernier il indique les propriétés qu'on leur attribuait. Mais il ne donne rien de nouveau, et cest une simple compilation de ce qui avait été dit avant lui, surtout par AGRICOLA.

En 1622, Bexenicro Ceruro, et surtout AnDreA Cuiocco *, don-

SUR LES BÉLEMNITES. 9

nèrent dans la Description du muséum de Calcéolari, celles de quelques bélemnites, mais sans aucune considération nouvelle.

1636. On ne trouve rien de plus dans la Minéralogie de Czæsrus, publiée à Lyon dans cette année.*!

1647. JEAN DE Larr, dans son petit Traité des pierres et des gemmes *, copia à peu près DE Boor, à la suite de l'ouvrage duquel le sien est ordinairement réuni.

1648. ALDrovanDi, dans son Museum metallicum* , se borna également à copier ce qui avait été fait avant lui.

1655. OLaxs Worm * parait avoir eu si peu d'idées de la nature des bélemnites, qu'il les confondit avec certains silex de la craie, qui affectent en effet quelquefois la forme du doigt.

1667. Merrer, dans son Pinax des choses naturelles d'Angleterre *?, fit connaître les espèces de son pays, mais toujours d'une manière très-incomplète.

1668. La définition qu'en donne CHARLEroN dans son Onomasticon *, est assez juste, mais il n'en fait eneore qu'une pierre. Il les distingue du reste fort bien des céramites et des brontites ou pierres de tonnerre.

1669. LacamunD, dans son Oryctographie d'Hildesheim *, fit un pas de plus, sinon pour la connaissance réelle des bélemnites, au moins pour la distinction des espèces, en donnant un assez bon nombre de figures, qui, quoique en bois, rendent assez bien les objets. Il en indiqua treize espèces, mais sans les définir autrement que par la phrase de dénomination.

1674. OLrarius, dans son Cabinet de curiosités*#, compila, comme la plupart de ses prédécesseurs, ce qui avait été fait avant lui; mais sans avantage réel pour la science.

1678. Ecsuorrz*® fit connaître à cette époque les bélemnites de la Prusse, en les comparant avec le succin.

Dans cette même année Lister Ÿ, plus avancé que la plupart de ses contemporains, placa les bélemnites au nombre des corps organisés, immédiatement après les oursins, dans sa division des Lapides turbinati non spirati, mais sans aucune discussion. Il décrivit même deux espèces dans autant d'articles.

1681. Cependant son compatriote, GREw, dans le Catalogue des-

criptif qu'il a donné de la collection des raretés de la société royale de Londres*', les place encore parmi les pierres à côté des stalactites. Il en distingue plusieurs espèces, et entre autres mon B. plenus.

1683. JEAN SCHROEDER, dans sa fameuse compilation médico-spagyrique, en parlant des bélemnites, insista plus particulièrement sur les propriétés attribuées avant lui à ces corps, dont il fait du reste encore une espèce de pierre.

1684. SisraLo, dans son Écosse illustrée #, en décrivit aussi quelques-unes de cette partie de l'empire britannique.

1691. LEIBNITZ, qui a consacré un paragraphe à ce genre de corps fossiles, p. 50 et pl. VIII de sa Protogée**, les admettait parmi les corps organisés, puisqu'il en parle entre les glossopètres et les strombites; mais il ne poussa pas la question plus loin.

1696. Jacosæus, dans sa Description du muséum du roi de Danemarck , parla des bélemnites de l'ile de Mœnen en Séelande, et réfuta l'opinion qui s'était encore perpétuée jusqu'à lui, que les bélemnites de la craie sont de l'urine de lynx pétrifiée, en s'appuyant surtout sur l'observation qu'il n’y a pas de lynx dans le Danemarck.

A la fin du dix-septième siècle, l'étude des bélemnites avait donc pris une plus grande extension, et déjà plusieurs auteurs s'étaient décidés à en faire des corps organisés; mais cela était encore fort loin d'être généralement admis. En effet, des deux naturalistes qui en recueillirent la plus nombreuse collection, aucun ne suivit l'idée de Lisrer.

1699. Lawyp %, qui s'occupa avec grand soin de faire une collection des minéraux et des fossiles de différens pays, mais surtout de l'Angleterre, consacre la quatrième lettre de son ouvrage aux bélemnites. Il en décrivit et figura toutes les variétés qu'il avait en sa possession, leur rattacha d'une manière définitive ce qu'il a désigné sous le nom d'alvéole, et que nous verrons n'être autre chose que la matière étrangère moulée entre les cloisons de la cavité. Il rechercha assez peu du reste ce que ces corps pouvaient être, mais il paraît les avoir regardés comme des concrétions faites dans le creux de différens tubes marins, et non comme des dents de Narwhal, ce qui les lui fit ranger néanmoins parmi les pétrifications.

Dans le même pays et à la même époque, un autre Anglais, JEAN WoopwarD, dans la première édition de son Essai sur l'histoire na-

SUR LES BÉLEMNITES. 11

turelle de la terre”, malgré la grande quantité de bélemnites qu'il avait recueillies de tous côtés, les placa parmi les minéraux de forme régulière, quoiqu'il paraisse en avoir fort bien établi les différences.

Le dix-huitième siècle commenca donc avec une connaissance plus positive des bélemnites, à cause des nombreuses collections qui en avaient été faites en Allemagne, en Suisse et en Angleterre. : Ce dût être à cause de cela le moment où lon soccupât davantage de déterminer ce que ce pouvait étre. Des deux opinions prédominantes, l’ancienne que c'étaient des substances minérales suë generis, était à peu près abandonnée; celle que c'étaient des concrétions irrégulières, des espèces de stalactites, ne l'était guère moins; celle que c'étaient des concrétions faites dans un moule, était aussi fortement sur son déclin, et enfin la pensée que ce pouvaient étre des corps organisés, des espèces de coquilles, commencait à être soutenue avec avantage; nous allons cependant voir d'abord quelques vacillations.

1702. ScHEUCHZER, dans ses différens ouvrages, et entre autres dans celui qu'il a consacré plus spécialement aux fossiles de la Suisse %#, conserva l'ancienne opinion que c’étaient des minéraux. Du reste, il enrecueillit un très-grand nombre, les compara avecsoin, eten enrichit les collections d'Angleterre, de manière à faciliter leur comparaison.

A la même époque, TourNErorT sétaya de la structure et de la forme constante des bélemnites, qu'il appelle encore pierres de lynx, pour soutenir son opinion de la végétation des pierres et de leur reproduction par germes.

17905. Guepini, à l'occasion justement de l'ouvrage de ScHEucazER sur la Lithographie de la Suisse, y ayant vu cité une bélemnite en forme de pistil de l'arum , et pensant encore que c’étaient des cristallisations, fut conduit à supposer que les bélemnites doivent avoir deux pointes quand elles sont complètes, par analogie avec les cristaux. °

1708. LANG, compatriote de ScHEucuzer, dans son Histoire des pierres figurées de Suisse“, admit que c'était une pierre sui generis, une espèce de stalactite, et s'occupa surtout de réfuter Lawvp.

Dans la même année, BaïEr fit connaître par des figures les bélemnites des environs de Nuremberg.‘

1711. Rumpru, dans la Description des raretés du cabinet d’Amboine“#*, les regarda encore comme des pierres de foudre.

1714. BUTINER avanca un peu plus dans sa Coralliographie souterraine , en disant que c'était une partie d'animal marin.

1917. HELzwixG #, qui d'abord avait adopté l'opinion de Lawyp, établit ensuite que c'était un corps organisé marin, soit ce quon nommait alors une plante marine, c'est-à-dire un zoophyte pierreux, soit un tube marin (entalium); il ajoute quelles devaient être toutes pointues par les deux extrémités, et qu'elles étaient pétrifiées avant que de faire partie de la pierre : deux hypothèses qui nont, je crois, été admises par personne depuis; mais on a encore exagéré le défaut de justesse sur le rapprochement qu'Her- WING Bisait des bélemnites, en supposant, comme lont fait plusieurs auteurs modernes, qu'il les rangeait dans le règne végétal.

1720. VOLKMANN, en parlant des bélemnites de la Silésie#, proposa une opinion nouvelle, en supposant que c'étaient des épines ou mieux des colonnes vertébrales de poissons. Mais il parait qu'il ne considérait que les alvéoles, et même qu'il confondait les orthocères avec ces parties des bélemnites; sans cela, il serait réellement impossible de concevoir comment il était parvenu à cette opinion bizarre.

Dans la même année, Myuius* fut plus utile à la science, en recueillant les fossiles de la Saxe, et par conséquent les bélemnites.

À la même époque, MELLE en fit autant pour celles du territoire de Lubeck, dans son Histoire des pierres figurées de ce pays, qu'il accompagna de bonnes figures. #

1722. SWEDENBORG #, n'ayant observé que les alvéoles, crut que ce n'étaient que des queues d’écrevisse.

1724. Enfin parut la célèbre Dissertation d'Exruarr sur les bélemnites de la Franconie #, dissertation dans laquelle l'auteur, recherchant plus profondément qu'on ne l'avait fait avant lui la nature des bélemnites, arriva à démontrer, 1° que ce sont des coquilles marines, voisines des nautiles et de la spirule, ce qui lui permit de concevoir le rapport de l'alvéole décrite et figurée par LawyD avec le corps de la bélemnite; 2.° qu'elles s’accroissaient par application de couches extérieures; 3. que leur composition chimique indique bien un corps organisé,

SUR LES BÉLEMNITES. 13

Une planche de figures, ajoutée à la seconde édition de son ouvrage, en 1727, rendit ses démonstrations encore plus évidentes.

1725. Elles furent en outre solidement établies par Rosinus*, qui paraît être arrivé de son côté au même résultat. En effet, dans une dissertation ex professo sur ce sujet, après avoir réfuté les différentes opinions sur la nature des bélemnites en général, il démontre absolument les trois points admis par Exrxarr.

Waccx, du reste, n'ose accorder la priorité à aucun de ces deux auteurs.

Lemery, dans son Dictionnaire universel des drogues’, admit encore la synonymie des auteurs du seizième siècle, et attribua aux bélemnites prises en poudre la faculté de faire rendre les graviers.

1728. Malgré cela, quatre ans après, BRuckMANN, dans son Trésor souterrain du duché de Brunswick **, proposa une nouvelle opinion, en supposant que ce pouvait être une espèce de pholade, sans doute à cause du nom de dactylus marinus, sous lequel ce genre a été quelquefois désigné.

1729. BourGuEr, dans ses Lettres philosophiques sur la formation des sels et des cristaux ®, quoiqu'il connût le travail d'ExrHarT, qu'il s'efforce même de réfuter, crut établir d'une manière irréfragable que les bélemnites ne sont que des dents de quelque grande espèce de cétacé, de quelque cachalot; opinion dont il douta plus tard (1742) dans son Traité des pétrifications, eu qui fut cependant adoptée par Piucne, dans son Spectacle de la nature, et par Formey, dans l'Encyclopédie de D'ALAMBERT.

1731. KLEIN, dans la Description des tuyaux marins*, parut d'abord penser que les bélemnites devaient aussi être rangées parmi eux, puisqu'il en parla dans cet ouvrage; mais comme dans la petite addition qu'il fit au mémoire de ScHEUcHZER, dans son ouvrage sur les oursins, trois ans après, il expliqua plus clairement sa pensée, on voit qu'il ne les regardait pas moins comme voisines des argonautes, de la spirule, ou des coquilles chambrées. Il est cependant probable qu'il avait été conduit à cette rectification par le Traité de BrEyN qui venait de paraître dans cet intervalle. Il ne voulut pourtant pas se rendre à ses raisons pour les bélemnites pleines, et même pour celles qui n'ont pas d'alvéoles; il soutint son ancienne opinion, que c'étaient des bâtons d'oursins.

En général, tout ce qu'a dit KLEIN sur tout ce sujet des bélemnites, est assez embrouillé.

1732. La comparaison qu'EnruART avait faite des bélemnites avec les nautiles, devait nécessairement conduire à la séparation des coquilles univalves en monothalames et en polythalames, comme le fit à cette époque Breyn dans sa Dissertation de polythalamis ”; À; cependant cet auteur ne sentit pas le rapport qu'il y a entre les bélemnites et les orthocères, et il voulut que les premières fussent des tuyaux marins; il est vrai quil ne regardait comme telles que celles qui sont sans alvéoles, confondant les autres avec les orthocères. Il rapporta même aux bélemnites les baguettes d'oursins, en supposant que la partie inférieure, celle qui est creuse, avait été brisée : opinion évidemment exagérée. Il n’en distingua pas moins deux ou trois espèces,

Dans la même année, Sivers, dans ses Essais sur les curiosités de Niendorp *, consacra le troisième chapitre aux bélemnites.

1935. Duray”, dans son Mémoire sur la lumière des diamans et d'autres pierres, montra dans la bélemnite calcinée la propriété de devenir lumineuse, après avoir été calcinée depuis cinq ans.

1937. KUNDMANN, dans ses Raretés de la nature et de l'art *, revint encore à placer les bélemnites dans le règne minéral, comme une pierre su generis; mais c'est peut-être le dernier FRS dans ce siècle de l'opinion du précédent.

1740. KLEIN, dans lédition de la See pRie lithologique de ScHEucuzerR quil donna à cette époque”, adopta définitivement l'opinion d'EsertrarT, mais non pas pour les espèces fusiformes, quil regardait toujours comme des baguettes d'oursins.

C'est à cette même époque, dans la lettre que joignit.à cet ouvrage Carezzer sur l'étude de la lithographie, que cet auteur proposa de regarder les bélemnites comme une espèce d'holothuries, en admettant que le suc lapidifique s'est joint à la nature molle de l'animal. La cavité est l'ouverture de la bouche, étalée pour saisir la proie, et l'alvéole, une coquille étrangère à moitié avalée.

Je dois aussi citer ici le petit ouvrage de BRoMELL sur la minéralogie et la lithographie suédoise®, parce qu'il contient la figure d'une espèce particulière de bélemnite, mais sans considération aucune sur ce genre de corps, dont il fait encore une pierre de foudre.

SUR LÉS BÉLEMNITES. 15

1941. Ritter, dans son Oryctographie du Calenberg dans le duché de Brunswick, me paraît avoir regardé les bélemnites sans exception comme des baguettes d'oursins.

1747. Malgré les travaux de Rosinus, d'EBERHART et de BREYN, pA Cosra ( Emman. Medez)* ne fut pas convaincu; puisqu'il proposa de revenir à l'idée que ce sont des pierres sui generis, formées à la manière des stalactites.

Cependant Linné, dans son Systema naturæ, avait déjà placé convenablement les bélemnites, quoiqu'il ait un peu varié dans la suite.

Le célèbre minéralogiste WaLLerius , dans la partie de sa Minéralogie® réservée aux pétrifications, fait des bélemnites une espèce de son genre helmintholithe, en admettant, sans doute sans l'avoir bien discuté, que ce sont des pétrifications de vers qu'on nomme holothuries. Du reste, il les partage en bélemnites coniques, cylindriques, cannelées, sillonnées, creuses, ventrues, à cercles concentriques et transparentes.

1748. Baker, dans une Note sur deux bélemnites extraordinaires #, fut un peu plus hardi, puisqu'il les regarda comme provenant indubitablement d’un animal marin, parmi les pétrifications animales et tout auprès des orthocères.

1752. Srosœus® revint à une idée précédemment admise, que c'est une espèce de la famille des coraux, et que c’est du pore terminal que sort ce qu'il nomme la fleur ou le polype; mais du reste ne contribua nullement aux progrès de la bélemnitologie.

JEAN GESNER, dans son excellent petit ouvrage sur les pétrifications en général$6, n'alla pas plus loin que KLeIN, dont il adopta les idées.

17924. TorrurA 7 se borna presque à nous apprendre qu'il se trouve des bélemnites en Espagne.

17994. Gusrave Branper%, dans une Dissertation spéciale sur les bélemnites, admet toutes les idées de Rosinus et d'EHRHARDT à ce sujet, les compare aux argonautes, les rapproche des orthocératites, et explique par la différence d'âge pourquoi certaines bélemnites ont ou n’ont pas de cavités, ou n’en ont qu'une très-petite, en sorte que toutes auraient eu, suivant lui, une alvéole, si elles eussent vécu. Il joint à son mémoire des figures à l'appui de son opinion.

1755. CarruEuser consacra quelques pages de ses Rudimens d'Oryctographie de Francfort sur lOder aux bélemnites de ce pays.

D'ARGENvILLE, dans son Oryctologie?’, en fit aussi le sujet d’un court article de mauvaise compilation, avec une figure encore plus mauvaise.

1797. ALLIONI, dans son Oryctographie piémontaise?", tout en adoptant avec Lanné l'opinion de BREYN, annonce que TArGION10 Tozzeri dit dans ses Voyages (t. 1, pag. 281), avoir vu dans le cabinet du chanoine Vincent Capponi une bélemnite vivante, encore attachée à une masse de corail rouge. WaALcx veut que ce soit une orthocératite, ce qui ne serait pas moins singulier. Ne serait-ce pas plutôt quelque baguette d'oursin ?

1761. M. Vrazer?*, ayant découvert une bélemnite à deux pointes dans une carrière des environs de Chälons-sur-Marne, crut pouvoir en déduire qu'originairement toutes devaient avoir également été bicuspidées. :

1963. BERTRAND , dans son Dictionnaire des fossiles7?, paraît admettre à peu de chose près l'opinion de CAPELLER, que c'est le résultat de la pétrification d’une holothurie, en s'appuyant sur l'observation qu'on n'a jamais rencontré de têt véritable.

On trouve dans le même ouvrage un mémoire de M. Le Monnier, qui s'efforce d'étayer par de nouveaux argumens l'opinion de Lan et de D'Acosra, ainsi qu'une lettre de M. DE LA ToURETTE, dans laquelle il hasarde, sans avoir sans doute examiné suflisamment la question, que c'est une espèce de polype, revêtue d’une enveloppe testacée, analogue à la penne marine, et que l’alvéole est aussi une autre espèce de polype, composée d'articulations osseuses, qui a sa demeure dans la coquille. Ainsi c'est presque une exagération ridicule de l'opinion de SroBous.

On trouve encore à la même époque une opinion à peu près de même force, proposée par Trrius7*, qui pensait que les bélemnites pouvaient bien être les griffes ou ongles d'une espèce d'étoile de mer cartilagineuse, à l'aide desquelles elle se cramponnait dans la mer.

Mais, à dater de ce temps jusqu'aujourd'hui , il n'y a presque plus eu de vacillation sur la nature et la place des bélemnites dans la série animale.

SUR LES BÉLEMNITES. 17

1764. Le mémoire que Josuxa PLarr inséra à cette époque dans les Transactions philosophiques sur la structure des bélemnites””, et dans lequel il confirma et étendit convenablement ce qui avait été dit par EnrHaRT, et entre autres que le mode d’accroissement se fait par couches superposées, qu'il suppose produites par les deux lobes du manteau de l'animal, à la manière de la coquille des porcelaines; et peut-être aussi la seconde publication du Mémoire de FRosius, en allemand, dans le Magasin de Hambourg, en 1767, durent contribuer dans les deux seules parties de l'Europe où l'on s'occupait de bélemnites, l'Allemagne et l'Angleterre, à faire valoir la vérité.

Les Lettres d'AxDrÆA sur la Suisse’$, qui parurent aussi à cette époque, et qui en firent connaître plusieurs espèces fort singulières, confirmèrent encore ce rapprochement; cependant je dois remarquer qu'ANDRÆA, au sujet d’une bélemnite à deux pointes, de la collection d’Amanw, à Schaffhouse , renouvelle la question de Guéini, si les bélemnites complètes ne sont pas toutes ainsi formées, en supposant que l'animal parvenu à son plus grand degré de développement, n'avait qu'une pointe à sa coquille, mais qu'ensuite, venant à décroitre, du moins en épaisseur, il ne formait pas l'autre.

1765. Je trouve à cette époque dans les Mélanges d'histoire naturelle de Ducac, t. 1, p. 266, que M. pE TrEssaN, dans ses Observations sur le Catalogue de la collection de GEorrroy”, en critique avec raison l’auteur de ce qu'il les range encore parmi les moules ; il en décrit assez bien la structure, et pense que ce pourrait bien être un lepas ou patelle : opinion qui n'avait pas encore été proposée, et qui n’a pu être adoptée; mais une observation plus intéressante, c'est que jamais les bélemnites des mines de fer ne perdent leur nature calcaire.

1767. La nature des bélemnites eùt été démontrée encore mieux que par une simple analogie, si l'observation de Puicipre Firmin , soutenue par son ami L'ENARD, avait été admissible, puisqu'il prétendait avoir trouvé l’analogue vivant; mais cet analogue n'était qu’un calmar mutilé, dont la forme a en effet assez bien celle de certaines bélemnites, comme le fit voir un auteur anonyme (PaLLas) dans la troisième section du Magasin de Stralsund, p. 192.

1779. Le chapitre très-étendu et extrêmement remarquable par la sagesse de la critique et la richesse de l'érudition, que WaLcx a placé dans le tom. 2, part. 2, p. 220, du grand ouvrage de Korn sur les fossiles 79, nous servira de point de repos dans cette histoire de la bélemnitologie. Après avoir analysé successivement les opinions de ses prédécesseurs et de ses contemporains, il regarde comme prouvé que la bélemnite a dù appartenir à un animal marin, que c'est un tuyau de mer cloisonné; mais cependant différent des orthocératites, qui venaient d'être découvertes à l'état vivant par Brancui : en effet, il pense que le cône chambré ou l'alvéole qu'il admet comme terminé par un petit bouton, a sa coquille indépendante, quoique logé dans le tube, ce qui n’est pas dans les orthocératites. Il croit que la dernière loge du cône chambré était habitée par l'animal, qui était attaché au tube par un appendice charnu qui,

pénétrant dans le siphon, se continuait jusqu'au sommet de la bé- I ? ]

lemnite.

Waccx divise ensuite les bélemnites en opaques et en transparentes, puis les premières en cylindriques, coniques, fusiformes, sillonnées et courbées. En considérant ensuite dans les premières divisions la forme du sommet, dans les deux suivantes la forme du renflement et le nombre des cannelures, il parvient à distinguer treize espèces de bélemnites, qu'il ne dénomme ni ne caractérise ; mais pour chacune desquelles il -cite une figure d'un de ses prédécesseurs. Malheureusement il n'eut pas l'heureuse idée d'appliquer aux corps organisés fossiles le système de nomenclature que LiNNÉ depuis assez long-temps employait pour les corps vivans.

1783. GuerrARD Ÿ, qui paraît n'avoir pas connu le beau travail de Waccx, eut pour but, dans son Mémoire sur les bélemnites, l'examen critique de toutes les opinions émises avant lui; mais quoiqu'il le fit avec beaucoup de sagacité, il arriva à ce simple résultat, que ceux qui ont appelé la bélemnite un nautile droit pourraient bien avoir raison,

Le commencement du dix-neuvième siècle fit encore un pas vers une connaissance plus exacte de la bélemnite, en cherchant, non plus à quel animal elle pouvait avoir appartenu, mais sa position dans le corps de lanimal; et ce qu'il y a de remarquable, c'est que les deux

SUR LES BÉLEMNITES. : 19

personnes qui s'en occupèrent d'abord, M. SAGE, de l'Académie des sciences, et M. Decuc, quoique différant d'opinion, y contribuèrent l'un et l'autre : le premier dans un Mémoire inséré dans le Journal de physique pour le mois de Brumaire an 9 ( Octobre 1800 )‘', admettant aussi la manière de voir d'Enruarr, l'exagéra peut-être un peu en n'y voyant que le noyau d’une orthocératite; opinion quil modifia dans un second Mémoire, inséré dans le même Journal ( Fructidor an 9), contre l'attaque de M. DeLuc, celui-ci cherchant à établir qu'au contraire les orthocératites et les lituoles sont des alvéoles d'espèces particulières de bélemnites, et que ces alvéoles sont des coquilles de la nature des cornes d'ammon. Nous verrons en effet plus tard que cette idée a quelque chose de vrai, puisqu'on trouve des passages de la bélemnite la moins creuse aux orthocères.

M. Decuc combattit donc l'opinion de M. SAGE dans deux notes insérées dans le même Journal de physique; l'une, t 52, p. 362, et l'autre, t.58,p. 181%, voulant que la bélemnite ne füt pas une coquille analogue à celle de l’orthocératite; parce que, dit-il, celle-là n’a pas à son entrée une bien plus grande loge que les autres, pour placer l'animal, comme cela a lieu dans celle-ci, ce qui est réellement faux, comme nous le verrons plus loin: du reste, soutenant avec raison que ce doit être un os intérieur, comme l'os de sèche et la nummulite. Quant à ce qu'il ajoute sur les cloisons qui composent l'alvéole, qui se touchent de manière à remplir totalement la cavité conique de la bélemnite, il a pris la substance étrangère moulée entre les cloisons pour les cloisons elles-mêmes, et alors il a été conduit à nier l'existence du siphon, qui est toujours bien visible.

1808. Denys De Mowrrorr, dans sa Conchyliologie systématique ‘, proposa une idée qui n'était encore, je crois, venue à personne, en regardant l'alvéole comme complétement indépendante de la bélemnite proprement dite, et comme, lorsqu'on l'y trouve logée, s'y étant placée accidentellement, ce qui le conduisit à faire de l'alvéole seule un genre distinct sous la dénomination de Callyrhoë. Il établit aussi avec les bélemnites plusieurs genres sous les noms d'Hibolithe, de Porodrague, d’Acame, Paclite , Cétocine, Thalamule, Ami-

mone, mais sur des caractères purement accidentels et mal circonscrits: aussi n'ont-ils pas été adoptés. Il placa du reste ce genre dans la division des coquilles polythalames.

1810. M. Faure BicuEer, dans une petite Dissertation ex professo sur le même sujetŸt, admit à peu près la même opinion que celle de M. Decuc; mais en outre il commença à distinguer nettement les espèces les unes des autres, ce qui était un point important. Il en établit seize; cependant je ne pense pas qu'il s'en soit servi pour la connaissance des terrains ou qu'il en ait fait l'application à la géologie.

1810. M. BEuDanT, ayant observé une espèce de bélemnite qui n'a pas de cavité, et dont la base même est plutôt mamelonnée qu'aplatie, crut y trouver un argument à l'appui de l'opinion qui voit dans ces corps des baguettes d'oursins, et que nous avons vue avoir été proposée par KLEIN, en 1734, pour les espèces fusiformes. Sa Dissertation fait partie du tome troisième des Annales du Muséum : il y donne des observations exactes, mais incomplètes, sur la structure de la bélemnite, et, partant de là, il arrive à une exagération justement opposée à celle de BrEyw, c'est-à-dire, quil fait de toutes les bélemnites des pointes d'oursins; toutefois en sentant fort bien que, si son rapprochement peut encore se soutenir pour les bélemnites pleines, il ne peut que difficilement avoir lieu pour les autres espèces ; il termine ses conclusions par cette observation que, pour les espèces non pleines, la grande cavité conique, les alvéoles qui y sont renfermées (je puis ajouter les sillons basilaires), sont les bases d’un problème qui reste encore à résoudre,

Nous voici enfin arrivés au moment où, comme pour tous les corps organisés conservés à l'état fossile, les bélemnites vont être envisagées comme caractéristiques des terrains.

C'est, à ce qu'il me semble, M. Derrance qui, le premier, a eu lheureuse idée de séparer les bélemnites en bélemnites antérieures à la craie et en bélemnites de la craie, il est vrai, je crois, sans bien les caractériser , comme on peut le voir à l'article Bélemnite du grand Dictionnaire des sciences naturelles.

M. Beupanr, à la fin de sa Dissertation citée, a aussi admis la méme division sans la caractériser, et il a limité la succession de

SUR LES BÉLEMNITES. 21

terrains dans lesquels on en a trouvé jusqu'ici, et ceux où elles sont plus abondantes. |

Pour aller plus loin, il fallait distinguer les espèces, s'il y en avait; les caractériser nettement, et surtout les figurer avec soin, ce qui était plus difficile qu'on ne pense, à cause de la ressemblance que toutes les bélemnites semblent avoir entre elles, quand on ne sait pas les examiner.

MM. Cuvrer et DE Lamarck, dans leurs ouvrages généraux , se bornèrent à ranger d'une manière définitive les bélemnites parmi les céphalopodes, division qui comprend les coquilles polythalames. Le dernier cependant en distingua deux espèces, dans lesquelles ne se trouve pas celle de la craie des environs de Paris.

M. ParkiNsoN, dans son grand ouvrage sur les corps organisés fossiles”, alla un peu plus loin, et pensa, comme nous, que la structure spathique de la coquille est due à l'état fossile ; il crut même remarquer assez de différences dans cette structure pour caractériser trois espèces, qu'il nomme Bélemnite fusiforme , Bélemnite cylindriforme et Bélemnite conique.

C'est M. DE ScaLorrHeIM, dans son Traité des pétrifications'$, qui a pris cette initiative, admettant avec juste raison l'opinion à laquelle la succession des travaux de nos prédécesseurs a amenée aujourd'hui sur la nature des bélemnites; il en distingue onze espèces, que malheureusement il caractérise incomplétement, souvent sans synonymie, il est vrai, fort difficile en pareil cas. Il n’a pas eu l'idée de les séparer en groupes naturels, et plus malheureusement encore il n'en a pas donné de figures ; en sorte que, quelque désir que jen eusse , il m'a été impossible de savoir positivement si les espèces que je distinguais ne l'avaient pas déjà été par lui, et si par conséquent je n'ai pas fait de doubles emplois.

Dans le cas probable où cela serait, je puis trouver encore une sorte d’excuse dans l'observation que mon travail était à peu près terminé, quand l'ouvrage de M. DE ScnLoTTHEIM est parvenu à ma connaissance.

1822. M. pe Férussac®, dans un article étendu du Dictionnaire classique d'histoire naturelle, a fait un extrait du mémoire de Guer- TARD ; mais, en outre, il a très-bien confirmé, d'après ses propres

“observations, ce qu'il y a d'exact dans tout ce qu'on a dit de ce singulier genre de fossiles. Il admet cependant que le siphon est quelquefois central, que, dans certaines espèces, il se prolonge jusqu'au sommet de l'étui et que les cloisons sont en même nombre que les couches de celui-ci, ce qui n’est pas, d'après nous.

1823. Je dois surtout m'arrêter à l'examen du travail très -intéressant sur les bélemnites que vient de publier dans les Mémoires de la société géologique de Londres, M. J. S. Mizcer®. D'après la date de la lecture de son Mémoire à la Société (4 Avril 1823 ), il est évident quil a beaucoup d’antériorité sur moi; car le mien n'a été commencé qu'en 1824, peu de temps après le retour de M. Bron- GxiART de la Norwége, et presque à son invitation; mais il a été communiqué dès l'année dernière à la Société philomatique®’ : un long extrait a été publié dans son Bulletin, et le Mémoire de M. Miccer ne fait que paraître et arriver à Paris en Août 1826. Il n’en a pas moins une véritable priorité de publication, et comme le Mémoire est accompagné d'assez bonnes figures, je tâcherai d'établir au moins une Synonymie exacte, autant que cela se pourra.

M. Mirrer, outre la distinction des espèces qu'il a pu voir, et qui me paraissent être presque bornées aux terrains de l'Angleterre, s'est aussi occupé de la nature de la bélemnite et même de la manière dont elle était contenue dans l'animal. C'est à peu près l'opinion de Deruc qu'il admet, c'est-à-dire que c'était une pièce comparable à los de la sèche; ce que nous avons également adopté, et ce qui est une rigoureuse conséquence de son mode d’accroissement par couches enveloppantes : mais au lieu de la regarder comme tout-à-fait intérieure, il la concoit et même la représente, pour rendre son idée plus claire, comme servant à loger une petite partie de l'animal dans la dernière cellule, et tout le reste à moitié extérieure, où mieux simplement recouvert par deux lobes du manteau de l'animal, auquel il a donné gratuitement la forme d'un calmar. La cannelure de quelques espèces lui paraît indiquer la ligne où se joignaient les lobes du manteæg. Cette opinion n’est réellement pas admissible.

M. Mirser regarde aussi la bélemnite comme composée un peu différemment de ce qu'on avait fait avant lui, et de ce que nous

SUR LES BÉLEMNITES. 23

avons fait nous-mêmes. D'abord pour l'étui il pense que la structure rayonnée et spathique, et même la grande pesanteur, sont naturelles et nullement dues à la spathification, comme M. Parkinson la cru et nous aussi. Il la regarde du reste comme composée d'un trèsgrand nombre de cônes excessivement minces, s'emboitant les uns les autres, ou formant des couches concentriques parfaitement correspondantes à celles du cône chambré.

Dans l'examen qu'il fait ensuite de l'alvéole , qu'il nomme le cône chambré, il admet qu'il est composé d'une enveloppe générale, moins lisse ou plus rugueuse à l'extérieur qu'à l'intérieur, dans la structure de laquelle il reconnaît une couche fine de texture fibreusespathique entre deux couches de matière nacrée non iridiscente. Quant aux cloisons qui constituent les chambres, il pense qu'elles sont aussi formées de trois ou quatre lames spathiques fibreuses, séparées l'une de l’autre par les lames nacrées. Il croit également que la dernière loge n'était pas plus grande que les autres, et que par conséquent elle ne servait pas à loger l'animal, comme quelques auteurs l'orit admis. Il cite à l'appui de cette opinion un échantillon bien conservé dans sa matrice, dont le bord mince était bien complet et qui présentait cette particularité. Il démontre la structure lamellaire des cloisons par une expérience curieuse, si le résultat en est certain; en traitant une de ces cloisons par un acide étendu , il ést resté des traces évidentes de matière animale sous forme de pellicules.

Recherchant ensuite l'usage de ce cône chambré, il établit par analogie avec ce qui existe dans le nautile, qu'il servait à l'animal de la bélemnite à augmenter ou à diminuer sa pesanteur spécifique à volonté. Pour démontrer, à ce qu'il croit, cette opinion, il a imaginé de faire une expérience: pour cela, dans une bélemnite vide, la plus complète qu'il ait pu se procurer, il a introduit un cône de papier huilé, plein de coton, et pour contre-balancer le poids de la bélemnite dans l'eau, il a vu que le cornet de papier n'avait pas besoin d’être d’une plus grande étendue que celle qu'on peut supposer, dit-il, avoir eu lieu, et que l'on trouve dans les individus qui en. sont communément pourvus. D'après cela il faudrait donc croire que l'animal se tenait verticalement ; cependant la grande ressem-

blance de celui qu'il attribue à la bélemnite avec le calmar vivant actuellement dans nos mers, ne permet guère de lui supposer cette position.

M. Mirer a en effet porté le rapprochement jusqu’au point de faire figurer un animal pour exprimer aux yeux comment il concoit que la bélemnite était sur son corps et son mode de formation. J'avoue n’y avoir pas concu grand'chose , pas plus qu'à la descripuon, ce qui au reste était peu important.

Le Mémoire de M. Mizrer n'en est pas moins ce qui a paru jusquici de plus complet sur les bélemnites, et peut-être même n’aurais-je pas entrepris mon travail à ce sujet, si je l'eusse connu il y a deux ans.

D'après cette histoire même il est évident que les bélemnites ont été désignées sous des dénominations très-diverses, qui ne leur appartenaient pas; il ne sera donc pas inutile d’en faire connaître les principales, quand même cela ne servirait qu'à remplir une petite lacune.

Voici toutes celles que j'ai rencontrées dans les auteurs que j'ai parcourus, en ne rapportant pas toutefois leur traduction dans les différens idiomes européens, donnée par GuerrarD à la fin de son mémoire et par Denys DE Monrrorr.

Lycurion, Lyncurium, Lapis Lyncis, Luchsstein, en allemand, pierre de Lynx en français, provenant de l'opinion que nous avons vu ètre fausse, comme KLEIN l'a montré le premier, que ces corps fossiles étaient la même chose que la pierre de lynx de TuéoPnrasrE, quil supposait être de l'urine de lynx pétrifice.

Ce nom a été plus spécialement affecté cependant aux espècés couleurs de vin de Falerne ou d'ambre , qui sont pellucides, c’està-dire aux bélemnites de la craie.

Dactylus idœus, de ce qu’on a supposé encore sans preuves évidentes que c'était la même chose que la pierre ainsi nommée dont a parlé PLINE, parce que certaines espèces ont en effet quelque ressemblance avec un doigt. WaLcn nous apprend qu'en eflet ce nom était réservé aux espèces cylindriques à pointe émoussée et arrondie.

Corybantes ou Lapis phrygius en général et anciennement dans

SUR LES BÉLEMNITES. 25

les premiers auteurs allemands; mais il est fort probable, comme le fait justement observer M. Beupanr , que cette dénomination leur aura été donnée à tort, lorsqu'on les aura confondues avec les céraunites en général, parmi lesquelles on rangeait les pierres dites de la circoncision : en effet, il est évident que leur peu de dureté ne permet pas de croire qu'elles aient pu être aiguisées assez pour couper dans l'opération qui a rendu les corybantes célèbres.

Ceraunites où Pierre de foudre. Cest en Allemagne que ce nom paraît avoir été d’abord employé, et lon supposait par là qu'elles devaient être rangées dans une espèce de genre que les minéralogistes anciens faisaient sous cette dénomination avec les corps fossiles ayant une forme plus ou moins conique; mais ce n'étaient que les grandes espèces et les plus colorées que lon appelait ainsi.

Coracias où Corvinus lapis. Cest encore dans les auteurs allemands que se trouvent ces dénominations, qu'ils traduisent par le mot Rappenstein où Rabenstein ; mais il parait qu'ils ne les appliquaient qu'aux espèces noires, et probablement à celles qui étaient plus ou moïns recourbées à la pointe.

Oxyrhynchi était un nom à peu près de même sorte, qui n'était appliqué qu'aux espèces eflilées et pointues.

Schosstein est encore un nom allemand de la même époque et qui indique sa forme de flèche; d'où :

Alpfescht, Alpschos, Alpschosstein, qui signifient flèche d’incube, parce qu'on supposait que C'était un excellent remède contre l'incube, en allemand #/p, supposition aussi vraie que la maladie.

Spectrorum candela, Chandelle des spectres ; Digiti diaboli ou Doigts du diable, sont des dénominations qui, quoique très-rarement employées, indiquent assez que les auteurs allemands, chez lesquels on les trouve, attachaïent à ces corps des idées superstitieuses, qui sans doute avaient conduit à les employer contre l'incube, que l’on attribuait à la présence du diable.

SECTION II De la nature et de la place des bélemnites dans la série.

Une bélemnite est un corps crétacé, solide, symétrique, c'est-à-dire, pouvant être partagé en deux moitiés semblables par un plan dans la direction de son axe longitudinal, ordinairement de forme conique, plus ou moins alongé, à coupe circulaire ou ovale, et dans lequel on peut distinguer un sommet, un corps, une base, avec une cavité plus ou moins profonde, souvent partagée en plusieurs loges par des cloisons en nombre variable.

La surface des bélemnites est souvent parfaitement lisse; mais quelquefois elle est comme labourée par des espèces de sillons ramifiés, subvasculaires , ou bien par une fissure ou des cannelures plus ou moins profondes ; quelquefois aussi la surface des bélemnites est encroûtée par un dépôt de nature différente et qui en cache la véritable superficie. Cela est dû à la substance qui servait de matrice à la bélemnite; quelques auteurs ont cru à tort que c'était le tét même de la bélemnite.

La forme générale de ces singuliers fossiles est ordinairement plus ou moins alongée ; quelquefois presque cylindrique, ou d’un diamètre égal dans toute leur longueur : ils peuvent être aussi à peu près coniques, ou fusiformes, ou enfin plus renflés en arrière qu’en avant, c'est-à-dire en massue; mais le plus souvent ils se renflent en partant du sommet, pour diminuer ensuite un peu, et enfin se terminer en se dilatant plus ou moins vers la base.

La coupe d'une bélemnite n'est pas moins variable que sa forme générale ; ordinairement circulaire, elle est quelquefois ovale verticalement ou transversalement ; d'autres fois elle est subtrigone, ou même subtétragone : en outre, elle n’est pas toujours la même dans toute la longueur.

Le sommet par où la bélemnite a commencé, présente également des différences dans sa forme et dans sa position; ainsi, aigu, mucroné, eflilé, obtus, ou même ombiliqué, il peut être complétement médian, c’est-à-dire dans l'axe de la coquille, ou bien au-dessus comme au-dessous de cet axe.

SUR LES BÉLEMNITES. 27

Le plus souvent il est lisse; mais il peut aussi présenter de simples plis, peut-être subréguliers, qui s'irradient à sa circonférence, ou des sillons, l'un dorsal et l'autre ventral, ou enfin des cannelures latérales, une de chaque côté, assez profondes, et qui se prolongent plus ou moins loin en arrière.

La base de la bélemnite ou sa terminaison actuelle, lorsque la coquille est complète, est presque toujours plus ou moins profondément excavée par une cavité conique qui se prolonge dans Pintérieur du corps. Cette cavité est toujours droite, comme la bélemnite elle-même, et parfaitement symétrique. Quelquefois elle n'occupe pas la douzième partie de la longueur totale, tandis que dans le plus grand nombre de cas elle s'enfonce souvent bien audelà de la moitié. Il est encore à remarquer que son sommet n’est pas toujours dans l'axe même de la coquille, quoique le centre de sa base y soit complétement.

Les parois de cette cavité ne sont jamais lisses; on y voit souvent très-bien des stries circulaires très - fines, serrées, et un peu irrégulières, et en outre, d'espace en espace, des espèces de cannelures circulaires plus profondes, indices de l'endroit où les eloisons étaient attachées.

Dans quelques bélemnites on remarque en outre que la ligne dorsale et la ligne ventrale de cette cavité sont creusées d’un sillon qui va jusqu'au sommet.

La cavité des bélemnites est certainement partagée, surtout dans sa partie supérieure, en plusieurs loges d'autant plus grandes qu'on s'approche davantage de l'ouverture, par des cloisons nombreuses, excessivement minces, en forme de verre de montre, convexes en arrière, concaves en avant, et ainsi empilées à la suite les unes des autres. Toutes ces cloisons sont percées par un trou, ou mieux peutêtre par une échancrure marginale, correspondant à la ligne ventrale, et ce trou forme un canal qui se continue entre les cloisons, quelquefois en se renflant dans les intervalles. Cest ce que l'on nomme le siphon, dont la forme paraît assez varier, être cylindrique ou renflée dans chaque loge.

La dernière loge paraît être toujours bien plus grande que les autres ; c'est celle dans laquelle communique immédiatement Youverture.

Cette ouverture, que l’on trouve très-rarement complète, tant les bords qui la forment sont minces, doit avoir presque toujours la forme du corps de la coquille, c'est-à-dire, être circulaire ; ovale ou trigone.

Son bord ou péristome, ordinairement entier et tranchant, est quelquefois profondément entaillé par une scissure qui bientôt se change en un sillon extérieur et un sillon intérieur; mais quelquefois il ny a qu'une cannelure extérieure, qui n'est pas même toujours aussi sensible à l'ouverture que dans le reste de la bélemnite.

Si de la forme extérieure d'une-bélemnite nous passons à sa structure, on voit d'une manière évidente sur certains individus jeunes, ou dans un état moins avancé de fossilification, qu'elle est composée, comme toutes les autres véritables coquilles, d'une très-grande quantité de cônes ou de cornets excessivement minces, qui s'emboitent les uns dans les autres depuis le sommet jusqu’à la base ; mais la différence capitale de ce genre de coquilles est que cest le plus grand, le plus nouveau de ces cônes, qui est le plus extérieur, et par conséquent le plus petit, le plus ancien, qui est le plus interne; d'où il résulte que les stries d’accroissement, au lieu d'être visibles à l'extérieur, comme dans les autres coquilles, le sont à l'intérieur de la cavité, quand il y en a, ou seulement à sa base, dans le cas contraire. |

D'après ce qui vient d'être dit sur la forme et la structure de la bélemnite , il est évident qu'elle à appartenu à un animal pair, symétrique ; qu'elle était complétement intérieure, comme los du calmar ou de la sèche, et que, comme ces corps protecteurs, elle était contenue dans une loge de l'enveloppe dermoïde, dont les parois déposaient la matière calcaire. Par analogie elle était donc évidemment dorsale et terminale, et lorsqu'elle était complète, c'est-à-dire pourvue d'une cavité, l'extrémité postérieure des viscères de Fanimal (très - probablement l'organe sécréteur de la génération et partie du foie ) y était renfermée. Avant cela, il y avait une simple adhérence à l'axe, mais sans pénétration, et après que la cavité a été formée, l'animal saccroissant, il s’est successivement détaché et a produit un nombre plus ou moins considérable de cloisons, en même temps qu'il diminuait sa pesanteur spécifique par le vide

SUR LES BÉLEMNITES. 29

formé entre elles, absolument comme le font encore sous nos yeux la spirule et l'argonaute.

De cette manière on concoit donc dans la même espèce de bélemnite trois formes particulières de la coquille, qui dépendront de l'âge auquel elle aura été enlevée à l'animal. Dans la première il n’y a pas

encore de cavité, et les cornets composans montrent leur tranche à la base même de la coquille. Dans la seconde il y a une cavité plus ou moins profonde, et les stries d’accroissement sont visibles à l'intérieur; et, enfin, dans la troisième, outre l'accroissement de la cavité, elle se partage dans son fond par des cloisons d'autant plus petites et serrées, qu’elles sont plus anciennes.

Les nombreuses variations dans les élémens d’accroissement d’une coquille en ont dù déterminer dans les bélemnites, et nous devons convenir que nous ignorons assez complétement dans quelles limites ces variations sont circonscrites. Dans la grandeur on en trouve qui n'ont qu'un pouce de long sur deux lignes de diamètre, tandis que d’autres ont près d’un pied de long, sur deux ou trois pouces de diamètre. On en cite même de grosses comme le bras, et Hezwine de plus de trois pieds de long.

La couleur ne varie guère moins; en général cependant les espèces des terrains de craie ou des premières sections sont d'une couleur d’ambré plus ou moins parfaite, et quelquefois d'une transparence assez belle, tandis que les bélemnites des autres terrains sont d'une couleur plus foncée, plus obscure, et sont complétement opaques.

Cette description détaillée de la forme extérieure et de la structure d'une bélemnite nous met en état de déterminer les rapports naturels de l'animal qui l'a produite, avec les êtres actuellement vivans. Nous avons déjà fait observer qu'elle était parfaitement symétrique et qu'elle était complétement intérieure, comme los de la sèche. Ce rapprochement peut être confirmé par plusieurs autres considérations; mais, pour les mieux comprendre, il ne sera pas inutile de donner quelques détails sur la forme et la structure de celui-ci. Un os de sèche est une pièce calcaïre ovale, bien symétrique, mais très-déprimée de haut en bas, et presque également convexe sur ses deux faces. Il semble donc ne pas y avoir de cavité; cependant en arrière on en trouve réellement une assez prononcée,

mais fort large, qui se continue avec le sommet de la coquille, qui est conique et pointu, solide et plus ou moins alongé : elle est en outre agrandie par des appendices qui s'ajoutent de chaque côté de ce sommet. Quant à la structure, elle est assez singulière ; ce sont des plans ou couches de fibres verticales qui se placent les unes en dedans des autres, et obliquement en avant, de manière à laisser visibles deux zônes, l’une en arrière et en dessous, et l'autre en avant et en dessus. Cette singulière espèce de coquille croît donc, comme toutes les autres, par son bord antérieur, qui forme une avance bien au-delà de la cavité; mais elle en diffère éminemment, en ce qu'elle n'a qu'une très-petite cavité viscérale, que ses couches composantes ne forment pas une succession de cônes, mais seulement des lames, et qu'elle a une très-grande avance en avant et une pointe solide en arrière.

Les pièces fossiles que M. Cuvrer a justement regardées comme ayant appartenu à des animaux fort voisins des sèches, font encore un passage plus évident aux bélemnites, en ce que la partie que j'ai nommée la cavité dans los de la sèche, est ici beaucoup plus prononcée, prend une forme conique, seulement un peu ouverte à sa partie inférieure , et qu’elle est évidemment formée par des lames dont la plus nouvelle et la plus grande est extérieure, de sorte que les stries d’accroissement sont évidemment visibles à l'intérieur, et simulent quelquefois des appuis de cloisons. Du reste, il y avait en arrière une partie solide encore plus prononcée, et il serait peut-être hardi d'assurer qu'il y eut en avant le même prolongement que dans l'os de la sèche. ( Voyez pl. I, fig 2, 2a, 2b.)

Ce doute devient encore plus grand, lorsqu'on examine un autre corps organisé fossile qui a beaucoup d'analogie avec le précédent, et que M. Desnares, qui avait fort bien entrevu ses rapports avec les bélemnites, depuis que je lui en avais expliqué la nature, a bien voulu me communiquer. En effet, la cavité dans celui-ci est toutàa-fait complète; elle est conique et ressemble parfaitement à celle de la base des bélemnites; son péristome est bien continu; on y voit évidemment la même structure fibreuse que dans ce genre de corps, quoique l’on reconnaisse très-bien les couches composantes. est même assez probable qu'il y avait des cloisons fort minces;

SUR LES BÉLEMNITES. 31

car leur bord d’adhérence est encore bien marqué. Or, cette cavité p'a rien qui indique qu'elle eût en avant aucun prolongement analogue à ce qui existe dans les sèches : elle a cependant toujours les deux dilatations alaires latérales, et en outre un sommet tout-à-fait solide et en massue. Ce qu'il y a de plus remarquable, et ce qui m'avait pas échappé à l'observation de M. Desnairs, c'est qu'entre le bord postérieur de l'aile et ce sommet il part un sillon vasculaire dont les ramifications se répandent sur le dos de cette pièce calcaire, comme je lui avais montré que cela a lieu sur les bélemnites de la craie. (Voyez pl. I, fig 3, 3a, 3b.)

Or, pour convertir ce corps en bélemnite, il suflirait presque d'alonger le sommet plein et solide, en lui donnant une forme plus conique, et de diminuer les appendices alaires.

Ainsi se trouve démontré d'une manière je pense à peu près irréfragable, le rapport des bélemnites avec les os de sèches, et par conséquent leur place dans la série où elles viennent remplir une lacune jusqu'alors regardée comme assez difficile à faire disparaître, si ce n'est pour ceux qui n'envisagent ces sortes de sujets que d'une manière extrêmement superficielle.

Nous verrons plus loin que les bélemnites passent insensiblement aux orthocères, et comme celles-ci le font également aux baculites, aux ammonites et aux argonautes, il en résulte que la place des premières est assurée d’une manière à peu près irrévocable à la tète des coquilles polythalames , entre les sèches, qui doivent se terminer par les béloptères et les orthocères véritables.

Mais avant de passer à l'étude des différences spécifiques que peuvent présenter les bélemnites, voyons les modifications qu'elles ont recues de l'état fossile, auquel on les trouve constamment.