RÉPONSES A QUELQUES OBJECTIONS

Nous l'avons vu, partout où les idées de justice, de droit et de religion prédominent, ceux qui gouvernent s'empressent de remplir un devoir envers TEglise et de respecter ses droits.

Ceux qui gouvernent le Canada ne peuvent être fidèles aux principes chrétiens qu'en restituant les biens de l'Eglise.

Les Princes ont compris que les biens de l'Eglise n'appartiennent pas à l'Etat et que l'Etat ne peut pas en disposer. Le Souverain Pontife seul peut le faire.

Les hommes. honorables qui gouvernent au Canada, ne refuseront pas de reconnaître le devoir de restituer. Jamais ils ne voudraient, tout en se disant catholiques, s'obstiner dans une usurpation sacrilège ; tout en se disant amis de la justice et du droit, refuser de restituer.

Le bien du pays demande le règne de la justice. La justice seule donne aux nations une véritable grandeur. Ceux qui veulent se montrer de véritables hommes d'Etat, s'appliquent avant tout à gouverner selon la justice. La justice seule élève les nations, l'injustice les précipite vers leur perte. L'ordre, la tranquillité, la sécurité, la paix du peuple, biens que l'homme d'Etat doit toujours avoir en vue, dépendent avant tout de l'amour et du respect pour le droit et la justice. Les droits divins et humains ont été méconnus et violés; beaucoup d'hommes qu'on appelle hommes d'Etat, se sont égarés sur la question qui nous occupe, soit par une négligence qui les a empêchés d'étudier sérieusement ces matières, soit par suite des faux principes dont ils étaient imbus.

Tous les peuples ont toujours respecté les biens donnés à Dieu ; le peuple canadien respectera les droits de Dieu. S'il viole les droits de Dieu, n'autoriserait-il pas par là-méme à violer ses propres droits ?

Nous avons vu dans tous les pays le respect pour les intentions des donateurs, et les biens des Jésuites employés en œuvres pies. Nous avons vu comment ils sont employés au Canada, et nous comprenons ce que deviendrait l'indépendance de l'Eglise, ce que deviendrait môme le respect pour les droits des individus, si on ne rétablissait le règne des véritables principes.

Lors de la révolution française, après dix ans de

terreur et d'anarchie, au moins les biens ecclésiastiques non aliénés furent restitués et l'Etat donna une compensation pour les biens aliénés.

En Canada respectera-t-on moins les droits de l'Eglise qu'en France pendant la révolution, et se rendrat-on coupable de spoliation sacrilège? Les détenteurs de ces biens prétendront-ils se justifier en disant qu'ils les emploient suivant l'intention des fondateurs pour le bien des écoles ?

Il serait faux de dire que les biens de la Compagnie de Jésus n'étaient destinés qu'à Tinstruction. Ils étaient destinés à soutenir les Jésuites dans l'ensemble des œuvres auxquelles ils se livrent, suivant leur institut, pour la gloire de Dieu et le salut des âmes. Ces biens sont donc détournés de leur but par le gouvernement qui les applique aux écoles et aux universités laïques et mêmes hérétiques. Et néanmoins, le gouvernement croit se justifier en disant qu'il emploie ces biens suivant l'intention des fondateurs. Il est plus vrai de dire qu'il les emploie contre les intentions des donateurs, en les octroyant à des écoles laïques, sous le contrôle du gouvernement;, et même à des universités protestantes.

Paul possède mille piastres, qu'il veut employer en aumônes ; est-il permis à Jacques de les lui enlever, sous prétexte qu'il les emploiera aussi en aumônes? De même l'Eglise possède ces biens pour les œuvres auxquelles se livrent les Jésuites, selon leur institut, il n'est pas permis à l'Etat de s'en emparer sous prétexte qu'il les emploiera pour les écoles.

L'enseignement peut être considéré comme profane et comme religieux. L'Etat peut diriger l'enseignement profane, l'Eglise seule peut diriger l'enseignement religieux. L'Etat n'a donc pas le droit d'appliquer ces revenus à des écoles et à des universités, pas même à des écoles catholiques, surtout à celles qui ont un but profane, telles que sont les écoles qui sont sous la direction de l'Etat, car l'Etat ne peut pas avoir la direction des écoles religieuses.

Le Docteur de Angelis, dans les remarques qu'il fait sur la loi d'éducation dans le Bas-Canada, déclare que c'est un état de choses anormal de voir le gouvernement disposer des biens de l'Eglise pour ses écoles. '' Enfin quant à ce que dit la loi, de la taxe prélevée pour l'instruction, sur les biens ecclésiastiques, cet état de choses est anormal, surtout en ce qui regarde les biens des séminaires, qui sont exclusivement destinés à l'instruction ecclésiastique." Donc suivant ces paroles du Docteur de Angelis, le gouvernement ne doit pas disposer des revenus des biens ecclésiastiques pour ses écoles, mais laisser l'Eglise en disposer pour réducation religieuse de ses enfants.

On dit que les anciens Jésuites pouvaient posséder, parce qu'ils étaient reconnus par l'Etat, tandis qu'au jourd'hui, les Jésuites ne sont au Canada que des prêtres réguliers incorporés civilement, mais qu'ils n'existent plus aux yeux de l'Etat, comme Compagnie de Jésus, et qu'ils sont des corporations distinctes de l'ancien Ordre des Jésuites, que par conséquent ils ne peuvent pas posséder au même titre.—

Il serait inexact de dire qu'en reconnaissant autrefois les Jésuites, l'Etat leur accordait le droit d'exister, et le droit de posséder. Il suffisait qu'il s'engageât à les protéger devant la société civile. Si aujourd'hui il ne les reconnaît plus, il ne fait autre chose que leur refuser sa protection. Indépendamment de TEtat, ils ont le droit d'exister et de posséder. Mais il n'est pas permis à l'Etat de méconnaître leurs droits et de se montrer injuste envers eux. Bon pour le roi de Prusse, le roi d'Italie, et tous les gouvernements qui admettent les principes de la révolution, de méconnaître les droits et de violer la justice à l'égard des religieux.

Au Canada, en vertu de la liberté des cultes inscrite dans la constitution, l'Eglise catholique existe avec tous ses droits, par conséquent avec le droit d'établir des ordres religieux. Refuser de reconnaître à l'Eglise ce droit, c'est violer la constitution, car c'est violer la liberté des cultes. L'Etat, s'il est véritablement catholique, protégera l'Eglise avec les ordres religieux. S'il ne se dirige pas d'après les principes catholiques, il imitera ces gouvernements qui désolent aujourd'hui le cœur du S. Père.

Quant aux droits d'exister et de posséder, les ordres religieux le doivent à leur institution. Le Pape établit les ordres religieux, et en les établissant, il leur reconnaît par là-même le droit de posséder ce qui est nécessaire et utile pour atteindre leur fin. Les Jésuites^ étant ordre religieux reconnu par le S. Siège,

ont par là-même le droit de posséder, indépendamment des concessions de l'Etat. Leurs biens, comme ceux de tous les ordres religieux, sont biens ecclésiastiques. Le Pape seul peut supprimer l'Ordre, seul il peut disposer de ses biens.

En reconnaissant les Ordres religieux comme corporations, le gouvernement se tromperait s'il avait la prétention de leur accorder des droits. Il ne peut leur accorder qu'une protection ; et c'est pour recevoir sa protection, non pour recevoir de lui des droits, que les Ordres religieux se font incorporer. Les droits dont ils jouissent, même le droit de posséder des biens matériels, sont de l'ordre spirituel, car les droits naissent de la fin ; et le gouvernement ne peut accorder aucun droit de ce genre. Tout ce qu'il peut, c'est les protéger et les défendre contre toute agression in juste. Il est coupable d'empiétements, s'il prétend accorder ou limiter à l'Eglise ses droits.

Soutenir que l'Eglise ne peut posséder que par une concession de l'État, c'est soutenir une erreur condamnée.

Prétendre que les religieux n'ont d'existence, n'ont le droit de posséder, que par le bon vouloir de l'Etat, c'est prétendre que l'Eglise est subordonnée à l'Etat dans la création des ordres religieux.

Les Jésuites donc existent aujourd'hui comme autrefois ; ils peuvent posséder aujourd'hui comme autrefois, par la volonté du Pape et non par l'autorisation de l'Etat.

Si le gouvernement refuse de les reconnaître, ce refus ne préjudicie en rien à leurs droits, il prouve seulement que le gouvernement ne reconnaît pas à l'Eglise le droit d'établir des ordres religieux, droit qu'elle a reçu de Jésus-Christ.

Quant aux biens qui appartenaient aux Jésuites, ils ont toujours été et ils sont encore biens ecclésiastiques. Le Pape seul peut en disposer. Qu'il y ait des Jésuites au Canada ou qu'il n'y en ait pas, le gouvernement ne peut pas disposer de ces biens, le Pape seul peut le faire.

Le gouvernement Canadien dispose des biens qu'il possède en propre, sans que les Evoques lui en demandent compte ; ainsi le Pape dispose des biens ec clésiastiques connus sous le nom de biens des Jésuites, sans que le gouvernement ait à lui en demander compte.

On objecte encore que les Jésuites d'aujourd'hui ne sont que des corporations civiles de prêtres séculiers, entièrement distinctes de l'ancienne Compagnie de Jésus et incapables de posséder.

Il est facile de montrer ce qu'il y a de faux dans cette objection.

Li Compagnie de Jésus n'est pas un Ordre religieux nouveau dans l'Eglise, c'est la Compagnie fondée par Saint Ignace, c'est le même Ordre religieux qui exis tait au Canada dans le dernier siècle. Clément XIV avait -Supprimé la Compagnie. Pie Vil Ta réfaMît, et déclare de nouveau Religieux les anciens Pères qui vivaient encore et qui avaient été sécularisés. Il déclare qu'ils forment de nouveau la Compagnie de Jésus. Ce n'est pas un [nouvel Ordre religieux, c'est l'ancien Ordre avec les mêmes membres, le même but, les mêmes œuvres, les mêmes constitutions, qui est rétabli.

Dans la bulle Sollicitudo, Pie VII s'exprime ainsi : " Nous accordons à notre cher fils Thaddée Brozozowski, supérieur général de la Compagnie de Jésus... toutes les facultés nécessaires et convenables... pour pouvoir librement et licitement... admettre et recevoir tous ceux qui demanderont d'être admis et reçus dans l'Ordre régulier de la Compagnie de Jésus, lesquels... conformeront leur manière de vivre aux dispositions de la règle de St Ignace de Loyola, approuvées et confirmées par les constitutions apostoliques de Paul III."

''Nous avertissons et exhortons de tout notre pouvoir, tous et chacun des supérieurs, préposés, recteurs, associés et élèves quelconques de cette Compagnie rétablie^ de se montrer constamment et en tout lieu les dignes enfants et imitateurs de leur digne père

el d'un si grand instituteur, à observer avec soin la règle qu'il leur a donnée et prescrite, et à s'efforcer de tout leur pouvoir de mettre en pratique les avis utiles et les conseils qu'il a donnés à ses enfants."

Le Pape n'établit donc pas dans l'Eglise un nouvel Ordre religieux qui n'avait jamais existé, mais il réunit les anciens membres de la Compagnie pour rétablir l'Ordre religieux confirmé par Paul III. Il déclare que St. Ignace est leur père, qu'il leur a donné leurs règles et qu'ils sont ses enfants. Or Saint Ignace n'a établi qu'une seule Compagnie, confirmée et approuvée par Paul III. C'est à cette Compagnie qu'appartiennent les Jésuites d'aujourd'hui comme ceux d'autrefois.

S'il s'était agi d'établir un nouvel Ordre religieux, il n'était pas nécessaire de révoquer le bref de Clément XIV ; mais pour rétablir l'ancienne Compagnie, ce bref qui la supprimait devait être rappelé. Le Pape rappelle donc ce bref et fait ainsi entendre que c'est le même ordre religieux supprimé par Clément XIV qu'il rétablit.

" Voulons que les présentes lettres et tout leur contenu demeurent perpétuellement fermes, valides et efficaces... Nonobstant toutes constitutions et ordonnances apostoliques, et notamment les lettres susdites en forme de bref, de Clément XIV, d'heureuse mémoire, commençant par ces mots : Dominus ac Redemptor noster, expédiées sous l'anneau du pêcheur, le 21*' jour de juillet de l'an du Seigneur 1773, auxquelles comme à toutes autres contraires, nous dérogeons expressément à l'elfel des présentes."

Les Jésuites d'aujourd'hui ne forment donc qu'un seul corps moral avec les Jésuites d'autrefois. Ils existent et possèdent au Canada, au même titre que leurs pères. La loi civile elle-même n'est pas intervenue pour dépouiller les Jésuites dfi droit d'exister et de posséder. Nous sommes la même Compagnie que l'ancienne, sous la protection de la même ancienne loi française qui régit le Canada. Le nouveau Code

aurait-il prétendu s'arroger un prétendu droit contraire au droit de l'Eglise ? La Compagnie possédait des biens qui sont restés biens ecclésiastiques lors de la suppression ; le Pape seul pouvait en disposer. Aujourd'hui le Saint Père en dispose et il délègue le Révérend Père Général de la Compagnie pour les réclamer auprès du gouvernement du Canada. Personne n'a le droit de s'opposer à la volonté du Saint Père, ni de lui prescrire une décision relativement à ces biens.

Tout ce que le gouvernement a à taire dans cette question^ c'est de reconnaître les droits de l'Eglise et de restituer. Au Pape il appartient de déclarer quelle doit être la destination de ces biens. La manière de faire la restitution sera réglée entre le délégué du S. Siège et ceux qui détiennent les biens de l'Eglise. Que les Jésuites existent ou qu'ils n'existent pas au Canada, qu'ils y puissent posséder ou qu'ils ne le puissent pas, leurs anciens biens doivent être restitués à l'Eglise.

On dit : Mais quelle mesure prendra-t-on par rapport aux biens des Jésuites qui aujourd'hui, sans l'autorisation Au Siège Apostolique, sont entre les mains de corporations et de congrégations religieuses?

Nous répondons: Le T. R. Père Général de la Compagnie de Jésus, délégué du S. Siège, et en son nom, le supérieur général de la mission du Canada a pouvoir pour réglerions ces points.

Mais, dira-t on encore, par vos réclamations, vous mettez le gouvernement dans des embarras.

Quel embarras comparable pour des chrétiens à celui de se voir entre les mains le bien d'autrui, le bien de l'Eglise ? Et cet embarras ne saurait que croître avec le temps.

Qu'on en juge par la manière dont a profité au pseudo-royaume d'Italie la spoliation de l'Eglise et des Ordres religieux. En est-il, après tant de vols sacrilèges, moins près de la banqueroute et de la ruine?

La malédiction divine déjà manifeste ne va-t-elle pas bientôt éclater contre lui ?

Nous ne faisons donc qu'éloigner la menace des châtiments divins, et délivrer le gouvernement du Canada d'un grand embarras en lui redemandant les biens de l'Eglise. Est-ce vrai ?

Dans ce mémoire, nous avons posé les principes, qui serviront à résoudre d'autres difTicullés, que quelques uns pourraient encore faire naître à propos de la restitution demandée.

Faisons l'application de ces principes à des objections récemment formulées.

M. F. David, en demandant de remettre aux Jésuites les bâtisses connues sons le nom de Casernes des Jésuites, a soulevé une question nouvelle ; car, à notre connaissance, jamais telle demande n'a été faàte à la Législature.

Réponse. Les Evêqucs et le clergé du Canada ont présenté des requêtes en i84o et en 1847 à la Légistature du pays.

Il ont réclamé non pas seulement les casernes des Jésuites, mais encore la restitution des biens ecclésiastiques connus sous le nom de biens des Jésuites ; aujourd'hui nous faisons la même réclamation. L'objection est donc naïve.

Le but de M. David, croyons-nous, est tout simplement de provoquer une discussion qui règle d'une manière ou d'une autre cette question pour toujours, et non pas de s'attacher à une impossibilité si la chose se trouve être impossible.

Réponse. La seule manière de régler cette question pour toujours, c'est de faire droit à de justes réclamations. Un refus serait loin de la résoudre ; les droits

de l'Eglise sont imprescriptibles. La simple supposition d'une impossibilité est absurde.

Serait-il impossible à des législateurs chrétiens de reconnaître le droit et de faire prévaloir la justice? Jamais le Saint-Siège n'aurait nommé un délégué pour exiger une chose impossible.

Nous ne voulons nullement le blâmer de son attitude'; mais nous croyons devoir observer qu'en droit civil comme en droit canon, l'Ordre des Jésuites d'aujourd'hui ne peut se porter l'héritier de l'Ordre des Jésuites de 1760, parce qu'il existe une lacune fatale dans la chaîne de succession.

Réponse. Là n'est point la question. Les biens des Jésuites sont restés biens ecclésiastiques, et comme tels sont soustraits à la loi civile. De plus, ils sont restés vacants, l'Evêque de Québec n'ayant pas jugé à propos de se conformer aux clauses du Bref de suppression. Aujourd'hui, le Saint-Siège a délégué le Général de la Compagnie de Jésus avec pouvoir de subdéléguer le Supérieur de la Mission pour réclamer ces biens. C'est en vertu de cette délégation que la Compagnie de Jésus les réclame.

Lorsque l'Institut fut aboli par Clément XIV, la succession devint naturellement vacante à la mort du dernier Jésuite. D'après la loi civile, les biens de succession vacante retournent à l'Etat.

Réponse. A l'extinction de la Compagnie, l'Eglise seule pouvait disposer de ses biens, comme de- tout bénéfice vacant.

La loi civile règle la succession des biens que possèdent les membres de la société civile. La loi ecclésiastique règle tout ce qui a rapport aux biens ecclésiastiques.

D'après la loi civile, les biens civils de succession vacante retournent à l'Etat.

D'après la loi ecclésiastique, les biens de bénéfices vacants retournent à l'Eglise.

D'après le décret du Pape, ces biens devaient être aiTectés, sous le contrôle des Evèques, à des lins religieuses.

Remarquons avant de répondre que puisque la volonté du Pape était que ces biens fussent afiectés, sous le contrôle des Evoques, ù des fins religieuses, ces biens, (juand la succession devenait vacante, ne pouvaient nullement retourner à l'Etat.

Celte partie de l'objection détruit donc la précédente.

Réponse. D'après la volonté du Pape, exprimée dans la circulaire de la Congrégation De abolendà Societate Jcsu, le bref n'avt.it force de loi, qu'après avoir été publié suivant les formes prescrites par le Pape lui-même. L'Evcque n'ayant pas jugé à propos d'observer ces formes, ces biens échappaient à son contrôle ; ils n'en restaient pas moins biens ecclésiastiques, à employer à des fins religieuses par quiconque eût obtenu la délégation du Saint-Siège. C'est ce que la Compagnie de Jésus veut faire aujourd'hui; c'est ce (ju'elle est autorisée à faire.

Lors de la conquête, la loi canonique n'était pas d'un giand . crédit auprès des autorités anglaises.

Réponse. 11 n'y a rien d'étonnant à ce que la loi canonique n'ait jamais grand crédit auprès d'autorités non-catholiques. Il n'y a même rien de bien étonnant à ce que certains gallicans n'en aient pas tenu compte à l'époque d-e la concjuête. Ce qu'il y aurait d'étonnant, c'est qu'un parlement catholique, tel que, grâce ;i Dieu, nous l'avons aujourd'hui, ne s'empressât point de se conformer à cette même loi et de restituer à l'Eglise ses droits imprescriptibles.

Et l'on peut considérer comme une concession considérable de leur part l'adoption du moyen terme en vertu duquel ces biens formeraient le fonds d'éducation. •

Réponse. Comment l'auteur de ces objections peut-il regarder comme une concession considérable faite par les conquérants, de s'être emparé, en dépit des traités, des biens de l'Eglise, de les avoir détournés de leur fin qui est d'être employés, pour la gloire de Dieu et le salut des âmes, aux œuvres prescrites par l'institut de la Compagnie de Jésus. Ces biens n'ont jamais eu pour destination d'être employés pour des écoles et des universités laïques ou protestantes. Leur destination a été de servir à toutes les œuvres qu'embrasse en général la Compagnie de Jésus, suivant son institut ; et non pas seulement à l'instruction.

Cet arrangement fut accepté dans le temps par les deux pouvoirs et nous ne sachions pas que depuis les évoques aient voulu en appeler.

Réponse. Lors de ces prétendus arrangements imposés par l'un des deux pouvoirs, l'autre a pu croire plus prudent de se taire. Il n'a rien autorisé, il ne pouvait rien autoriser. Ce qui le prouve, c'est que plus tard, un moment étant venu qui paraissait favo-j rable, évêques et clergé n'ont eu qu'une voix pour! réclamer au nom de l'Eglise. Le déni de justice qui était la seule réponse à leur requête, n'a privé l'Eglise d'aucun de ses droits.

Si ces biens fussent retournés tout simplement à l'Evêque de Québec, qui les eût distribués en bonnes œuvres, est-ce que l'Evêque serait obligé aujourd'hui de les restituer ?

Réponse. Si l'Evêque s'était conformé aux clauses du Bref et que les biens lui fussent retournés tout

simplement, il eu eût disposé selon les fins pour lesquelles ils avaient été donnés et il n'y aurait aujourd'hui aucune obligation de les restituer. Mais, encore une fois, les clauses du Bref n'ayant pas été observées, ces biens sont restés bénéfice ecclésiastique vacant, à la disposition du Souverain Pontife, et le Souverain Pontife a nommé son délégué pour les réclamer et en disposer.

Du reste, les Jésuites d'aujourd'hui ayant été rétablis de nouveau par Pie VII, sont-ils deveaus les héritiers de leurs prédécesseurs ?

Réponse. Là n'est point la question. Le Pape a délégué la Compagnie de Jésus pour réclamer ces biens. C'est comme délégué du Saint-Siège qu'elle les réclame.

D'abord les Jésuites ne se sont pas fait incorporer en Canada comme institut, mais c 'mme simples prêtres séculiers.

Réponse. Jamais les Jésuites n'ont regardé l'acte d'incorporation, comme modifiant en rien leurs droits d'exister et de posséder comme corps religieux. Ils tiennent leurs drcits de leur institution par le Souverain Pontife. En demandant d'être incorporés, les Jésuites ne demandent pas de droits, mais une protection. Pour obtenir cette protection, ils se conforment à un usage du pays, sans renoncer à leurs droits d'exister et de posséder comme corps religieux.

Du moment qu'ils n'ont pas d'existenc légale comme Jésuites, il va sans dire que le gouveruement ne peut entretenir uu seul instant l'idée de les considérer comme les successem's de l'ancien Institut des Jésuites.

Réponse. Supposant que les Jésuites n'aient point comme tels d'existence légale, il s'ensuivrait seule-

ment qu'ils ne jouissent pas comme tels de la protection légale du gouvernement, mais il ne s'ensuit nullement que le gouvernement acquière aucun droit sur les ])iens ecclésiastiques, ou qu'il puisse euipecher le Souverain Pontife d'en disposer.

Nous nions d'ailleurs que les Jésuites n'aient pas d'existence légale en Canada. Dans le siècle dernier, ils y étaient légalement reconnus. Où est la loi civile qui les dépouille de ce droit? Le Bref de Clément XIV n'a jamais été publié en Canada, le gouvernement ne s'est jamais prononce. Aujourd'hui la Compagnie s'y trouve, formant^ d'après l'institution pontificale, un même corps moral avec l'ancienne. Les lois qui protégeaient ce corps n'ayant jamais été rappelées, sont de droit toujours en vigueur, quoiqu'on les oubiie en pratique.

Mais encore une fois, ces lois fussent-elles rappelées, le gouvernement, comme nous l'avons dit, refuserait sa protection à un Ordr,} religieux établi par l'Eglise, mais il ne préjudicierait pas à ses droits. 11 violerait la liberté des cultes, en refusant de reconnaître à LEglise le droit d'établir des Ordres religieux, mais, et ce droit et tous les droits qui en découlent, n'eu resteraient pas moins imprescriptibles.

Et ce qui règle pleinement la question, croyons-nous, c'est que les Jésuites eux-mêmes n'ont jamais demandé par requête à la Législature et au Gouverneur que ces biens leur fussent donnés.

Réponse. D'après tout ce que nous avons vu, que les Jésuites n'aient jamais adressé cette requête, ne règle nullement la question. L'objection d'ailleurs est puérile. Si l'occasion favorable se fut présentée, les Jésuites eussent réclamé. Aujourd'hui elle se présente; ils réclament.

Et s'ils le demandaient, la question viendrait de savoir s'il est permis d'ôter ces bfens aux autres institutions religieuses qui,

en se partageant leurs revenus, sont mises dans la position de multiplier le bien sur tous les points du pays pour les mettre entre les mains d'une seule communauté, au détriment des autres.

Réponse. Le délégué du Saint-Siège a pouvoir pour régler cette difficulté sans que le bien de la religion ou du pays en souffre.

Plusieurs ont fait d'autres objections ; ils ont dit :

Ces biens ne peuvent pas être possédés par des étrangers. Or les Jésuites sont des étrangers.

L'Eglise étant une société indépendante du gouvernement civil et devant s'établir par toute la terre, indépendamment du gouvernement civil, peut posséder partout, indépendamment du gouvernement civil, et quand elle possède dans un pays, on ne peut pas dire que ce sont des étrangers qui possèdent, des Français, des Espagnols, des Anglais, mais on doit dire, c'est l'Eglise qui possède, et l'Eglise estde toute nationalité. Dieu est le premier propriétaire, ce sont des biens donnés, consacrés à Dieu. Et Dieu n'est étranger chez aucun peuple. Ainsi quand on dit que les Jésuites possèdent en Canada, ce ne sont ni des Français, ni des Italiens qui possèdent, c'est TEglise catholique qui possède en Canada, pour le bien du Canada. C'est Dieu qui est le propriétaire des biens qui lui sont consacrés. L'Etat ne peut donc pas invoquer le droit d'aubaine ou de déshérance qu'il invoque pour s'approprier les biens des étrangers morts sans héritiers, car l'Eglise n'est étrangère nulle part, elle est chez elle, en Canada comme en Italie, elle y a les mêmes droits.

Quant an nom d'étrangers que quelques-uns nous donnent, je leur réponds : Nos Pères étaient établis en Canada et y avaient versé leur sang pour la propagation de la foi, lorsque vos pères étaient encore en Europe, ou qu'établis dans ce pays, ils ne songeaient encore qu'à leurs intérêts personnels. Les Jésuites

venaient et restaient dans le pays, parce qu'il y trouvaient des travaux, des soulîrances et Ja mort.

Dans les premiers temps de la colonie, les Jésuites, venus dans ce pays avec les anciens Français, n'étaient pas plus étrangers que les colons eux-mêmes. Et aujourd'hui les Pères Archambault, Robert, Frencb, Désy, Arpin, Doucet, Ouellet, Glackmeyer, Hamel, Turgeon, Hudon, Langlois, Grenier, Drummond, Hébert, Pelletier, Paré, Plante, Monk, Racicot, Régnier, Renaud, Résilier, Tremblay, Larue, Côté, Desjardins, Chartier, Caisse, Géiinas, etc., etc., sont Canadiens et ne sont pas plus étrangers que leurs pères et frères qui vivent au milieu de vous. (1)

Quant aux Jésuites français qui ont quitté leur famille et leur pays pour venir travailler et mourir au Canada, si on refuse de les regarder comme des frères et comme des concitoyens, si on les traite d'étrangers, ils n'en continueront pas moins de faire tous leurs efforts, afin de se dévouer pour leurs frères du Canada ; et sans réclamer une autre patrie sur la terre, quand on les appellera étrangers, ils diront : '/ Non habemus hic manentem civitatem, sed futuram inquirimus, " et avec Saint Pierre, nous nous considérerons " tanquàm advenas et peregrinos, " n'ayant qu'un seul désir, celui de réaliser ce vœu de nos constitutions : " per armajustitix^ à dextris et à sinistris, per gloî'iam et ignominiam, per infaminm et bonam famam, per prospéra deniquè et adversa^ magnis itineribus, ad cœlestem patriam et ipsi contendant, et alios etiàm quâcumque possunt- ope, studioque compellant, maximam Dei gloriam semper intuentcs."

" Avec les armes de la justice, combattant à droite et à gauche, à travers les honneurs et les opprobres, dans la bonne et la mauvaise réputation, dans les succès et dans les revers, avançons nous-mêmes à grandes journées, et par tous les moyens qui sont en notre

(1) Quatre-vingt-dix Canadiens sont aujourd'hui membres de la Compagnie de Jésus.

pouvoir, par un zèle à toute épreuve, entraînons les autres avec nous vers la céleste patrie.

Mais on dira : Notre pays est mixte, il faut avoir ég-ard aux protestants dans la répartition de ces biens.

Oui, notre pays est mixte; oui, il faut avoir égard aux protestants dans notre législation, puisque les cultes sont libres. Que les protestants aient donc leurs écoles, leurs biens ; que le gouvernement respecte ce qui appartient aux écoles et au clergé protestant, et que l'administration et la distribution de ces biens soient laissées à qui elles appartiennent, suivant les principes de leur religion ; que l'Etat les laisse libres. Mais que l'Etat laisse aussi les catholiques libres dans leurs écoles et dans l'administration des biens ecclésiastiques. Que l'Eglise possède et administre suivant ses constitutions, comme les protestants posséderont et administreront suivant leurs constitutions. Voilà la liberté et l'indépendance que nous réclamons.

Nous ne voulons pas empiéter sur les droits qu'ont les protestants de posséder et de répartir leurs biens. Nous ne prétendons pas qu'ils doivent nous en céder une partie, qu'ils doivent concourir pour le bien de nos écoles. Qu'ils n'exigent donc pas de nous ce qu'ils regarderaient comme une injustice si nous l'exigions d'eux.

Gomme nous l'avons établi, les biens des Jésuites sont les biens de l'Eglise, ils ne peuvent être aliénés sans la permission du Pape, et les protestants n'ont aucun droit aux biens ecclésiastiques. Les biens des Jésuites étant les biens de l'Eglise, c'est le même crime de dépouiller l'Eglise en Canada et de la dépouiller en Italie. Nous avons entendu dire à plusieurs catholiques libéraux qu'ils ne voient pas pourquoi le Pape conserverait son temporel^ et les mêmes hommes disent qu'ils ne voient pas pourquoi les biens des Jésuites seraient restitués à l'Eglise. Les spoliateurs de l'Eglise en Italie et en Canada agissent d'après les mêmes principes. Si ceux qui usurpent les biens

de l'Eglise en Canada ont raison, il faut conclure que ceux qui le font en Italie n'ont pas tort.

Si je dis la vérité simplement et entièrement, c'est pour montrer Tabîme vers lequel on se précipite. On marche, au Canada, à pas rapides, dans la même voie qui a conduit l'Europe à tant de malheurs. Et quelquesuns osent s'aveugler, ils osent dire que jamais depuis Monseigneur de Laval, le gallicanisme n'a pénétré dans ce pays. Le gallicanisme dominait, l'anglicanisme menaçait, déjà l'Eglise était asservie à l'Etat et on prônait l'union de l'Eglise et de l'Etat. On ignorait que cette union n'est pas possible, là où il n'y a pas soumission de l'Etat à l'Eglise. On ne voyait pas que l'Etat asservissait l'Eglise devant ses tribunaux, dans sa législation, tout en se glorifiant de ses principes libéraux. On ne voyait pas que laisser l'Etat maître des biens de l'Eglise, c'était reconnaître le faux principe qui donne à Victor-Emmanuel le temporel du Pape. On a fait un pas de géant vers Tabîme de la révolution.

Ce qui perd les pays, ce sont les faux principes qui dominent dans la société. Les braves gens ne sauvent pas le pays, s'ils laissent se propager les faux principes. Ce ne sont pas les hommes, ce sont les principes qui abaissent ou élèvent, sauvent ou perdent les nations.

Celui qui avancerait que l'Etat a droit de s'emparer des biens des Jésuites, formulerait la tyrannie à sa plus haute expression. Le libéralisme canadien, en adoptant ce faux principe, prononcerait sa propre condamnation. En niant le droit qu'a l'Eglise de posséder, il nie par là-même que l'Etat a le droit de posséder. Il autorise celui qui est le plus fort à dépouiller l'Etat, comme l'Etat s'autorise lui-même à dépouiller l'Eglise, parce qu'il a la force matérielle. Le libéralisme par ses faux principes, détruit la base de la société en détruisant le droit, il détruit tout ordre, toute paix, toute tranquillité, il nous conduit droit à Tanarchie, qui est la mort de la société. L'Eglise, au con-

traire, en formulant la coexistence et l'association de son droit et de tous les droits avec le droit de l'Etat, offre au gouvernement et au peuple, la formule de la vraie liberté, formule qui naturellement et divinement a la vertu de rétablir la tranquillité de la vie sociale sur une base solide et stable.

La liberté sociale demande qu'^ tous les droits dans la société soient reconnus et respectés, les droits de l'individu, de la famille, de l'Eglise, aussi bien que ceux de l'Etat lui-même.

La tyrannie n'est autre chose que l'égoïsme, foulant aux pieds tous les droits soit de l'individu, soit de la famille, soit de l'Eglise, et s'arrogeant, sous le nom d'Etat, la plénitude de tous les droits.

Lorsque l'Etat s'empare des biens de l'Eglise, il consacre la plus hideuse de toutes les tyrannies, il autorise le brigandage du fort contre le faible, brigandage avec cette circonstance aggravante que le suprême protecteur se change en violent usurpateur. L'Etat, qui devait protéger l'Eglise, devient le violent usurpateur qui lui prépare des chaînes. Et nos politiques modernes, tout en dépouillnnt et en asservissant l'Eglise, se posent comme ses doucereux amis et ses candides protecteurs! Tls se plaignent, en larmoyant, de ce que des catholiques imprudents et animés d'un faux zèle, les empêchent de faire à l'Eglise tout le bien qu'ils voudraient lui faire. Mais à fructibus eorum cognoscetis eos. Vous les connaîtrez à leurs fruits. Qu'on le sache donc bien, nous ne demandons pas au gouvernement qu'il nous fasse une allocation comme celle qu'il fait à l'Université McGill, ou à d'autres établissements. Le gouvernement est le maître d'accorder ou de refuser ces allocations suivant qu'il le juge à propos, il est juge de la somme qu'il veut accorder et il peut l'augmenter ou la diminuer. Ce que nous demandons, c'est que le gouvernement remplisse un strict devoir. Ce que nous réclamons, c'est qu'il restitue, conformément à la justice, les biens qu'il doit. S'il refuse de le faire, il ne deviendra pas pour

cela propriétaire de ces biens, il continuera d'être détenteur injuste du bien d'autrui, et il léguera à ses successeurs l'obligation qu'il n'a pas voulu remplir lui-même. Le refus que ferait la majorité du Parlement de remplir un devoir ne constituerait pour elle aucun droit.

Le premier devoir de ceux qui gouvernent, c'est de faire régner l'ordre, la tranquillité, la sécurité dans le pays. Ce but ne peut être atteint que par le respect pour les vrais principes et pour les saines doctrines. Quand ceux qui gouvernent s'éloignent des vrais principes et s'attachent a de fausses doctrines, ils démoralisent le peuple et lui préparent d'incalculables malheurs.

Les ministres qui gouvernent un pays passent, les membres d'un parlement passent, mais leurs actes laissent attachée à leur nom leur valeur morale. Il est naturel, quand on est au pouvoir, de se complaire à le fortifier, mais c'est pour soi-même et pour le pays tout entier, un malheur irréparablede le fortifier par des moyens illégitimes.

En terminant ces considérations, nous dirons sans manquer en rien au respect qui leur est dû, aux ministres, et aux membres du Parlement : " Dans quelques années au plus tard, le pouvoir vous échappera certainement des mains, et d'autres accepteront le fruit de vos travaux. Si alors, ce qu'à Dieu ne plaise, les usurpations sacrilèges des biens de l'Eglise n'étaient pas réparées, vous verriez s'étendre, se généraliser la démoralisation qu'elles ne pourraient manquer de produire. Alors aux illusions de l'homme d'Etat succéderaient les réflexions tardives, les convictions amères, les regrets impuissants de l'homme honnête et distingué, du père de famille et du chrétien, obligé de se dire à la vue de ces irréparables maux : Voilà donc mon ouvrage ! "

Déjà plus d'une fois, notre siècle a vu dans d'autres pays^ des hommes d'Etat, héîas ! et des hommes d'Eglise, mourir dans d'inexprimables douleurs, pour

avoir sacrifie des libertés relip:ieuses et des droits de l'Eglise à des prétentions de l'Etat.

Puisse cette leçon servir à tons ceux qui, sous l'influence des mêmes fausses doctrines, continuent à se rendre coupables des mêmes prévarications.

Espérons que les grands événements qui se déroulent si péniblement en Europe dissiperont enfin tous les sophismes et feront luire le jour de la vérité sur les hommes d'Etat, qui ont en leurs mains le salut des peuples, et en rendront compte à Dieu. Et minc^reges, intelligite, crudimini qui judicatis terrarn.

Dans ce mémoire nous avons rappelé les principes les plus sacrés, base essentielle des droits de la société religieuse et de la société civile. La vérité a été exposée clairement, sans aucun artifice de langage. Nous espérons que notre sincérité n'aura blessé personne. Il nous peinerait qu'elle eût peiné qui que ce soit.

Nous n'avons eu d'autres intention que de faire prévaloir les droits que Jésus-Christ lui-même a donnés à son Eglise. Mais cette intention nous l'avons eue forte et ferme, parce que les circonstances l'exigent.

Honni soit qui mal y pense.

Et cependant, plusieurs des principes immuables que nous avons émis, beaucoup de conséquences que nous en avons rigoureusement tirées, doivent avoir paru étranges à un grand nombre d'esprits.

L'effet des erreurs qui ont travaillé les sociétés dans les deux derniers siècles, c'est que les grands principes qui règlent les rapports de l'Eglise et de l'Etat se sont obscurcis. Ils avaient presque disparu de l'enseignement. On n'en traitait plus dans les écoles. Diminutœ sunt veritates à filiisliominum. Mais voici que Dieu, dans sa Providence sur notre siècle, a suscité des esprits d'élite, et les a groupés autour de son glorieux Pontife, répandant sur eux Tesprit de lumière et de force. Dans son infinie miséricorde, ce Dieu qui veut sauver les peuples, sanabiles fecitnationes orbis terrarum (Sap. c. \. v. 14.), a envoyé ces hommes de sa droite et leur a donné le courage et l'éloquence pour retirer de l'oubli, quelquefois du mépris^ les principes éternels qu'il a lui-même établis, pour présider aux destinées des peuples. Les deux sociétés ont l'une et l'autre leurs droits^ l'une et l'autre leurs devoirs. Que le respect mutuel de ces droits et de ces devoirs les maintienne dans l'ordre, et cet ordre leur assurera la paix. Que l'une empiète sur les droits de l'autre, et aussitôt le désordre qui

s'ensuit amène ces déchirements dont la fin du siècle dernier et notre siècle ont été témoins, déchirements qui remplissent nos cœurs d'horreur et d'épouvante.

Aujourd'hui que le branle est donné et que chacun alfiche si librement et si haut ses principes, aujourd'hui que tout compromis entre la vérité et l'erreur est plus que jamais impossible, il faut et que la lumière se tasse, et j'oserai le dire, qu'elle s'impose, et que l'on puisse voir par leurs actes qui sont vraiment les enfants de lumière et quels sont ceux qui voudraient encore se contenter d'un faux jour ou rester dans leurs ténèbres. Il faut que dans toutes ces questions, le vrai catholique secoue tout reste de respect humain et se montre au grand jour ; il faut, dans le cas présent, dans cette question des droits de l'Eglise sur ses biens qui sont ceux de Dieu, qu'on puisse discerner qui sont ceux qui voudraient excuser encore ou approuver les spoliateurs du Saint-Siège et de l'Eglise, qui sont ceux qui, ayant foi aux éternelles promesses, sont prêts à tout braver, à oser tout ce qui est légitime, pour faire prévaloir ses droits et la rétablir dans ses biens.

Ces principes une fois admis nous Conduiront beaucoup plus loin. L'avenir le prouvera.

Au sein de tous les désordres qui travaillent les sociétés modernes, on ne saurait nier qu'un mouvement extraordinaire, et comme un souffle divin pousse maintenant vers Home et presse autour du Saint-Siège tous les esprits où la foi règne, tous les cœurs viviliés par la grâce.

Qu'à ce signe <\onc ou reconnaisse, ici comme ailleurs, les ànu's vraiment grandes et catholiques ; qu'elles se laissent entraîner par ce courant vivificatcMir, et que, rejetant une fois pour toutes tout com- {)nunis et toute faildesse, ils se lieiment étroiti-menl attaches à ce centre d'unité, à ce roc contre lecjuel ont battu tant de tempêtes, et contre lerpicl les portes de l'enfer ne pre\audront p(»int. 11 faut ou se laisser entraînei- pai" ce courMiiî et nîm'c. ou ujiniMablement péi'ir.

Ne craignons pas de trop exalter l'Eglise. Ne soyons point de ces esprits on étroits ou timiâesqui craignent trop de se porter les défenseurs de ses droits^ parce qu'ils craignent d'oifeiiser les méchants. '• ' **

Qaantdrtîpole»; tantiun '^«rl"^ î?::..*>'f']! •''•'^' trf^î sr,-. f... Adtiteréat lingua' mea f'aucibnô. meis,; t>i non .môraio^ro^ lu^.

Si rpTgueU, était permis, que, noua cleyrions/i^îrc

orgmèiUeviX:4'appftrtenir àsl'Eglise ; et qu'elle é«i rtfë-

prisabje i.la-, pi-^tenduq discrétion de nos soi-disànis

libéraux; qui ,joç^d rai e>ni unie per la Sainte Kglise, en,

quelque ^oft^)j pjed^.' et. .pqip'g^.iié^^ aux pieds, deé

Hérodoè et d<?é Pilâtes de nos jouVs,,Ia.s6urnétfréli'leïrr

jugement et souscrire à, leur sentence.! ' ' ':';•

NousjaVops-^ti'aité (iwae question'- entre nulle. Que

Dieu npM|.d^nrîO;xi>e;^t; surtout sa grâce, et le jour est

peu distî^nt où; nous nô«s rencontrerons encore, ami

lectein", p<)u r. nçus éclairer: les . uns. et les aiitrt's ' sûr

bien , d'antres, dfoitiï.gbrieux de TEglise Notre Mère,

droits nialheureusenieiit niéconnus ou obscurcis, pour

nous réjouir à Téclat de ses splendeurs, et bénir'I)ieu

qui noqs a llc|ï|né d^ naître; de vivi'c et, nous Tbspé-

rons, de mourir dt^n§. son sein.

.in^*3 fe'tl i^fr4 ,.,i;

IBUOTHÎC^ J

TABLE DES xMATTÉKES.