NOMBRE POIDS
dejoun qu’ils ont qu’ils ont mû supporté
à durcir avant
dans l’eau, de se rompre.
Chaux idem.
Trass
Chaux commune de BrunsUt idem. . . .
Sable
Trass
Chaux idem.
Trass
Chaux de marbre blanc idem 1
Sable 1
Trass 1
Chaux idem.
Trass. , . . .
Chaux idem.
Sable
Pouzzolane. .
Chaux idem 1
Pouzzolane 2
Chaux commooc de Strasbourg mesurée
en pâte 1
Pouzzolane 2
Pouzzolane J
Chaux communes de Strasbourg, éteintes
en poudre et mesurées idem 1
Trass
Observation» sur les expériences du Tableau N° i 3 .
La chaux des douze premiers numéros a été mesurée en poudre , et on l’a mêlée avec les substances indiquées au tableau. On voit que j’ai employé plusieurs chaux communes des environs de Strasbourg. Je m’étais assuré que ces chaux, que l’on désigne aussi sous le nom de chaux grasses, n’avaient aucune propriété hydraulique. Les quatre premiers numéros ont pour objet de savoir si la pouzzolane était préférable au trass. La pouzzolane m’a donné des résultats un peu meilleurs : car la chaux est la même pour les quatre numéros. Les expériences 9 , 10, 11 et 1 a confirment aussi les quatre premières. On voit également que j’ai constamment obtenu de plus grandes résistances en mélangeant la chaux avec du sable et du trass ou de la pouzzolane qu’avec ces dernières substances seulement. La chaux des n'" i 3 et î.j a été mesurée en pâte , et l’on voit que j’ai obtenu un meilleur résultat en augmentant les proportions de la pouzzolane.
Le n° x 5 est le résultat de beaucoup d’expériences que j’ai faites avec une partie de chaux commune mesurée en poudre contre deux parties de trass. Le durcissement a varié de trois à seize jours , et ces mortiers ont supporté des poids qui ont varié depuis io 5 jusqu’à aG 3 kilogrammes. Mais j’ai trouvé peu de mortiers qui aient présenté un résultat aussi faible que xo 5 , ou approchant de a 65 . On peut établir que la résistance moyenne que j’ai obtenue avec des mortiers composés de chaux commune, de sable et de trass , se trouve entre 160 et 170 kilogrammes. Le mortier qui m’a donné un résultat de aü 5 kilogrammes ne contenait que de la chaux et du trass. Si, avec les mêmes substances, j’avais fait un mortier composé de chaux , de sable et de trass , j’aurais probablement obtenu un mortier encore meilleur. Si j’ai trouvé moins de variations avec la pouzzolane qu’avec le trass , c’est probablement parce que , n’ayant fait venir qu’une petite quantité de pouzzolane , je n’ai fait que peu d’expériences avec cette Substance. On verra cependant , dans le tableau n° 20 , qu’un mortier semblable à celui du n« i 3 du tableau ci-dessus s’est rompu sous le poids de i 3 o kilogrammes. J’ignore si ce faible résultat tient à quelque circonstance particulière ou â la qualité de la pouzzolane. 11 m’a paru en général qu’il n’y avait pas une grande différence entre le trass et la pouzzolane que j’ai employés.
En comparant les résultats du tableau n* i 3 avec ceux des tableaux précédents dans lesquels les mortiers ont été faits avec de la chaux hydraulique naturelle ou artificielle et du sable seulement, on voit que ces derniers mortiers ont durci beaucoup plus lentement , et que leur résistance a été beaucoup moindre que lorsqu’ils ont été faits avec de la chaux commune , du sable et du trass ou de la pouzzolane. M. Gautey a donc été induit en erreur, ainsi que je l’ai dit à la page 8 , lorsqu’il a
avancé que les mortiers faits avec de la chaux grasse et de la pouzzolane ne prennent point consistance dans l’eau et restent pulvérulents.
Dans les observations que M. Vicata faites sur la brochure que j’ai publiée en 1824 et dont j’ai déjà parlé , cet ingénieur dit ce qui suit : a La pins grande résiste tance que M. Trcussart ait trouvée pour les mortiers de trass immergés depuis « un an est de 8 kilogrammes par centimètre carré , et j’ai fabriqué, avec de la « chaux et du sable, des mortiers qui, après un an d’exposition à toutes les intempé- « ries de l’atmosphère sur un toit , présentaient une résistaoce de 14 et même qucl- « quefois de 1 8 kilogrammes. » Les résultats que M. Vient et moi avons obtenus sont très différents. On ne peut les attribuer qu’à ce que nous avons employé des movens qui ne se ressemblent point pour mesurer la résistance des mortiers ou plutôt leur ténacité. J’observerai néanmoins que la plus grande résistance que j’avais trouvée était aô3 kilogrammes pour un mortier fait avec du trass artificiel , et que , la section étant a5 centimètres carrés, il en résulte io l ,5n par centimètre carré , au Ueu de 8 , que suppose M. Vicat. Il ne dit point quelles sont les dimensions des mortiers qu’il a soumis à l’épreuve pour comparer scs résultats aux miens; et, comme il ne s’est point passé un an entre la pubUcationde ma brochure et scs observations , j’en conclus qu’il n’a pas pu employer la même méthode que moi pour rompre les mortiers dont il parle , et qu’il dit avoir été rompus au bout d’un an. Sur aS tableaux que contient le mémoire de M. Vicat, celui n° 3 est le Seul qui contienne les poids supportés par trois mortiers. Tous les autres résultats des tableaux sont des résistances relatives obtenues par le calcul d’après les enfoncements d’une lige soumise à une force vive , et déduites du petit nombre d'expériences contenues dans le tableau n“ 3. Ce tableau indique que les mortiers qui ont été rompus avaient o“,o4 de base sur o",oa5 de hauteur, et que les poids ont été appliqués à l’extrémité d’un bras de levier qui n’avait que o™,o3. Or les mortiers que j’ai soumis à la rupture avaient o“,p5 d’équarrissage; ils reposaient sur deux points d’appui distants entre eux de o~,io ; les poids ont été appbqués sur le milieu des mortiers : ainsi les dimensions des mortiers et les bras de leviers aux extrémités desquels les poids ont été appliqués sont tout-à-fait différents dans les deux méthodes. On ne peut donc point comparer les poids supportés par un centimètre carré, lorsqu’ils résultent de deux méthodes aussi différentes. J’ajouterai à ce que j’ai dit à la page î 5 que , si l’on soumettait les n°‘ 26 et 33 de mon tableau n® 3 à l’épreuve de la tige de M. V icat, il serai (possible que la tige s’enfonçât moins dans le n° 33, qui contient trois parties de sable, que dans le n° 26 , qui n’en contient pas du tout. On en conclurait que le n® 33 a une résistance plus grande que le n“ 26 , tandis qu’elle est trois fois moindre. Si l’on comprimait fortement du sable dans un tube métallique , et qu’on le soumit à l’expérience de la tige de M . Vicat , qui est terminée par une partie plane , elle ne s’enfoncerait dans le sable que d’une petite quantité , et la conséquence serait que les grains de sable ont de la ténacité entre eux , tandis
qu’ils n’cn ont évidemment aucune. Il est à remarquer que , lorsque de la chaux prend de la consistance par elle-même , elle remplit , par rapport au sable qui reçoit le choc de la tige, les fonctions de parois résistantes. Le moyen employé par M. Vicat pour connaître la ténacité des mortiers me parait donc vicieux, et ses résultats ne peuvent point être comparés avec les miens.
Les expériences rapportées dans le tableau ci-dessus , et surtout celles comprises sous le n° i5, m'ont suggéré la même idée que j’avais déjà eue relativement aux chaux hydrauliques : j’ai pensé que les différences des résultats obtenus ne devaient pas être attribuées seulement à la diversité des trass, mais qu’elles pouvaient aussi provenir de ce que j’employais les chaux tantôt à leur sortie du four, et tantôt après les avoir laissées pendant quelque temps à l’air éteintes en poudre. J’ai en conséquence fait des expériences pour connaître l’influence que l’air exerce sur les chaux communes, et elles sont rapportées dans le tableau qui suit.
COMPOSITION DES MORTIERS
d. ijnur.. |
ji
Chaux commune éteinte en pou- ’
dre, et mesurée idem i 1
Trass • • * J
io 5
