TEMPLE

A l’extrémité de cette longue avenue de statues, de trésors * d’offrandes de tout genre , s’élevait le sanctuaire d’Apollon Pythien qui ne le cédait ni en grandeur ni en réputation aux temples de- JupiteràOlympie et de Minerve à Athènes. De cet édifice magnifique, il ne reste de visible aujourd’hui qu’une longue assise située au nord de la petite place de Castri; on en trouve la suite au fond de la troisième maison; cette assise, en pierres bleuâtres d’H. Élias, est en place et appuyée sur des substructions en tuf calcaire. C’est bien peu pour l’imagination du voyageur qui arrive , tout plein de souvenirs classiques, du sanctuaire d’Apollon, du trépied fatidique de la Pythie; c’est assez néanmoins pour permettre d’en fixer la place et donner à une exploration un point de départ assuré. Essayons maintenant avec quelques passages des auteurs anciens et quelques débris dispersés de donner une idée plus complète de ce monument et de relever quelques restes de cette splendeur passée.

Premier temple.

Pausanias 1 ne compte pas moins de cinq temples successifs, le plus ancien , construit en forme de hutte avec des branches de lau-

1 Pausanias, X, v, 5.

rier venues de Tempe; le second, avec la cire et les ailes des abeilles; Apollon l’aurait envoyé aux Hyperboréens. Tout crédule qu’il ést, le bon Pausanias n’ose affirmer l’existence d’un monument aussi merveilleux et se contente de rapporter l’assertion des Delphiens. Mais il accepte assez volontiers l’existence du troisième temple, qui était d’airain , et il n’y a rien d’étonnant, dit-il (S-a vpa ovSév ) , puisque Acrisius avait bien fait pour sa fille une chambre d’airain et que les Lacédémoniens ont encore le temple de Minerve à la demeure d’airain (xjxhti'oixos) ; il n’y a donc rien d’invraisemblable dans sa construction, non plus que dans sa disparition, sans doute, lorsqu’il fut englouti dans les entrailles de la terre. « Le quatrième temple fut construit par Trophonius et Agamède, et il était en pierre. » Ne commençons qu’à ce quatrième temple, d’une antiquité déjà respectable, car ses deux constructeurs sont antérieurs à la guerre de Troie, et Phébus lui-méme avait dirigé leurs travaux.

fis e'nrœv, hiéOtjxe &e(xetXta <t>oï€os À7rôXÀeov,

Extpéa xai fxiXa. f, mxpà htyvexés’ avràp èif avr ois A àïvov ovSôv éâyxe Tpoficovios kya(xr)hr)s ,

Tiées Èpylvov, fitXoi ddaviroKU Q-eoTcnv Àpfii Ss vrjbv évaoG'tv àOéa^OLTa. dvOpcoTicôv S salofoiv "kâeaaiv, ioihipov ép(j.ev!u a iel\

Que l’hymne soit ou non d’Homère, on ne peut néanmoins contester sa haute antiquité; un historien qui n’acceptait pas facilement les fables, Thucydide, en citait les vers, sans mettre en doute leur authenticité 2 . Laissons de côté les deux architectes fabuleux Agamède et Trophonius, qui personnifient les grands travaux de ces époques primitives : il faut reconnaître que le sanctuaire était regardé comme une œuvre gigantesque, exécutée par une population innombrable et qu’un dieu seul avait pu diriger. Il est certain que les faits sont d’accord avec la description homérique , qui n’est nullement une description de fantaisie. Le mur qui soutenait la terrasse du temple est une construction pélasgique, en pierres polies et jointes exactement [^ecr^olcuv Aaea-a-iv); l’expression evpea. xa) puxka ptaxpà iïtrjvexés est justifiée par sa longueur, qui

1 Hym. hom. I , v. 294 .

1 Thuc. 111, io4 : Atj Xoï Sè ftdÀiffvx Ô/xnpos tin toicivvx f)v êv rots éneot loïaSe i éoltv ex rov 'utpooifiioii kx6X)uvos.

n’est pas moindre de quatre-vingt-cinq mètres. Rien ne reste de ce temple primitif qu’Homère appelle -c repixaXXtjs; mais l’étendue de ce mur de soutènement permet de supposer que l’édifice dépassait les proportions ordinaires de cette époque. Un savant allemand, M. Bœttiger, s’est amusé à en faire la restauration d’après la peinture d’un vase, mais s$ns textes d’auteurs et sans ruines; c’est une œuvre d’imagination encore plus que d’érudition.

Grâce à l’oracle , qu’Agamemnon consultait déjà avant la guerre de Troie, le temple était d’une richesse proverbiale au temps d’Homère; car Achille s’écrie qu’il préfère la vie à toutes les richesses, même à celles que renferme le seuil de pierre d’Apollon qui lance au loin les traits. Aussi ne faut-il pas s’étonner d’y rencontrer des offrandes vénérables par leur antiquité. Un certain Phanias d’Ephèse y avait vu le poignard d’Anténor, le trépied gagné par Diomède aux jeux célébrés après les funérailles de Patrocle; il en rapporte même les inscriptions. D’autres offrandes moins antiques, mais d’une origine plus certaine, et vues par un historien digne de foi , ornaient ce premier sanctuaire et attestaient la célébrité de l’oracle ; les riches présents des rois d’Asie Mineure, le trône d’or du Phrygien Midas, les six cratères d’or de Gygès, le cratère d’argent d’Halyatte, et surtout les fameuses briques d’or de Crésus, qui soutenaient un lion d’or; ses deux immenses cratères d’or et d’argent placés à droite et à gauche de l’entrée. Après l’incendie du temple, toutes ces offrandes, déposées d’abord dans la demeure même du dieu, furent changée^ de place ou dispersées dans plusieurs trésors. Nous ne savons rien de l’architecture de ce temple primitif; était-il déjà entouré de colonnes? Ou bien, comme le temple du mont Ocha, n’avait-il que quatre murailles destinées à cacher aux yeux du vulgaire l’adyton, l’omphalos et les richesses consacrées? Quel qu’il fût, il subsista jusqu’à l’archontat d’Erxicleides, la première année de la 58"" Olympiade (548) ; à cette époque le feu y prit subitement et le consuma.

Second temple.

• Les Amphictyons , chargés de régler tout ce qui touchait au sanctuaire, s’occupèrent de faire élever au dieu un nouveau temple 1 .

1 Hérodote, II , <xx.\x , v.

La construction fut mise en adjudication pour le prix de 3oo talents, sur un plan (i &apd$eiy(xa ) fourni d’avance. Les Alcméonides, riche famille athénienne, chassée par les Pisistratides , se chargèrent de l’entreprise; mais, désireux de mériter la bienveillance du dieu, ils allèrent au delà de leurs engagements et firent beaucoup mieux que le plan ne l’exigeait. L’architecte du temple fut un Corinthien nommé Spintharos; les statues des deux frontons lurent exécutées en grande partie par l’ Athénien Praxias, élève de Calamis, et, après sa mort, par un autre Athénien, Androsthène, élève d’Eucadmos L

Époque de la construction.

Il y a peu de monuments sur lesquels les anciens nous aient laissé des renseignements aussi précis. La date de la construction est fixée par la* destruction meme du temple précédent. A quelle époque le nouveau temple fut-il achevé? Aucun texte ne donne une date précise. L’expression de Pausanias ypovov ùs à vaos éiroieiTO , èyyiyvopévov, fait supposer que les travaux durèrent assez longtemps. 11 est certain qu’après la défaite des Perses à Marathon le temple netait pas encore achevé ou consacré (car on n’est pas d’accord sur le texte d’Eschine è^épyeaOcu ou e’êxpctcrOai)' 1 ; mais, à la même époque, les travaux étaient assez avancés pour que les Athéniens pussent suspendre aux architraves les boucliers enlevés aux Perses. Lors de la seconde guerre médique, le temple était certainement achevé et consacré, puisqu’on avait déjà placé dans l’intérieur les armes sacrées offertes au dieu. Hérodote en parle toujours comme d’un édifice terminé. On voit donc ce que signifie la scholie d’Eschine que le temple ne fut achevé que par Néron. En prenant les mots dans ce sens rigoureux , on pourrait dire que le Parthénon et les Propylées ne furent pas achevés sous l’administration de Périclès, puisque, de nos jours, on voit encore certaines parties où la dernière main n’a pas été mise. Pour le temple de Delphes, l’achèvement des détails traîna pendant longtemps, puisqu’on trouve , dans des inscriptions du n c siècle avant notre ère , des récompenses aux architectes qui se sont occupés du temple 3 . Mais de 545 à 48o au plus tard, le plan fut arrêté, et les parties

1 Pausanias, X, xix, 3.

* Escli, De Cor.

•' Lebas, n° S4o.

principales assez avancées pour qu’on puisse le regarder comme appartenant à cette époque. Il est donc antérieur aux temples de la Grèce dont il reste des ruines, aux temples de Thésée, d’Égine, d’Olympie, au Parthénon, aux Propylées; le temple seul de Corinthe est plus ancien. L’école d’architecture de cette ville avait acquis une grande réputation par l’invention du double fronton ; aussi les Amphictyons, qui voulaient élever au dieu de la Grèce un temple digne de lui, eurent recours à un architecte de Corinthe.

Dépensas.

La somme de 3 oo talents (1,800,000 fr.) 11e paraît pas considérable à côté des sommes énormes que coûtèrent les Propylées et le Parthénon. Il ne faudrait pas en conclure que le temple de Delphes leur fût de beaucoup inférieur pour les dimensions. N’oublions pas qu’aux Propylées, avant de commencer l’édifice luimême, il fallut dépenser beaucoup d’argent pour préparer le terrain; à Delphes, au contraire, la terrasse du temple était soutenue par un mur pélasgique dont la masse était indestructible ; on profita des constructions antérieures en y ajoutant seulement quelques assises helléniques. En outre, 3 oo talents, à cette époque, représentent une valeur beaucoup plus considérable que cinquante ans plus tard; les dépouilles enlevées aux Perses dans les deux, guerres Médiques répandirent dans la Grèce une quantité considérable de métaux précieux qui en fit baisser la valeur. Enfin, par une générosité assez rare chez des entrepreneurs, Ie§ Alcméonides ajoutèrent à la somme allouée pour la construction du temple. Si l’on s’en tenait simplement à la somme primitive de 3 oo talents, décrétée par les Amphictyons, on se ferait une idée inexacte des dépenses faites pour le temple de Delphes et, par suite, de sa grandeur.

Venons à l’édifice lui-même et voyons ce que nous pouvons connaître de sa forme et de ses dimensions par le témoignage des anciens et les débris parvenus jusqu a nous. Même sans l’indication de Pausanias, on pourrait reconnaître que l’architecte était un Corinthien. De sa patrie, il avait apporté l’invention du double fronton, qui donne à l’édifice plus de grandeur et de régularité, et l’emploi de ce tuf calcaire, léger, facile à tailler et à revêtir de stuc, dont on s’était servi pour le temple de Corinthe. La pierre du Parnasse fut rejefée à cause de ses défauts, veines de couleurs

différentes, coquillages, lourdeur massive sans solidité. Le plan de l’édifice fut celui qu’on reproduisit depuis dans tous les temples grecs; mais il était alors dans toute sa nouveauté : une colonnade appuyée sur un soubassement, formant portique autour du sanctuaire, couronnée à l’est et à l’ouest par un double fronton, que les anciens appelaient le visage ('apôaamov) 1 de l’édifice; au milieu , le sanctuaire lui-même, divisé en trois parties, « pronaos, naos et adyton. »

Matériaux.

La partie antérieure du temple était en marbre de Paros; c’était le marbre employé alors, même pour les constructions, comme au prytanée de Siphnos par exemple 1 2 .

A cette époque, les monuments de l’Acropole n’avaient pas encore habitué les Grecs à voir des édifices tout entiers en marbre ; l’emploi du marbre, même restreint à la partie antérieure du temple, était de la part des Alcméonides une générosité qu’IIérodote a jugée digne d’être signalée. L’expression t à ëfnrpocrQe t ov votov doit-elle être restreinte au mur oriental de la cella et aux antes, ou faut-il l’étendre aux colonnes de cette façade? Rien ne l’indique. De cette façade , il ne reste qu’un bloc de marbre considérable, trouvé au-dessous des ruines du temple; ce bloc a été arraché d’un mur, car il contient des inscriptions dont la fin ou le commencement se trouvaient sur les pierres voisines. Ce sont des décrets de proxénie, décrets souvent gravés sur le mur de la cella; il est donc probable que cette pierre faisait partie de la façade orientale, la seule qui fut en marbre. Si cette conjecture est juste, la manière dont ce bloc est taillé nous ferait connaître un détail curieux de la construction adoptée à cette époque et dont je n’ai pas vu d’autre exemple dans l’architecture grecque. Ce bloc de marbre est taillé triangulairement, il devait en être? de même des autres; les pierres s’enchâssaient donc les unes dans les autre, comme les dents d’une scie 3 .

1 Euripide, Ion.

8 Hérodote, IIT, xvn. ■

8 C’est une simple conjecture, et je la donne pour telle. Mais il est impossible d’admettre, comme on l’a supposé, que ce bloc a servi de base à un trépied. U est certain que ce marbre a lait partie d’une construction, puisqu’on y trouve des inscriptions qui ne sont pas achevées. Si c’était tmc base de trépied, n’est-ce

L’emploi du marbre dans la façade orientale était le plus grand embellissement apporté au plan des Amphictyons; mais il y en avait d’autres qu’Hérodote signale, sans entrer dans le détail. Ces embellissements devaient porter, non sur le plan de l’édifice, réglé d’avance par l’architecte, mais sur la qualité des matériaux.

Les assises extérieures du temple en sont la preuve ; les soubassements sont en tuf calcaire, mais les degrés, comme on peut le voir par celui qui subsiste, étaient en pierre d’H. Elias, aussi compacte que le marbre et d’une belle couleur d’un gris bleuâtre.

La même pierre avait été employée pour les murs de la cella ; car les décrets des gouverneurs romains réglant les limites du territoire sacré sont gravés sur une pierre de cette espèce, et, comme les arrêtés des Amphictyons qu’ils rappellent, ils devaient être placés dans la cella même, près du dieu dont ils assuraient les possessions. De même pour le pavé du temple. Ainsi le tuf, spécifié dans le plan primitif, avait été remplacé presque partout par des matériaux plus beaux; il n’a été conservé que pour les colonnes, où il était caché par une couche de Stuc. C'était encore une innovation et un progrès sur les temples précédents, qui n’étaient construits qu’en pierre, même à l’Acropole. En outre, l’édifice devait présenter un aspect original par la diversité des matériaux employés dans sa construction, marbre de Paros, pierre bleuâtre d’H. Elias, tuf calcaire de Corinthe.

Colonnes.

Il n’y a plus une seule colonne en place ni entière; mais les tambours et les chapiteaux que nous avons mis à découvert dans nos fouilles permettent de s’en faire une idée assez exacte. Les colonnes sont en tuf calcaire, non plus d’un seul bloc, comme à Corinthe, mais en plusieurs tambours dont la hauteur varie entre o m ,72, et o œ ,75. Le tuf était revêtu d’une couche de stuc d’une épaisseur d’un centimètre; à quelques endroits, elle existe encore, mais la couleur, s’il y en a jamais eu, a disparu.

Les colonnes sont d’ordre dorique et à vingt cannelures. Les dimensions en sont assez considérables; à l’endroit où le chapiteau k s’unit au fût, le diamètre est de i“\ 26 et la circonférence de 4 "\ 3 o ;

pas le nom du donateur que porterait l’inscription? Ou peut-on supposer que plusieurs étrangers se soient réunis pour aller graver sur la base d’un trépied les décrets qui leur donnaient les droits de proxénie?

parmi ies autres tambours, le plus volumineux a i”,72 de diamètre, 5 œ ,3o de circonférence. Rapprochant ces mesures de celles du temple de Jupiter à Olympie, qui paraît avoir été construit à peu près sur le même modèle, on voit que celui de Delphes était un peu moins grand; les colonnes d’Olympie ont 2 ro ,2 4 à la base, i m ,69 au sommet. L’amincissement du fût, qui va toujours en diminuant depuis les temps les plus anciens jusqii’à une époque plus moderne, esta peu près semblable à Delphes et à Olympie, o m ,26 du diamètre de la base dans le premier, o m ,2 5 dans le second. On voit donc combien le temple de Delphes, évidemment conçu sur le plan du temple de Corinthe, marquait déjà un progrès sensible dans l’architecture de l’ordre dorique; il était loin de ces proportions courtes et ramassées des temples les plus anciens de la Grèce, de la Sicile et de la Grande-Grèce. Il avait toujours la puissance de l’ordre dorique, peut-être encore un peu de lourdeur; mais il annonçait déjà les colonnes à la fois sveltes et puissantes du Parthénon, qu’il a précédé de près d’un siècle. — Il en est de même pour le chapiteau ; il n’est pas aplati ni creusé comme à Corinthe ou à Pæstum, mais, presque droit, il ressemble assez à celui d’Olympie.

A dessein ou par hasard , la hauteur I \ ; du tailloir est exactement égale à celle

de l’échine, o m ,3o; dans la partie inférieure de l’échine sont tracés quatre

filets taillés assez profondément et qui semblent plutôt destinés à orner qu’à marquer la division du fût et du chapiteau * 1 .

On peut, d’après ces mesures, se faire une idée de la grandeur du temple. En supposant six colonnes à la façade, treize sur les côtés, et l’entre-colonnement double du diamètre, il pouvait avoir vingt-six mètres de large sur soixante et un de long. 11 est bien entendu que ces chiffres -sont approximatifs, puisqu’on n’a pas de

1 Je dois le dessin ci-dessus, ainsi que celui de la page 92 et la planche représentant le mur pélasgique, à l’obligeance de M. Boitte, architecte, pensionnaire de l’Académie de France à Rome.

Ai !

données certaines sur les entre-colonnements. Je les indique seulement par analogie avec les autres temples, et en tenant compte de l’époque.

Architraves, métopes.

Aux architraves étaient suspendues des armes dorées, dépouilles de l’ennemi vaincu ; c’était un usage général et dont nous trouvons des exemples à Olympie et au Parthénon. Les faces occidentale et méridionale étaient ornées de boucliers enlevés aux Gaulois; la façade orientale, des boucliers des Mèdes vaincus à Marathon.

On faisait ainsi hommage au dieu de Delphes, comme au protecteur de la Grèce, des dépouilles des deux peuples barbares qui avaient menacé son temple; les Gaulois se trouvaient assimilés aux Perses. Ce rapprochement avait sans doute frappé Pausanias et lui avait fait noter la ressemblance de forme entre les boucliers perses et les boucliers gaulois. Cette offrande des Athéniens fut la cause indirecte ou plutôt l’occasion de l’asservissement de la Grèce. Nul n’avait songé à les blâmer de leur empressement à consacrer , au dieu les dépouilles des Perses vaincus. Mais, plus d’un siècle après, les Locriens d’Amphissa eurent la malencontreuse idée de se souvenir qu’à cette époque le temple de Delphes n’était pas encore consacré et d’accuser les Athéniens de sacrilège 1 . La rancune des Grecs aimait à fouiller ainsi dans le passé et à y trouver des accusations d’impiété ; on se rappelle que les Lacédémoniens , pour faire exiler Périclès, demandèrent aux Athéniens de chasser comme impies les Alcméonides, dont l’ancêtre avait autrefois violé le respect dû aux suppliants. La réclamation des Spartiates n’eut pas de suite; mais celle des Locriens eut des conséquences terribles pour la Grèce. Eschine saisit l’occasion de lancer contre les Locriens une harangue qu’il a pris soin de nous conserver, et de susciter une nouvelle guerre sacrée, qui mena Philippe à Chéronée. Les habitants de Castri racontent que, du temps des Turcs, on fouilla sur la place publique et qu’on y trouva des armes anticjues, boucliers et casques; l’aga se hâta de les faire emporter. Etaient-ce les armes, suspendues autrefois aux architraves de la façade méridionale ? Le fait est possible, car cette place touche aux ruines du temple, et les Grecs sont plus portés à exa-

1 Esch. De Cor.

gérer qu’à inventer. Ce n’est qu’une tradition; mais, de la part de gens qui ignorent qu’autrefois des armes étaient suspendues aux architraves du temple, elle peut avoir quelque valeur.

Au-dessus de l’architrave, l’ordre dorique place les triglyphes qui rappellent l’ancienne construction en bois et accusent l’extrémité des poutres transversales appuyées sur l’architrave. L’espace intermédiaire était laissé vide dans l’origine ; mais de bonne heure on commença à y placer des morceaux de sculpture , comme on le voit au temple de Sélinonte. Cet ornement fut d’abord réservé aux façades, et c’est après les guerres médiques que nous le trouvons certainement employé sur les deux longs côtés. Comment en était-il à Delphes? Le passage d’Euripide montre seulement qu’il y en avait à la façade orientale; le chœur, arrêté devant le temple, ne peut parler que des métopes placées de ce côté (o-xéypac èv TSi'yeai Xaivotatv, dit le chœur) L Nous connaissons ainsi cinq des sujets : i° Hercule luttant contre l’hydre de Lerne, avec l’aide de Iolaos; 2° Bellérophon, monté sur Pégase, triomphe de la Chimère au triple corps, qui vomit des flammes. Les trois autres sont des épisodes de la guerre des Géants : Jupiter lançant la foudre contre Encelade, Minerve renversant Mimas, et Bacchus frappant Mimas de son thvrse. Il semble , par l’expression d’Euripide (Xpvaéctts apirouç ), que ces sculptures étaient dorées, au moins en partie. La nature même des métopes condamnait les artistes à tourner dans un cercle restreint et uniforme de sujets; le cadre étroit qu’ils avaient à remplir ne se prêtait pas à une grande conception, à une scène développée; à peine y avait-il place pour deux ou trois personnages. Il fallait donc revenir sans cesse aux sujets qui fournissaient des groupes aussi simples; les combats des Géants ou'des Centaures, les travaux d’Hercule ou de Thésée. Pour le temple de Delphes, les artistes avaient représenté les monstres vaincus par les dieux ou les héros, sans doute par analogie avec Apollon vainqueur du serpent Python. En général, les sculpteurs des métopes étaient condamnés à une monotonie qui dégoûta les grands artistes de ce genre de travail et le fit abandonner à des sculpteurs de second ordre. Au Parthénon, les métopes sont certainement la partie la moins bien traitée; c’est sans doute pour celte raison que Pausanias ne jugeait pas les métopes de Delphes dignes d’être signalées.

1 Eurip. Ion, v. 190-219.

Frontons.

11 n’en était pas de meme pour les statues des frontons, qui formaient le morceau capital. La sculpture ne se séparait pas de la , religion qui l’inspirait; les statues n’étaient pas considérées comme une simple décoration , mais comme l’expression , sous une forme sensible, de la divinité qui présidait au temple. Aussi à Delphes, le fronton oriental, le plus important et le plus en vue, appartenait de droit à Apollon ; le dieu occupait le centre du groupe formé par ses compagnes habituelles, Latone, Diane et les Muses; dans un angle le coucher du soleil. Le fronton occidental était rempli par Bacchus et son cortège de Thyades ; il n’y a pas à s’en étonner, puisque à Bacchus appartenaient trois mois de l’année delphique et que les restes mêmes du dieu étaient, selon la tradition, conservés dans l’adyton. Ces deux groupes étaient l’œuvre de l’Athénien Praxias, élève de Calamis, et d’un autre Athénien, Androsthène , élève d’Eucadmos ; par conséquent , ils appartiennent à l’ancienne école attique. II est tout naturel que les Alcméonides aient appelé des artistes de leur patrie, mais je crois qu’il faut faire honneur de ce choix surtout à la célébrité de cette vieille école. Aucun fragment ne nous permet d’apprécier directement ces statues de Delphes; mais, à mon avis, on leur ferait tort en les jugeant par celles d’Egine, qui sont à peu près de la même époque. La diversité, l’opposition même des deux écoles éclate dans la différence des sujets qu’elles ont choisis. Chacun incline vers l’œuvre qu’il se sent le plus capable de faire et où il trouve le mieux l’occasion de déployer les qualités qui lui sont propres. Cet attrait est si fort que, même sans avoir vu les œuvres d’un artiste, on pourrait presque deviner la nature de son talent par les sujets qu’il a traités de préférence. Les sculpteurs d’Egine ont excellé à rendre le corps humain, avec une vigueur qui n’est pas exempte de dureté ; aussi ont-ils %lioisi pour leurs frontons la représentation d’un combat, où leurs qualités paraissaient plus heureuses et leurs défauts moins choquants. Au contraire, les sculpteurs attiques se sont complu dans les statues de femmes, les Muses, les Thyades, Apollon, Bacchus, ces jeunes dieux d’une beauté un peu féminine. Auraient-ils recherché de tels sujets s’ils ne s’étaient sentis portés vers l’expression de la grâce et de la souplesse? Comment , avec la dureté vigoureuse des Eginètes, repré-

senter les Bacchantes autour de leur dieu, les une appuyées, les autres baissées ou couchées pour suivre la dégradation du fronton?

Un amateur de goût trouvait encore un peu de roideur dans les statues de Calamis, mais déjà plus de souplesse que dans ses prédé- • cesseurs. N’y a-t-il pas eu progrès chez ses élèves? Et à ces époques „ heureuses qui précèdent et préparent les grands siècles, ne saiton pas que le progrès est rapide et continu? Les défauts archaïques disparaissent, tandis que les qualités se développent. Phidias a longtemps fait tort à cette vieille école attique. Pendant longtemps on a cru que l’école attique ne pouvait produire que le guerrier Aristion ou le masque de Méduse. La découverte du bas-relief d’Eleusis est venue donner une idée plus juste de l’école attique et surtout de ses derniers représentants. Les draperies de Cérès ont un peu conservé de cette roideur archaïque que Cicéron reprochait à Calamis; mais quelle grâce et quelle souplesse dans la Proserpine, dans cette tête légèrement penchée, dans les contours du cou et de la poitrine, dans les plis de la draperie, et, dans l’ensemble, quel charme inexprimable de jeunesse et de beauté!

Je craindrais d’être trop favorable aux statues des frontons de Delphes en les jugeant d’après ce chef-d’œuvre. Je crois trouver un point de comparaison plus' juste dans un bas-relief que M. Léon Heuzey vient de rapporter de Thessalie, œuvre probablement de. l’un de ces artistes athéniens que les Aleuades attiraient auprès d’eux. L’archaïsme est évident, l’œil de face, dans une figure vue de profil , en est un caractère qu’on ne peut méconnaître ; encore un peu de roideur dans les bras des deux jeunes filles qui se présentent des fleurs; mais la tête est d’une grâce charmante, ainsi que la poitrine. C’est avec ces qualités et ces défauts que je me figure les œuvres de Praxias et d’Androsthène; et je place dans les frontons du temple de Delphes des statues dignes du dieu et des chefs-d’œuvre qui lui sont consacrés.

Dès les premiers moments, le temple de Delphes excita l’enthousiasme de la Grèce; en /190, Pindare, quoique Thébain, rendait hommage à la famille athénienne des Alcméonides, qui l’avait fait construire. « O Phébus! s’écrie-t-il, toutes les villes s’entretiennent des citoyens d’Erechthée qui ont élevé ton temple superbe dans la divine Pytho 1 .» Plus tard, à une époque où le

« 1 Pindare, Pyth. IV.

Parthénoa était achevé, ce monument excitait encore l’admiration des Grecs, et de ceux-là même qui avaient le droit d’être difficiles, des Athéniens. Quel éloge dans la bouche des femmes athéniennes que ces vers où le temple de Delphes est mis en regard des temples de l’Acropole : « Ce n’est pas seulement dans la riche Athènes que les temples des dieux sont entourés de belles colonnes, mais dans la demeure de Loxias, fils deLatone, brillent aussi deux frontons jumeaux comme les yeux aux belles paupières 1 . »

Pronaos.

Pausanias, en commençant la description du temple, avait donné assez de détails sur le sujet des frontons et le nom des artistes. Mais la vue des boucliers gaulois lui inspire le désir irrésistible de raconter l’expédition de ces barbares, qui avaient menacé le sanctuaire d’Apollon. Après une longue digression de cinq chapitres , il se souvient qu’il a commencé la description du temple ; il revient donc à son sujet et continue en ces termes 2 : « Dans le pronaos sont gravées des inscriptions bien utiles à l’homme pour

régler sa vie Les sept sages de la Grèce, venus à Delphes, ont

consacré à Apollon ces maximes si vantées : Connais-toi toi-même, et Rien de trop. » Les Amphictyons 3 avaient eu soin de les faire graver de nouveau sur le second temple. Tout est dit sur ces fameuses maximes, et je ne voudrais pas m’exposer, en en parlant ici, à ne dire que quelques généralités banales ou à commencer un traité de philosophie. Dès l’antiquité, elles avaient suscité une quantité incroyable d’écrits. Mais pourquoi Pausanias n’a-t-il pas signalé une troisième maxime toujours rappelée avec les deux autres et attribuée au Lacédémonien Chilon , Êyyua, -crapa S* ara. Elle est d’un ordre moins élevé que les précédentes, mais elle n’est pas moins pratique ni moins utile aux hommes. Pausanias l’aurait-il jugée indigne de la majesté du dieu?

Ces trois maximes avaient le mérite d’être claires, qualité bien rare et qui doit être appréciée chez le dieu des oracles. Mais il semble avoir voulu prendre sa revanche avec l’E placé au-dessus de la porte, énigme proposée à tous ceux qui venaient visiter

1 Eurip. Ion, v. 1 85.

3 Pausanias, X, xxiv, ).

' Plutarque, De Garr. \rn.