SUR CE RAPPORT

Av«c plu» d« rftMon noua auriont le dwaiis Si noM «onfrires savaient peindre.

LaVOMTAIJIS'

QuAUD un étranger c!st admis à lire un mémoire à l'Académie royale des Sciences , la bienveillance de ce corps savant permet que lauteur du mémoire prie M. le président de mettre tel ou tel membre de l'Académie au nombre des commissaires chargés d'examiner son mémoire. J'avais profité de cette faveur pour obtenir que M. Mirbel fût l'un des commissaires, non pas que je crusse qu'il me serait favorable, puisque je connaissais son opinion , mais bien parce que je le croyais et que je le crois encore plus versé dans la physiologie végétale qu'aucun autre académicien ; que j'espérais qu'il approfondirait la question en pesant le pour et le contre avec tout le discernemenl dont il est

capable, et qu'enfin le rappoit qui en résulterait fixe-' rait sur des bases certaines l'idée que Ton doit se faire de la théorie de liahire. L'intérêt de la science et Thonneur de l'Académie demandaient en effet que la question fût traitée à fond : cependant il n'en a pas été ainsi ; M. Mirbel, chargé de faire le rapport, s'est borné à opposer à la théorie de Lahire une seule greffe hétérogène qui n'est pas même directement applicable à cette théorie, et qui eat da nature à résoudre une question ^oute différente, que je résoudrai tout à l'heure.

Toutefois , après avoir assuré que cette greffe hétérogène est une expérience décisive contre la théorie de Lahire , M. le rapporteur ajoute que c'est moins de nouveaux faits que le poids de mon opinion que je mets dans la balance eu faveur de cette théorie. Je n'examinerai pas $i les faits rapportés dans mon mémoire sont anciens ou nouveaux , ni si je suis le premier qui les ait observés ; mais je prie M. le rapporteur de me permettre de croire qu'il ne lui suffît. pas pQur les détruire de les avoir p^s^sés tous sous §iUncQ et sans aucun examen ; sa position le mettait à xnéme, çt sa qualité de rapporteur lui faisait un devoir ou de répéter ou d'a* palyser une partie de mes expériences. J'ayais eu Thonneqr de déposer ç^ous ses yejux et de soumettre à son ju$;;ement des greffes bomogènc;^ dont il ne parle pas, et cependant je ne lui avais pas caché que ces greffes étaient , selon moi , les pièces lea plus convaincantes de la solidité de la théorie de Lahire. Je lui avai$ dit très*^ clairement que toute la question était dans ces greffes homogènes , et que ce serait l'éluder que de se rejeter encore sur les greffes hétérogènes , comme on avait tou*

jours fait à regard de M. Diijietil-T^iouars. Eh bien, mes greftes homogènes nont pas plus figuré au procès que mes autres expériences ; rien de ce que j'ai présenté à lappui de la théorie de Lahîre n*a été ni nommé, ni examiné, ni réfuté. M. le rapporteur, après avoir dit que de nombreuses expériences faites par Duhamel avaient d'avance condamné la théorie de Lahire , s'est borné à argumente r sur une greffe hétérogène étrangère à cette théorie , et il a conclu , de son argumentation, que je ne m'étais présenté à l'Académie qu'avec des idée^ qu'il ne pourrait adopter.

Heureusement que dans les sciences il n'y a jamais de jugemens en dernier ressort , qu'il est toujours permis d'en appeler soit au juge lui-même , soit à Topinion, et que le > appels nattèrent en rien Testime et Ja bienveillance qui règne entre les parties : c'est ainsi, du moins, que je crois que les choses se passent ou doi-« vent se passer. Le jugement porté contre mon mémoire par M. Mirbel ne diminue pas le respect que j'ie^i pour cet académicien, et je suis sûr que ce que je vais dire pour démontrer que son jugement n'est rien moins que con-^ cluant , n'altérera pas la bienveillance dont il m'honore. L'épigraphe que j'ai placée en tète de ces obbervàtionsi et qui est une épigrarame pour les théoriciens de ca^hinet,peut d'autant moins lui être applicable, que je le reconnais pour un praiioien, puisqu'il occu|>e la chaire du vénérable Thouvi au Jardin des Plantes de Paris.

Je commence donc par rappeler que je ne m'^élais pas présenté à l'Académie avec des idées aussi simples et aussi peu fondées que semble le dire M. le rapporteur i que je connaissais mon Duhamel depuis long-r

temps, et que je suis en état d'affirmer que non-seule^ ment cet auteur n'a rien dit qui pût nuire à la théorie de Lahire,mais qu au contraire il lui est très -favorable^ Quant à la greQ'e d'un érable à bois rouge sur un érable à bois blanc citée par M. Mirbel comme un obstacle invincible à ladmission de la théorie de Lahire , et comme un fait en contradiction auec mes idées, je prou%'erai ci-dessous qu'il y a dans cette induction erreur et supposition gratuite de la part de M. le rapporteur.

Quand Duhamel a publié sa Physique des arbres, en 1^58 , il existait quatre sentimens sur le mode que pouvait employer la nature pour former les couches ligneuses dans les arbres dicotylédones : i°. celui de Malpighi ; 2°. celui de Grew ; 3<>. celui de Haies; 4''. celui des jardiniers, que Duhamel appelle le sentiment commun. Selon Malpighi , les couches mêmes du liber se changent successiven^ent en couches d aubier ; selon Grew, le liber ne se change pas lui-même en aubier, mais il produit annuellement sur sa face intérieure une couche parenchymateuse qui se change en aubier ; selon Haies, le liber n'entre pour rien dans la formation de l'aubier, c'est l'aubier lui-même qui produit à sa surface les nouvelles couches qui le font grossir. Selon le sentiment commun , il suinte de la face intérieure du liber une matière [cambiwn) qui forme du liber , et de la face extérieure de l'aubier une matière [cambinm) qui forme de l'aubier.

Après avoir discuté ces quatre sentimens , Duhamel cite plusieurs expériences qui l'amènent à former un cinquièsne sentiment qui pour lors est le sien , et qui consiste h reconnaître , que le liber se change en aubier,

(»7 ) que le liber peut produire de Taubieç^ et que. Taubier lui-même peut en produire aussi. On voit que Duhamel n'a rien découvert ni rien imaginé sur ce point d'organisation, mais qu'il admet le sentiment de Malpighi , qu'il a confirmé par des expériences d'autant plus dignes de foi , qu'elles ont été répétées depuis , ce qui avait été avancé par Grew et par Haies. Quaqt au sentiment commun , je rappellerai qu'en toute chose ce sentiment est toujours fondé sur une vérité souvent masquée , mal vue ou obscurcie par une erreur , et qu'on a presque toujours tort de le rejeter, par cela seul qu'il est commun ou vulgaire : il ne lui manque ici que le secours du microscope pour prendre de la clarté , de l'extension , et devenir celui de Grew et de Haies.

Depuis 1758 jusqu'en 181 5, on n'avait juré que par Duhamel en fait d'organisation végétale ; mais, à cette dernière époque, M, Mirbel a publié ses Élémens de physiologie végétale^ qui présentent la science dans l'état d'accroissement où elle était parvenue, et on n'est plus obligé de recourir continuellement à Duhamel, qui devient un peu suranné. On remarque trois choses dans l'ouvrage de M. Mirbel : i*. c'est que plusieurs parties de la science ont fait de grands progrès depuis 1^58; 2<>. que plusieurs parties aussi avaient été si bien traitées par Duhamel , qu'on n'a pu y rien ajouter ; 3°. que quelques parties qui étaient restées imparfaites entre les mains de Duhamel , n'ont pas encore pu être perfectionnées depuis d'une manière satisfaisante.

M. Mirbel, ayant mérité et obtenu le premier rang parmi les physiologistes modernes , s est fait aussi un sentiment à lui sur la formation de l'aubier. Voici l'expli-

Cation qu'il donne de cette formation : « Tant que dure ». la végétation , le carabium suinte entre Vécorce et le » corps ligneux , et forme de nouvelles lames de liber, » lesquelles remplacent celles qui sesont transformées p en bois , et réparent les pertes continuelles qu'é- » prouve Yem^eloppe herbacée (i), dont la lumière » et Tair désorganisent et brûlent la superficie». Un peu plus loin , M. Mirbel ajoute : « Le liber endurci , » de verdâtre qu'il était, devient blancbâtre, et prend » le nom d aubier. » 11 est clair, d'après ce passage , que M. Mirbel admet que le cambium , ou la sève épaissie entre Fécorce et le bois , forme successivement de nouvelles couches de liber, qui se changent en couches d'aubier , et qu'il n'y a de repoussé en dehors que Yen^^eloppe herbacée. Pour le prouver, il ajoute encore: f Si Ton passe un fil d'argent entre l'aubier et une pop- » tion de liber, que Ton ramène les deux bouts de ce fil » sous l'enveloppe herbacée et qu'on les croise en bou-* » clés 9 après quelques mois devégétation on trouvera » que la boucle renferme de Taubier et non plus du » liber. » {Eléniens de Physiologie végétale et de Botanique^ pag. io5-io6. ) Ceci me semble un peu trop fort , et je dirai à M. Mirbel , avec bien plus de raison qu'il ne la dit au sujet de la théorie de Lahire , que Puhamel «ivaifc depuis long -temps résolu cette quiestion dan3 un sens opposé , et que les expérjiioces journalières attestent que Duhamel avait bien vu.

(i) L'enveloppe herbacée est une couche de tissu cellulaire qui se |rpnvt iqnmfditlement SOU6 iVpkiemke de Têecr^e.

( '-*9 ) Pourquoi , d'ailleurs, présenter toujours le liber de manière à donner à entendre au lecteur que c'est une chose différente , distincte de lecorce ? Pourquoi ne pas prévenir de suite que liber est un mot consacré par Tusage, mais qu'il est synonyme de côté intérieur de Técorce ? qu'il n'est que la partie de l'écorce la plus voisine du bois, ou enfin la paroi intérieure du tube corticale? Je remarque avec peine que les chefs de doctrines, ainsi que les législateurs, ne mettent pas ordinairement toute la précision possible dans leurs définitions. Le sentiment commun^ ou celui des jardiniers , selon Uuhamel , est plus simple et plus clair ; il ne voit qu'une écorce depuis ce qui touche l'aubier jusqu'à l'épiderme, et il reconnaît sans effort que cette écorce est composée d'un tissu fibreux dirigé longitudinalement , et d'un tissu cellulaire dirigé transversale* ment ; qu'elle se régénère continuellement à sa face intérieure, ce qui force toutes ses anciennes parties, fibres et cellules , à reculer successivement selon leur rang d'ancienneté , vers la circonférence , où l'action delà lumière, de Tair et des météores, les détruist avec le temps. Le sentiment commun voit aussi que les choses se passent absolument de la même manière du côté de l'aubier, et que si les anciennes couches de bois ne se détruisent pas ordinairement aussi promptement que les anciennes couches de l'écorce, c'est * quelles ne sont pas exposées ii l'influence des agens extérieurs; mais comme il sait que des arbres creux, dont le centre est décomposé , que des troncs de saules rftluits aux proportions d'une planche par la perte de leur anciea bois, continuent de végéter tout en conti-* nuant de perdre par la pourriture leur bois peu d'an-

( 3o ) nées après sa formation, de même que les couches extérieures de Técorce se détruisent peu à peu par l'influence des agens extérieurs, le sentiment commun, dis-je, est pleinement autorisé à admettre que l'aubier se régénère ou s'augmente , non pas avec de l'écorce ni du liber, mais comme l'écorce. Il est encore bien clair que dans les arbres dicotylédones , c'est dans les bourgeons et entre l'écorce et le bois que la matière s'organise, que la sève plus ou moins épaisse abonde, et qu'enfin c'est là que la nature tient son laboratoire ; mais le sentiment commun ne voit pas plus loin , il ne conçoit pas comment , avec une sève qui paraît homogène , la nature fait de l'écorce d'un côté et du bois de Tautre. Duhamel ne le concevait pas trop non plus, et il a sagement renoncé de l'expliquer. Cependant , comme nous sommes aujourd'hui beaucoup plus hardis que du temps de Duhamel , que la chimie nous fournit des chevilles pour tous les trous, on peut dire, sans se compromettre, que les forces de cohésion, les forces d'affinités, savent bien trouver dans cette sève ou ce cambium qui nous parait si simple, de quoi faire du bois d'un côté et de l'écorce de l'autre. C'est ainsi qu'on se tire d'affaire quand l'expérience et les instrumens sont insuffisans.

J'ai encore une remarque à faire avant d'arriver à la théorie de Labire, c est que, ni Duhamel, ni les auteurs qu'il cite, ni M. Mirbel, ne disent avoir découvert de fibres ligneuses dans l'aubier qui naissait sous leurs yeux. On pense bien que je ne parle pas de l'aubier qui se forme naturellement entre l'écorce et le bois ; personne ne verra jamais celui-là se former; mais je parle de celui qui se forme par suintement, et non

par prolongation , à la surface intérieure d'une écorce éloignée de son bois , ou de celui qui se forme à la surface du bois, éloigné ou privé de son écorce. Je me suis moi-même occupé de cet objet, et voici ce que j*ai observé. Quand j'ai arraché un écusson à œil dormant, bien repris , mais qui ne se disposait pas encore à pousser, j'ai toujours vu qu'il n'était uni au sujet que par du tissu cellulaire , dans lequel on ne découvrait aucune trace de fibres ligneuses. Duhamel , qui avait fait des expériences du même genre, mais dans un autre but, dit qu'il a trouvé sous Técusson une lame très-mince de bois qui avait été formée par l'écusson seul. Je dois faire remarquer que, dans beaucoup d'endroits de son ouvrage, Duhamel appelle couche de bois, couche ligneuse, une production dans laquelle les fibres ligneuses ne se manifestent pas encore, et qu'ici sa lame très-mince de Lois doit être traduite par lame très-mince de tissu cellulaire. Duhamel , n'ayant rien à démêler avec la fibre ligneuse, voyait déjà du bois dans ce qui n'avait encore que la moitié de ce qui constitue le bois proprement dit. Quant à la remarque que cette lame était produite par l'écusson seul, j'en prends note pour l'expliquer dans un moment. Une autre fois j'ai examiné des productions cellulaires formées par suintement à la surface d'un aubier privé d'écorce,et, quoique ces productions latérales eussent plus d'un an d'existence , leur intérieur ne contenait aucune fibre ligneuse. Cependant, lorsqu'on soulève l'écorce d'une jeune tige pour voir son aubier, on remarque que celui qui a moins de deux mois d'exis-^ tence est déjà parcouru de fibres ligneuses dans toute sa longueur. C'est donc prématurément, ou sans raison

fondée, que Duhamel a donné le nom d'aubier, dt conches de bois aux jeuiles productions qui se manifestent isolément, soit à la surface intérieure d'une Cîcorce éloignée du bois qu'elfe recouvrait, soit à la surface d'un aubier mis à nu. J'ai encore observé que quand ces productions isolées à la surface d'un aubier ne pouvaient pas se joindre au bourrelet qui sortait de dessous l'écorce environnante, elles ne se couvraient pas d'une véritable écorce. Au reste , il ne faut pas confondre ces productions par suintement avec les bourgeons adventifs, dont on n'avait jamais cberché à expliquer l'origine insolite avant M. Turpin. Ce savant physiologiste pense que l'un des grains de globuline, contenus dans les vésicules du tissu cellulaire, plus favorisé qu'un autre, peut prendre un développement extraordinaire et devenir un bourgeon ou nouveau centre vital.

J'ai passé en revue les autorités que iM . Mirbel , dans son rapport , a opposées en masse , dans la personne de Duhamel , à la théorie de Lahire ; et. je le répète , aucune, pas même M. le rapporteur lui-même, ne dit un mot qui puisse Tafiaiblir , et encore moins la faire re-^ jeter. Aucun des sentimens sur la formation du liber et des couches ligneuses ne va jusqu'à cette tbéorie : la greffe d'un bois rouge sur un bois blanc, que M. le rapporteur lui oppose comme un obstacle insurmontable à son admission, est une bagatelle qui l'aurait fait sourire , s'il eut voulu faire usage de son jugement et de ses connaissances ; car il y a bientôt trente ans que lui et moi , en observant ensemble , avons trouvé la clef de cette barrière. Je ne sais pourquoi il ne Ta pas ouverte pour son propre compte : elle est encore vierge, et il

leut y avoir quelque satisfaction à l'ouvrir le premier^ J'en tenterai l'aventure tout à Theure.

Après avoir vérifié qu'aucune des opinions écrites sur la formation du bois ne nuit à la théorie de Lafaire , voyons un peu si cette même théorie ne nuirait pas à quelques-unes de ces opinions.

Lahire dit purement et simplement, que les fibreâ ligneuses dés arbres dicotylédones ont leur origine dans les boutons ou gemmes , qu'elles en sont les racines et qu'elles vont ou tendent à aller s'enforcer en terre. Vint ensuite Dupetit-Thouars , qui dit en substance : Les boutons ou gemmes sont des centres vitaux , d'où s'échappent des fibres ligneuses , dont les unes s'élèvent par en haut , et dont les autres descendent comme des racines jusque dans la terre. On voit que la définition de Dupetit-Thouars est le complément de celle de Lahire , et que c'est toujours la même théorie.

En comparant cette théorie aux opinions précédemment exposées sous le noms de sentimens , on voit que ses conséquences nuisent à ceux qui admettent que le liber se change en aubier ; elle est donc contraire à l'opinion de Malpighi, de M. Mirbel, tandis qu'elle cadre avec le sentiment commun , avec celui de Grew, de Haies , et en grande partie avec celui de Duhamel.

Que Malpighi ait cru en 1676 que le liber se trans-^ formait en aubier, cela n'a rien d'étonnant, vu letat des sciences k cette époque ; mais ce qui peut étonner , c'est de voir que , de nos jours, M. Mirbel professe la même opinion que Malpighi.

ffouifeauod argumens et nouvelles pteuves en faveur dé

la théorie de Lahire.

La théorie de Lahire nest pas une idée isolée qui soii venue se jeter sans appui au milieu de la science ^ tille est la conséquence d'idées déjàadmises, daprès diverses observations irrécusables. La somme de ces idées a formé un pripcipe, et puisque* les idées qui l'ont formé restent toujours bien fondées , on ne peut se refuser à admettre les conséquences du principe qu'elles ont formé. Ces conséquences sont la théorie de Lahire.

La première et la principale des idées qui ont formé le principe en question, c'est qu'un bouton, un genmie ou un œil, est semblable à l'embryon d''une graine. Duhamel dit, page 48 , t. II : Qu'on doit comparer un Louton à la plumule d'une graine, qu'il y a beaucoup (le ressemblance entre ce qui regarde l'embryon des ]jourgeons dans les boutons et celui de la nouvelle tige dans les semences. Outre que personne ne conteste au-* jourd'hui cette ressemblance, mon ami, M. Ttirpin, Ta démontrée d'une manière irrécusable au moyen d'excellentes figures;

La ressemblance parfaite entre un gemme et Tem-» bryon d'une graine étant admise , il est impossible de ne pas admettre une seconde ressemblance dans leur développement , à moins de renoncer à la logique et aut vérités mathématiques, puisque des causes semblables ne peuvent produire que des eflets sembI:J)les. Dul'.amel avait encore reconnu cette seconde ressemblance^ t.'Ltisqu'il ajoute : Aussi le développement desbourj^eons se fait*il comme celui de la tige d'une graine. Un fait

bien certain, c'est que le centre vital de l'embryon d'une graine est au milieu de son blaste , et que c'est de ce milieu que partent les fibres ligneuses qui descendent dans la racine à mesure qu'elle s'allonge. Il est difficile de prouver qu'il s'élève aussi, comme le dit M. Dupetit-Thouars , de ce milieu du blaste , des fibres ligneuses montant dans le tissu cellulaire qui forme la plumule , ou la jeune tige naissiinte. D'abord on n'en voit pas la nécessité; ensuite, comme cette jeune tige est toujours munie de gemmes extr^êmement rapprochés, il est rationnel de penser que , puisque tous ces gemmes sont organisés comme des embryons de graines , ils ont chacun leur blaste, leur centre-vital , et que les fibres ligneuses , que Ton trouve entre eux , quand ils se sont un peu développés et éloignés les uns des autres , sont les fibres ligneuses radiculaires que chacun d'eux envoie par en bas pour former la racine commune, conjointement avec le tissu cellulaire qui existait avant elles , et dont l'un des caractères est de s'étendre en rayonnant. Jusqu'à ces derniers temps on avait cru que l'embryon d'une graine se formait sous ses enveloppes sans aucune adhérence ni avec elles, ni avec la plante qui le porte ; mais les savantes recherches de M. Turpin, et ses observations judicieuses , ont conduit à reconnaître que l'embryon tient d'abord à la plante qui le porte, qu'il en est une partie qui s'en détache de très-bonne heure pour vivre et se fortifier aux dépens de fluides dont il «st entouré. Eh bien , un gemme caulinaire se détache aussi à une certaine époque du filet médullaire qui lui a donné naissance : il y en a même , tels que les bulbilles caulinaires de quelques liliacées, qui se détachent et tombent comme des graines ; et si tous

les autres restent adhérens à leur mère après leur formation et la rupture du filet médullaire qui leur a donné naissance , c'est que le tissu cellulaire de la mère et du gemme ne se rompt pas comme le filet médullaire. Bientôt le blaste du gemme développe des fibres ligneuses radiculaires qui descendent dans le tissu cellulaire de la mère, et en augmentent les couches fibreuses.

Telles sont les conséquences inévitables delà ressemblance organique d'un embryon- graine et d'un embryon-gemme ; l'un et l'autre tendent à envoyer leurs racines en terre pour trouver de la nourriture et un appui : l'embryon -graine y parvient immédiatement ; l'embryon-gemme y parvient média tement. Gela ne veut pas dire que les embryons-gemmes envoient des fibres radiculaires toutes formées jusqu'aux extrémités des racines qui les ont précédées , mais que ces fibres radiculaires ont leur origine dans les embryons-gemmes , et qu'elles s'organisent et s'allongent en temps et lieux, de proche en proche , en s'assimilant la matière fluide qui leur est propre (i).

(i) Celle organisa lion de proche en proche peut s'observer dans )e développement des embrvons-graÎDes , à rftxirémité des jeunes bourgeons el des racines quand la végéialioD est dans sa plus grande aciivilé; elle se remarque surtout dans les gouKeleUes de sève épais* sie en cambium, qui suintent à la surface d'un aubier mis à découvert et garanti de l'air et de la grande lumière. Cependant mon ami, M. Turpin, n'admet pas celle organisation de proche en proche ; et, comme sou opinion est aujourd'hui d'un grand poids en analomie et en physiologie végétale , je vais exposer sa mauiére de voir et les diilicullés qu'elle rencontre.

M. Turpin croit qu'un arbre commence par n'être qu'un grain de

(37 ) Les adversaires ^e la théorie de Lahire ne peuvent s'empêcher d'admettre qu'un embryon-graine envoie

globuline; que ce premier grain de gloLuIine accoyche d'autres grains de globulines; que ceux-ci accouchent à leur tour d'autres grains de globuline, ainsi de suite et successivement tanl que l'arbre prend de raccroissemenl.

Mais si ce mode d'accroissement parait être celui de quelques plantes amorphes du bas de l'échelle , })arfailement homogènes dans toutes leurs parties , il ne s'en suit pas qu'il soit également applicable aux végétaux d'un ordre plus élevé , dans lesquels il se développe des parties physiquement et chimiquement différentes les unes des autres. En effet, quelle es) la conséquence première d'une production par accouchement? C'est évidemment que la progéniiure soit semblable à l'être qui accouche: telle est la loi de nature. Or, puisqu'un arbre qui commence à être apercevable n'est composé que d'un grain de globuline , que ce premier grain de globuline ne peut accoucher que des grains de globuline , et ceux-ci toujours des grains de globuline , il s'en suivrait qu'un arbre ne contiendrait jamais que de la globuline, quelque grand qu'il fût. Cependant les choses ne se passent pas ainsi : il se déveIo[>pe dans un arbre, qui a commencé par n'être que de la globuline, des fibres ligneuses qui sont ph^^sique-r ment différentes de la globuline . et qui , par conséquent, ne peuvent pas être un accouchemeul de globuline. Bien plus, les i;rains de globuline eux-mêmes, ou pour parler le langage le plus usité , les membranes qui composent les parois du tissu vésiculaire ou cellulaire , De sont pas chimiquement semblables entre elles dans toutes les parties d'un arbre, puisque les unes élaborent des produits d'une nature, et les autres des produits d'une autre nature, selon les places qu'elles occupent dans l'arbre. Le microscope ne peut faire voir aucune différence dans la constitution chimique de ces membranes; mais leur différence est attestée par la différence de leurs produits. M. De Candolel, après avoir reconnu rimperf»*clion du classement des organes élémentaires des végétaux , dit : Nous confondons dans la même classe la membrane qui sépare le suc sucré de l'orange, avec celle qui produit l'huile aromatique de son écorce; la diversité des produits indique cependant une différence de nature. (Flor. Fr., tom. 1, p. G7.)

Quand bien même on admettrait , avec M. Turpin, que le premier développement de l'embryon d'un arbre se fait par accouchemens de sa globuline, parce que dans le commencement il y a réellement

des fibres radie ulaires dans la terre; mais ils nient qu'un embryon-gemme en envoie également , quoiqu'ils conviennent que l'un et l'autre sont organisés de la même manière dans leurs parties essentielles. Quand on leur présente un embryon-gemme développé en bourgeon sur la plante qui l'a produit , et qu'on leur fait suivre les fibres ligneuses radiculaires qui descendent de ce bourgeon sur le corps ligneux qui le supporte, ils se taisent et n'en croient pas leurs yeux. Si on leur montre la même chose sur une greffe homogène , c'est-à-dire une espèce greffée sur elle-même , ils doutent que ce soit une greffe ; mais ils triomphent quand on leur montre une greffe hétérogène où les fibres descendantes éprouvent plus ou moins de difficulté à franchir le point qui unit le rameau greffe au sujet : c'est surtout quand le bois du sujet est d'une couleur, et le bois du rameau greffe d'une autre couleur, quils tiennent leur victoire pour certaine : Voyez-vous, disent-ils: si le bois du rameau greffe descendait sur le sujet, le bois de celui-ci ne conserverait pas sa couleur primitive dans toute son épaisseur. Mais , Messieurs , de la bonne foi avant tout ; ne vous dépouillez pas de vos connaissances acquises ,

homogénéité parfaite clans le rudiment de Tembrjon , on serait bientôt force d'abandonner Tidée d'accouchemens successifs, en vojant se former des fibres ligneuses physiquement différentes de la globuline , et des membranes chimiquement différentes les unes des au* très , puisqu'il répugne à la raison et à l'expérience ^ue des êtres puissent accoucher d'êtres d'une nature différente d^ la leur. L'observation , au contraire , démontre facilement que \a. sève {^asse en partie à l'état muqueux , que l'organisation se manifeste de proche en proche, en temi>8 et lieu , dans cette matière muqueuse, selon les lois et les formes auxquelles elle est soumise.

( 39 ) OU si vous avez oublié où en est la science aujourd'hui , permettez-moi de vous le rappeler. Epurez d'abord vos idées, et sachez que Lahire ne parle que de la fibre ligneuse, et point du tout du tissu cellulaire. Rappelezvous aussi que la fibre ligneuse s'étend longitudinale- . ment, que le tissu cellulaire s'étend en rayonnant et qu'il existe avant la fibre ligneuse. Vous saviez déjà que cette fibre ligneuse est blanche ou incolore dans tous les végétaux. Les expériences de M. Dutrochet , auxquelles l'Académie n'a rien opposé, prouvent qu'elle est incolore dans le bois d'ébène, ainsi que dans le^ bois les plus colorés, et que c'est dans le tissu cellulaire, dans les sucs et dans les produits immédiats , que réside la couleur des bois. Vous n'avez donc aucun moyen pour nier avec connaissance de cause que la fibre ligneuse d'un bois blanc, par exemple, puisse s'étendre sur un bois rouge.

L'expérience d'une greffe d'érable à bois rouge sur un érable à bois blanc , citée par M. Mirbel comn^e devant détruire de fond en comble la théorie de Lahire, ne la touche en aucune manière ; celle d'un pécher à bois blanc sur un prunier à bois rouge , citée par Duhamel , lui est également indifférente : je vais le prouver en expliquant ce qui arrive dans la reprise d'un écusson. Cette explication sera la clef de la barrière insurmontable de M. Mirbel, dont j'ai parlé plus haut , clef que nous avions trouvée ensemble il y a trente ans, et dont on n^a pas jugé à propos de faire usage.

Il y a trente ans, dis-je, que M. Mirbel et moi avons vérifié l'exactitude d'une observation faite par un ami de Duhamel , savoir , que les rayons médullaires , ou

du moins une partie de ce qu'on appelle , sans trop de fondement , je crois , rayons médullaires , s'étendent jusque dans les couches intérieures de Técorce, ou, comme on dit, dans le liber. Celle observation était peu connue alors ; aujourd'hui elle est familière. Duhamel n en avait tiré aucun pnrti ; M. Mirbel n'en a rien fait non plus , à moins qu'elle ne l'ait déterminé à adopter l'opinion de Malpighi sur la transforma lion du liber en aubier. Moi j'ai vu dans Texlrémilé de ces rayons médullaires, i°. l'origine des bourgeons advenlifs , quand des circonstances favorables déterminent leur formation ; 2''. la cause de la reprise des écus- 8ons ; 3*^. la cause qui fait qu'une plaque d'écorce d'un bois de couleur quelconque greflfée sur un bois d'une autre couleur produit toujours, à l'endroit où elle est appliquée, un bois de la même couleur que celui sur lequel elle a été prise. C'est en expliquant ce dernier résultat que je vais faire tomber la barrière insurmontable que M. Mirbel oppose h la théorie de Lahire.

Je rappelle d'abord que la couleur du bois réside dans le tissu cellulaire et dans les sucs qu'il élabore , et que les rayons médullaires étant aussi du tissu cellulaire, ils contiennent également le principe colorant du bois. Or, quand nous levons une plaque d'écorce ou un écus- 80n pour le grefler, nous rompons, à l'endroit qui joint le liber à l'aubier , tous les rayons médullaires qui pénètrent dans le liber, et toutes les extrémités de ces rayons restent engagées parmi les fibres du liber. En soulevant l'écorce du sujet pour y placer l'écusson, nous rompons également les rayons médullaires de ce sujet à la surface de l'aubier que nous découvrons , et nous y plaçons aussitôt l'écusson : les bases des bouts de rayons

médullaires, engagés dans le liber del'écusson, s'appliquent plus ou moins exactement sur les bouts de rayons médullaires du sujet rompus h la surface de laubier, et ces extrémités se greiFent d'autant plus facilement , que leur sève est plus abondante, que l'opération a été faite plus promptement, et que le hasard a voulu qu'un plus grand nombre de rayons médullaires de Técusson et du sujet s'appliquassent l'un sur l'autre bout à bout. Les extrémités de rayons médullaires, engagés dans le liber de Técusson , ne changent pas de nature, quoique greflés sur d'autres rayons, et recevant une sève différente; s'ils contiennent le principe d'une couleur rouge, ils continueront d'être rouges et de produire du rouge; et comme le tissu cellulaire dont ils font partie s'étend seulement en rayonnant sous l'écorce qui le limite , le bois ne sera rouge qu'à l'endroit où l'on aura greffé des extrémités de rayons médullaires d'un bois rouge. Les fibres ligneuses incolores, qui traverseront de haut en bascetissucellulaire rouge, ne pouvant se distinguer des autres fibres ligneuses du sujet, ne prouveront rien contre la théorie de Lahire. Ainsi tombe naturellement le dernier et le plus puissant obstacle que M. Mirbel oppose à cette théorie.

J'ai dit plus haut que Duhamel n'avait rien dit de contraire à la théorie de Lahire. Voici un passage qui donnerait naissance à cette théorie si elle n'existait pas. Duhamel dit, pag. 8i , tom. II : o Ayant examiné des » greffes plus avancées, je trouvai la substance herbacée » endurcie en bois. De plus, les lames intérieures des » écorces , soit de la greffe, soit du sujet, étaient » continues ; de sorte qu'on n'apercevait la difierence » des deux écorces que par celle de leur couleur. Cette

» identité decorce ne se remarque quelquefois pas la » première, ni même la seconde anîiêe, et elle n'est » jamais parfaite à certains arbres; mais, quand elle » existe, il se forme des couches liseuses qui parais- » sent tellement d'une seule pièce , quand l'analogie » entre les deux arbres est parfaite y et quand les deux » bois sont de la même couleur , quon a bien de la » peine a apercei/oir le point de cette union... On \^oit » seulement que les fibres longitudinales des greffes sin- » clinent \^ers le sujet. »

Lahire ne demande que la continuité des fibres ligneuses des gemmes sur le corps du bois ; et voilà que Duhamel reconnaît et accorde qu'il y a continuité dans les couches intérieures de l'écorce , dans le tissu cellulaire et dans les fibres ligneuses !!! Fiez-vous désormais à un rapport académique, et par suite , au jugement de l'Académie !

Puisque M. Mirbel fait dire aussi légèremeut aux auteurs le contraire de ce qu'ils ont dit , je dois prendre l'avance, et citer encore Duhamel pour appuyer l'explication que j'ai donnée tout à l'heure de la reprise des écussons, et de la cause qui fait que le tissu cellu laire, produit sous une plaque d'écorce greflee , ne peut pas être d'une autre nature ni d'une autre couleur que celui de l'arbre sur lequel l'écusson ou la plaque d'écorce ontété pris. On se rappelle que j'attribue la reprise delà greffe çt l'origine delà couleur du tissu cellulaire qui en résulte, aux extrémités des rayons médullaires rompus et restés engagés parmi les fibres du liber de la plaque d'écorce que l'on greffe. Si M. Mirbel ne croyait pas que j'eusse vu ces extrémités de rayons médullaires , il ne niera pas que Duhamel les ait vus , quoique cet

auteur n4i les appelle pas rayons médullaires, il est vrai t mais le nom ne fait rien à la chose. Dubamel , voulant greffer des écorces par approche , en a , bien entendu ^ enlevé les couches extérieures jusqu'au liber, à l'endroit de leur contact ; et quand il a examiné le résultat de cette greffe il a vu de petites reines très-déliées , diri^ gées transi^ersalement j passant d'une écorce à l'autre et les unissant légèrement. Si ces petites veines trèsdéliées n'étaient pas des rayons médullaires engagés parmi les fibres des écorces, je prie M. Mirbel de dire ce que c'était.

Puisque j'en suis sur les rayons médullaires qui se prolongent jusque dans l'écorce , j'ajouterai que je crois que c'est de leur rupture que suintent les gouttelettes de liqueur à la surface de l'aubier dont on a enlevé l'écorce, et que l'on protège contre l'air et la lumière, gouttelettes qui s'organisent ou tendent à s'organiser en tissu cellulaire et déterminent la reprise des greffes.

1[1 résulte de ces explications, i°. que Duhamel est très-favorable à la théorie de Lahire, et qu'il l'aurait probablement appuyée par de plus nombreuses observations s'il l'eût connue ; 2®. que M. Mirbel, tout en s'appuyant de l'autorité de cet auteur pour rejeter la théorie de Lahire , ne l'a pas consulté, et parait ne l'avoit pas même étudié ; 3°. et enfin que tout ce que M. Mirbel a dit dans son rapport , comme à lui appartenant, ne peut portée aucune atteinte à la théorie de Lahire .

Enfin, comme le principe de cette théorie réside dans la ressemblance organique qui existe entre les embryons-graines et les embryons-gemmes , ressemblance aujourd'hui mieux reconnue que jamais , il me

semble que les adversaires de . lire renoncent à la lof^ique et nient les vérilés malhémaliques en soutenant encore que des organes semblables ne se développent pns, ou ne tendent pas à se développer de la même manière.

POITEAtJ.