LIT

défaire demain ce qu'il a fait aujourd'hui, et le refaire différemment après demain ? À faire, et sur quel fonds d'idées ? est-ce non-seulement sur les idées du passé et du présent , mais encore sur celles de l'avenir ? Il faudra donc attendre que tout l'avenir soit passé pour examiner toutes les idées possibles , et en faire un choix. Mais alors n’y a-t-il pas lieu de conclure que l'éclectisme est une philosophie qui n’est ni de ce monde ni de l'autre, et que, pour nous en occuper sérieusement, nous ferons bien d’attendre au lendemain de l’éternité?

Ce que l’École éclectique a vainement promis de faire (le discernement de ce qu'il y a de vrai et de faux dans tous les systèmes, d’après une règle certaine et invariable) , nous l'avons vu fait, en Belgique, à l’université de Louvain. La philosophie s’y définit en quelque sorte ellemême : la science de la raison humaine. Pour cela, elle étudiel’homme total et complet ; non dans son corps seul, non dans son esprit seul, non dans son individu seul, non dans la société seule, mais dans le tout ensemble ; car l’homme est & la fois tent cela. Si de plus il est çhrétien , si, par la foi divine, son esprit et son cœur sont élevés à un ordre de choses au-dessus de la nature, la philosophie catholique ne confond pas l’homme et le chrétien ; elle ne meconnaft pas l’homme pour le chrétien, ni le chrétien pour l’homme.

Or, Messieurs, les systèmes de philosophie les plus connus de nos jours pèchent tous contre ce que nous venons de dire. Le Sensualisme ne voit dans l’homme que