LIVRE VI

Avaxt de commencer ce sixième livre nous rapporterons ici deux fragmens inédits. L’un, que nous croyons inspiré par la mort récente du financier Panchaud (1), est écrit sous la double influence d’une vive affliction, d’un pressentiment mélancolique , et ressemble à une sorte de témoignage touchant que Mirabeau se serait rendu à lui-

(1) Nous avons déjà parlé , dans les présens Mémoires, du tendre attachement que Mirabeau avait pour Panohaud.

même. L’autre fragment est le préambule le plus naturel de la suite de narrations qu’on va lire, et où se développera de plus en plus le rôle ferme et conséquent de Mirabeau.

« Dans ces temps d’orage, où nous autres pro- » digueurs de vie (1) , nous voyons couler si vite » et finir si brusquement nos jours usés par le trait vail et les passions , encore plus que menacés » par les haines , il semblerait que nous ne pou- » vons plus nous contenter des consolations de » l’ancienne philosophie qui n’a guère songé à » guérir que les maux qu’elle connaissait, c’eçt-à- » dire les craintes et les regrets attachés , en gé- » néral, à l’incertitude, à la brièveté de la vie » humaine; cependant, quand on regarde.de près, » on voit quelle a quelquefois élévé ses conseils » jusqu’à la mesure des plus hautes afflictions , et » que si elle a voulu surtout adoucir les douleurs » privées, elle a su aussi montrer le prix et le » charme des regrets publics à ceux qui savent se » mettre en état de les exciter.

n Combien , par exemple, s’applique justement h à notre pauvre ami ce que disait Pline le jeune,

in'.i >.i, i .* i. * , .

» que la mort de ceux qui préparent quelque » chose digne de l’immortalité parait toujours

(I) Cette singulière et forte expression avait été employée ailleurs par Mirabeau à qui elle s’appliquait à merveille. (Voir les lettres inédites de Mirabeau à Vitry , page 9.)

DE HIRABEAC.

)» cruelle et prématurée; sans doute les hommes » adonnés aux voluptés, vivent pour ainsi dire au >» jour le jour, et voient finir à chaque période » les motifs qu’ils ont pour aimer la vie. Mais si la » mort vient toujours trop tôt , c’est surtout pour » ceux qui envisagent la postérité , qui éternisent » le souvenir de leur nom par leurs actions ou » leurs ouvrages, etdont la mort interrompt tou- » jours quelque entreprise commencée, au grand » dommagë du public qui en tient compte à leur » mémoire, et qui l’honore d’autant plus par les » hommages et les regrets (1). »

Voici présentement le second fragment que nous avons promis :

« Si je faisais un livre sur l’art militaire , le » chapitre intitulé de l’enthousiasme ne serait pas !» le moins étendu. Si j’écrivais un traité de poli- » tique, je traiterais à fond de l’art d’oser , non !> moins nécessaire pour faire réussir les enfcrepri- » ses civiles que les opérations militaires , et aussi

(1) Le second paragraphe est évidemment un souvenir paraphrasé de ce beau texte de Pline , parlant de la mort de C. fannius: « Mihiautem videtur acerba xnmper et imma- » tura mors eorum quiimmortale aliquid parant ; nam qui » roluptatibus dediti , quasi in diem vivunt, vivendi causas

• quotidie finiunt: qui vero posteros cogitant , et memoriam

* sui operibus extendunt, his nulla mors non repentina » est, ut quœ semper inchoatum aliquid abrumpat. » (Epis toi., lib. V, epist. 5.)

» pour donner la mesure de celui qui entreprend, » car ce sont les bornes plus ou moins reculées » du possible qui constatent les différences entre » les hommes.

» £n lisant l’histoire, je remarque que presque » toutes les fautes commises par les chefs quelp conques de partis, viennent de l’indécision des » principes, et de l’obliquité des démarches. On i» se révolte à demi, on est fidèle à demi, on n’ose ’• ni s’écarter tout -à -fait' de ses devotrB, ni leur » sacrifier en entier ses passions. Les premiers pas i> sont chancelons et mal assurés, tandis qu’ils » devraient être les plus fermes ; on se ménage » une retraite , on suit plusieurs routes pour ar- » river à son but. Les artifices mêmes, cette res- » source favorite des politiques ordinaires, sont » un effet de cette timidité d’esprit ou du cœur ; >• on négocie pour se déguiser, pour s’attirer des » partisans , pour affecter de la modération , tan - ». dis qu’il faudrait agir et marcher à son objet , » par la ligne la plus courte. Qu’arrive-t-il tou- » jours? c’est que celui qui a voulu tromper est » trompé; on a manqué le moment décisif, et l’on » n’a persuadé personne. Autant les extrêmes » sont déraisonnables dans la conduite ordinaire » de la vie, autant les partis mitoyens sont insuffi- » sans dans les événemens critiques ; et 1« plus « dangereuse , comme la plus inconséquente des » conduites, c’est de ne se dépouiller qu’à demi

DE IlIBABIàC.

>« des préjugés. Mais il y a presque aussi peu de » méchans résolus que d’honnétes gens décidés ;

» c’est que le caractère manque à la plupart des » hommes. »

Le 20 février 1790, on s’occupait de la dénomination à donner aux dépnrtemens du royaume ; quelques personnes voulaient qu’on les désignât par les simples numéros d’une liste générale d’inscription. Mirabeau combattit tout naturellement cette proposition singulière , et son argument fut aussi simple q ne j uste : u L’amour propre humain,

* qui se replie en tous sens, pourrait bien péril suader un jour que le n°24 ne vaut pas les n°* 1 » et 2 ; d’où de puériles mais dangereuses induc- « lions de supériorité , d’infériorité, eto. Il faut » donc donner une dénomination nouvelle aux n départemens, etc. »

Dans cette même séance du 26 février, Mirabeau insista sur la nécessité d’exiger du ministre * des finances un budget régulier , qu’il ne présentait pas. « Nul de nous ne connaît l’état de cette » année, malgré notre activité ; nous ne connais n sons que notre conGance dans le ministre, et le » malaise que nous éprouvons: nous ne dormons,

» que parce qu’on dort au pied du Vésuve. Il est n un mot que je n’ai jamais oublié , et dont je » vous laisserai l’application : Le cheval de Cali- X. 20

» gula fut consul , et cela ne nous étonne que parce » que nous n’en avons pas été témoins

» La caisse d’escompte ayant, dans les derniers » temps, statué qu’elle verserait un secours sur » les pauvres, le relevé des pauvres de la capitale » a été fait par districts, et le nombre s’est trouvé » monter à 120 mille! quelle conclusion votre » sagesse ne devrait-elle pas tirer d’un fait sem- » blable? ,

» Nous ne pensons point assez que nous som- » mes au milieu d’une ville immense, qui n’a » d’autre commerce que celui de ses consomma - » tions et de ses fonds publics ; nous ne songeons » pas que cette énorme population a été long- » temps entretenue , comme en serre chaude , » par l’ancien ordre de choses politique et admi- » nistratif: il me semble que le soulagement de » cette population doit être le premier de nos » soins, et comment y pourvoir sans finances? et >* comment régler des finances que nous ne con- >» naissons pas?

>» Je reviens à ma première observation, et je » dis que lorsque vous avez voulu être libres . ce » n’a pas été pour laisser â un seul la direction » indépendante et suprême de la partie la plus » importante de votre administration ; car si la >» constitution peut seule organiser les finances , n les finances seules peuvent permettre d’achever » la constitution. La nation ne peut abandonner

» la dictature en finances, et un homme exerce- » rait une véritable dictature, s’il pouvait se sous- » traire au devoir de venir nous apporter l’état » de notre situation. La plus belle mission, fût' » elle marquée par des miracles , n’exempterait » pas de cette obligation celui à qui elle aurait » été confiée; à plus forte raison si, au lieu de » succès miraculeux cette mission ne s’était » guère signalée que sous de funestes calamités. »

Nous passerons sur quelques incidens des séances des 4, 6, 9, 1 1 , 16, 1 8, 20, 26, 27 et 80 mars, où Mirabeau prit la parole, mais seulement sur des questions trop peu importantes pour nous arrêter.

On a vu que le 2 novembre 1789, l’Assemblée nationale avait mis les biens du clergé à la disposition de l’État; et que dès le 19 décembre elle avait déjà décrété une aliénation partielle; mais les ventes ne pouvaient pas s’effectuer sur-lechamp; on pensa qu’en les attendant il convenait de réaliser la main mise nationale; et le 9 avril 1790, le comité chargé par l’Assemblée de préparer l’instruction des affaires ecclésiastiques proposa de confier l’administration des biens de l’Église aux autorités civiles des lieux de leur situation.

Un violent débat s’ensuivit. En voyant préparer

l’exécution d’une mesure qu’on n’avait peut-être crue que simplement comminatoire , le clergé , près de subir une expropriation effective, fit tous les efforts possibles pour s’y soustraire , et offrit encore une fois , mais d’une manière plus explicite , de s’engager hypothécairement pour une somme de -400 millions. La persistance d’une très grande majorité de l’Assemblée faisant prévoir l’inutilité des résistances , on eut recours à un moyen combiné avec une habileté cauteleuse. On persuada à un député, d’ailleurs patriote, de l’ordre ecclésiastique, le chartreux dom Gerle, qu’une question d’intérêts matériels recélait une question de foi religieuse. Il jeta au travers du débat une adjuration à l’Assemblée de déclarer nationale la religion catholique, apostolique et romaine.

« Cette motion avait le double danger, ou, si n elle était acceptée, de fournir des armes au » clergé , comme dominateur dans une religion » dominante , et d’offrir une suite de fatales con- » séquences; ou , si elle était refusée , de donner » lieu à des interprétations perfides , de faire pro* » clamer l’irréligion , l'impiété de l’Assemblée » nationale (1). »

Le côté droit, éprouvant ou affectant un enthousiasme unanime, voulut que le vote fût immédia-

(1) Courrier de Provence, n° 130, page 369.

DK MIRABKAl.

tement exprimé par acclamation. Des députés du côté gauche, surtout le baron de Menou et Charles de Laraeth , démontrèrent le danger quune telle déclaration, déjà trois fois proposée et refusée , aurait au milieu des manifestations partout effervescentes d’un double fanatisme religieux et politique. Dom Gerle averti se hâta de retirer sa proposition , et -495 voix contre -400 fermèrent le débat ; mais le côté droit la reprit tout de suite , la soutint avec violence , et, après avoir échoué , prolongea le scandale, seul but qu’il eût l’espoir et peut-être la volonté d’atteindre , par une protestation imprimée (1); ce fut pendant cette orageuse discussion, terminée le 18 avril par un ordre du jour, motivé de la manière la plus prudente et la plus respectueuse , que Mirabeau prononça ces paroles devenues célèbresetsouvent répétées: « Puisqu’on se permet des citations historiques » dans la matière qui nous occupe, je n’en ferai » qu’une; rappelez- vous que d’ici, de cette même » tribune où je parle, je vois la fenêtre du palais >• dans lequel des factieux , unissant des intérêts >• temporels aux intérêts les plus sacrés de la rc- » ligion , firent partir de la main d’un roi des » Français l’arquebuse fatale qui donna le signal

(1) Cette fois la minorité opposante fut encore bien plus faible : sur 1,200 députés, 297 seulement protestèrent; 144 ecclésiastiques, 104 nobles, et 49 députés des communes X. 20.

» du massacre de la Saint- Barthélémy (1)! »

Dans la séance du 19 avril 1790, une grande discussion vint mettre Mirabeau à portée de prouver encore une fois combien les intérêts , même temporaires , du trône constitutionnel , non moins que ses intérêts permanens , étaient mieux compris par lui que par des royalistes fougueux qui manquaient , soit de sincérité , soit de lumières et de prudence.

Une année presque entière était écoulée depuis l’ouverture de la session; les pouvoirs de beaucoup de députés avaient été limités à ce terme par leurs mandats ; éclairé par une sage prévoyance, le comité de constitution proposa de décréter :

(1) Il écrivait ailleurs: «C’est une chose bien différente » de dire : nous croyons à la religion catholique, nous som- » mes et serons toujours catholiques, ou de dire : la religion » catholique est et sera la religion dominante du royaume.

» On peut admettre la première déclaration et repousser la » seconde sans inconséquence. L’une est une simple profes- » sion de foi , l’autre un acte de droit public. Un homme qui » se déclare catholique ne prétend point dominer, mais un » catholique qui déclare que sa religion doit dominer dans » l’Etat , crée des rapports étendus , compliqués , il établit » une domination, et par là même une servitude. Or , lisez » l’histoire et tirez la conséquence : lisez surtout les uou- » veaux décrets constitutifs; et voyez s’il peut y avoir dans » l’Etat des citoyens libres pour le civil , esclaves pour le re- « ligieux. » ( Courrier de Provence, n° 130, page 369 et 370.)

DE HlRABEAl’.

1° que l’Assemblée nationale ne pourrait être renouvelée avant l’achèvement de la constitution ; 2° que les mandats impératifs seraient annulés , quant à la durée de la session actuelle.

Loin d’être un acte d’égoïsme politique , une pareille proposition était, la suite ne l’a que trop prouvé , une combinaison habileet sage. En avril 1790 , après tant d’irritantes et folles résistances, après tant de manœuvres coupables des ennemis de la révolution , après tant de progrès de l’esprit démagogique , après tant de conquêtes inespérées qui avaient exalté l’appétit des conquêtes, il y avait tout lieu de penser que de nouvelles élections accroîtraient outre mesure les forces du parti démocratique de l’Assemblée. Un dommage irréparable devait s’ensuivre pour la constitution encore imparfaite , et dont l’achèvement était déjà si difficile au milieu des dissentimens d’une assemblée composée d’élémens plus que jamais hétérogènes, malgré la communauté d’origine, de périls, de services; ou plutôt il faut dire que la constitution serait devenue impossible si de nouvelles élections avaient complété le désaccord de l’Assemblée , et l’avaient mutilée en lui enlevant une grande partie de ce qui , après ses premières pertes (1) , lui restait d’hommes sages et modérés,

(1) Nous voulons parler de la retraite de plusieurs hommes recommandables par leur sage patriotisme et leurs lu* tnières, tels que Mounier , Bergasse , Lally-Tolendal.

qu’auraient remplacés tout à coup des candidats signalés par leur exagération aux électeurs, non moins exagérés, des deux partis extrêmes.

La conviction contraire était dans les illusions incurables de la cour et de ses partisans; mais l’esprit pénétrant de Mirabeau ne pouvait manquer d’apercevoir le danger. Il s’en effraya moins pourtant qu’il ne s’irrita en voyant les organes de l’opposition , Cazalès et l’abbé Maury à leur tête, mettre en doute la légitimité des pouvoirs de l’Assemblée, l’importance de ses services, et surtout l'assentiment national qui en était le juste prix.

■ Je ne puis, • dit-il, « me défendre d’une in- » dignation profonde, lorsque j’entends de mal-

* veillant rhéteurs opposer sans cesse la nation à

* l’Assemblée nationale, et s’efforcer de susciter

* entre elles une sorte de rivalité ; comme si ce » n’était point par l'Assemblée nationale que lana- » tion a connu, recouvré, reconquis ses droits !

* comme si ce n’était point par l’Assemblée natio-

* nale que les Français, jusqu’alors agrégation in- > constituée de peuples désunis, sont véritable- » ment devenus une nation ! comme si, entourés v des monumens de nos travaux, de nos dangers, » de nos services, nous pouvions devenir suspects » au peuple, redoutables aux libertés du peuple ? » comme si les regards des doux mondes attachés » sur vous, le fanatisme heureux d’une grande

UE MIRABEAU

» révolution, le spectacle de votre gloire, la re-

■ connaissance de tant de millions d’hommea, l’or- • gueil même d’une conscience généreuse qui

■ aurait trop à rougir de se démentir, n’étaient » pas une caution suffisante de votre fidélité, de » votre patriotisme et de vos vertus !

n Un des préopinans, en combattant avec infin niment d’art le système du comité, a défini la n Convention nationale tme nation assemblée par » ses représentons pour se donner un gouvernement.

» Cette définition est évidemment très inexacte n ou très incomplète. Eh ! pourquoi la nation qui » peut former une Convention pour se donner uu n gouvernement, ne le pourrait-elle pas aussi pour n le changer, pour le modifier, pour le réformer?... n Sans doute M. l’abbé Maury ne niera pas que » les Français, assemblés en Convention , n’eussent, n par exemple, le droit d’augmenter la prérogative » royale.

» Le même préopinant a demandé comment, de n simples députés de bailliages, nous nous étions » tout à cou p transformés en Convention nationale? » Je répondrai : le jour où, trouvant la salle qui n devait nous rassembler fermée, hérissée, souillée » de baïonnettes, nous courûmes vers le premier » lieu qui put nous réunir, jurer de périr plutôt >» que de laisser subsister un tel ordre de choses; » ce jour-là même, si nous n’étions pas Convention » nationale, nous le sommes devenus : les députés

)> du peuple ont formé une Convention nationale, » lorsque le despotisme, par un acte de démence » vraiment sacrilège, a voulu les empêcher de » remplir leur mission sacrée; ils ont formé une » Convention nationale pour détruire le pouvoir » arbitraire, et défendre de toute violence les » droits de la nation. Vous le voyez, je dédaigne >» les arguties, je méprise les subtilités; ce n’est » point par des distinction^ métaphysiques que » j’attaque des sermens particuliers, des sermens >* indiscrets ou téméraires, que l’Assemblée natio- » nale ne veut point juger ; des sermens dont elle >» ne doit pas connaître. Je ne profiterai pas même » de tous mes avantages; je ne demanderai pas si,

» envoyés pour faire une constitution , nous n’avons » pas reçu par cela même le pouvoir de faire tout » ce qui serait nécessaire pour l’achever, pour » l’établir, pour l’affermir; si les mandats qui nous » chargeaient de régénérer la France, ne nous con- » feraient point, par cela même, des pouvoirs illi- » mités sur cet objet; si le Roi lui-même n’avait « pas prononcé ce mot de régénération, et reconnu » par cela même toutes ses conséquences; si, dans » les circonstances révolutionnaires qui nous ont » agités, nous pouvions, nous devions interroger » nos commettaus, perdre en consultations pusil- » lanimes le temps d’agir, et laisser frapper de » mort la liberté naissante, pour ménager les » scrupules des nombreux prosélytes qu’a toujours

DK XIRABEAÜ.

» toute autorité établie; je dis que, (fiels que fus- » sent nos pouvoirs à l’époque où, convoqués par » une autorité légitime, nous nous sommes rasi* semblés, ils ont changé de nature le 20 juin , » parce que cela était nécessaire au salut de la » patrie; que s’ils avaient besoin d’extension, ils » l’ont acquise le jour mémorable où, blessés dans n notre dignité, dans nos droits, dans nos devoirs, » nous nous sommes liés au salut public par le » serment de ne nous séparer jamais, que la con- » stitution ne fût établie et affermie.

n Les attentats du despotisme, les périls que nous h avons conjurés, la violence que nous avons ré- » primée; voilà nos titres : nos succès les ont con- » sacrés, l’adhésion tant de fois répétée de toutes :* les parties de l’empire, les a légitimés, les a » sanctifiés.

n Que ceux qui nous ont fait cet étrange repro- » che, de nous être servis de mots nouveaux pour n exprimer des sentimens et des principes noun veaux, des idées et des institutions nouvelles,

>i cherchent maintenant dans la vaine nomencla- » ture des publicistes, la définition de ces mots,

» 'Convention nationale! provoqués par l’invincible •» tocsin delà nécessité, notre Convention nationale :» est supérieure à toute imitation, comme à toute » autorité; elle ne doit de compte qu’à elle-même,

» et ne peut être jugée que par la postérité.

» Messieurs, vous connaissez tous le trait de ce

> Romain qui, pour sauver sa patrie d’une grande h conspiration . avait été contraint d’outre- passer » les pouvoirs que lui conféraient les lois. Un tri- » bun captieux exigea de lui le serment de les » avoir respectés. Il croyait, par cet insidieux in- » terrogat placer le consul dans l’alternative d’un » parjure, ou d’un aveu embarrassant. Je jure, dit » le grand homme, je jure que fai saucé la rèpu- » blique! — Messieurs...., je jure que vous avez » sauvé la chose publique (1)! »

II était impossible de résister à une raison si lucide, armée d’une si imposante éloquence, et le projet du comité fut adopté à une majorité très considérable, dans la même séance du 19.

Le 3 mai, il était question de régler l’organisation particulière delà ville de Paris, dont l’étendue et la population ne comportaient guère l’application des formes déterminées par le décret du 14 décembre 1789 pour les autres villes du royaume. Quelques opinions réclamaient le maintien de l’administration municipale telle que les circonstances

(l) « A ce magnifique serment,» dit le marquis de Ferrières , « l’Assemblée tout entière , comme si elle eût été en- » traînée par une inspiration subite, ferme la discussion, et » décrète que les assemblées électorales ne s’occuperont point » de l’élection des nouveaux députés ; que cette élection ne » pourra avoir lieu que quand la constitution sera près d'être » achevée. » (Tome 2, page 10.)

l'avaient composée naguère, et, par exemple, la conservation des soixante districts, dont d’autres députés demandaient la suppression; ce dernier avis fut celui de Mirabeau, adopté par le décret du 21 mai. A cette occasion, accoutumé à lire dans l’avenir, Mirabeau jeta ces paroles prophétiques à Robespierre: « Demander la permanence des dis- » tricts, c’est vouloir établir soixante sections sou- » veraines dans un grand corps où elles ne pour- » raient opérer qu'un effet d’action et de réaction » capable de détruire notre constitution.... Ne » prenons pas l’exaltation des principes pour le » sublime des principes. »

Le 1-4 mai 1790, le sujet d’une lettre du ministre des affaires étrangères vint passionner les hommes exagérés du côté gauche de l’Assemblée nationale sur une des plus grandes et des plus difficiles questions constitutionnelles; Mirabeau, de son côté, y trouva l’occasion de déployer avec autant d’éclat que de succès, ses principes mal compris ou mal appréciés, l’indomptable cou rage qu’il puisaitdans sa conviction, non moins que dans son caractère, et les hautes vues qui l’élevaient au-dessus de tous les partis; car c’est en vain que leurs efforts tendaient à le rallier à eux, loin d’y réussir, ils furent constamment dominés par l’ascendant de son indépendance et de son génie. *

Le ministre annonçait que des armemens sus- X. 21

pects se faisaient en Angleterre, et il demandait des subsides pour subvenir aux dépenses d’un armement proportionné, que le Roi avait prescrit. Les esprits s’émurent, une foule de membres, animés d’intentions bien différentes, se préparèrentà prendre part à la discussion. Un d’eux, Alexandre de Laraeth, voulait que l’Assemblée décidât avant tout à qui de la nation ou du Roi devait appartenir le droit de faire la paix et la guerre. Mirabeau prit la parole à son tour, mais seulement d’abord pour traiter une question préjudicielle.

Il exposa qu’en laissant le fait pour ne s’occuper que du principe, non seulement on éludait la demande du monarque, et peut-être même son droit; « car, » disait-il, « le droit d’armer, de se mettre » subitement en mesure, sera toujours le droit de * l’exécuteur suprême des volontés nationales, » mais encore qu’on préjugeait la question constitutionnelle par le fait même de l'initiative exercée, « puisqu’elle supposait illégal l’ordre donné par le » Roi de faire des arméniens.

» Or, » disait-il, « dans toute société, le provi- » soire subsiste tant que le définitif n’est pas dé- » terminé; or, le Roi avait le provisoire, donc il a » pu légalement ordonner des armemens.

» Eu outre, cette manière d’éluder la démarche » du Roi n’est pas prudente. Je suppose, en effet, » que le préalable proposé soit nécessaire, notre » délibération va occasioner des retards qui don-

DK MIRABEAU .

» lieront le prétexte de dire que nous avons eon- » trarié des mesures prises pour assurer la tran- » quillité publique, et la sûreté du commerce.

» D’ailleurs, le secours extraordinaire qu’on » vous demande n’est que trop nécessaire, et n’est » pas dangereux ; un refus n’attirerait-il pas con- » tre vous les mécontenteinens du commerce? On » ne cherche que trop à exciter ces mécontcnte- » mens. Remercier le Roi des mesures qu’il a pri- » ses pour le maintien de la paix, c’est présenter » à la nation l’armement ordonné comme une » grande précaution ; c'est un moyen de rassurer » tous les esprits; mais, si vous allez dire au peu- » pie qu'il faut suspendre tous vos travaux, pour » savoir à qui appartiendra le droit de faire la » paix ou la guerre, il dira : Il ne s'agit donc plus » de précautions, la guerre est donc prête à fondre sur 3i nous ! c’est ainsi qu’on gâte les affaires publi- » ques en répandant de vaines terreurs.

» Enfin, » ajoutait-il, >< quand la question eon- 3) stitutionnelle serait jugée, le Roi pourrait faire » ce qu’il a fait, sauf la responsabilité des ininis- » très ; vous ne pouvez donc vous empêcher d’exa- 3i miner le message du Roi ; la question se réduit » donc à savoir, non si le Roi a pu armer, car » cela n’est pas douteux, mais si les fonds qu’il » demande sont nécessaires, ce qui ne l’est pas si davantage. »

Mirabeau fit décréter, en conséquence, le 15

mai, que le Roi serait remercié des mesures prises pour maintenir la paix; et que l’Assemblée s’occuperait incessamment de la question constitutionnelle. La discussion continua en effet les jours suivans ; deux opinions furent soutenues avec une égale chaleur, qui déféraient le droit exclusif de faire la paix et la guerre, les unes au Roi, les autres au Corps législatif.

Ce fut le 20 que Mirabeau traita pour la première fois la question constitutionnelle ; on nous pardonnera de faire précéder notre analyse par une remarque dont nous sommes frappé.

Tel était l’entrainement de l’opinion publique, que Mirabeau était forcé par les autres comme par lui-même, c’est-à-dire par ses propres antécédens, de s’accréditer pour ainsi dire à l’aide des plus habiles précautions oratoires et des plus démocratiques manifestations, quand les circonstances lui fournissaient l’occasion de développer et défendre un de ses principes essentiellement monarchiques, contre les convictions et les passions contraires.

La preuve en est dans la discussion que nous allons rapporter. Pour en comprendre les terribles orages, aujourd’hui que la part des pouvoirs publics est bien faite, il faut se reporter à la seconde année do la révolution : il faut se souvenir qu’alors aux yeux des hommes dont les opinions régnaient tyranniquement, toute reconnaissance ou concession de droits en faveur de l’autorité

royale était considérée comme un attentat à I» liberté, comme un vol politique, comme une trahison commise à l’égard du peuple.

Qu’on ne s’étonne donc pas de trouver quelques formes un peu embarrassées dans le discours de Mirabeau; et que, au contraire, nos contemporains qui jouissent des larges franchises et de la sage pondération d’un gouvernement représentatif, si péniblement conquis, honorent ses fondateurs comme les nations, qui font leurs délices et leur gloire d’une littérature perfectionnée, révèrent la mémoire des grands écrivains qui ont deviné l'art inconnu avant eux; jet qui ont fourni des modèles achevés, de la même main qui traçait les premiers préceptes.

Mirabeau, dès son début, se prononça contre les deux opinions exclusives; et demanda si l’on ne pouvait pas, « pour une des fonctions du gou- » vernement qui tient tout à la fois de l’action et » de la volonté, de l’action et de la délibération, » faire concourir au même but, sans les exclure » l’un par l’autre, les deux pouvoirs qui consli- » tuent la force de la nation, et qui représentent » sa sagesse ; et attribuer concuremment le droit :» de faire la paix et la guerre aux deux pouvoirs » que la constitution a consacrés.

» Avant de nous décider sur ce nouvead point » de vue , examinons d’abord si, dans la pratique X. 21.

HEXOIRES

» de la guerre et de la paix, la nature des choses, » leur marche invincible, ne nous indiquent pas » les époques où chacun des deux pouvoirs peut » agir séparément, les points où leur concours se » rencontre, les fonctions qui leur sont connnu- >» nés, et celles qui leur sont propres ; le moment » où il faut délibérer et celui où il faut agir. Un » tel examen nous conduira bien plus à la vérité,

» que si nous nous bornions à une simple théorie.»

L’orateur pose d’abord, et résout par l’affirmative la question de savoir si c’est « au Roi à en- » tretenir des relations extérieures, à veiller à la » sûreté de l’empire, à ordonner, à faire les pré- » para tifs nécessaires pour le défendre. »

N’est-il pas certain que la nécessité de repousser une hostilité pourra surgir « avant que le » Corps législatif ait eu le temps de manifester » aucun vœu, ni d’approbation, ni d’improbation? » en effet, des vaisseaux sont envoyés pour ga* » rantir nos colonies; nos soldats sont placés sur » les frontières; vous convenez que ces préparait tifs, que ces moyens de défense appartiennent » au Roi. Cependant si ces vaisseaux sont atta- » qués, si ces soldats sont menacés, attendront- » ils , pour se défendre, que le Corps législatif » ait approuvé ou improuvé la guerre? or, qu’est- » ee qù’une première hostilité reçue et repoussée, » si ce n’est un état de guerre? la guerre n’existe-

DE MIKABEAl. 285

» t-elle point par ce seul fait? la nécessité n’en » a-t-elle pas donné le signal?»

Voilà une première hypothèse, c’est une agression ouverte. En voici une seconde, c’est le cas où, « sans qu’il y ait encore des hostilités, les pré- » paratifs de 1’enuemi en annoncent le dessein. » La paix, dès lors, n’est-elle pas troublée, et n’est-il pa3 indispensable de se mettre en défense?

>» Mais, quoi! direz-vous, le Corps législatifs » n’aura-t-il pas toujours le pouvoir d’empêcher » le commencement de l’état de guerre? non, car » c’est comme si vous demandiezs'il est un moyen » d’empêcher qu’une nation voisine ne nous at- » taque; et quel moyen prendriez-vous?

» Ne ferez-vous aucuns préparatifs? vous ne » repousserez point les hostilités , mais vous les » souffrirez. L’état de guerre est le même.

» Chargerez-vous le Corps législatif des prépa- » ratifsde défense? vous n’einpècherez pas pour » cela l’agression ; et comment concilierez-vous » cette action de la législature avec l’action du » pouvoir exécutif?

» Forcerez-vous le pouvoir exécutif de vous » notifier ses moindres préparatifs, ses moindres » démarches? vous violerez toutes les règles de la » prudence; l’ennemi connaissant toutes vos pré- » cautions, toutes vos mesures, les déjouera ; vous » rendrez les préparatifs inutiles : autant vau- » drait-il n’en point ordonner.

» Bornerez-vous l’étendue des préparatifs ?

» mais le pouvez-vous avec tous les points de con- » tact qui vous lient à l’Europe, à l’Inde, à l’Amé- » rique, à tout le globe? mais ne faut-il pas que » vos préparatifs soient dans la proportion de ceux » des états voisins? mais les hostilités comraen- » cent-elles moins entre deux vaisseaux qu’entre » deux escadres? mais ne serfez-vous pas forcés » d’accorder chaque année une certaine somme » pour des armemensimprévus? ne faut-il pas que » cette somme soit relative à rétendue de vus » côtes, à l’importance de votre commerce, à la » distance de vos possessions lointaines, à la force » de vos ennemis ? >»

Du reste, continue l’orateur, je ne m’abuse pas sur ces difficultés, car tout en comprenant qu’un roi mal intentionné aimera mieux l'initiative dans la main d’une assemblée que dans sa propre main (1), je sens, toutefois, qu’il importe d’empêcher que le « pouvoir exécutif n’abuse même du » droit de veiller à la défense de l’état; qu’il ne

(l) « Si le droit de déclarer la guerre est placé dans les » mains du Roi , il est impossible qu’avant de l’exercer , il » n’envisage pas tous les maux de la guerre, qu’il ne voie » pas les malédictions des peuples s’élever contre lui. Si, au » contraire, on l’attribue à l’Assemblée nationale, rien ne » sera plus facile au Roi que d’engager une guerre sans en » avoir jamais l’odieux. Le roi Guillaume décidait la guerre » eu Hollande, et ne la faisait jamais par lui-ntême enAngle-

DK MIRABEAU.

» consume en arméniens inutiles des sommes iin- » ni en ses ; qu’il ne prépare des forces pour lui- » même, en feignant de les destiner contre un en- » neini ; qu'il n’excite par un trop grand appareil » de défense la jalousie ou la crainte de nos voi- » sins. »

Mais la compensation d’un tel inconvénient, le moyen d’éviter un tel danger, serait dans le droit qu’aurait le pouvoir législatif d’obliger le pouvoir exécutif à faire la paix, en lui refusant les fonds que nécessiterait la guerre; et d’un autre côté «la )»* prompte notification que le pouvoir exécutif » devrait vous faire de l’état de guerre, soit corn- » mencée, soit imminente, ne vous laisserait-elle » pas tous les moyens imaginables de veiller si la » liberté publique? »

Une troisième hypothèse serait celle d’une guerre à entreprendre pour conserver un droit ou une possession contestés, ou pour les recouvrer s’ils étaient usurpés. Là, du moins, il semblerait que la législature pourrait avoir à délibérer, même sur les préparatifs ; mais cependant le succès pourrait être obtenu sans guerre, et par des négociations; — or, le seul pouvoir exécutif peut négocier. Il faudrait donc qu'il fût obligé de notifier à la

» terre, cependant le droit do déclarer la guerre appartenait » en Hollande à une assemblée représentative; en Angleterre, » il ne dépendait que de Guillaume seul. » (Courrier rie Pro rettee , n’ 146 , page 275.)

législature le droit qu'il réclame, l’usurpation dont il se plaint, et l’on parviendrait ainsi à concilier l’intérêt national avec les deux pouvoirs, exécutif et législatif, dont il importe également que l’action reste indépendante et la puissance intacte.

; Supposons présentement une de ces trois hypothèses réalisées, et les hostilités commencées ou imminentes: « quels sont les droits du pouvoir » exécutif? quels sont les droits du pouvoir légis- » latif? »>

Quant au pouvoir exécutif, il doit (s’adressant au Corps législatif s’il est assemblé, ou le convoquant s’il ne l’est pas) «i lui notifier sans aucun dé- » lai l’état de guerre, ou comme existant, ou » comme prochain, ou comme nécessaire; en » faire connaître les causes, demander les fonds.»

A son tour le Corps législatif doit vérifier d’abord si le principe de la guerre, si l’agression est le fait de quelque ministre ou agent du pouvoir exécutif, et dans ce cas poursuivre le coupable: « Faites une telle loi, et vous bornerez vos guerres » au seul exercice du droit d’une juste défense, » et vous aurez plus fait pour la liberté publique » que si, pour attribuer exclusivement le droit de » la guerre au corps représentatif, vous perdiez » les avantages que l’on peut tirer de la royauté.

» Le Corps législatif doit ensuite approuver, dé-

!» cider la guerre si elle est nécessaire, l’improu- >» ver si elle est inutile ou injuste, requérir le Roi >• de négocier la paix, l’y forcer en refusant les » fonds. » 11 doit encore se constituer en permanence tant que la guerre dure ou qu’elle est imminente, réunir et tenir disponible la garde nationale du royaume.

Telleest la part qu’il faut faire aux deux pouvoirs pour ne pas les confondre. « L’exercice du droit ” de faire la paix et la guerre n’est pas simplement » une action ni un acte de pure volonté; il tient, » au contraire, à ces deux principes. Il exige le » concours des deux pouvoirs; et toute la théorie » de cette question ne consiste qu’à assigner, soit » au Cor P s législatif, soit au pouvoir exécutif, le » genre de concours qui, par sa nature, lui est » plus propre qu’aucun autre. Faire délibérer ex- >* clusivement le Corps législatif sur la paix et sur » la guerre, comme autrefoisen délibérait le sénat » de Rome, comme en délibèrent les états de * Suède, la diète de Pologne, la confédération i» de Hollande, ce serait faire d’un roi de France » un stadhouder ou un consul ; ce serait choisir » entre les deux délégués delà nation, celui qui, i* quoique épuré sans cesse par le choix du peu- » pie, parle renouvellement continuel des élec- » lions, ne peut cependant prendre seul, et à l’ex- ” clusion de l’autre, des délibérations utiles sur » une telle matière. Donner, au contraire, au

» pouvoir législatif le droit de délibérer par forme » d’approbation, d'improbation, de réquisition de » la paix, de poursuite contre un ministre cou- » pable, de refus de contributions, c’est le faire » concourir à l’exercice d’un droit national, par » les moyens qui appartiennent à la nature d’un » tel corps, n

L’inconvénient d’une attribution exclusive du droit de paix et de guerre à l’un ou à l’autre pouvoir est si grave qu’il a partagé tous les esprits opiniâtrés, ceux-ci à le donner au roi seul, ceux-là ' à la seule législature. Pour moi, voulant trouver « le contrepoids des dangers qui peuvent naître » du pouvoir royal, je l’établis dans la constitution

> même, dans le balancement des pouvoirs, dans

> le concours des deux délégués de la nation,

» dans les forces intérieures que vous donnera » cette garde nationale, seul équilibre propre au * gouvernement représentatif contre une armée » placée aux frontières ; et félicitez-vous de cette » découverte, car si votre constitution est immua- » ble, c’est de là que naîtra sa stabilité.

» D’un autre côté, si j’attribue au Corps légis- » latif, même lorsqu’il a approuvé la guerre, le » droit de requérir le pouvoir exécutif de né go - » cier la paix, remarquez que par cela je n’en- » tends pas donner exclusivement au Corps légis- » latif le droit de délibérer la paix, ce serait

DK 9U&ABJUI’.

» retomber dans tous les incon venions dont j'ai » déjà parlé. Qui conuailra le moment de faire la » paix, si ce n’est le pouvoir qui tient le fil de » toutes les relations politiques? déciderez-vous h aussi que les agens employés pour cela ne cor- » respondront qu’avec vous? leur donnerez-vous » des instructions? répondrez- vous à leurs dépè- » ehes? les remplacerez-vous, s’ils ne remplissent » pas toute votre attente? découvrirez- vous dans » des discussions solennelles, provoquées par un » membre du Gorps législatif, les motifs secrets n qui vous porteront à désirer la paix, ce qui sou » vent serait le moyen le plus assuré de ne pas à l’obtenir? et lors même que nos ennemis sou- » haiteront la paix comme nous, votre loyauté » vous fit-elle une loi de ne rien dissimuler, for- > cerez-vous aussi les envoyés des puissances enne-

• mies à l’éclat d’une discussion (1)? »

Ainsi donc, le droit que j’accorde au pouvoir exécutif de requérir la paix, n’est ni le droit de la prescrire, ni le droit exclusif de la faire. Coin-

(!) Quoique ces vérités palpables eussent dû saisir spontanément l’espritsi juste de Mirabeau, il est permis de croire qu’il n'avait pas oublié un aperçu développé dans 1 ’Ami des hommes: « J’avoue que j’aurais grande confiance dans I*As-

• semblée générale d’une nation pour conseiller le gouver- ■ nementsur le régime intérieur. Maispour les affaires du de- » hors, il n’est pasde gouvernement si faiblect si inappliqué » qui ne les entende mieux que le peuple ( etc. ■

ment d’ailleurs pourrait-il exiger réellement la paix? « Son ordre de retirer les troupes arrête- » rait-il l’ennemi? Fût-on disposé à des sacrifices, » saurait-on si les conditions ne seraient pas tel- » lement onéreuses que l’honneur ne permettrait » pas de les accepter ? En supposant même enta-

> mée une négociation pacifique, la guerre cesse- » t-elle pour cela?,.... C’est donc au pouvoir » exécutif à choisir le moment convenable pour » une négociation, à la préparer en silence, à la ■ conduire avec habileté : c’est au pouvoir légis- » lalif à le requérir de s’occuper sans relâche de » cet objet important : c’est à lui à faire punir le » ministre ou l’agent coupable, qui, dans une telle » fonction, ne remplirait pas ses devoirs, c’est à » lui encore à ratifier le traité de paix lorsque

> les conditions en sont arrêtées. Voilà les limites

> que l’intérêt public ne permet pas d’outrepasser, » et que la nature même des choses a posées. »

«La paix est-elle faite? que le pouvoir législatif » ordonne de congédier sur-le-champ les troupes » extraordinaires ; qu’il fixe un court délai pour » leur séparation ; qu’il borne à cette époque la « continuation de leur solde ; qu’il rende le mi- » nistre responsable ; qu’il le poursuive si des or- » dres aussi importuns ne sont pas exécutés : voilà » ce que prescrit encore l’intérêt public. »

Passons présentement, et selon le même or-

DK MIRABEAU . 24 $

dre de questions, « aux traités d’alliance, de

> commerce, et à toutes les autres cunven- » tions qui peuvent être nécessaires au bien de

* l’Etat.

• S’il nous faut encore des traités, celui-là seul » pourra les préparer, les arrêter qui aura le droit » de les négocier ; car je ne vois pas qu’il pût être

> utile ni conforme aux bases de gouvernement » déjà consacrées par nous, d’établir que le Corps » législatif communiquera sa ns intermédiaire avec » les puissances étrangères. Ces traités vous seront » notifiés sur-le-champ; ces traités n'auront de » force qu’autant que le Corps législatif les ap~ » prouvera. Voilà encore les justes bornes du con- » cours entre les deux pouvoirs : et ce ne sera pas » même assez de refuser l’approbation d’un traite

* dangereux; la responsabilité des ministres vous

» offre encore ici le moyen de punir son coupable » auteur. >

> N’y a-t-il point d’autres précautions à prcn- » dre sur les traités, et ne serait-il pas de la di- » gnité, de la loyauté d’une convention nationale, » de déterminer d’avance, pour elle-même et

* pour toutes les autres nations , non ce que les » traités pourront renfermer , mais ce qu’ils ne » renfermeront jamais? Je pense, sur cette ques- » lion, comme plusieurs des préopinans; je vou-

> drais qu’il fût déclaré que la nation française » renonce à toute espèce de conquête, et qu’elle

» n’emploiera jamais ses forces contre la liberté » d’aucun peuple, i > m

» Actuellement je dois présenter d’autres mo- » tifs de mon opinion ; je dois surtout faire con- » naître pourquoi je me suis si fortement attaché ■ à ne donner au Corps législatif que le concours » nécessaire à l’exercice de ce droit, sans le lui » attribuer exclusivement. Le concours dont je » viens de parler peut seul prévenir tous les dan- » gers. • • '<

» Sans doute, In paix et la guerre sont des actes » de souveraineté qui n’appartiennent qu’à la na- » tien...... !*:«

> Je ne me suis pas dissimulé non plus tous les # dangers qu’il peut y avoir à confier à un seul » homme le droit, ou plutôt les moyens de ruiner » l’État, de disposer des citoyens, de comproroet- » tre la sûreté de l’empire, d’attirer sur nos tètes, » comme nn génie malfaisant, tous les fléaux de » la guerre. <Çômme tant d’autres ici, je me suis » souvenu des noms de ces ministres impies, or- » donnant des guerres exécrables pour se rendre » nécessaires, ou pour écarter un rival. Je me suis » rappelé l’Europe incendiée pour le gant d’tine » duchesse, ramassé trop tard. Je me suis peint » un roi guerrier et conquérant, s’attachant ses » soldats par la corruption et par la victoire, tenté » de redevenir despote en rentrant dans ses

DE alBABXAl).

> Etats, fomentant un parti au dedans de l'eut»

* pire, et renversant les lois avec ce même bras » que les lois seules avaient armé.

» Eh bien! discutons ces objections, examinons » si les moyens que l’on propose pour écarter ces

> dangers n’en feront pas naître d'autres non » moins funestes, non moins redoutables à la li- » berté publique. »

Je commencerai par dire que ces objections s’appliquent à un système qui n’est pas le mien, c’est-à-dire l’attribution du droit de paix et de guerre au seul pouvoir exécutif. J’ajoute qu’on en ' peut proposer d’aussi sérieuses contre le système opposé que je réprouve également.

« Je vous le demande à vous-mêmes, sera-t-on » mieux assuré do n’avoir que des guerres justes,

» équitables, si l’on délègue exclusivement à une " assemblée de sept cents personnes l’exercice du ■ droit de faire la guerre? Avez- vous prévu jus- » qu’où lesmouvemenspassionnésjusqu’oùl’exal- » tation du courage etd’une dignité mal comprise » pourraient porter et justifier l’imprudence ?

* Nous avons entendu un de nos orateurs vous » proposer, si l’Angleterre faisait à l’Espagne une » guerre injuste, de franchir sur-le-champ les

* mers, de renverser une nation sur l’autre, de

* jouer dans Londres même, avec ces fiers An-

* glais, au dernier écu. au dernier homme, et

> nous avons tous applaudi ; et je me suis surpris » moi-même applaudissant (1); et un mouvement » oratoire a suffi pour tromper un instant votre » sagesse. Croyez-vous que des raouveraens pa- » reils , si jamais le Corps législatif délibère direc- » tementet exclusivement, ne vous porteront pas » à des guerres désastreuses, et que vous ne préfé-

> rerez pas le conseil du courage à celui de la sa- » gesse ? Pendant qu’un des membres proposera » de délibérer, on demandera la guerre à grands » cris; vous verrez autour de vous une année de

> citoyens. Vous ne serez plus trompés par des mi-

(1) Mirabeau avait fait beaucoup plus , car il avait eu partie écrit, et en partie fait écrire un discours dont le manuscrit est entre nos mains , et par lequel il proposait , en concluant, « d’autoriser le Roi à déclarer à la Grande-Bre- » tagtie que le premier coup de canon tiré contre l’Espagne » sera considéré comme tiré contre la France. »

Mais Mirabeau dut abandonner ce projet de discours quand il fut mieux informé de l'état réel des choses, et lorsque (comme on le verra à la date du 25 août 1790) il fut nommé membre et rapporteur du comité diplomatique , chargé par l’Assemblée nationale d’examiner les différendssurvenusentre l’Espagne et l’Angleterre , ainsi que la question de savoir si la France devait ou ne devait pas intervenir.

Du reste , quoique le discours que nous avons en manuscrit ne soit pas une œuvre tout-à-fait arrêtée et définitive, il nous parait que les laits , les aperçus politiques et l’art de la discussion lui donnent assez d’intérêt pour que nos lecteurs nous sachent gré de le leur présenter en appendice à la fin du présent volume. ,

» nistres, ne le serez-vous jamais par vous-

» mêmes?

> Il est un autre genre de danger qui n'est » propre qu’à la législature dans l’exercice exclu- » sif du droit de la paix et de la guerre; c’est » qu’un tel corps ne peut être soumis à aucune es- » pèce de responsabilité. A la vérité je sais bien » qu’une victime est un faible dédommagement » d’une guerre injuste ; mais quand je parle de » responsabilité , je ne parle pas de vengeauce : » ce ministre que vous supposez ne devoir se con- » duire que d’après son caprice ou sa passion, un

> jugement l’attend, sa tète sera le prix de sou

> imprudence. Vous avez eu des Louvois sous le » despotisme, en aurez-vous encore sous le régime » de la liberté ?

» On parle du frein de l’opinion publique pour

> les représentans de la nation : mais l’opinion

> publique , souvent égarée, même par des seuti- » mens dignes d’éloges , ne servira qu’à séduire » une assemblée; mais l’opinion publique ne va

> pas atteindre séparément chaque membre d’un

» Corps législatif. , . .

> D’un autre côté, comment ne redouteriez- » vous pas les dissentions intérieures qu’une dé-

> libération inopinée sur la guerre, prise sans le » concours du Koi, par le Corps législatif, pourra

> faire naître, et dans son sein , et dans tout le

* royaume? Souvent, entre deux partis qui em- » brassent violemment des opinions contraires , » la délibération sera le fruit d’une lutte opiniâtre, » décidée seulement par quelques suffrages; et, » en pareil cas, si la même division B’établit dans » l’opinion publique, quel succès espérez- vous ■ d’une guerre qu’une grande partie de la nation » désapprouvera?

* Nous mettrions donc un germe de dissentions » civiles dans notre constitution, si nous faisions » exeroer exclusivement le droit de la guerre par » le Corps législatif. »

Soyons d’ailleurs conséquens : nous avons donné an roi le veto suspensif sur les actes de la plus simple législation ; pourrions-nous vouloir qu’il fût étranger, je ne dis pas au fait, mais à la préalable délibération d’une question de paix ou de guerre, c’est-à-dire à un fait où la fortune et l’honneur, où la gloire et le salut même de l’État peuvent être engagés? .

Quels dangers encore de livrer à toutes les sortes de débats publics de telles questions où le peuple entrera avec ses représentai , opposant parfois contre ceux qui consentent, consentant eontre ceux qui s’opposent ; et quelles manifestations périlleuses ne peuvent-elles pas s’ensuivre, sous l'influence des intérêts souvent contraires des localités! Quel risque que le Corps législatif

DS nnUBKAB.

lui-même, se passionnant jusqu’à franchir les limites séparatives des pouvoirs, ne prétende influer sur la direction d’une guerre qu’il aura exigée, ne blâme les généraux vaincus; enfin, • qu’il ne porte sur les démarches du chef de la » nation cette surveillance active et inquiète qui » excéderait son droit, et qni serait par le fait un » second pouvoir exécutif? » Quel inconvénient aurait encore pour le Roi, pour l’État, la nécessité d’attendre une assemblée dont le seul appel, la seule réunion absorberait le temps qu’il faudrait employer à délibérer; et quand elle serait réunie, que deviendraient dans une délibération publique et les avantages de l’à-propos, et les secrets de l’état !

Vous importeries donc dans une monarchie représentative des formes républicaines également pernicieuses pour la constitution, pour nous mêmes et poar le Roi.

Pour la constitution, en la mélangeaut de formes royales, aristocratiques et démocratiques , assemblage inconhéreut et contradictoire qui a perdu Rome.

u Pour nous-mêmes , en soulevant contre nous » les hommes qui, faits pour être libres, redoutant | » cependant les commotifps du gouvernement » populaire, et qui après avoir regardé la perma- » nence d’une assemblée nationale connue la seule

>* barrière du despotisme, regardent aussi la » royauté comme la plus utile barrière contre » l’aristocratie. >*

» Pour le Roi enfin, par rapport à lui, parrapî» port à ses successeurs, quel serait l’effet inévi- » table d'une loi qui concentrerait exclusivement » dans le Corps législatif le droit de faire la paix » ou la guerre ? Pour les rois faibles, la privation » de l’autorité ne serait qu’une cause de découra- » gement et d’inertie ; mais la dignité royale » n’est-elle donc plus au nombre des propriétés » de la nation ? Un roi environné de perfides con- » seils, 11e se voyant plus l’égal des autres rois, se » croira détrôné; il n’aurait rien perdu, qu’on » lui persuaderait le contraire; et les choses n'ont » de prix, et jusqu’à un certain point de réalité, » que dans l’opinion. Un roi juste croira du moins » que le trône est environné d’écueils, et tous les » ressorts delà force publique se relâcheront. Un » roi ambitieux, mécontent du lot que la consti- » tution lui aura donné , sera l’ennemi de cette » constitution dont il doit être le garant et le gar- )) dien.... s

On me reprochera de me laisser séduire par l’exemple de l’Angleterre qui accorde au roi l’entier exercice du droit de la guerre et de la paix : mais je le condamne moi-même cet exemple.

Car là, le' roi, non seulement repousse les

hostilités, mais encore il peut prendre l’initiative d’une attaque, et je propose dç punir les ministres et les agens qui feraient une guerre offensive.

Car là, il fait la guerre sans le parlement, et je veux qu’ici le pouvoir exécutif la notifie au pouvoir législatif présent, ou convoqué exprès.

Car là, le chef de l’Etat peut faire la guerre * pour s’agrandir, pour conquérir, c’est-à-dire pour s’exercer au métier de la tyrannie; je vous propose, au contraire, de déclarer à toute l’Europe que vous n’emploierez jamais la force publique contre la liberté d’aucun peuple.

» Car là le roi n’éprouve d’autre obstacle que le refus des fonds publics, et l’énorme dette nationale prouve assez que cette barrière est insuffisante, et que l’art d’appauvrir les nations est un moyen de despotisme non moins redoutable que tout autre; je vous propose, au contraire, d’attribuer au Corps législatif le droit d’approuver ou d’improuver la guerre, d’empêcher qu’on ne recoure à la voie des armes, lorsqu’il n’y a point encore d’hostilité; et même, lorsque la guerre a été approuvée, de requérir le Roi de négocier la paix.

» Enfin les milices de l’Angleterre ne sont pas organisées de manière à servir de contrepoids à la force publique, qui est tout entière dans les

» mains du Roi : et je propose, au contraire, d’ath» tribuer au Corps législatif, si le Roi fait la guerre

• en personne, le droit de réunir telle portion de

» la garde nationale du royaume, en tel lieu qu’il » jugera convenable;etmêmeen supposant qu’une » tel le précaution vous parût d an gere use ou i n u ti le , » vous organiseriez du moins cette force intérieure, » de manière à faire une armée pour la liberté pu- » blique, eomme vous en avez une pour garantir » vos frontières. • • .

» Voyons maintenant s’il reste encore des ob-

* jections que je n’aie pas détruites dans le sys- » tème que je combats.

» Le Roi, dit-on, pourra donc faire des guer- » res injustes, des guerres anti-nationales. Mais » une telle objection ne saurait s’adresser à moi » qui ne veux accorder au Roi qu’un simple con- » cours dans l’exercice du droit de la guerre ; et » comment, dans mon système, pourrait-il y avoir » des guerres anti-nationales ; je vous le demande » à vous-mêmes ? Est-ce de bonne foi qu’on dis- » simule l’influence d’un Corps législatif toujours » présent, toujours surveillant, qui noji seulement » pourra refuser des fonds, mais approuver ou » improuver la guerre, mais requérir la négocia- » tion de la paix? Ne comptez-vous encore pour » rien l’influence d’une nation organisée dans » toutes ses parties, qui exercera constamment le

» droit de pétition dans les formes légales? (Jn

• roi despote serait arrêté dans ses projets; un » roi' citoyen, un roi placé au milieu d’uu peuple » armé ne le sera-tdl pas?

> On demande qui veillera pour le royaume, > lorsque le pouvoir exécutif déploiera toutes ses » forces? Je réponds, la loi, la constitution, l’é- » quilibre toujours maintenu entre la force inté- » Heure et la force extérieure. »

On dit que « notre constitution n’est pas encore » affermie, qu’on peut nous susciter une guerre » pour avoir le prétexte de déployer une grande » force, et de la tourner bientôt contre nous. Eh

• bien, ne négligeons pas ces craintes; mais dis- » tinguons entre le moment présent et les effets » durables d’une constitution ; et ne rendons pas

• éternelles les dispositions provisoires que la cir- » constance extraordinaire d’une grande Conven- » tion nationale pourra nous suggérer : mais si » vous porte* les défiances du moment dans l’a- » venir, prenez garde qu’a force d’exagérer les » craintes nous ne rendions les préservatifs pires « que les maux ; et qu’au lieu d’unir les citoyeus » par la liberté, nous ne les divisions en deux » partis toujours prêts à conspirer l’un contre l’au- » tre. Si à chaque pas on nous menace de la ré- >• surrection du despotisme écrasé; si l’on nous >• oppose sans cesse les dangers d’une très petite » partie de la force publique, malgré plusieurs

)> millions de citoyens armés pour la constitution, j » quel autre moyen nous reste-t-il ? Périssons dans » ce moment ! Qu’on ébranle les voûtes de ce tem- » pie! et mourons aujourd’hui libres, si nous de- » vons être esclaves demain !

» Il faut, continue-t-on, restreindre l’usage de » la force publique dans les mains du Roi; je »ie pense comme vous, et nous ne différons » que dans les moyens. Prenez garde qu’en vou- » lant les restreindre vous ne l’empêchiez d’a- » gir

»* Mais ne pourrait-on pas faire concourir le » Corps législatif à tous les préparatifs de guerre » pour en diminuer le danger? Ne pourrait -on « pas les faire surveiller par un comité pris dans

» l’Assemblée nationale? Prenez garde : nous

>* confondrions tous les pouvoirs en- confondant » l’action avec la volonté, la direction avec la loi ; »* bientôt le pouvoir exécutif ne serait que l’agent » d’un comité ; nous ne ferions pas seulement les * lois, nous gouvernerions ; car quelles seraient » les bornes dece concours, de cette surveillance? » C’est en vain que vous voudriez en assigner; » malgré votre prévoyance, elles seraient toutes » violées. •

» Prenez garde encore. Ne craignez-vous pas » de paralyser le pouvoir exécutif par ce concours »> de moyens? lorsqu’il s’agit de l’exécution, ce >» qui doit être fait par plusieurs personnes n’est

DK HIRàBKAC.

» jamais bien fait par aucune. Où serait d’ailleurs,

» dans un tel ordre de choses, cette responsabilité » qui doit être l'égide de notre nouvelle consli- » tution?

» 11 serait difficile et inutile de continuer une » discussion déjà bien longue au milieu d’applau- » dissemens et d’improbations également exagé- » rés, également injustes. J’ai parlé parce que je » n’ai pas cru pouvoir m’en dispenser dans une » occasion aussi importante : j’ai parlé d’après ma » conscience et mon opinion , je ne dois à cette » assemblée que ce qui me parait la vérité , et je- » l’ai dite. Je l’ai dite assez fortement peut-être » quand je luttais contre les puissances : je serais » indigne des fonctions qui me sont imposées, je » serais indigne d’être compté parmi les amis de » la liberté si je dissimulais ma pensée , quand je » penche pour un parti mitoyen entre l’opinion de » ceux que j’aime et que j’honore, et l’avis des n hommes qui ont montré le plus de dissentiment » » avec moi depuis le commencement de cette as- « semblée. » /

r . 1. • • . : > . • . . s J. 'it

Proportionnée à l’importance de ce célèbre discours, l’étendue de nos citations nous dispense de donner ici l’analyse du projet de décret de Mirabeau, projet dont toutes les dispositions se trouvent dans les développemens que nous avons

rapportés. Quelle que fût la sagesse de cette doctrine, si conséquente et si conservatrice, elle fut mal appréciée par la partie du côté gauche où dominaient quelques hommes influens; ceux-ci inflexibles dans d’abstraits et impraticables systèmes; ceux-là imbus d’opinions anarchiques, les uns et les autres livrés à une ambition qui, ne pouvant s’élever que sur des ruines, entraînait, en cachant son but, outre les factieux avoués, des esprits généreux et sincères, mais ardenset irréfléchis, mais légers et opiniâtres, ignorans et présomptueux , qui se passionnaient pour de séduisantes théories, etne voulaient tenir aucun compte, ni des difficultés et des dangers de l’application , ni des principes mêmes de la révolution entreprise, en partie consommée, et que la nation avait voulue non républicaine, mais monarchique.

Le grand débat du droit de paix et de guerre avait, plus qu’aucun autre ; fait naître l’occasion d’une lutte corps à corps , d’un véritable duel politique entre Mirabeau et ces deux sortes d’opposans : leur dissentiment datait déjà de loin , et s’était envenimé, comme nous l’avons dit, quand les chefs du parti démagogue avaient désespéré de remorquer à leur suite, ou même de placer à leur tête , l’homme qui ne voulait se lier à aucune faction, et qui se sentait fait pour les dominer toutes par l’autorité de la conviction et de

l’audace, de l’expérience et du génie. Dans la circonstancedont nous rendons compte, après avoir choisi, pour interprète du parti, Barnave qui s’en montra digne par son talent et par sa violence , et qui affecta de s’attaquer à Mirabeau personnellement , l’opposition radicale mit tous ses soins , et sans doute eut peu de peine à remuer les masses en faveur de son opinion. Ceux qui comprenaient trop bien Mirabeau soulevèrent contre lui la foule qui ne pouvait pas le comprendre (1);

(l) te chef de la faction qui voulait faire périr la popularité de Mirabeau dans la question du droit de j»aix et de guerre, Alex, de Lameth, peint en ces termes leffervescence des esprits : • Une foule immense se porta à la séance

> du 22; plus de cinquante mille citoyens remplissaient les » Tuileries, les jardins des Feuillans et des Capucines, la

• place Vendôme , la rue Saint-Honoré et les rues adjacentes. » A la question de la paix et de la guerre, ils attachaient le

» triomphe ou fe renversement de la constitution Aussi

» dans aucune autre discussion , n’avait-on vu un rnouve- » ment aussi général, une chaleur aussi vive, l'expression

• de vœux aussi ardens. Pendant la séance, des personnes

• placées auprès des croisées descendaient avec un fil des

• espèces de bulletins qui faisaient connaître la fluctuation

> des opinions. Ces bulletins étaient sur-le-champ copiés , » répandus parmi la foule inquiète, et en excitant successi-

• vement la crainte ou l’espérance, entretenaient une fer- » mentation dont il est impossible de se faire une idée. »

Ajoutons que l’effervescence populaire s’expliquait facilement par les provocations des anarchistes; qu’on en juge par une seuh citation prise entre mille qui fourniraient de pareilles preuves :

ils calomnièrent son système politique, qu’ils devaient embrasser plus tard, quand ils l’auraient eux-mêmes rendu impraticable ; ils dénoncèrent comme une trahison le rôle glorieux qu’après lui ils devaient essayer vainement. Mille pamphlets accusèrent. Mirabeau de versatilité , de vénalité, de trahison ; motionnaires et li bel listes, dans l’Assemblée y dans les clubs, au Palais-Royal, aux Tuileries, dans les cafés, dans les rues, appelèrent sur lui les vengeances populaires (1), et, tandis

« Si le droit de la guerre et de la paix eût été accordé au

» roi , c’en était lait : la guerre civile éclatait dans la nuit du » samedi au dimanche , et aujourd'hui Paris nagerait dans

• le sang, à minuit le tocsin aurait appelé le citoyen aux ar- » mes ; le château des Tuileries eût été livré aux flammes ; le » peuple eût pris sous sa sauve-garde le monarque et sa fa- » mille; mais Saint-Priest, mais Montmorin , mais la Lu-

• zerne, auraient été lunternés, et leur tête promenée dans » la capitale. Qu’on se figure tous les attentats qu’une pa- » rcille nuit eût couverts de son ombre, les massacres, les

• brigandages, le son des cloches, le fracas de l’artillerie, le » cliquetis des armes, la lueur des flambeaux, le trouble, la

• confusion , les cris des femmes et des cnfans; aucun aris- » tocrate n’aurnit échappé à la fureur et uu ressentiment du

> peuple, qui en eût fait à la constitution une hécatombe

» solennelle • (L'Orateur du peuple , parFréron ,n u 1.)

(I) En voici un exemple dans cette seule phrase du pamphlet intitulé grande trahison découverte du comte de Mirabeau: «Prends garde que le peuple ne fasse distiller dans » la gueule de vipère de l’or , ce nectar brûlant , pour étein-

> dre à jamais la soif qui te dévore; prends garde que le

que Barnave était porté en triomphe, on marquait l’arbre où la populace avait résolu de pendre Mirabeau. • <

» peuple ne promène ta tête, comme il a porté celle de • Foulon , dont la bouche était remplie de foin. Ce peuple

> est lent à s’irriter , mais il est terrible quand le jour de sa » vengeance est arrivé ; il est inexorable , il est cruel ce peu-

> pie , à raison de la grandeur des perfidies , à raison des es- » pérances qu’on lui fait concevoir , à raison deshommagoa » qu’on lui a surpris. »

Mirabeau qui, comme il l’a montré par sa lettre auxquatre-rinqt-troisdépartemens , mettait dans cette circonstance un grand intérêt à se disculper des atroces acusations de ses calomniateurs, en ce qui concernait son opinion sur le droit de paix et de guerre, Mirabeau , disons-nous , se décida, le 3 jujllef 1790 , à porter plainte contre l’auteur de cethorribte libelle , et l’instruction , faite le 12 juillet, par le commissaire Defresne, et à laquelle, du reste, Mirabeau ne donna pas de suite , prouva : 1» Que l’auteur, qui s’avouait, était un nommé Lacroix , fils d’un procureur du roi, au siège de Châlons-sur-Marne ; 2° Que ce jeune homme (*), naturellement fort exalté , avait été excité , entre autres, par Alex, de Lometh, Duport et Barnave, qui lui avaient promis protection et garantie; 3° Que le libelle , tiré à six mille exemplaires , avait été gratuitement distribué. — Les lecteurs qui douteraient de ces faits, révélés pour la première fois, pourront les vérifier sur la procédure qui est à la garde de l’obligeant et savant M. Terasse, conservateur des archives judiciaires au Palais-de-Justice.

(*) Il ne sc donna pas dans l’instruction la qualité d'avocat que lui attribue Alex, de Lamcth.

On a imprimé plusieurs fois qu’informé du danger , il en fut frappé fortement , et que, au moment de mouter à la tribune pour répliquer , il dit à son entourage effrayé : « J’en sais assez , » on ne m’emportera d’ici que triomphant ou en » lambeaux. >» Nous ne croyons pas à ces paroles de la part d’un homme qui, le jour de la réplique attendit froidement à la tribune, pendant trois quarts d’heure , et les bras croisés , que les rugissemens des deux oppositions, aristocratique et ré- publicaine , lui permissent de prendre la parole: d’un homme qui bravait trop audacieusement le danger pour laisser croire qu’il daignât le comprendre, et qui ne lui opposait que le magnanime sang-froid exprimé quelquesjours après dans cette phrase d’une lettre à un de ses amis: « Nous som- » mes dans une véritable crise, et ce ne sera pas » la dernière; mais, quoi qu’il arrive, votre ami i» vivra et mourra en bon, et peut-être en grand i» citoyen (1). »

Bien loin, nous le répétons, que Mirabeau songeât à lui , et cédât à un sentiment de terreur, lorsque , le 22 mai , il prit la parole pour répliquer à Baruave, pressé de traiter la question poli-

(1) Lettres à Muuvillot i, p. 513. Nousavons bien plusdefoi dans l'anecdote que nous rapporterons tout à l’heure et où se montrent, en entier, l’intrépide confiance de Mirabeau, et le juste et profond sentiment qu’il avait de sa force.

HE MIRABEAU

tique, et, dédaigneux de la question personnelle, il n'accorda à celle-ci que cet exorde magnifique : .

« C’est quelque chose, sans doute, pour rappro-

* cher les oppositions, que d’avouer nettement sur

> quoi l’on est d’accord, et sur quoi l’on diffère.

» Les discussions amiables valent mieux pour s’en-

> tendre que les insinuations calomnieuses, les » inculpations forcenées, les haines de la rivalité,

* les machinations de l’intrigue et de la malveil- » lance. On répand depuis huit jours que la section

> de cette Assemblée qui veut le concours de la » volonté royale dans l’exercice du droit de la paix » et de la guerre, est parricide de la liberté publi- » que : on répand des bruits de perfidie, de cor- » ruption ; on invoque les vengeances populaires » pour soutenir la tyrannie des opinions. Il sem-

> blerait qu’on ne peut, sans crime, avoir deux

> avis dans une des questions les plus délicates et « les plus difficiles de l’organisation sociale. C’est » une étrange manie, c’est un déplorable aveugle- » ment, que celui qui anime ainsi les uns contre

* les autres des hommes qu’un même but, un sen- » timent indestructible devrait toujours rappro-

> cher, toujours réunir au milieu des débats les » plus acharnés; des hommes qui substituent ainsi » l’irascibilité de l’amour-propre au culte de la » patrie, et se livrent les uns les autres aux pré- » veillions populaires.

MÉMOIBES

* Et moi aussi, on voulait, il y a peu de jours, » me porter en triomphe, et maintenant on crie » dans les rues : la grande trahison du comte de

» Mirabeau Je n’avais pas besoin de eette leçon

» pour savoir qu’il est peu de distance du Capitole » à la roche Tarpéienne; mais l’homme qui com- » bat pour la raison , pour la patrie, ne se tient » pas si aisément pour vaincu. Celui qui a la con- » science d’avoir bien mérité de son pays, et sur- » toutdeluiêtreeneoreutile;eeluiquene rassasie » pas une vaine célébrité, et qui dédaigne les » succès d’un jour pour la véritable gloire; celui » qui veut dire la vérité, qui veut faire le bien » public, indépendamment des mobiles mouve- » mens de l’opinion populaire; cet homme porte » avec lui la récompense de ses services, le charme » de ses peines, et le prix de ses dangers; il ne

> doit attendre sa moisson, sa destinée, la seule

> qui l’intéresse, la destinée de son nom , que du » temps, ce juge incorruptible qui fait justice à » tous. Que ceux tjui prophétisaient depuis huit

jours mon opinion sans la connaître, qui calom- -nient en ce moment mon discours sans l’avoir compris, m’accusent d’encenser des idoles impuissantes, au moment où elles sont renversées, ou d’être le vil stipendié des hommes que je n’ai pas cessé de combattre; qu’ils dénoncent comme un ennemi de la révolution celui qui, peut-être, n’y a pas été inutile, et qui, cette révolution

DE OUHABEAÜ.

» fût-elle étrangère à sa gloire, pourrait , là seu- » lement, trouver sa sûreté; qu’ils livrent aux » fureurs du peuple trompé celui qui depuis vingt

> ans combat toutes les oppressions; qui parlait ■ aux Français de liberté, de constitution, de ré-

> sistance, lorsque ces vils calomniateurs suçaient * le lait des cours, et vivaient de tous les préjugés

» dominans Que m’importe? ces coups de

» bas en haut ne m’arrêteront pas dans ma car- » rière. Je leur dirai : Répondez, si vous pouvez; » calomniez ensuite tant que vous voudrez. »

Mirabeau reprenant les argumens de son premier discours, démontra par une distinction fort juste l’erreur capitale où Barnave était tombé.

Celui-ci avait dit : Les deux pouvoirs ont leurs attributions séparées : l’un , le Corps législatif, exprime la volonté nationale, l’autre l’exécute ; la déclaration de guerre étant un acte de volonté, c'est au seul Corpslégislatif qu’il appartient de l’exprimer.

Vous tirez, répondit Mirabeau, une conséquence très fausse d’un principe très juste. Votre conclusion serait invincible si le Corps législatif était le pouvoir législatif, ce qui n’est pas; s’il comprenait tout le pouvoir législatif, dont il ne constitue qu’une partie : mais le Roi participe à ce dernier pouvoir d’après la constitution (1), car, de deux choses

(t) Voici une anecdote à laquelle nous croyons fermement , parce que nous l’avons recueillie de la bouche même

l’une, ou il sanctionne les actes du Corps législatif,

> et par cette sanction la loi est consommée et devient l’œuvre commune du pouvoir législatif; ou i I appose à ces actes son veto temporaire, et, en présence de ce veto, la résolution du Corps législatif n’est qu’un projet avorté de loi, et non pas une loi. Il n’est donc « pas exact de dire que notre con- » stitution a établi deux délégués entièrement » distincts, même lorsqu’il s’agit d’exprimer la

de M. Frochot, dont la véracité sévère était digne de la plus grande confiance , et qui , comme l’on sait, vivait avec Mirabeau dans une étroite intimité.

Mirabeau écoutait attentivement Barnave dans la séance du 21 mai , lorsque , tout à coup , apercevant le côté faible de son argumentation , et saisissant d’un coup d’oaii la portée de la distinction qu'on vient de lire, Mirabeau dit à demivoix, je le tiens! puis, emprunta un crayon à M. Frochot, qui siégeait à côté de lui, écrivit une demi-ligne, et dit à son ami : En voilà assez d’entendu ,je tiens la réplique, sortons. Us sortirent tout de suite , en efi'et, et allèrent se promener aux Tuileries, sans dire un mot de la grande question pendante, mais causant d’objets tout diiférens, avec diverses personnes qu’ils rencontrèrent , notamment avec M me de Staël à qui Mirabeau parla long-temps du ton de la galanterie la plus spirituelle et la pins enjouée.

Voilà , nous l’avouons, Mirabeau tel que nous savons le comprendre j et nous ne le reconnaissons pas , au contraire, dans le mot célèbre que nous avons rappelé , on ne m’emportera d’ici que triomphant ou en lambeaux ; mot dans lequel il y a un fond de doute et de terreur que Mirabeau ne pouvait sentir , ni surtout exprimer.

DE M1BABKAU.

■ volonté générale. Nous avons au contraire deux > représentans qui concourent ensemble dans la » formation de la loi, dont l'un fournit une espèce » de vœu secondaire, exerce sur l’autre une sorte » de contrôle, inet dans la loi sa portion d’in- » fluence et d’autorité. Ainsi, la volonté générale

• ne résulte pas de la simple volonté du Corps

• législatif . •

Or, prenez garde à ce dilemme : ou, toujours et partout, le pouvoir législatif se composera collectivement du Cours législatif et du Roi, et, dans cette hypothèse, il faut admettre ma proposition qui les fait participer concurremment au droit de paix et de guerre; ou vous voulez que cette composition collective n’existe que dans les cas ordinaires; qu’ellç se dissolve, par exception, lorsqu’il s’agit de guerre et de paix; et que l'initiative, dans

ces cas, appartienne au seul Corps législatif ;

mais alors il faut le bien dire, le bien entendre, il fautsavoiroù l’on va; il faut savoir qu’on renverse par cela seul « toutes les lois que nous avons » faites. il faut savoir que par cela seul, le roi

* n’ayant ni participation, ni influence, ni con- » trôle, ni rien de tout ce que nous avons accordé .» nu pouvoir exécutif par notre système social .

* vous auriez en législation deux principes difle- » rens, l’un pour la législation ordinaire, l’autre

> pour la législation en fait de guerre, c’est-à-dire ,

> pour la crise la plus terrible qui puisse agiter le

» corps politique; tantôt vous auriez besoin, et » tantôt vous n’auriez pas besoin, pour l’expression » de la volonté générale, de l’adhésion du monar- » que..... et c’est vous qui parlez d’homogénéité,

» d’unité, d’ensemble dans la constitution! »

S’agit-il d’une déclaration de guerre ? Entendezvous que le Roi n’ait pas le veto? « n’ait pas » l’initiative auprès de l’Assemblée par message, » notification, etc.; dès lors voilà le Roi sans con-

* cours dans l’acte le plus important de la volonté » nationale. Mais comment conciliez-vous cela » avec les droits que la constitution a donnés au » monarque? Comment le conciliez-vous avec l’in- -»< térêt public? Vous aurez autant de provocateurs

» de la guerre que d’hommes passionnés

» Ce serait une étrange constitution que celle qui,

• ayant conféré au Roilepouvoirexécutifsuprême, » donnerait un moyen de déclarer la guerre sans » que le Roi en provoquât la délibération par les » rapports dont il est chargé. — Votre Assemblée » ne serait plus délibérante, mais agissante, elle » gouvernerait. »

Que si, au contraire, vous accordez l’initiative au Roi, - comment l’entendrez-vous?

N’aura-t-il que le simple droit de notification à l’Assemblée? « en ce cas il n’aura aucun concours » à une déclaration de guerre. » Aura-t-il, de plus, le droit de proposer le parti à prendre? Et, s’il veut la paix, le Corps législatif pourra-t-il lui

« ordonner la guerre et la lui faire soutenir malgré

» lui? Je ne pourrais adopter votre système,

» parce qu’ici. naissent des inconvéniens auxquels » il est impossible de remédier.

» De cette guerre délibérée malgré le Roi, ré- » su Itérait bientôt, comme je l’ai déjà dit, une » guerre d’opinion contre le monarque, contre » tous ses agens. La surveillance la plus inquiète » présiderait à toutes les opérations ; le désir de » les seconder, la défiance contre les ministres, » porteraient le Corps législatif à sortir de ses » propres limites. On proposerait des comités » d’exécution militaire, comme on vous a proposé » naguère des comités d’exécution politique fie « Roi ne serait plus que l’agent de ces comités; :* nous aurions deux pouvoirs exécutifs, ou plutôt,' i» je le dirai encore, le Corps législatif régnerait.

» Ainsi, parla tendance d’un pouvoirsur l'autre, » notre propre constitution se dénaturerait entiè- >• rement; de monarchique qu’elle doit être, elle » deviendraitpurement aristocratique. Vous n’avez » pas répondu à celte objection, et vous n’y ré- » pondrez jamais. Vous ne parlez que de réprimer » les abus ministériels, et moi je vous parle des » moyens de réprimer les abus d’une assemblée » représentative; je vous parle d’arrêter la pente >». insensible de tout gouvernement vers la forme » dominante qu’on lui imprime.

>* Si au contraire, le Roi voulant la guerre, vous

» bornez la délibération du Corps législatifs la » consentir, ou à décider qu’elle ne doit pas être » faite, et à contraindre le pouvoir exécutif à né- » gocier la paix, vous évitez tous les inconvétiiens;

» et remarquez bien, car ici se montre le caractère » essentiel de mon système, que vous restez parn faitement dans les principes de la conslitu- » tion.

» Le veto du Roi se trouve, par la nature des » choses, presque entièrement émoussé en fait » d’exécution ; il peut rarement avoir lieu en ma- » tière de guerre. Vous parez à cet inconvénient .

» vous rétablissez la surveillance, le contrôle res- » pectif qu’a voulu la constitution, en imposant » aux deux délégués de la nation, à ses représeu- » tans amovibles et à son représentant inamovible,

» le devoir mutuel d’ètre d’accord, lorsqu’il s’agit » de guerre. Vous attribuez ainsi au Corps légis- » latif la seule faculté qui puisse le faire concourir » sans inconvénient à l’exercice de ce terrible » droit. Vous satisfaites en même temps l’intérêt » national autant qu’il est en vous, puisque vous n n’aurez besoin, pour arrêter le pouvoir exécutif,

» que d’exiger qu’il mette le Corps législatif con- » tinueilemeut à portée de délibérer sur tous les » cas qui peuvent se présenter. »

En défendant , article par article , son projet de décret contre des objections qui le travertissaient et le calomniaient, Mirabeau démontre que, '

dans le cas d’une initiative imprudente ou perverse de la part dn pouvoir exécutif ou de ses agens, il a posé le droit de poursuite à exercer par le Corps législatif, tandis que Barnave lui reproche de donner au pouvoir exécutif au contraire, au Roi et à ses ministres, le « droit de commencer les » hostilités, de commettre une agression. Non, je » ne lui donne pas ce droit, puisque je le lui ôte

* formellement; je ne permets pas l’agression, » puisque je propose de la punir. Que fais-je donc?

• Je raisonne sur un fait possible, et que ni vous » ni moi ne pouvons prévenir. Je ne puis pas faire » que le dépositaire suprême de toutes les forces » nationales n’ait pas de grands moyens, et les

* occasions d’en abuser ; mais cet inconvénient » ne se trouve-t-il pas dans tous les systèmes? Ce » sera, si vous le voulez, le mal de la royauté :

• mais prétendez-vous que des institutions humai- » nés, qu’un gouvernement fait par des hommes, » pour des hommes, soit exempt d’inconvéniens ?

• Prétendez-vous, parce que la royauté a des dan- » gers, nous faire renoncer aux avantages de la » royauté? Dites-le nettement; alors ce sera à » nous de déterminer si, parce que le feu brûle,

* nous devons nous priver de la chaleur et de la » lumière que nous empruntons de lui ; tout peut » se soutenir, excepté l’inconséquence ; dites-nous > qu’il ne faut pas de roi, ne nous dites pas qu’il » faut un roi impuissant, un roi inutile? »

Le dernier de nos extraits sera la péroraison de ce discours qui termina un débat long et dangereux, par la victoire de tribune la plus éclatante et la plus glorieuse que Mirabeau ait jamais remportée :

« Il est plus que temps de terminer ces longs » débats. Désormais j’espère que l’on nedissimu- » leraplus le vrai point de la difficulté. Je veux » le concours du pouvoir exécutif à l’expression » de la volonté générale en fait de paix et de » guerre, comme la constitution le lui a attribué » dans toutes les parties déjà fixées de notre sys-

» tème social Mes adversaires ne le veulent

» pas. Je veux que le droit de surveillance qui ap- » partient à l’un des délégués du peuple ne lui » manque pas, ne lui soit pas enlevé dans les opé- » rations les plus importantes de la politique ; et » mes adversaires veulent que l’un des délégués » possède exclusivement la faculté du droit de la » guerre, comme si, lors même que le pouvoir » exécutif serait étranger à la formation de la vo- » lonté générale, nous n’avions à délibérer que » sur le seul fait de la déclaration de la guerre, » comme si l’exercice de ce droit n’entraînait pas » une série d’opérations mixtes, où l’action et la » volonté se pressent et se confondent.

■ Voila la ligne qui nous sépare. Si je me trompe, » encore une fois, que mon adversaire m’arrête, a ou plutôt qu’il substitue dans son décret, à ces

» mots: le Corps législatif eenx-ci : le pouvoir lé-

• gislatif, c’est-à-dire un acte émané des repré- > sentans de la nation et sanctionné par le Roi, et » nous sommes parfaitement d’accord, sinon dans » la pratique, du moins dans la théorie; et nous » verrons alors si mon décret ne réalise pas mieux » que tout autre cette théorie.

» On vous a proposé de juger la question par » le parallèle de ceux qui soutiennent l’affirma-

* tive et la négative; ou vous a dit que vous ver- *■ riez d’un côté des hommes qui espèrent s’avan- » cer dans les armées, ou parvenir à gérer les » affaires étrangères (1), des hommes qui sont » liés avec les ministres et leurs agens; de l’autre » côté, le citoyen paisible, vertueux , ignoré , sans b ambition, qui trouve son bonheur et son existence b dans le bonheur commun.

» Je ne suivrai pas cet exemple. Je ne crois pas b qu’il soit plus conforme aux convenances delà b politique qu’aux principes de la morale, d’effiler » le poignard dont on ne saurait blesser ses rivaux, » sans en ressentir bientôt sur son propre sein les

(1) Cette insinuation des adversaires de Mirabeau s’appliquait sans doute , quant à l’armée , à Lafayette , à Custines , à Cazalès, à Clermont-Tonnerre; quant à la diplomatie, à l'abbé de Monteaquiou , au cardinal de Boisgelin , à M. de Montlosier , etc., qui soutenaient l’opinion de Mirabeau. Les principaux opposans étaient les Lamctli , Barnave , Duport, Menou , Robespierre , etc.

» atteintes. Je ne crois pas que des hommes qui » doivent servir la cause publique en véritables » frères d’armes, aient bonne grâce à se conibat- » tre en vils gladiateurs, à lutter d’imputations et » d’intrigues, et non de lumières et de talens ; à » chercher dans la dépression et la ruine les uns » des autres de coupables succès, des trophées » d’un jour, nuisibles à tout, et même à la gloire. » Mais je vous dirai : parmi ceux qui soutiennent » ma doctrine, vous compterez tous les hommes » modérés qui ne croient pas que la sagesse soit » dans les extrêmes, ni que le courage de démo- » lir ne doive jamais faire place à celui de recon- » struire ; vous compterez la plupart de ces éner- » giques citoyens qui, au commencement des » États-généraux { c’est ainsi que s’appelait alors » cette Convention nationale, encore garrottée » dans les langes de la liberté), foulèrent aux » pieds tant de préjugés, bravèrent tant de périls, » déjouèrent tant de résistances pour passer au » sein des Communes, à qui ce dévoûment donna » les encou rage mens et la force qui ont vraiment » opéré votre révolution glorieuse; vous y ver- » rez ces tribuns du peuple que la nation comp- » tera long-temps encore, malgré les glapissemens >* de l’envieuse médiocrité, au nombre des ïibé- » rateurs de la patrie. Vous y verrez des hommes >» dont le nom désarme la calomnie, et dont les » libellisles les plus effrénés n’ont pas essayé de

» ternir la réputation, ni d'hommes privés, ni » d’hommes publics ; des hommes enfin qui, sans » tache, sans intérêt, et sans crainte, s’honoreront

■ jusqu’au tombeau de leurs amis et de leurs en- » nernis. »

Cette éloquente réfutation ramena presque toute l’Assemblée à l’opinion de Mirabeau , et son projet de décret fut adopté le même jour 25 mai , sans réplique de Barnave , qui ne réclama que laiblement contre la clôture de la discussion , quoique son victorieux adversaire l’appelât à la tribune (1).

Mais l’opposition, plus forte encore par l’audace et l’animosité que par le talent, qui avait calomnié l’orateur, essaya d’amoindrir, même de nier son éclatante victoire. L’acharnement alla jusqu’à tel point qu’on prétendit que Mirabeau, par lâcheté, ou par amour-propre , pour exagérer son succès, ou pour ressaisir sa popularité fugitive , avait falsifié son propre discours, avait envoyé à des journaux affidés un texte tout différent de celqi qu’il

(«) * Mirabeau descend de la tribune au bruit d’applaudis-

■ semens redoublés , laissant le dépit et la confusion sur le r visage des Barnave , des Lameth , et la haine et le désir de • la vengeance dans leur cœur. Aucun cependant ne tenta

■ delai répondre.* ( Mémoires du marquis de Ferriéret, tome 2 , page 37.)

avait prononcé (1); afin dé déjouer une manœuvre si déloyale par la plus grande publicité possible d’un texte officiel, afin de défendre à la fois sa conviction , son système et son honneur , Mirabeau répandit partout une édition séparée de ses deux discours ; il y joignit une lettre qu’il adressa, le 1 er juillet, à tous les administrateurs des départemens ; et pour achever ce que nous avions à dire d’un des plus grands travaux politiques de Mirabeau; pour compléter notre compte-rendu, auquel nous devions mettre autant d’importance que l’orateur lui-mème, nous transcrivons ici cette lettre dans laquelle , expliquant avec une amertume inaccoutumée la perfide tactique de ses ennemis, il se défendit noblement contre leurs accusations mensongères.

« Tant qu’on n’a calomnié que ma vie privée ,, » je me suis tu , soit parce qu’un rigoureux si- » lence est une expiation des fautes purement » personnelles, quelque excusables qu’elles puis-, » sent être ; et parce que je ne voulais attendre » que du temps et de mes services , l’estime des » gens de bien ; soit encore parce que la verge de » la censure publique m’a toujours paru infini-

(I) Tout à l’heure encore MM. Bûches etRouX ont, dans leur Histoire parlementaire de la révolution française. tomeô , pages 148à 160, réimprimé textuellèment la longue accusation de M-. Th. de Lameth , sans juger à propos de rapporter la défense.

Digilized by Googl

.DE XiRABEAO.

» ment respectable, même placée dans des mains » ennemies ; soit surtout parce que je n’ai jamais

* vu qu’un étroit égoïsme et une ridicule incon- » venance dans la prétention d’occuper ses con- » citoyens de toute autre chose que de ce qui les » intéresse.

■ Mais aujourd’hui qu’on attaque mes principes » d’homme publie, aujourd’hui qu’on menace la » société entière dans l’opinion que je défends, je » ne pourrais me tenir à l’écart sans déserter un » poste d’honneur, sans violer, pour ainsi dire, le » précieux dépôt qui m’a été confié; et je crois

• devoir un compte spécial de mon opinion tra- » vestie, à cette même nation dont on m’a accusé » de trahir les intérêts. Il ne me suffit pas que » l’Assemblée nationale m’ait lavé de cette odieuse » imputation en adoptant , presqu’à l’unanimité , » mon système; il faut encore que je sois jugé par n le tribunal , dont le législateur lui-même n’est » que le sujet et l’organe. Ce jugement est d’au- » tant plus important, que, placé jusqu’ici parmi »? les utiles tribuns du peuple, je lui 'dois un ■ compte plus rigoureux de mes opinions. Ce ju- » gement est d’autant plus nécessaire , qu’il s’a- » git de prononcer sur des principes qui distin- » guent la vraie théorie de la liberté de la fausse, » ses vrais apôtres des faux apôtres , les amis du » peuple de ses corrupteurs ; car le peuple , dans » une constitution libre , a aussi ses hommes du

276 MÉMOIRES t »

» cour, ses parasites, ses flatteurs, ses courtisans,

» ses esclaves.

» Au milieu d’une discussion solennelle sur * l’exercice du droit de la paix et de la guerre ,

» tandis qu’une section de FAssembléc voulait » conserver ce droit en entier à la royauté, et » qu’une autre l’accordait exclusivement au Corps n législatif, sans le concours du monarque; j’ai » proposé d’attribuer concurremment ce droit » redoutable aux deux parties de la délégation » souveraine de la nation.

:• L’examen réunit bientôt les membres du parti » populaire qui ne s’étaient trouvés divisés sur » cette question que par un malentendu. Mais » ceux qui, voulant à tout prix être chefs de fac- :i tion, plutôt que professeurs d’opinions, avaient >» fondé leurs succès sur l’intrigue et la calomnie;

» ceux qui, avant de m’entendre, avaient rendu » périlleuse la prononciation même de mon dis- » cours; ceux qui faisaient d’un principe consti- » tuliounel une question d’amour-propre, une » affaire de parti : ceux-là même, après avoir été - » vaincus évidemment sur les principes, devaient » refuser d’en convenir : ils reçurent pourtant » des tribunes et delà foule qui entourait l’Assemii blée , les apptaudissemens qui leur avaient été !• préparés; mais leur système, en apparence plus » populaire et plus capable d’émouvoir la multi- » tude ignorante et non avisée, ne put leur obte-

• nir cinquante suffrages au sein de l'Assemblée,

» qui opposa son courage ordinaire aux menaces n et à la séduction.

» C’est maintenant à vous , messieurs , que je j* soumets mon projet de décret et mes discours ;

» vous serez sans doute affligés de voir combien » l’esprit de parti peut altérer les questions les » plus importantes, et diviser les auxiliaires les » plus nécessaires de la liberté. Mais devais-je,

» pour un misérable succès d’un moment , aban- » donner le principe qui a fait de la participation

• du roi dans la formation de la volonté générale,

» une des bases de notre constitution? Devais-je

• élever des autels à la popularité, comme lesan- >• ciens à la terreur , et , lui immolant mes opi- » nions et mes devoirs, l’apaiser par de coupables » sacrifices?

» Ceux-là , messieurs (déjà tous les citoyens - » éclairésle sentent), ceux-là seuls seront les vrais » amis du peuple, qui lui apprendront qu’aux » mouvemens qui nous ont été nécessaires pour » sortir du néant, doivent succéder les concep- » tions propres à nous organiser pour le temps ;

» qu’après nous être assez mé6és , qu’après avoir » surtout assez déblayé de misérables décombres,

» il faut le concours de toutes les volontés à re-

• construire : qu’il est temps , enfin „ de passer » d’un état d’insurrection légitime à la paix du- » râble d’un véritable état social , et que l’on ne

» conserve pas la liberté par les seuls moyens qui » l’ont conquise. »

ÎNous avons cru devoir donner un développement inaccoutumé au compte-rendu des deux discours qui précèdent ; non seulement parce qu’ils traitent une des plus graves questions de notre droit public; non seulement parce qu’ils sont un des principaux faits, un des plus méritoires , un des plus glorieux de la carrière législative de Mirabeau ; mais encore parce qu’ils exposent de la manière la plus franche et la plus lucide les principes constitutionnels et conservateurs dont l’inébranlable fixité est , à notre avis , le plus solide fondement de sa gloire; et parce qu’ils nous semblent résumer complètement ses théories politiques, auxquelles on vit toujours se rattacher tous les actes importans comme secondaires de sa vie ’ publique.

•: A l’époque de l’important débat dont nous ve-

nons de^nbus occuper, le moment était venu où l’évangile politique de Mirabeau restant invariablement le même, son rôle toutefois devait, sinon changer au fond, du moins se compliquer de combinaisons toutes nouvelles; d’autant plus nécessairement que le temps et les conjonctures , en l’affermissant dans ses principes , lui en avaient mieux fait apprécier la portée actuelle et pro-