DE M1RA.BE AT

cbaine; lui avaient plus fortement fait sentir l'obligation de les soutenir avec une infatigable énergie, d’y amener, d’y soumettre l’Assemblée et le Roi, et la révolution elle-même, et les éténemens ultérieurs, s’il était encore possible d’en maîtriser l’entraînement, d’en régler la marche et les conséquences.

Nous avons dit, d’après des conjectures très probables pour nous, et d’ailleurs généralement admises, qu’au commencement de juin 1789 un essai avait été tenté en vain pour rapprocher Necker et Mirabeau ; et que cinq mois après il avait été question de porter celui-ci au ministère, projet abandonne par suite du décret du 7 novembre.

Un peu plus tard des démarches avaient été faites auprès de lui de la part du frère de Louis XVI, Monsieur t moins peut-être dans l’intérêt du Roi que dans l'intérêt du prince, pour sonder le grand orateur, pour savoir comment, le cas échéant, on pourrait s’en servir 5 pour savoir, par exemple, s’il consentirait à donner une direction, qu’il traça en effet. Enfin, il est certain qu’en mars 1790, le Roi, ou plutôt la Reine, fit à son tour interpeller Mirabeau; qu’il répondit à cette confiance inattendue; qu’il expliqua ses intentions, et consigna sa profession de foi dans une lettre, publiée seulement en 1826, et qui est antérieure de dix

jours à la célèbre discussion du droit de paix et de guerre dont nous venons de rendre compte.

La coïncidence de ces dates nous impose , ce nous semble, la nécessité de donner ici, au sujet de ces premiers rapports, des explications qui feront enfin connaître la vérité sur nn fait qui, plus qu’aucun autre de ceux auxquels Mirabeau est mêlé, a été depuis quarante ans le texte de mille confabulations absurdes ou calomnieuses.

On a beaucoup parlé des relations qui s’établirent entre Mirabeau et le Roi ; une multitude d’écrivains, avec une merveilleuse assurance, en ont expliqué l’à-propos, la date, les conditions, le but Accoutumé à ne jamais reculer devant les questions difficiles, nous abordons hardiment celle-ci; mais quoique, ainsi qu’on en a pu juger jusqu’à présent, nous ne manquions pas d’informations de tout genre, nous ne parlerons pas avec la même confiance ; nous nous garderons d’affirmer des choses qui ne sont certaines pour personne , qui peut-être ne le seront jamais; et cependant les lecteurs trouveront ici plus de notions exactes qu’aucun de nos devanciers n’en a pu recueillir.

Nousallons donc rechercher le plus brièvement possible, non pas l’époque où des rapports furent noués entre le Roi et Mirabeau, puisque cette époque, long- temps ignorée, est aujourd’hui connue avec certitude ; mais les motifs qui portèrent

celui-ci a s’y prêter, les considérations qui l’amenèrent à projeter un plan d’opérations propres à le conduire à son but politique; les moyens qu’il se proposait d’employer pour l’atteindre ; les élémens de la sentence finale , qu’à notre avis les contemporains éclairés et impartiaux, la postérité toujours équitable et bien informée, doivent porter sur le plus grand événement de la vie politique de Mirabeau.

Beaucoup de biographes et d’historiens en ont parlé : pour abréger, nous ne mentionnerons que les principaux d’entre eux.

Si l’on en croit Weber (1) et Peuchet (2), Mirabeau, dès le mois de mai 1789, aurait offert ses services à Louis XVI, et lui aurait demandé l’ambassade de Constantinople ; placée à une telle date, cette supposition nous parait plus que hasardée, parce que, d’un côté, Mirabeau à cette époque n’était nullement en état de prétendre à un des premiers emplois diplomatiques , et à une si insigne faveur de la part d’un monarque qui pouvait déjà le haïr sur parole, mais qui n’avait encore guère lieu de le craindre; et parce que, d’un autre côté Mirabeau savait fort bien que la

(1) Tome 1 , page 337.

(2) Tome 3, p. 269, l’auteur ci te les Métnoit et de üfm* Çampan avec l’eipreasion d’un doute qui , à la page 370 , devient une dénégation.

tribune nationale était le principal ou plutôt l*n~ niqne théâtre où l'attendaient la fortune et la gloire (1)*

Nous écartons donc, en tant qu’il se rapporterait au mois de mai 1789, le projet d’éloigner Mirabeau par une grande ambassade; sans nier d’ailleurs qu’il n’en ait été question plus tard , et même du poste de Constantinople ; car, outre cé qu’il en dit lui-même à Mauvillon {pages 477 et 489) , nous avons vu une lettre du 1 er décembre 1789 adressée au général Lafayette, dans laquelle Mirabeau avoue qu’il lui serait peut-être difficile de résister toujours à la séduction des souvenirs de l’Orient, de l’Asie mineure , du Bosphore, d’autant que de nouvelles circonstances, de nouveaux rapports politiques, donneraient une très grande importance à une telle mission , et fourniraient l’occasion de rendre d eminens services. v

Les mêmes auteurs supposent (2) qu’une seconde tentative fut faite le 15 août 1789; puis

(1) Certes un tel calcul n’a pas besoin d'être prouvé. C’est donc bien surabondamment que nous rapportons ici une preuve extraite des lettres à Mauvillon: * Ce qu’on vous » avait dit relativement au Bosphore a été vrai , et beaucoup » d’autres choses plus belles encore; niais tout cela n’était » qu’un honorable exil , et c’est ici que je suis nécessaire , » si je suis nécessaire à quelque chose. • (Page 489 , 3 décembre 1789.)

(2) Peuchet , tonie 3 , page 369.

DK H1IUBBAC.

une troisième dans les premiers jours de novembre suivant (1), à la suite de laquelle une somme considérable aurait été remise à Mirabeau , avec promesse d’une place dans le ministère (2), promesse qui aurait porté l’illustre orateur à soutenir la compatibilité des fonctions de ministres et de député (3). Ferrières (4) dit que les rapports de Mirabeau avec le Roi furent rompus , quand le premier perdit l’espoir de parvenir au ministère. Peuchet , ailleurs , parle d’un Mémoire remis à M. de Montmorin (5) , dans lequel aurait été contenue la proposition de déférer à Monsieur\e titre et les fonctions de lieutenant général du royaume j idée « si folle et si absurde , » disait la Reine, « qu’elle ne peut provenir que de quelque » tête française (6); » proposition pourtant si fiat-

(1) Ibid., page 508.

(2) Mémoires de Campan , tome. 2, page 111. — Mérilhou, dans sa notice, page 192, avance le même fait auquel il assigne la date du 4 novembre 1789.

(3) Peuchet , tome 3 , page 525.

(4) Tome 2 , page 80.

(5) Peuchet , tome 4 , page 5.

(6) Ces mots sont textuellement copiés sur une lettre écrite le 16 août 1791 par Marie- Antoinette à son frère l’empereur Léopold , correspondance précieuse, récemment découverte aux Archives royales, et dont nous aurons bientôt occasion de parler plus en détail.

Cptte supposition est empruntée par Peuchet (tome 4, page 10) aux Fastes civils ,'lome 2, pages 191 ctsuivantcs,

teuse pour le Roi, que dans un transport de reconnaissance il aurait promis une grande ambassade à Mirabeau, plus un traitement actuel de 60,000 francs par mois (1) !

Arrivé au 22 mai 1790, époque de la discussion du droit de paix et de guerre, Peuchet (2) dit que Mirabeau, à titre de récompense royale, reçut des mains de M. de Montmorin 200,000 fr., s'il faut en croire certaines révélations; et nous n’avons pas besoin de faire sentir combien il y a d’odieuse légèreté dans ce mot de révélations dont aucune espèce de document historique n’autorise l’emploi.

Au mois de juin 1790, selon Bertrand de Molleville (3), selon Peuchet (-4), selon Mérilhou (6), qui les copie, une secrète conférence à Saint-Cloud aurait été accordée par la Reine à Mirabeau (6) j

où se trouve un long extrait du pre'tendu Mémoire. Nous sommes intimément persuadé que ce document n’a rien que d’apocryphe, et nos lecteurs en jugeront comme nous, quand ils verront ci-après l’analyse du véritable Mémoire, dont la minute est dans les papiers laissés par feu le prince Auguste d’Arenberg , autrefois comte dcLamarck.

(1) Cette assertion vient d’être encore reproduite par M. P.-F. Tissot. (Tome 2, page 190.)

(2) Tome 4 , page 74.

(3) Tome 4 , page 167.

(4) Tome 4 , pages 153 et 184.

(5) Page 194.

(6) L’abbé de Montgaillard , qui ne recule devant aucune supposition, si invraisemblable et indécente qu’elle soit,

DE H1KABEAC.

tous trois (1) prétendent que les rapports établis, ou les négociations entamées , car ils ne cessent de divaguer et de se contredire, forent rompus au mois d’août par suite de l’indignation qu’éprouva Mirabeau en voyant que la cour, qui l’attirait d’un côté, le faisait calomnier et poursuivre de l’autre, par les instructeurs de la procédure commencée sur les événemens des 5 et 6 octobre 1789; rupture qui n’eut pas de suite, parce que, disent ailleurs les mêmes historiens (2), Montmorin prouva le 9 octobre, à Mirabeau , que le Roi et la Reine étaient étrangers aux poursuites du Châtelet.

, Sans s’inquiéter de tout ce qu’ils ont précédemment écrit, Peuchet (8) et Mérilliou (4) parlent, à la date du 8 novembre 1790, de négociations commencées ; le 22 janvier 1791 , apparemment, l’accord est consommé, puisque le plan de Mirabeau qui, plusieurs fois, et secrète-

raeonte sérieusement « que la première entretue secrète du • Roi et de la Reine avec le comte de Mirabeau , eut lieu la » la nuit dans une des caves du Château des Tuileries. ■ (Tome 2 , page 196.)

(1) Bertrand de Molleville, tome4, page 167. — Peuchet, tome 4 , pages 123 et 157. Mérilhou , page 195.

(2) Bertrand de Molleville, tome 4, page 168. — Peuchet, tome 4 , page 219. — Mérilhou , page 195.

(3) Peuchet , tome 4 , pages 28 et 183.

(4) Mérilhou , page 195.

ment, a vu le Roi et la Reine (1), est fort peu secrètement discuté chez Montmorin, ainsi que l’affirment Bertrand de Molleville (2), et d’après lui Peuchet (3) et Mérilhou (4). Aussi, le 4 fév. 1791, le Roi écrit-il au marquis de Rouillé (5) qu’il est d’accord avec Mirabeau, dont il soumet les combinaisons à l’examen du général , circonstance qui persuade à Peuchet qu’alors, mais seulement alors (6), il y a un traité vraiment conclu.

Il faut qu’en effet ce soit chose sérieuse, puisque le marquis de Bouillé(7), et à sa suite M. Ch. Lacretelle (8) , et après celui-ci Peuchet (9), et après Peuchet Mérilhou (10), déclarent que, au dire du comte de Lamarck, Mirabeau a reçu une somme de 600,000 francs, et, en outre, l’assurance d’un traitement de 50,000 francs par

mois (11). Un autre historien, Ferrières oubliant

(1) Bertrand de Molleville, tome 4, page 181 .

(2) Ibid., page 177.

(3) Peuchet , tome 4, pages 217 et 223.

(4) Mérilhou , page 195.

(5) Mémoires de Bouillé, etc., Paris, Baudouin, 1821, page 197.

(6) Peuchet , tome 4 , page 239.

(7) Page 197.

(8) Tome 8 , page 111.

(9) Peuchet , tome 4 , page 234 .

(10) Mérilhou , page 202.

(11) Il esté remarquer que lecorate de Lamarck n’a jamais dit un mot de ce qu’on lui fait dire , et qu’il a écrit une ver-

ce qu’il a écrit ailleurs, ne place qu’au 28 février 1791 le marché passé avec Mirabeau (1).

Enfin, après tant d’informations vagues et contradictoires, voici venir un homme qui doit être bien instruit, mieux même que les ministres, car il a ce que n’a aucun d’eux, c’est-à-dire la confiance intime, sinon exclusive du Roi, et cet homme qui est-il? c’est l’honnête et malheureux Laporte, l’intendant de la liste civile ; et quand parle-t-il? c’est le 2 et le 13 mars 1791, trente jours et dixneuf jours avant la mort de Mirabeau ; et que dit-il ? le 2 mars, qu’il a vu, non pas Mirabeau, mais M. de Luchet, un de ses amis; que « les demandes de M. de Mirabeau sont bien claires ; qu’il >* veut un revenu assuré pour l'avenir, soit en ren- )» tes' viagères constituées sur le trésor public, soit » en immeubles ; il ne fixe pas la quotité du revenu. » S’il était question de traiter ces objets, dans ce » moment Je proposerais ù V otre Majesté, continue » Laporte, de donner la préférence à des rentes via-

sion toute différente dont nous avons déjà parlé, et sur laquelle nous reviendrons tout à l’heure. Un autre personnage qui aurait dû être bien informé, s’il eût obtenu la confiance dont il se vante, et qu’il n’obtint jamais, du moins tout entière et sans aucune réserve. Etienne Dumont (Souvenirs , page 230), dit que •Monsieur s’engageait» lui payer 20,00 fr.

* par mois jusqu'à ce que ses affaires fussent liquidées , et à » devenir son seul créancier; voilà, du moins, la tournure

• spécieuse qu’on donnait à une pension de la cour. »

(l) Mémoires de Ferrières , tome 2, page 247.

» gères ; mais ce sur quoi j'ai à prendre ses ordres » aujourd'hui, c'est sur l'usage que je dois faire de >* l'ouverture de M. de Luchet, sur la conduite que n je dois tenir. — V otre Majesté approuvera-t-elle

» que je voie M. de M ? que me prescrira-t-

»* elle de lui dire ? faudra-t-il le sonder sur ses pro- » jets ? quelle assurance de sa conduite devrai-je lui » demander? que puis- je lui promettre pour le mo- » ment ? quelles espérances pour l'avenir (1) ? »

Ainsi, voilà une négociation bien peu avancée, puisque la principale partie n’a pas même été vue par l’autre. Pendant les neuf jours suivans, on s’est cherché ou attendu ; enfin, le 12 mars, Laporte a vu Mirabeau ; celui-ci « a péroré fort lon- » guement ; V Assemblée , » a-t-il dit, « est compo- >* sée de trois classes d'hommes : la première qui • n'est guère que de trente (2), est de gens forcenés » qui, sans avoir de but fixe, opinent et opineront » toujours contre l’autorité royale, et le retour de » l'ordre ; — la seconde est d’environ quatre-vingts » personnes ; ceux-ci ont des principes plus monar- » chiques, mais sont encore peut-être trop imbus du » premier système de la révolution ; — la troisième

(1) Recueil, déjà cité, des pièces justificatives ds Facto énonciatif, etc., page 12.

(2) C’est douze jours auparavant que, dans la séance du 28 février 1791 , Mirabeau avait adressé à l’extrême gauche de l’Assemblée cette injonction célèbre: Silence aux trente voix l

i* classe est de gens qui n'ont pas d'opinion à eux, » et qui suivent l'impulsion que leur donnent ceux » qu'ils ont pris pour leurs guides, leurs oracles. » Selon Laporte, Mirabeau distingua ensuite trois partis qui se partageaient la capitale: les aristocrates, sur le compte desquels il ne s’exprima pas; les jacobins et orléanistes, * parti qui n’est qu'a- » troce, et par son atrocité même moins dangereux ;» enfin le parti de Lafayette, « qui affiche l'atta - » chement au Roi et à la royauté, sentimens qui n masquent le républicanisme.» Après ces dévelop* pemens, Mirabeau, dit Laporte, a promis un plan de conduite pour le Roi et la Reine, a proteste de son dévoûment, de son désir de rétablir l’ordre ; mais, du reste, la lettre de Laporte ne contient pas un mot qui indique des conditions faites, et des arrangemens quelconques, pécuniaires ou autres.

Voilà, certes, d’étranges documens pour l’histoire ; d’un côté on a hasardé des assertions vagues, incohérentes, et qui s’entre-exolucnt ; d’un autre côté on a rapporté deux lettres d’un tiers ( deux seulement parce qu’on n’en a pas trouvé davantage), deux lettres qu’aucunes formalités contradictoires n’ont rendues authentiques ; mais en n’a pu ni citer un aveu direct, ni montrer un mot écrit de la main de Mirabeau (l); que

(l) Cette réflexion est du dénonciateur lui-même, de M. J. Chénier: « Vainement objecterait-on que dans toutes X. 26

penser, dès lors, de tous ces écrivains qui veulent nous apprendre ce qu’ils ne savent pas, et qui, se copiant les uns les autres, se donnent, à tout moment, des démentis à eux-mêmes?

Ainsi donc, et sauf un document publié en dernier lieu, il n’y a encore, après quarante-six ans, rien de certain sur la nature, et même sur la date des rapports de Mirabeau avec le Roi ; et la première conclusion qu’il faut tirer, et que l’histoire a tirée de ce fait, c’est que Mirabeau, en accordant son assistance, n’abandonna point ses principes, car s’il en avait fait le sacrifice, nul n’aurait été dans le cas de chercher laborieusement l’époque d’une si grande défection politique; et chacun, en voyant la conséquence, aurait mis le doigt surla cause.

• ces pièces il n’existe point une ligne de la main de Mira- » beau lui-même. Qu’on pèse les circonstances, l’esprit de » ceux qui écrivaient, de ceux à qui les écrits étaient adres- » sés , l’intérêt qu’ils avaient mutuellement à garder un pro- » fond secret sur ces mystères, et, j’ose l'affirmer , il n’est » point de jury qui ne déclare unanimement que Mirabeau

• s’était vendu à la cour. » (Rapport fait à la Convention nationale, au nom du comité d’instruction publique, le quintidi, 5 frimaire anIV, page 6.)

Nous citerons ici, faute de place ailleurs, un mot aussi vrai qu’énergique de Mirabeau sur Chénier. Celui-ci , présenté parPalissot, avait fait deux ou trois lectures chez Mirabeau qui, pressé de questions sur le compte du client, répondit au patron : La tête de ce jeune homme est un abcès d’orgil.

DE MIRABEAC.

Qu’on veuille bien, en effet, y faire attention : si, en traitant avec le Roi, Mirabeau avait abjuré sa foi politique, à quelle époque faudrait-il placer le premier acte de son apostasie? que l’on cherche cette date dans les phases rapides d’une si courte vie législative : laissant en arrière les premiers faits graves qui, en faisant sentir la force de Mirabeau, auraient inspiré à la cour le désir de l’attirer à elle, serait-ce de l’Adresse au Roi pour le renvoi des ministres (1) qu’il faudrait dater sa coupable défection? serait-ce de son énergique protestation contre l’amnistie illégalement prononcée en faveur du baron de Besenval, le général et le favori de la cour (2) ? serait-ce de ses discours sur les dîmes, si chères au clergé qui dominait le pieux monarque (3) ? sur les Bourbons d’Espagne que l’aristocratie voulait appeler éventuellement au trône, en haine du duc d’Orléans (4)? sur la convocation d’une nouvelle Assemblée, d’où seraient exclus les députés actuels, projet cauteleusement lancé par le côté droit (8) ? sur la vente des biens du clergé (6) ? sur le projet de conférer au Roi une dictature provisoire (7)?

(1) 16 juillet 1789.

(2) 1« août 1789.

(3) 10 août 1789.

(4) 15 septembre 1789.

(5) 19 septembre 1789.

(6) 30 octobre et 2 novembre 1789.

(7) 22 février 1790.

HËMOIBES

sur les mandats impératifs (1)? sur le manifeste du princa de Condé (2) ? sur les assignats (8) ? sur la procédure du Châtelet (-4)? sur le pillage de l’hôtel de Castries (5)? sur les couleurs nationales (6)? sur la constitution civile, et le serment, et les déchéances du clergé (7), c’est-à-dire sur les actes de l’Assemblée dont la sanction inspira à Louis XVI le seul repentir que pût éprouver cette âme si pure; dont le souvenir le poursuivant jusqu’à la mort, lui arracha le seul mot amer qu’il y ait dans son testament héroïque ?

Qu’on ne cherche donc pas l’effet contre-révolutionnaire des relations de Mirabeau avec le Roi, car on ne le trouverait pas.

Quant aux dates de ces relations, dates mal posées par tout le monde, etraême par Laporte, qui n’avait obtenu que d’incomplètes et tardives confidences, voici en peu de mots la vérité, que nous ne craignons pas de dire, et que nous développerons bientôt.

Indépendamment de l’inutile tentative faite, soit

(1) 17 avril 1790.

(2) 28 juillet 1790.

(3) 25 août et 27 septembre 1790.

(4) 1 1 septembre 1790.

(5) 13 septembre 1790.

(6) 21 octobre 1790.

(7) 27 novembre 1790. — 1« et 4 jauvier 1791.

DK aiRABEAU.