SIS

viction ou par nécessité ; et dans cette hypothèse,' ii serait resté tout-à-fait irréprochable devant l’histoire , puisque c’est , non plus comme agent caché , mais avec la qualité et les pouvoirs de ministre patent et responsable, de premier ministre, qu’il aurait exécuté ses plans de restauration monarchique et constitutionnelle.

Mais , on le sait trop , les termes formels de la constitution excluaient du ministère tout homme qui était, ou même qui avait été investi de laqua" lité de député.

Ainsi, du moment que Mirabeau ne pouvait pas être ministre de Louis XVI, il ne pouvait le servir dans l’Assemblée que comme chef parlementaire du parti de la royauté constitutionnelle , hors de l’Assemblée que comme conseiller , tranchons le mot, comme agent secret.

Or, pour embrasser à tous risques , et remplir utilement l’un et l’autre rôle, il fallait avant tout, ne craignons pas de le redire , qu’il fût en possession d’une confiance sans réserve et sans bornes.

Mais comment obtenir cette confiance! comment l’imposer au Roi? comment l’amener à se livrer tout entier à son puissant auxiliaire, si son puissant auxiliaire ne se livrait pas tout entier lui-même? pouvait-il convenir au Roi de recevoir sans donner? pouvait-il recevoir des secours gratuits de qui que ce fût? pouvait-il les accep-

ter sans défiance d’un homme resté pauvre , au milieu des factions qui prodiguaient l’or? d’nn homme notoirement obéré, d’un homme que la fortuite inquiétude ou la tactique réfléchie d’un créancier , soit direct , soit interposé , pouvait à tout moment enlever aux méditations du cabinet, aux combats de la tribune? et qui, dût-il trouver des ressources dans la succession récente et prodigieusement embarrassée de son père, n’avait pas pu donner à une liquidation , peut-être inextricable, un seul des momens qu’absorbaient nuit jour les affaires publiques?

Et combien le Roi à qui des refus auraient tout naturellement fait craindre une arrière-pensée , ne s’en serait-il pas défié en songeant que le personnage politique le plus disposé à repousser avec mépris le salaire jeté par un ministre, en échange de la servile coopération d’un agent obscur, ne saurait opposer le même dédain ail monarque qui, sans intermédiaire, s’offre aux directions et à la tutelle de l’homme d'état !

Mirabeau , dont les vastes combinaisons ne pouvaient pas céder à des calculs mesquins, à des vues étroites, à la crainte des inimitiés qu’il brava toujours, et de la calomnie qui s’était usée sur lui, Mirabeau, disons-nous, pouvait donc, devait donc accepter l’honoraire que lui offrait la reconnaissance du Roi. 11 le devait, parce que c’était la condition lino quâ non d’une alliance où le salut

DK MIRABKAB. 317

de l’Etat était intéressé ; il le pouvait, parce qu’il n’accordait que Bon assistance, sans sacrifier ses principes; parce que, bien loin de là, il les imposait au Roi (1); parce qu’il s’en servait pour le solidariser sans retour à la cause nationale ; parce que, dans l’occasion de les appliquer avec toute l’autorité du pouvoir suprême, il trouvait l’accomplissement des vœux de sa vie entière, et les moyens de rétablir l’ordre, d’assurer la paix publique, de finir la révolution, et d’en fonder les institutions sur des bases désormais immuables et indestructibles.

Qui pourrait, dès lors, incriminer les liaisons de Mirabeau avec le Roi? pour s’y résoudre, il faudrait se laisser entraîner au delà du vrai et du possible, par les conséquences outrées d’une idéologie impratiçable en morale privée et politique, et d’une logique absurde à force de rigueur ; il faudrait dire qu’il n'y a pas de. traité licite entre Un citoyen et un roi ; il faudrait dire que, s’&gissant du salut d’une dynastie, d’une constitution, d'un grand État, l’entreprise, héroïque et sublime si elle est faite sans conditions pécuniaires, de»

(1) « Mirabeau , soit qu’il acceptât ou non l'argent do la

* eôur , était bien décidé à se faire le maître et non l’instru-

* ment de cette cour. » Voilà ce que dit (tome 1 , p. 263 de» Considérations sur la révolution française , etc.), M ra * do 5taël elle-mcme, l’ennemie politique de Mirabeau.

viendra basse et infâme par cela seul qu’elle ne sera pas tout-à-fait gratuite, et que l’homme qui s’y sera dévoué aura reçu quelque indemnité de ses travaux et de ses risques (1). Enfin, et sauf la

(1) La question , apparemment, est ardue, car nous allons voir qu’elle affecte très diversement un écrivain moderne, d’ailleurs habile et honorable , qui blâme et condamne partout le Roi , qui déifie Mirabeau quand il combat le monarque absolu , qui le flétrit quand il sert le monarque constitutionnel ; mais qui comprend tout, explique tout, noua dirons presque pardonne tout de la part du parti populaire, dont les haines et les sympathies vivent encore dans la tête et le cœur toujours jeunes de l’historien, comme aux plus beaux jours de 1789, et avant les terribles leçons qui suivirent de si près.

Voici ce que M. P.-F. Tissot dit de Mirabeau (tome 2 , page 185) : ■ Si son âme de citoyen et ses lumières d’homme ■ d’état lui prescrivaient le devoir de prêter son appui à la

> couronne à moitié renversée, s’il voulaitdevenir l’Atlas de

> la monarchie , il nedevait, sous aucun paétexte, accepter

> un salaire pour accomplir les impérieuses lois de sa con- » science ; il devait s’abstenir de toute transaction intéres-

* sée, rester libre de lui-même, conserver son. indépen-

* dance, etc. >

Ainsi voilà Mirabeau condamné pour avoir cédé à une de ces sortes de négociations politiques qui sont toujours cou- .

pables toujours?..... non ; car le même auteur écrit, à la

page 145: «On dit que le duc d’Orléans a répandu de l’argent » pour susciter ou hâter la révolution. Ici il faut s’entendre et » parler sans détour. La France entière voulait la révolution;

» le duc d’Orléans ne serait pas plus coupable pour l'avoir » servie par ses richesses, que Mirabeau ne le fut de lç servir

* par son génie. Ainsi donc, loin de cherches à. nier le pré-

DB Vt 11 ABS AC .

vague et douteuse question d'argent qui assurément est bien secondaire, on peut même dire bien misérable en cas si grave, nous demandons pourquoi la mémoire de Mirabeau resterait chargée des reproches que l’histoire n’a pas adressés au noble patriotisme des hommes qu’elle estime, qu’elle respecte, tels que Lafayette, tels que Bar~ nave et Duport, tels que les chefs de la Gironde?

Et pourtant l’assistance que les uns et les autres prêtèrent à Louis XVI ne se borna pas à ces sortes de combinaisons dont le mystère même a si merveilleusement servi la haine qui poursuit Mirabeau dans sa tombe prématurée, dans sa

• tendu crime du duc d’Orléans , j’avouerais hautemeut ce » crime , je le réclamerais pour lui comme un titre d’hun-

• neur. »

Du reste, ce qui , en Mirabeau , est une apostasie politique (page 283) n’est qu’une faute chei Danton, l’illustre pré- • ident , le chéri président^) du district des Cordeliers. • Dan- » ton avait reçu de l’argent de la cour par les mains deMont- » morin ; c’était là, sans doute, une grande faute; mais, » malgré cette honteuse transaction avec la conscience , > Danton n'avait point vendu la liberté , il était incapable » d’un pareil crime. »

Voilà Danton à peu près absous ; quanta Mirabeau , on sait déjà, et bientôt on saura mieux encore, s’il a rendu la liberté.

(*) Ces deux épithètes appartiennent, la première au journal de Camille Desmoulins, la seconde au registre des délibérations du district des Cordeliers du 1 1 décembre 1789.