XI

» sans doüte lui est indifférente, mais je déclare » que je ne puis me défendre du plus profond » mépris pour lui.

» Ainsi disparaissent ces inculpations atroces, » ces calomnies effrénées qui plaçaient au nom- » bre des conspirateurs les plus dangereux , au » nombre des criminels les plus exécrables un » homme qui a la conscience d’avoir toujours » voulu être utile à son pays, et de ne lui avoir « pas été toujours inutile. Ainsi s’évanouit ce » secret si tard découvert, qu’un tribunal, au » moment de terminer sa carrière, est venu » vous dévoiler avec tant de certitude et de com- » plaisance. Qu’importe à présent que je discute « ou je dédaigne cette foule de ouï-dires contra- >* dictoires, de fables absurdes, de rapprochemens » insidieux, que renferme encore la procédure? » Qu’importe, par exemple que j’explique, cette » série de confidences que M. de Virieu suppose » avoir reçues de moi , et qu’il révèle avec tant !> de loyauté? Il est étrange, ce M. de Virieu; i» mais fut-il donc jamais un zélateur si fervent » de la révolution actuelle; s’est-il, en aucun » temps, montré l’ami si sincère de la constitu- » tion, qu’un homme dont on a tout dit, ex- » cepté qu’il soit une bête , l’ait pris aiii|i pour » son confident?

» Je ne parle point ici pour amuser la malignité » publique, pour attiser des haines, pour faire

>» naître de nouvelles divisions. Personne ne sait » mieux que moi que . le salut de tout et de tous » est dans l’harmonie sociale et dans l’anéantisse- » ment de tout esprit de parti ; mais je ne puis » m’empêcher d’ajouter que c’est un triste moyen » d’obtenir cette réunion des esprits, qui seule » manque à l’achèvement de notre ouvrage, que » de susciter d’infâmes procédures , de changer » la science judiciaire en arme offensive, et de j» justifier ce genre de combat par des principes » qui feraient horreur à des esclaves. Je vousde- » mande la permission de me résumer.

» La procédure ne me désigne que comme com- » plice; il n’y a donc aucune accusation contre » moi , s’il n’y a point de charge de complicité.

» La procédure ne me désigne comme com- » plice d’aucun excès individuel, mais seulement >» d’un prétendu moteur principal. Il n’y a donc » point d’accusation contre moi, si l’on ne prouve >» pas d’abord qu’il y a eu un premier moteur ; si » l’on ne démontre pas que les prétendues char- >» ges de complicité qui me regardent étaient un « rôle secondaire lié au rôle principal; si l’on » «établit pas que ma conduite a été l’un des » principes de l’action , du mouvement , de Tex- » plosion dont on recherche les causes.

» Enfin , la procédure ne me désigne pas seuil lement comme le complice d’un moteur géné- » rai, mais comme le complice d’un tel. Il n’y a

» donc point d’accusation contre moi , si l’on ne. » prouve pas tout à la fois et que ce moteur est le » principal coupable , et que les charges dont je » suis l’objet lui sont relatives , annoncent un plan » commun dépendant des mêmes causes, etcapa- » ble de produire les mêmes effets.

)» Or , rien de tout ce qu’il serait indispensable » de prouver n’est prouvé.

» Je ne veux pas examiner si les événemens sur » lesquels on a informé sont des malheurs ou des >» crimes ; si ces crimes sont l’effet d’un complot, » ou de l’imprudence ou du hasard; et si la sup- » position d’un principal moteur ne les rendrait » pas cent fois plus inexplicables. Il me suffit de » vous rappeler que parmi les faits qu’on veut » mettre à ma charge , les uns , antérieurs ou pos- » térieurs de plusieurs mois aux événemens , ne » peuvent leur être liés que par la logique des ty- » ransou de leurs suppôts ; et que les autres faits » qui ont concouru avec l’époque même de la » procédure, ne sont évidemment ni cause, ni » effet, n’ont eu , n’ont pu avoir aucune influence, » sont exclusifs du rôle d’agent , de moteur ou de » complice , et qu’à moins de me supposer du » nombre des coupables par la seule volonté , on » n’essaie pas même de dire que j’ai été chargé » d’aucune action au dehors , d’aucune impulsion,

» d’aucun mouvement Ma prétendue compli-

» cité est donc une chimère.

» U me suffît encore de vous faire observer que » les charges que l’on m’oppose, bien loin de me » donner des relations avec le principal moteur » désigné , me donneraient des rapports entière - ■ ment inverses ; que , dans la dénonciation du » repas fraternel , que je n’eus pas seul la préten- >» due imprudence d’appeler une orgie , je ne fus » que l’auxiliaire de deux de mes collègues qui » avaient pris la parole avant moi (1) ; que si j’a- » vais parcouru les rangs du régiment de Flan- » dre, je n’aurais fait, d’après la procédure elle- »» même , que suivre l’exemple d’une foule de » membres de cette Assemblée ; que si le propos : » qu’importe que ce soit Louis XVII , était vrai , > outre que je ne supposais pas un changement » de dynastie , mes idées, constatées par un inem- -j* bre de cette Assemblée , dans le cas possible » d’un régent, ne se portaient que sur le frère » du Roi.

■ Quelle est donc cette grande part que l’on » suppose que j’ai prise aux événemens qui font >» le sujet de la procédure ? Où sont les preuves » de la complicité que l’on me reproche? Quel

(1) Pétion et Grégoire. Mirabeau aurait pu ajouter qu’il le* blâma , car ses premiers mots furent ceux-ci : * Je coin- » mence par déclarer que je regarde comme souverainement » impolitique la dénonciation qui vient d’être provoquée. » (Séance du 5 octobre 1789 )

» est le crime à propos duquel on paisse dire de « moi : il en est l’auteur ou la cause ?

» Mais je viens d’emprunter le langage d’unac- » cusé, lorsque je ne devrais prendre que celui » d’un accusateur

» Quelle est cette procédure , dont l'informait tion n’a pu être achevée , dont tous les ressorts » n’ont pu être combinés que dans une année en- » tière ; qui , prise en apparence sur un crime » de lèze-majesté , se trouve entre les mains d’un » tribunal incompétent , qui n’est souverain que » pour les crimes de lèze-nation ? Quelle est cette » procédure qui , menaçant vingt personnes dif- » férentes dans l’espace d’une année, tantôt aban- » donnée et tantôt reprise , selon l’intérêt et les » vues , les craintes ou les espérances de ses malt chinateurs, n’a été, pendant si long-temps, » qu’une arme de l’intrigue , qu’un glaive sus- » pendu sur la fête de ceux que l’on voulait périt dre ou effrayer, ou désunir, ou rapprocher; qui, » enfin , n’a vu le jour , après avoir parcouru les » mers, qu’au moment où l’un des accusés (1) n’a » pas cru à la dictature qui le retenait en exil , « ou l’a dédaignée?

» Quelle est cette procédure prise sur des délits » individuels dont on n’informe pas , et dont on » veut cependant rechercher les causes éloignées.

(1) Le due d’Orléans, alors revenu de Londres.

» sans répandre aucune lumière sur leurs causes » prochaines ? Quelle est cette procédure dont » tous les événemcns s’expliquent sans complot , » et qui n’a cependant pour base qu’un complot; » dont le premier but a été de cacher des fautes » réelles , et de les remplacer par des crimes ima- » ginaires ; que l’amour-propre seul a dirigée » d’abord , que la haine a depuis acérée, dont » l’esprit de parti s’est emparé après , dont le » pouvoir ministériel s’est ensuite saisi, et qui, » recevant ainsi tour à tour plusieurs sortes » d’influences, a fini par prendre la forme » d’une protestation insidieuse et contre vos » décrets, et contre la liberté de l’acceptation » du Roi , et contre son voyage à Paris , et » contre la sagesse de vos délibérations , et n contre l’amour de la nation pour le monar- » que? %

» Quelle est cette procédure que les ennemis * les plus acharnés de la révolution n’auraient pas » mieux dirigée s’ils en avaient été les seuls au- » leurs , comme ils en ont été presque les seuls » instrumens ; qui tendait à attiser le plus redou- » table esprit de parti , et dans le sein de cette » Assemblée, en opposant les témoins aux juges; » et dans tout le royaume , en calomniant les in- » tentions de la capitale auprès des provinces , et » dans chaque ville , en faisant détester une li- » berté qui avait pu compromettre les jours du

» monarque ; et dans toute l’Europe, en y peignant » la situation d’un roi libre sous les fausses cou- » leurs d’un roi captif, persécuté ; en y peignant » cette auguste Assemblée comme une assemblée » de factieux ?

» Oui, le secret de cette infernale procédure n est enfin découvert ; il est là tout entier, il est » dans l’intérêt de ceux dont les témoignages et » les calomnies en ont formé le tissu; il est dans » les ressources qu’il a fournies aux ennemis de

» la révolution , il est , dans le cœur des ju-

» ges, tel qu’il sera bientôt buriné dans l’histoire, » par la plus juste et la plus implacable ven- » geance ! »

Nous n’ajouterons qu’un mot; personne alors , personne depuis n’a réfuté ce langage violent , n’a relevé cet éclatant défi ; personne n’a , au nom de la conscience publique, et, dans l’intérêt de l’histoire, interjeté appel contre le décret du 2 octobre, qui déclara qu'il n’y avait pas lieu à accusation contre le duc d’Orléans, et contre Mirabeau; nous en concluons que celui-ci, le seul dont nous ayions à nous occuper, est tout-à-fait innocent des crimes des Set 6 octobre. Sans doute les haines politiques pourront encore dire le contraire, mais il faudra qu’elles exhument et produisent des preuves, jusqu’à présent refusées à l'histoire, car le temps est venu où l’on ne croit

plus l’accusation suffisante pour prouver l’accusation (l). i

L’ordre des dates nous présente ici un des extraits que nous avons faits des Notes secrètes de MirabeaUjet qui prouvent péremptoirement qu’il resta toujours ferme, loyal et conséquent, en continuant son double rôle, en apparence contradictoire, de chef de l'opposition constitutionnelle, et de conseiller occulte du Roi.

Le ministre comte de Luzerne avait signalé à

(1) C’est pourtant la seule espèce de preuve que deux modernes historiens, MM. E. Lahaume et Ch. Lacretellc , aient fournie contre Mirabeau , à propos des 5 et 6 octobre. Le second (tome 7, page 213), prend les accusations, comme si elles étaient démontrées ; comme si l’Assemblée et l'histoire n’en avaient pas fait justice; et puis, quarante pages pl us loin, sa ns s’apercevoir qu’il se condamne lui-même, l’bisrorien avoue que cette mention serait aujour (F hui cruelle !

Un écrivain qui avouait plus franchement ses affections et ses haines, et qui a su concilier noblement la passion et la bonne foi , le marquis de Ferrières, témoin oculaire , rend compte en ces termes de l'effet produit par ce discours dans lequel le talent de Mirabeau, l’abandonna , si l’on en croit M. Ch. Lacretelle (tome 8 , page 83) : « Mirabeau descend de

> la tribune, au bruit des plus vifs et des plus nombreux

• applaudissemens, qui l’accompagnent jusqu'à sa place, et

> se prolongent long-temps après qu’il y est assis. Les no-

• blés, les évêques, les témoins, honteux, embarrassés’,

> semblaient avoir changé de rôle , et d’accusateurs se trou-

> ver accusés. Tous demeurèrent dans un morne silence. • (. Mémoires du marquis de Ferrières , tome 2 , page 181 .)