XI

l’Assemblée la conduite tenue à Brest par les équipages de la marine qui, après beaucoup de manifestations séditieuses, s’insurgèrent ouvertement contre leurs officiers; les journaux et les clubs avaient fait grand bruit de cet incident, qui n’était que le renouvellement, sur un point, des actes d’insubordination militaire qui se multipliaient dans toutes les garnisons, pour ainsi dire, notamment près des frontières, en Roussillon, en Flandre, en Alsace, en Lorraine, et qui avaient éclaté principalement à Nancy , où l’emploi rigoureux de la force avait, au prix de beaucoup de sang répandu, fait naguère prévaloir l’autorité du général, le marquis de Bouillé , dont l’Assemblée, décidée par beaucoup d’opinions imposantes, et notamment parcelle deLafayette, avait approuvé la conduite. Cette décision avait excité la plus terrible fermentation dans Paris. A la voix des clubs, un attroupement, qu’on évaluait à plus de 50 mille individus, s’était porté sur l’Assemblée, pour exiger l’expulsion du ministère ; informé que les comités rapporteurs se proposaient de déclarer que les ministres avaient perdu la confiance de la nation et de réclamer leur renvoi, le Roi conçut l’étrange idée d’inviter l’Assemblée à eu nommer d’autres elle-même; un projet de discours en ce sens fut demandé à Bergasse, qui, à ce qu’il paraît, était un autre confident secret de Louis XVI; des indiscrétions révélèrent ce projet à Mirabeau

qui, dans des notes récentes, avait donné des conseils également sages et vigoureux à propos de la dénonciation tumultuaire dirigée contre les ministres; il écrivit énergiquement à la Reine; il lui représenta qu’on suggérait au monarque une inepte imprudence ; qu’à la vérité les ministres étaient également incapables et impopulaires; mais que, faire une pareille démarche auprès de l’Assemblée, c’était établir le précédent le plus dangereux, et violer la constitution pour se donner le plaisir d’abdiquer et d’anéantir le pouvoir exécutif. « Où en sommes-nous, » écrivait-il au comte de Lamarck à l’occasion dumêmesujet, « où » en sommes-nous, si l’on va chercher des con- » seils dans le baquet mesmérique, et sur le trén pied de l’illumination (1)? »

Mirabeau ne s’en tint pas à cette Note, et nous verrons tout à l’heure que la question constitutionnelle qu’il avait déjà traitée ailleurs, lui fournit le sujet d’un nouveau travail plus spécial et plus étendu ; mais nous devons auparavant employer quelques mots au récit de l’incident qui eut lieu le surlendemain de la séance du 19 octobre 1790.

L’Assemblée avait, ce jour-là, rejeté à une fai-

(1 ) On sait que Bergasse fut un des plus fanatiques apôtres de Mesmer. ,

ble majorité (1) celle des conclusions des quatre comités qui tendait à faire prononcer un blâme parlementaire et solennel contre les ministres; mais, conformément à l’autre conclusion, il avait été statué, le 22, que le pavillon tricolore remplacerait à bord des vaisseaux de l’État le pavillon blanc, car celui-ci flottait encore un an après les scènes d’octobre 1789 (2)!

Quand le moment de discuter cet article fut venu le 21, il souleva tout le côté droit, et Mirait) 405 voix contre 340. Le 10 novembre, Bailly , après deux refus, fut obligé de conduire à la barre une députation chargée de présenter, au nom des quarante-huit sections , une adresse qui requérait l’Assemblée de demander l’expulsion du ministère, d’organiser une haute cour nationale, d’y traduire les ministres, etc. L’adresse fut lue par Danton , le digne porte-voix des clubs qui essayaient ainsi une manœuvre anarchique dont ils firent ensuite un fréquent et désastreux usage. Le président répondit en termes vagues à cette démarche qui, probablement, influa sur la retraite presque immédiate des ministres dénoncés.

(2) Le même décret décidait que des cravates tricolores seraient substituées aux cravates blanches qui garnissaient encore les drapeaux et les étendards de la plupart des régimens.

C’est pour avoir multiplié avec tant d'imprudence les preuves d’une secrète antipathie contre les couleurs nationales, devenues un symbole sacré aux yeux du peuple , que le pouvoir exécutif suscita les écarts les plus dangereux des passions démagogiques; nous pourrions dire leurs manifestations les plus folles, témoin la loi du 21 septembre 1793 qui obligea toute» les femmes à porter la cocarde tricolore.

DK IIHABKAU.

beau combattit les opposansa vec une patriotique indignation, avec une vigueur toute révolutionnaire, dont l’expression fut d’autant plus véhémente, qu’il voulait que sa voix retentit de la tribune même jusqu’au monarque, et lui fit comprendre combien il y avait de danger pour le trône et pour ses insensés partisans dans une opposition qu’interpréteraient les anarchistes, et, d’après eux, les passions populaires déjà si exaltées (1).

Non content de s’ être ainsi expliqué publiquement , dans des termes qui rappelaient ses plus violens discours, Mirabeau répondit le soir même avec beaucoup d’aigreur à un ami d’ailleurs très cher , qui lui reprochait , non sans raison peutêtre , comme Cicéron à Caton , de parler devant le peuple , et de manière à l’enflammer, d’abstractions qu’il ne pouvait comprendre (2) : bien

(1) Qu'on juge des influences exercées sur les masses , d’après ces déclamations de l 'Orateur du peuple (Fréron) :

• L’Assemblée nationale a donc décidé que les ministres se-

• raient conservés dans leurs fonctions! malheur aux mem-

• bres apostats de la cause du peuple ! il va opposer son » redoutable veto à leur stupide et oppressive décision ! l’in- », surrection ne peut manquer de s’allumer de la manière la » plus terrible, quand on foule aux pieds les vœux d’un » peuple d’uae manière aussi dérisoire, on doit s’attendre » que, révolté d’un si grand déni de justice, il ne tient à » rien qu’il ne prenne les armes pour se la faire lui-même. »

(2) Nam Catonem nostrum non tu ama* plue , quam ego : sed tamen ille , optimo animn i tiens, et tumma fide, noret