XI
i» nationale, acceptés et sanctionnés par le Roi;
» De poursuivre comme coupable de crime de » lèse-nation , tout ecclésiastique qui, soit dans » des mandemens ou lettres pastorales, soit dans >* des discours, instructions ou prônes, se permet - » trait de décrier les lois ou la révolution ;
» De décider que les vicaires ne pourront être » choisis que parmi les ecclésiastiques élus par » les départemens ou les districts;
» De déclarer que nul ne pourra exercer le • ministère de la confession , sans avoir préala- » blement prêté le serment civique devant la mu- » nicipalité;
» Et attendu l’excessive surabondance du nom- » bre des prêtres, surtout depuis l’ouverture des » cloîtres, de déclarer que le cours des ordina- » lions sera suspendu pour tous ceux qui ne sont > pas engagés dans les ordres sacrés, jusqu’à ce » qu’il en soit autrement ordonné d’après les in- » structions et recommandations adressées au » Corps législatif, par les directoires des dépar- » temens (1). »
(1) Quelle que soit l'importance de ce discours, et quoi qu’il paraisse devoir être plus naturellement attribué à un travail réfléchi qu’à une inspiration soudaine , on peut croire qu'il fut improvisé , si l’on considère qu’il fut prononcé le lendemain même du rapport, et si l’on en juge aussi par cette phrase du Courrier de Provence devenu , à l’époque dont il s’agit , beaucoup plus hostile que favorable à Mira-
Ce ne fut malheureusement pas cet esprit de modération qui prévalut dansl'Assemblée; Pétion et surtout Camus, soutinrent que des mesu#s beaucoup plus sévères étaient indispensables, et le tort de celles qui furent prises ne sera pas attribué à Mirabeau et à ses co-opinans, par qui voudra comparer ses conclusions avec le dispositifde la loi qui fut rendue séance tenante, et dont voici l’analyse :
» Tous les ecclésiastiques en exercice, prélats, » curés, vicaires, supérieurs, directeurs, profes- » scurs de séminaires, etc., sont tenus de prêter le » serment civique dans les délais rigoureux ;
» Les députés ecclésiastiques sont tenus de pré- » ter le serment en présence de l’Assemblée, et '> dans le délai de huitaine ;
» Tous refusans sont réputés démissionnaires ;
» Tous ecclésiastiques qui, après avoir prêté le >» serment, refuseraient d’obéir aux décrets sanc- » tionnés, qui formeraient ou susciteraient des » oppositions, seront privés de leur traitement, » poursuivis comme rebelles, déchus de leurs » droits de citoyens actifs, et incapables d’aucune » fonction publique;
^ Tous ecclésiastiques restés en fonctions, qui » voudraient exercer sans avoir prêté le serment,
beau : « La plupart des moyens de M. Voidel se retrouvent » dans l’éloquent discours de M. Mirabeau , qu'il a fait dan t • la tribune, et que nous imprimons en entier. »
204 BÉÏOlBÊS
* tous titulaires d’offices supprimés qui voudraient » continuer leur exercice , seront poursuivi» « i)mme perturbateurs du repos publie (1). »
C’est ici qu’il convient de placer un travail jusqu'à présent inédit, dont Mirabeau s’occupa pour compléter la réformation ecclésiastique , et qui, selon nous, doit compter, sinon parmi ses grands morceaux d’éloquence, du moins au nombre de ceux que recommandent la logique, l’enchaînement, l’art de la discussion. Quels que soient les mérites de la forme, le fond pourra déplaire à des opinions respectables, car il s’agit d’un discours que Mirabeau avait préparé pour établir la nécessité d’abolir le célibat forcé des prêtres, et d’autoriser le mariage de ceux qui voudraient profiter
(l) Malgré les instances impératives de l’Assemblée, excitée par Camus , l’acceptation royale fut différée jusqu’au 26 décembre, et le Roi ne l’accorda qu’après une espèce de manifestation populaire qu’on supposa suscitée pour donner au monarque l’apparence de la contrainte. Il semble qu’une pareille feinte n’était pas nécessaire , même à la faiblesse qui croyait devoir se ménager une si triste ressource , et que les seuls excès de la presse impunie auraient suffi pour montrer où en étaient la liberté comme la dignité du Roi. Entre autres, Marat, par exemple, lui écrivait le lendemain même de cette acceptation: «Soyez votre propre juge, et dites- » nous, si vous en avez le courage, si un roi tel que vous » mérite d’autres noms que ceux d’automate stupide ou de » perfide trompeur? •
de la loi. Quoi qn’on paisse dire de la question morale et religieuse , nous pensons que la question politique a une grande importance et qu’elle est fort habilement développée dans le projet de discours qu’on va lire. Mirabeau toutefois le garda en portefeuille, à cause des circonstances qui suivirent, pour ne pas échauffer davantage le clergé contre l’Assemblée, et l’Assemblée contre le clergé; pour ne pas ajouter un nouveau sujet de débats à tant d’autres questions irritantes ; enfin pour attendre des conjonctures plus 'favorables.
Nous croyons, du reste, que cette initiave hardie qui était chez Mirabeau l’effet d’une opinion dès long-temps aiTètée, et non d’nne combinaison de parti, démontrera, avec mille autres preuves, qu’en se livrant anx projets de restauration monarchique, qui l’occupaient beaucoup à cette époque , il était bien loin d’abandonner se» principes si hardiment réformateurs; qu’au contraire, il les soutenait plus hautement que jamais; qu’il s’efforcait deleur prête l’appui de sa position nouvelle ; qa’il employait entièrement, en leur faveur, Finfluence que lui donnait cette position, influence qu’il accroissait par toutes sortes de voies (1), parce qu’elle était le moyen principal, comme
(I) On le vit en effet , dans l’intervalle de quelques semaines, réunrr (et sans doute provoquer) les nombreux suffrages qui le portèrent à la présidence de la Société des amis de ta XI. 19.
HÉH01KE9
l’indispensable condition du succès ; et qu’enfin en prêtant secours à la royauté défaillante, il ne sacrifiait aucune de ses convictions au pieux monarque qui aurait exigé la suppression du discours sur le mariage des prêtres, s’il avait pu commander à Mirabeau; ou qui, du moins, aurait demandé cette suppression, s’il n’avait eu la certitude d’un refus.
Nous allons donc transcrire ce discours, ainsi que les notes savantes qui l’accompagnent, et que nous placerons, en appendice, à la fin du présent volume; des trois minutes que nous possédons, et qui , écrites par deux copistes qu’occupait habituellement Mirabeau , sont surchargées des corrections autographes de celui- ci, nous choisissons le texte qui nous parait le plus travaillé, et qui, selon toute apparence, devait être porté à la tribune.
« La France vous doit la réforme de la consti- » tution ecclésiastique, grande et difficile opéra* »» tion que la sagesse même ne peut tenter qu’à
* des époques excessivement rares. Vous ave*
* rendu à la nation des biens trop sou ventdétournés » de leur destination primitive et véritable. Vous
constitution, au commandement d’un bataillon de la garde nationale, à la place d’administrateur du département, à la présidence de l’Assemblée nationale , etc.
» lui avez rendu des milliers d’hommes que des en- ■ gagemens téméraires en séparaient, quoiqu’elle
> les nourrit dans son sein ; mais vous ne les lui » avez pas encore restitués citoyens. En détermi- » nant le nombre des officiers du culte, leur sa* » laire, l'étendue de leurs emplois, vous les avez » soumis plutôt que liés à notre nouvelle consti- » tution; vous les avez remis dans le monde; mais
> non dans l’État ; et vous n’auriez pas assez fait » pour la religion, ni pour la patrie, si votre ou- » vrage n’était pas couronné par une loi que vous » avez déjà méditée, par une loi dont l’effet serait » de délivrer à jamais de la chaîne du célibat les » ecclésiastiques qui ne voudraient plusla porter.
» Ma proposition ne renferme rien que vous ne » puissiez, rien que vous ne deviez accorder; » rien qui ne soit à la fois licite en soi-même, im- » portant par son objet , nécessaire à votre ou- » vrage. Par quels timides motifs nous dissimule- » rions-nous que nous désirons cette loi? que » nous la croyons indispensable? qu’il resterait » sans elle quelque chose d’hétérogène dans la » constitution? qu’enfin , il ne s’agit ici que » d’un objet lié au régime civil , intimement uni » aux plus grands intérêts de la nation , et dont » l’ambition seule et l’ignorance ont pu faire une » loi de discipline ecclésiastique?
» S’il existe deux pouvoirs, l’un sur les esprits, » l’autre sur les personnes , je ne vous proposerai
XÉXOIMfS
» pas de les confondre, mais de les mettre en har- » monie. J entrerai donc sur-le-champdanslaques- » tien sans ces formes inventées pour faire parvenir » la vérité aux oreilles des faibles ou des tyrans.
» Quelle est l’intention fondamentale de notre » constitution ? de rendre tous leurs droits à tous » les hommes qui voudront participer à ses avan- » tages , et de les soumettre à tous les devoirs qui » sont une suite de ces droits ; car des droits sans >♦ devoirs , et des devoirs sans droit sont une égale » injustice, une égale absurdité, et un dange* » reux vice d’organisation dans l’ordre social.
» Or, la constitution française doit-elle donc » demeurer si imparfaite, que sous son empire » on puisse trouver encore des individus qnijoui- » ront des bienfaits de la patrie , sans appartenir » à la patrie? qui seront protégés par les mêmes » lois que les vrais citoyens, et qui seront dispen- » sés des plus essentielles de ces lois? qui, à la » face des hommes, pourront, que dis-je? de- » vront abjurer la qualité d’hommes ; et qui, tou- » jours stériles parmi les abeilles de la ruche » politique, essaieront de réaliser une théorie >r que la nature combat sans cesse, que la société » ne peut reconnaître sans se détruire?
* Ne craigne* pas d’être encore accusés ici de » menacer la religion. Ceux qui prétendraient » maintenir le célibat obligé des prêtres eu sou- * « tenant qu’il est irrévocablement commandé par
DK MIRABKAÜ.
» les principes de cette religion sainte, substi- » tueraient d'une manière impie les fantaisies des » hommes aux commandemens du ciel. 11 suffit » d’un coup d’œil sur toute l’organisation de la » nature , pour voir quelle a été la véritable vo- » lonté du Créateur; lui-mème a donné le pré- » cepte du mariage; il a frappé de réprobation » jusqu’à la stérilité involontaire ; et ce sont les « hommes qui ont osé lutter contre Dieu, enop-
• posant une loi dénaturée et cruelle à cette loi )> de paix et d’amour, base primitive, principe » divin de la société.
» Mais si le mariage a fondé la société, elle ne » peut se conserver que par le mariage; il appar- » tient donc à la politique autant qu'à la relin gion: elles ont un but commun, l’union, la » multiplication, le bonheur des hommes.
» Qu’est-ce en effet que le mariage? un coiv-
• trat civil dont toutes les conséquences se rap- » portent à la société, et qui, dans toutes, est du » domaine des lois civiles.
» De quelle manière, à quelle fin l’église inter- » vient-elle dans le mariage! elle le bénit, elle » y .ajoute la forme religieuse que nous appelons » sacrement ÿ mais cette sainte cérémonie , exlé- » rieure au contrat matrimonial , ne saurait en » constituer l’essence. C’est assez pour la religion » de proclamer le mariage, de lui donner un » caractère de publicité , de marquer du sceau
» de l’honneur et de la décence la co-habitation » des deux époux , déjà liés par leur contrat ; et
■ si elle solennise ainsi leur union, c’est surtout » pour la donner en exemple, pour couvrir de » fleurs celte inévitable chaîne qui lie les deux » sexes à la nature comme à la société.
» La religion conseille donc, commande donc » le mariage qu’elle consacre ; et cependant les » ministres de cette religion le fuient, le com- » battent, l’avilissent! qui ne voit que ces minis- » très ne sont pas ici les organes de la religion , » mais plutôt les esclaves de quelque autre doc- » trine moins pure , de quelque autre puissance » moins 1 égitime?
» En effet , que nous en cherchions la preuve » dans les principes ou dans l’histoire , elle sera » facile et manifeste : nous verrons le législateur » suprême créer deux sexes, les douer d’un attrait » et de facultés réciproques, et les destinera son » admirable système de la succession perpétuelle
■ des êtres. Quand la révélation ne nous aurait » point appris que le Créateur a formellement » énoncé l’ordde croître et de multiplier, l’examen » le plus simple ferait apercevoir ce but jusque » dans les moindres parties de son œuvre même.
» Mais c’est surtout dans l’état de société que » l’intention de la Providence est visible : qu’au - » rait produit un assemblage d’individus unique-
DE MUUBE4C.
» ment rapprochés par les besoins ou le caprice? » une union d'un moment qu’eût détruite le mo- » ment d’après le même caprice ou l’assouvisse- » ment du besoin? Ce n’est pas une telle union , » passagère , et souvent infructueuse qui aurait » fondé solidement la société; elle ne pouvait être » durablement instituée que par le mariage, » par l’agglomération et l’extension des familles, » par l’esprit de sollicitude, de prévoyance, de » conservation q ui u’est propre qu’à la famille, et » jamais à l’individu isolé, par la règle d’abord « naturelle et instinctive, ensuite conventionnelle » et légale des successions. Or, dans une popula- » lion sans ordre , toujours prête à périr , il n’y * aurait ni successions, ni propriété, ni société.
» Aussi , voyons-nous les peuples anciens qui » n’étaient pasencore éclairés parle christianisme, » flétrir déjà le célibat comme un vice public , » et le poursuivre par la censure , même par des >* lois. Le code chrétien fourmille de lois quicora- » mandent le mariage ; presque tous les apôtres, » et nommémentsaint Pierre (1), que nous regar- » dons comme le premier pontife de Rome , pres- » que tous les ministres qui lui succèdent à Pau- » tel , le plus grand nombre des professeurs de la » sainte doctrine , des pères de l’Eglise, sont liés » par le mariage, ou exhortent les prêtres à se » marier. Aucune loi ne distingue ceux-ci des
(l) Voir la Note A, à l’Appendice.
>* autres fidèles, la religion aurait repoussé la » foi, elle se serait contredite elle-même si elle >* avait repoussé , si elle avait contredit la nature.
» Toute la réforme qu’apporta le fondateur du » christianisme dans le mariage , c’est de l’avoir » borné à la possession d’une seule femme , en » proscrivant ainsi les maximes de la polygamie » orientale, dont l’objet n’est certainement pas
* de multiplier les fruits du mariage , mais bien » les racines du despotisme , en attachant beau- » coup d’individus à un seul homme.
« Il est inutile de parcourir les premiers siècles
* de l’Église : on n’y apercevrait que ces mêmes » règles, ces mêmes exemples, ces mêmes mœurs, » qui (1) , unissant les prêtres à la religion et à la » politique de tous les états , ajoutaient à leurs » titres de pères, d’époux, de citoyens, l’honneur » des vertus particulières au sacerdoce. Si des » maximes favorables au célibat s’y laissent quel- » quefois apercevoir, elles ne reposent que sur des » opinions individuelles, sans autorité; tellement )> que dans les canons apostoliques qui renferment n la discipline destrois premiers sièclesde l’Église, >* il est défendu à tout évêque, prêtre ou diacre de » se séparer de sa femme , sous prétexte de piété.
» Mais le poison des passions humaines attaqua » cette religion si pure : elle en fut défigurée jus-
(1) Voir la Note B , à l’Appendice.
DE MIP.ABEAl'.
« qu'au point do n ôtre pas reconnaissable aux » yeux des fidèles. L’hérésie infecta l’Eglise; des <• idées mystiques et subtiles succédèrent à la tou- » chante simplicité des vérités évangéliques ; des j* pratiques superstitieuses déshonorèrent le culte ; » l’ambition favorisa des illusions désolantes ou » absurdes , telles quo la fin prochaine du monde, ;* le renoncement universel à soi-même, l’espoir « d’un nouveau royaume terrestre , et le renou- » vellement de toutes choses! que pouvait-il en « résulter, sinon des mœurs effrénées dans les » uns, une conduite hypocrite dans les autres, » tous les maux de l’ignorance, et la soumission » sans bornes des esprits?
»» C’est dans ces circonstances que des pontifes » défendaient le mariage aux ecclésiastiques , » après leur ordination , en admettant néanmoins )> dans les ordres ceux qui seraient mariés (I). » Voilà la première atteinte portée , avec quel- » que solennité, à la pleine liberté des chrétiens » voués au sacerdoce.
!» * Peu de temps après , Sirice , pontife de n Rome (2), voulut introduire ouvertement le cé- » libat ; mais il ne fut secondé par aucun concile ; » il échoua contre cette prédiction de saint Paul, » le plus sévère des apôtres : Quelques-uns se ré-
(1) Voir la Note C , à l’Appendice.
(2) Do 385 à 399. Voir la Note D , à l’Appendice.
