LIVRE VI

Le récit des premières relations de Mirabeau avec le Roi ayant interrompu notre narration ordinaire, nous devons reprendre ici la suite chronologique des travaux législatifs.

Mais il nous paraît à propos d’insérer auparavant, d’après sa date, un document particulier, d’ailleurs très succinct, qui n’a rien de commun avec ces travaux.

Nos précédentes analyses, ont, en quelque sorte , révélé au public le fait singulier des préoccupations de Mirabeau prisonnier, en ce qui concernait l’assainissement et l’embellissement de Paris. La même pensée le suivit plus tard, même dans le cours de sa carrière législative; habitué à lire dans l’avenir, il voyait de loin les destinées nouvelles que la révolution préparait a la capitale, jusque dans ses intérêts d’économie politique ; mêlant des combinaisons administratives à ses travaux de législateur, il s’occupait beaucoup de cet avenir, sans vouloir toutefois trop le hâter, car il était per- ' suadé que, en cegenre, il y a encore moins d’inconvéniens dans une circonspection timide que dans une impatiente activité; et on l’a plusieurs foisentendudire : Nous avons pris la faux du Temps, et non pas son horloge.

Au mois de juin 1790, une lettre de David Leroy lui fit connaître les projets que ce savant architecte méditait pour faire de Paris un port de mer, en amenant directement par la Seine les grands navires de commerce ; et Mirabeau lui répondit par la lettre suivante, que notre biographie doit conserver :

« J’ai reçu avec bien delà reconnaissance l’ou- » vrage ( Recueil de lettres à Franklin) que vous * ra’avei envoyé, dont j’avais pris note, et dont » je m’étais promis depuis long-temps défaire l’ob-

DK MIRABEAU.

» jet d’une méditation particulière, aussitôt que » le torrent qui m’entraîne m’aurait permis d’a- » border le recueillement et l’étude. Il n’cst pas » douteux qu’à considérer le sujet que vous avez » traité, dans ses seuls rapports avec la science » d’homme d’état, il ne fût encore un des plus im- » portans dont on pût s’occuper dans la circon- » stance actuelle, où l’existence de Paris est si » importante à changer, soit pour cette capitale » elle-mèine, soit pour la sécurité du royaume, >» et la perfection de son organisation sociale. Pa- » ris ne fut jamais, sous le despotisme, qu’une ob- * struction du corps politique, également propre » et destinée à le vampirer et à le corrompre. Pa- » ris doit devenir l’artère principale de la circu- > lotion politique, et le peutfacilement, si, comme » je n’ai cessé de le penser depuis quinze ans, vo- » tre idée est fondée, et se réalise par les moyens » les plus simples de l’art. Si, au contraire, quel- » que grande entreprise de ce genre ne vient pas » détourner et calmer les imaginations, déterrer » les capitaux enfouis, employer les bras oisifs, n aviver enfin et occuper innocemment une po- » pulation immense qui ne vivait que d’agiotage, » de procès, de luxe, de décoration, ou des sai* laires d’un gouvernement corrupteur, les eon- » valsions que subira Paris, pour diminuer ou » pour soutenir artificiellement une existence con- » Ire nature, auront des effets incalculables, et XI. 4.

» déjoueront toute la prudence humaine (16 juin ». 1790)..

Après le mémorable débat de la question du droit de paix et de guerre, Mirabeauavaitété, pendant plusieurs jours, éloigné de l’Assemblée nationale, par une suite d’opbtalmies douloureuses, dont l’origine remontait à ses captivités, ainsi qu’à ses travaux excessifs ; etqui, alors, devenaient d’autant plus inquiétantes, qu’elles provenaient d’un principe d’inflammation, errunt mais tenace, que les soins de l’art déplaçaient souvent sans pouvoir le détruire. Mirabeau n’en suffisait pas moins aux fatigues de son rôle politique qui s’agrandissait chaque jour, et au développement des vastes projets qui l’occupaient plus que jamais alors, comme le prouve ce passage d’une lettre confidentielle : « J’ai pensé perdre les yeux, et ils ont été

* d’autant plus en danger que, sauf les dix ou

* douze jours où j’ai été entièrement hors de com- « bat, j’ai suivi les affaires de l'Assemblée, et même ». fortement soutenu la barrière, comme vpusl’au- »* rez vu dans les papiers publics. Nous avons ici » force gens qui ne veulent que troubler. Leur ». audacieuse turbulence en impose aux timides,

;* effraie les sages, entraîne les inflammables, ral- » lie les factieux. Il a fallu former, guider, faire ». triompher un parti vraiment monarchique, et » Ja chose n’était pas aisée chez une nation si nio-

» bile, qui ne fait rien que par émotion et par » mode. Or la mode, en ce moment, c’est la li- « cence et l’anarchie (1). »

Mirabeau était encore très souffrant, lorsqu’on apprit en France que Benjamin Franklin était mort à Boston, le 17 avril 1790. La nouvelle en fut apportée par son ami, le duc Alexandre de Larochefoucauld, et de la part du congrès, à Mirabeau que des rapports de société, et surtout de sympathie, avaient lié, en 1784, comme nous l’avons dit, à l’illustre Américain, qui l’engagea à écrire les Considérations sur l'ordre de Cincmnatus. Mirabeau saisit cette occasion pour rendre à Franklin un hommage digne de tous deux ; le jour même, le 11 juin, il prononça, au milieu d’un profond et religieux silence, le célèbre discours que nous transcrivons littéralement, à cause de sa brièveté, et à la suite duquel l’Assemblée décréta quelle porterait pendant trois jours le deuil du vénérable patriarche (2) :

» Franklin est mort... Il est retourné au sein de » la diviuité le génie qui affranchit l’Amérique, » et versa sur l’Europe des torreus de lumière.

n Le sage que deux mondes réclament, l’homme

(1) Lettres à Mauvillon , page 510, du 15 juin 1790.

(2) Le seul d’Eprémesnil mit de l'affectation à ne point porter ce deuil ; et on proposa le 15 juin de le rappeler à l’ordre pour ce motif. N’était-ce pas bien entendre lu liberté ?

28 xtaoiRis

» que se disputent l’histoire des sciences et l’his- » toire des empires, tenait sans doute un rang n élevé dans l’espèce humaine.

» Assez long-temps les cabinets politiques ont >* notifié la mort de ceux qui ne furent grands que h dans leur éloge funèbre. Assez long-temps l’é- » tiquette des cours a proclamé des deuils hypo- » crites. Les nations ne doivent porter que le » deuil de leurs bienfaiteurs. Les représenta ns des ■ nations ne doivent recommander à leur bom-

> mage que les héros de l'humanité.

» Le congrès a ordonné dans les quatorze États » de laconfédération, un deuil de deux mois pour » la mort de Franklin, et l’Amérique acquitte en » ce moment ce tribut de vénération pour l’un » des pères de sa constitution.

i> Ne serait-il pas digne de nous, Messieurs, de

> nous unir à cet acte religieux, de participer à. » cet hommage rendu, à la face de l’univers, et >• aux droits de l’homme, et au philosophe qui a » le plus contribué à en propager la conquête sur » toute la terre ? L’antiquité eut élevé des autels » à ce vaste et puissant génie qui,- au profit des >* mortels, embrassant dans sa pensée le ciel et la « terre, sut dompter la foudre et les tyrans. La » France, éclairée et libre, doit du moins un té- » moignage de souvenir et de regret à l’un des » plus grands des hommes qui aient jamais servi » la philosophie et la liberté.

« Je propose qu’il soit décrété $ue l’Assemblée » nationale portera pendant trois jours le deuil » de Benjamin Franklin. »

Nous ne mentionnerons qu’en passant le décret du 19 juin 1790 qui prononça l’abolition des titres nobiliaires, etc., décret à la discussion duquel Mirabeau ne se mêla point, par le même motif qui l’avait empêché de prendre part aux résolutions de la nuit du -4 août 1789; nous rapporterons seulement quelques mots de correspondance qui prouvent la hauteur et la justesse du coup d’œil que Mirabeau portait sur cette résolution improvisée, comme l’autre, dans une séance du soir, par les mêmes enthousiastes; avec cette seulo différence que les grands seigneurs, les Noailles, les Montmorenci, qui provoquaient l’abolition de la noblesse, défendue par un roturier, l’abbé Maury, furent cette fois contredit sans succès, mais avec courage, par quelques gentilshommes ; dissentiment que n’avait point présenté la séance du 4 août 1789, où l’élan fut en quelque sorte unanime.

Mirabeau , disons-nous, -écrivait, à cette occasion :

« Je pense précisément comme vous sur le dé- » eret des titres, livrées, etc. Ce qu’il y a de plus » impossible d’arracher du cœur des hommes, » c’est la puissance des souvenirs; la vraie nu-

)» blesse est, en*ce sens, une propriété indestruc- » tible autant que sacrée. Les formes varieront, » mais le culte restera. Que tout homme soit égal » devant la loi, que tout monopole, surtout tno- » ral, disparaisse ; tout le reste n’est que déplacen ment de vanité (1). »

Le 28 juin une question d'économie politique donna à Mirabeau l’occasion de développer de nouveau ses principes sur la liberté du commerce.

Le comité de l’Assemblée, chargé de traiter les matières commerciales, avait proposé de décréter que les retours de l'Inde seraient exclusivement bébarqués dans le port de Lorient ; et les motifs présentés à l’appui alléguaient futilité : 1° de donner au commnrce la certitude de trouver dans un seul et même port toutes les provenances de l’Inde; 2° de faciliter la perception des droits;

(1) Lettres à Mauvillon , page 5 19. Pour abréger, nous nous abstenons de citer une autre lettre, de quelques jours postérieure, dans laquelle Mirabeau, écrivant à sa sœur, M me du Saillant , présente le* même* idée», et s’égaie beaucoup sur ce que les circonstances ajoutent de piquant à l’anachronisme d’un des articles des cahiers du bailliage d’Alençon , qui avait demandé que le Roi conférât à la noblesse une distinction extérieure, telle que décoration, cordon, ou écharpe; et qu’il fûtjpermis aux femmes et filles nobles de s’en parer, ainsi que des insignes civils ou militaires de leurs pères et maris.

Digilized by Googl

ai

3° d’éviter l’absorption de numéraire qui aurait lieu, si tous les ports étaient ouverts aux navires marchands venant de l’Inde.

Mirabeau s’étonna d’abord de la contradiction qu’il y aurait entre une disposition pareille , et le décret rendu le 8 avril précédent (sans qu’il . prît part à la discussion) qui , abolissant d’antiques et abusifs monopoles, avait décidé que le commerce de l’Inde serait libre pour tous les Français. Il demanda si la liberté accordée à tous les régnicoles ne devait pas s’étendre à tous les ports: « Ce n’est point, » dit-il, « après avoir aboli les » privilèges, que la loi pourrait créer des privi- » légiés. Tous les avantages locaux, résultans d’un » entrepôt exclusif, ne seraient-ils pas le domaine >> particulier des seuls habitans du lieu où il serait » renfermé ? Ces habitans ne seraient-ils pas de » privilégiés véritables ? Si la nature a créé de >» semblables préférences, celles-là sont respecta- )» blés , celles-là naissent de la variété qu’elle a « mise dans ses ouvrages ; mais quand leslégisla- » teurs en établissent eux-mêmes, ils ne peuvent » plus dire qu’ils ont rendu libre l’usage de la » chose soumise à qtielque exclusion légale : ils » ne peuvent plus dire qu’ils conservent l’usage » de la liberté, puisque la liberté n’est autre » chose que le droit et le pouvoir de se livrer aux * invitations de la nature, aux spéculations de » l’industrie, dans tous les lieux, de toutes les

» manières, pourvu que le droit d’autrui soitcort- » servé. »

Ainsi, on propose à l’Assemblée de se contredire, d’attenter aujourd’hui au droit qu’elle a consacré hier, de reconstituer l’ancien privilège, par une disposition qui pourrait tendre à ramener to'us les autres.

Et quels sont les motifs dont on s’nppuie? « on » assure que l’intérêt des vendeurs et des acbe- » teurs exige la réunion des marchandises de » l’Inde pour présenter aux vendeurs plusd’avan- » tages, aux acheteurs plus de convenances. >» Le premier de tous les avantages, la première de toutes les convenances, c’est la liberté. La nature des choses seule détermine les convenances, et la loi n’a rien à fixer à cet égard; forcêr le vendeur d’exposer la marchandise, le consommateur de l’acheter « dans tel marché plutôt que dans tel » autre, sous le prétexte de convenances publi- » ques ou particulières, serait aussi absurde que » de soumettre la culture de nos champs au même

» procédé Laissez faire et laissez passer, voila,

» en deux mots, le seule code raisonnable du « commerce.

» Mais est-il vrai que l’intérêt des vendeurs et » des acheteurs soit de réunir les marchandises » dans un seul lieu? je ne connais qu’un seul in- » térêt pour les vendeurs, c’est de bien vendre ;

» et pour les acheteurs, c’est d'acheter à bas prix; *

• d’où il suit que si la détermination d’un port i» exclusif exige des dépenses plus fortes, des frais » plus considérables , par cela seul l’intérêt des » uns et des autres est blessé. »

Ici l’orateur soutient que l’affectation privilégiée du port de Lorient aux retours de l’Inde mettrait les armateurs de la Méditerranée dans l’impossibilité de soutenir la concurrence de ceux de l’Océan. Il en conclut que, contrairement aux motifs exprimés, « le régime exclusif ne convient » pas aux vendeurs, » à qui importe la concurrence des acheteurs ; « et comment conviendrait- » il mieux aux acheteurs, puisque l’excès des dé- » penses des uns doit toujours être, en partie, » supporté par les autres?

» On a dit qu’un des inconvéniens du com- » merce de l’Inde est d’importer, pour notre ©on- » sommation, des marchandises manufacturées, » au préjudice de nos fabriques, d’exporter le » numéraire nécessaire à ces mêmes fabriques ; » et l’on prétend que cet inconvénient sera beau- >» coup moindre, si les retours de l’Inde sont con- » centrés à Lorient, n

Mirabeau soutient la proposition inverse ; ce n’est, dit-il, qu’avec du numéraire que Lorient pourrait payer les marchandises de l’Inde, tandis que nos ports de la Méditerranée peuvent, d’un côté, les solder par simple échange avec les produits du midi du royaume; et d’un antre cùté, XI. 5

bien plus facilement que Lorient, importer en Espagne et en Italie celles des marchandises de l’Inde dont la concurrence nuirait à nos fabriques.

Enfin, dit-il, « veut-on retenir les marchandi- » ses dans un seul port, relativement aux droits » du fisc, pour rendre la surveillance plus facile, » et diminuer les moyens de contrebande?

» D’abord, si par surveillance on entend l’acti- >1 vité inquiète du régime des prohibitions, je ne » vois plus ni commerce, ni liberté de commerce.

» Je ne veux pas que l’on renonce à faire, des » droits fiscaux sur les retours de l’Inde , une » branche de revenu public: mais je ne conçois » pas qu’il faille, pour y parvenir, violer la li- » berté, la sacrifier à des inquiétudes ; je ne con- » çois pas qu’il faille blesser la justice qui est due » à chaque armateur et à chaque port, tandis que » les droits du fisc peuvent être partout assurés )• pas les plus simples précautions , par les plus )> modiques dépenses. »

L’orateur cite les ports francs dont l’immunité ne nuit nullement aux perceptions du fisc. Il soutient que la contrebande se ferait moins dans ceux-là qui peuvent se débarrasser « de l’excé- » dant des marchandises par de grandes fourni- » tures au-dehors, » que « dans un seul port qui » n’a d’autres ressources que des consommations » intérieures.

DS MIRABEAU

» Au reste, on a reconnu depuis long-temps, » en Angleterre comme chez nous, que les désa- » vantages du commerce de l’Inde ne peuvent >• être compensés pour une nation, qu’autant » qu'elle rapporte en Europe un grand excédantde » marchandises pour en faire un objet d’exportation. » On a également reconnu que cette exportation » ne peut se faire avec succès, qu’en exceptant n de tout droit la portion de ces marchandises » qui, n’étant placée dans les ports qu’en entre- » pôt, doit bientôt suivre une autre direction ; » c’est le parti qu’ont pris les Anglais, c’est celui que la France doit prendre, « et, dès-lors, s’il » était vrai que les retours de l’Inde dussent » être bornés à un ou à quelques ports, d’a- » près le système de prohibition dont on nous • parle , ne sont-ce pas là les trois ports francs » du royaume qu’il faudrait préférer à tous les » autres?»

Cette affectation, d’ailleurs, n’aurait rien que de très conséquent :

« Quels sont, en effet, les motifs qui ont fait éta » blir des ports francs ? ne sont-ce pas les obsta- » clés que les impositions intérieures et les for- » malités fiscales mettent au commerce extérieur? » et pour quel commerce ces obstacles seraient- » ils plus à craindre, que pour celui de l’Inde qui, » plus que tout autre, ne peut se soutenir que » par la réexportation, et dont il importe d’enle-

i> ver sans cesse la surabondance, en offrant un » débouché facile au concours des étrangers ? t alors, ce commerce sera libre. Adopter d’autres » mesures, serait inviter les armateurs à l’entre- » prendre, avec la certitude de se ruiner.

» Quels seraient, dans un tel système, les ports

• francs, privilégiés? la réponse est dictée parla » même raison qui a nécessité l'affranchissement. » Ce seraient les ports où se réunissent et la plus » grande commodité pour les consommations in- » térieures, et les avantages les plus propres à at-

• tirer les acheteurs étrangers, ou à faciliter les » envois hors du royaume. Si la loi fait des ports

• francs, c’est la nature qui les indique. C’est elle » qui détermine notre choix. »

Nous sommes forcé de borner nos extraits à ces considérations générales, et d’écarter une foule de développemens pleins d’intérêt qui servent de corollaires aux argumentations de Mirabeau. Mais nous avouerons que c’est avec regret que nous cédons ainsi aux exigences de notre plan, d’autant que l’orateur, à qui ses convictions donnaient autant de persévérance que son patriotisme de courage, était, après la séancedu28juin 1790, revenu sur la même question. Il avait fait rassembler, en corps de discours, les matériaux d’une réplique dans laquelle il se serait attaché à réfuter MM. Begouen et Nairac, députés, l'un du Ha-

vre, l'autre de Bordeaux, tous deux organes justement accrédités de l’opinion qui voulait concentrer les retours de l’Inde dans un seul port. Mais Mirabeau ayant renoncé à son projet de réplique, lors de la discussion subséquente qui amena les décrets des 19 juillet et 28 août 1790, nous croyons devoir l’imiter en ne donnant ni par transcription ni par extrait le discours dont nous possédons le manuscrit; et nous nous bornons à dire que dans celui-ci, comme dans celui qui est imprimé, en plaidant à la fois les intérêts de Marseille, sa commettante, et du reste de la France industrielle et commerciale, l’orateur déploya des principes qui, selon nous, sont encore aujourd’hui plus larges et plus libéraux que ceux que l’Angleterre, et la France après elle, ont naguère adoptés, après s’y être préparées par quarante ans de débats et d’épreuves.

L’ordre des dates amène ici un épisode intéressant, c’est-à-dire la fédération générale du 14 juillet 1790, dont l’idée première remontait à des réunions fédérales formées dès 1789, par des patriotes du Dauphiné ( 29 novembre ) ; du Vivarais, du Languedoc ( 13 décembre) ; delà Bretague et de la Normandie ( 30 novembre 1789 et 18 janvier 1790); delà Bourgogne et de la Franche- Cointé( février 1790); delà Lorraine, de l’Alsace, XI. 5.