III

Depuis quatre mois Mirabeau n’avait cessé d’acquérir, dans l’Assemblée, une influence toujours croissante, et chaque jour il tendait avec plus de vigueur au but de toute sa vie. Il nous explique lui-mème la position qu’il avait atteinte à l’époque où nous sommes parvenus.

« La nature de mes affaires, de mes projets et h de mes perspectives est devenue telle qu’il est » absolument impossible que je m’en explique » par écrit. Il faudra un voyage , et un voyage » d’affidé pour cela. Vous saurez alors que j’ai » mis plus de suite qu’un autre mortel quelcon- » que, peut-être, à vouloir opérer, améliorer et » étendre une révolution qui , plus qu’aucune » autre, avancera l’espèce humaine. Vous verrez

» aussi que ce qui n’a dû vous paraître long temps » que les aperçus électriques d’une tête très-ac- » tive, était la combinaison d’un énergique phi- » lantrope, qui a su tourner à son but toutes les » chances , toutes les circonstances , tous les ha- » sards d’une vie singulièrement étrange, et fé- » conde en bizarreries et singularités (1). »

Mais, outre les difficultés générales, le rôle de Mirabeau en présentait une de plus à cet homme dont l’esprit était aussi méthodique que puissant , et qui voulait dans les travaux de la constitution la progression raisonnée et l’opportunité, non moins que la sagesse et le patriotisme.

Cette difficulté résultait du désordre des délibérations, désordre dont tout à l’heure nous avons vu Mirabeau se plaindre; elle est plus vivement, et avec des détails piquans et développés, peinte dans le passage suivant du Courrier de Provence.

« L’Assemblée, réduite par le malheur des cir- » constances à tout faire , tout régler, tout orga- » niser, se trouve souvent embarrassée dans l’ordre » de son travail. Souvent elle perd le temps d’agir » en vaines disputes sur le choix des objets , et » sur l’ordre de ses differentes opérations : s’il » lui était possible de former un plan des matières h qu’elle doit traiter, et de ne s’en écarter jamais » sans la nécessité la plus absolue r elle trouverait

(I) Lettres à Mauvillon , page 476.

» bientôt dans cette régularité des ressources, » des moyens , une économie de temps , et une i» grande diminution de controverses futiles et » fatigantes. Mais ne s’assujétir à aucune distri- « bution ; passer des articles de constitution à des » lois particulières ; de celles-ci à des objets de » finances , à des détails d’administration ; se laisn ser entraîner ici et là par tous les événemens; >» se mêler de tous les départemens , varier sans » cesse l’ordre du jour, c’est évidemment s’expo- » ser à tous les inconvéniens d'un défaut total de » plan et de système ; c’est multiplier les scènes h épisodiques et détachées; c’est sacrifier l'objet » principal à de vains accessoires. Les têtes les plus » sages, emportées sans cesse d’une idée à l’autre, « ne s’appliquant jamais avec la même force à des » opérations décousues, contractent je ne sais » quoi de vague , d’incertain qui se communique » à leurs pensées, à leurs discours, à leurs pron jets. L’intérêt des questions les plus importantes » se divise et s’affaiblit; l’inquiétude de l’Assem- » blée, suite de la mobilité du public, réagit à » son tour sur la masse de la nation ; et le pire » mal c’est un incurable dégoût qui empoisonne » bientôt des fonctions pénibles dont on n’aper- » çoit pas le terme, et des travaux dont on sent » toute l’amertume sans jouir du sentiment de » leurs progrès.

» Si les ministres n’avaient pas été suspendus IX. 12.

» de fait; si, avec une confiance qui aurait été » d’autant moins dangereuse qu’ils étaient deve- » nus responsables, on leur avait abandonné tout » ce qui n’était que provisoire , tout ce qui tenait » à l’exécution des lois, qui est leur véritable res- » sort, l’Assemblée aurait pu suivre invariable- » ment la route qu’elle s’était tracée, et se livrer » sans distraction aux travaux les plus difficiles et » les plus importans dont aucune société d'hommes n ait jamais été chargée. »

Nous avons rapporté ces judicieuses observations pour faire connaître, par un témoignage irrécusable , l’état où d’habitude était rAsseutblée dont les actes furent si souvent , au fond , influencés par les formes et par les circonstances ; du reste , nous ne mentionnerons pas quelques incidenssans intérêt, parsemés dansl’intervalledu 1 er au 15 septembre; et nous passerons tout de suite à un débat accidentel, mais grave, dans lequel Mirabeau dédaigneux , trop dédaigneux peutêtre des injures et des calomnies, prouva de nouveau la sagacité de ses vues , et la fermeté de ses principes.

Il s’agissait, le 15 septembre, de prononcer sur l’inviolabilité du Roi, sur l’hérédité du trône, sur l’ordre de succession, etc.

Deux députés s’avisèrent de demander si, en cas d’extinction de la branche aînée des Bourbons, ceux de la branche cadette, régnante en Espagne,

DK MIRABEAU.

c’est-à-dire les descendans de Philippe V, pourraient régner en France, nonobstant les renonciations expressément stipulées dans le traité d’Utrecht.

Plusieurs membres, et Mirabeau comme eux, pensaient, et disaient que la question était impolitique et intempestive; et il suffit de considérer quelle? étaient les circonstances, pour approuver cette prudente réserve qui, au surplus, était commune à des opinions bien différentes; car taudis que Mirabeau voulait écarter le débat, parce que, ont dit ses ennemis, il voyait les esprits mal disposés pour le duc d’Orléans que l’exclusion de la branche cadette appelait éventuellement au trône, on entendait le même vœu d’ajournement exprimé par des députés du côté droit, amis passionnés de la Cour; et, par conséquent, antagonistes déclarés du duc d’Orléans, et de son partisan prétendu.

L’ajournement fut prononcé. Mais l’opposition que la majorité du côté droit y avait mise indiquait une arrière pensée en faveur de la branche espagnole; persuadé que son retour, à quelque époque et dans quelques conjonctures qu’il pût avoir lieu, occasionerait de terribles commotions en France et en Europe, et mettant alors ce danger au-dessus des inconvéniens d'une discussion prématurée, Mirabeau demanda qu’il fût déclaré que nul ne pourrait exercer la régence , qu'un homme né en France. Un long débat s’ensuivit, mais la

■ÊÏOIRES

question fut éludée dans le décret qui, déclarant « comme principe fondamental de la monarchie » française, que la personne du >roi est inviolable n et sacrée, que le trône est indivisible, que la » couronne est héréditaire dans la race régnante, » de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, » à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leurs » descendons, » fut terminé par cette phrase évasive : « sans entendre rien préjuger sur F effet n des renonciations. »

Ce décret fut rendu à la majorité de 841 voix contre 438. Mais hâtons-nous de remarquer, dans l’intérêt de la vérité, et pour l’honneur de l’Assemblée nationale, que ce n’est pas dans la principale question , mais dans la question occasionelle qu’il faut chercher la cause du grand dissentiment signalé par le résultat du scrutin. Evidemment, les 541 votansde la majorité, sans croire aucunement au droit de successibilité des Bourbons d’Espagne, voulaient protester , aussi explicitement que possible , contre l’avénement éventuel de la branche d'Orléans. Evidemment, les 438 voix opposantes s’attachaient au seul refus d’exclusion nominative de la branche espagnole. C’est ainsi qu’il arrive souvent , dans une assemblée politique , que la détermination écrite ne dit pas tout ce qu’on a voulu dire, et que la décision littérale n’est point parfaitement conforme à la décision réelle.

Revenons au décret et à Mirabeau. Ce ne fut pas

sans la plus vive opposition de sa part que l’Assemblée éluda une solution qu’il Aillait prononcer. « Il me parait, disait-il, indigne de l’Assemblée, de » biaiser sur une question de cette importance... » Il importe, au contraire, qu’elle soit jugée, non » sur des diplômes, des renonciations, des traités, » mais d’après l’intérêt national.

» En effet, si l'on pouvait s’abaisser à considérer » cette cause en droit positif, on verrait bientôt » que le procureur le plus renommé par sa mau- » vaise foi n’oserait pas la soutenir contre la bran- » che de France, ni vous en refuser le jugement, » que le monarque le plus asiatique qui ait régné » sur la France vous a renvoyé lui-même. »

Interrompu avec violence, l’orateur s’écria : « Je ne sais comment nous concilierons ce tendre » respect que nous portons au monarque honoré » parmi nous du titre de restaurateur de la liberté , » avec cette superstitieuse idolâtrie pour le goun vernement de Louis XIV qui en fut le principal n destructeur... Je déclare que je suis prêt à trai- » ter la question au fond, à l’instant même ; à n montrer que si toute nation a intérêt à ce que » son chef se conforme à ses mœurs, à ses conve- » nances locales ; a intérêt à ce qu’il soit sans pro- » priétés ni affections étrangères, cela est plus vrai » des Français que d’aucun autre peuple ; que, si » le sacerdoce veut de l’inquisition, et le patriciat >» de la grandesse, la nation ne veut qu’un prince

» français ; que les craintes par lesquelles on » cherche à détourner notre décision sont puériles » ou mal fondées; mais que l’Europe et l'Espagne, » surtout, n’ont point dit avec Louis XIV, il n'y a » plus de Pyrénées ; et enfin qu’en laissant mainte- » nant la question indécise, s’il y a une question, » on risque de répandre des germes nombreux » de guerres intestines. »

A cette occasion, Mirabeau écrivit, ou fit écrire dans le Courrier de Provence , une partie des développemens qu’il n’avait pu présenter à l’Assemblée. En rappelant l’initiative tout à-fait imprévue qu’avait prise un membre étranger au côté gauche (Arnoult), il écarta la supposition favorite du côté droit , qui affectait d’attribuer le débat aux vues ambitieuses du duc d’Orléans, intéressé dans la question , ainsi qu’aux criminels complots de ses partisans ; Mirabeau démontra que le sens précis des termes du projet de décret, ces mots de mâle en mâle, selon l’ordre de primogéîutlre , auraient, ipso facto , anéanti les renonciations; que si l’on ne voulait pas s’en tenir à cette interprétation toute naturelle, il eût été plus sensé de chercher à établir, par une discussion , leur existence et leur validité, plutôt que de les réputer anéanties ou invalides, en ne les discutant pas ; il insista sur la solennité des renonciations de Philippe V, faites en présence des étals espagnols, et avec leur approbation, reconnues par toute l’Europe et par le

traité d’Utrecht; répondant à cette objection, que les renonciations de Philippe V ne pouvaient pas lier ses successeurs , ne pouvaient pas priver la France du droit de les appeler, à' exiger leurs services , il montra qu’un tel système conduirait à prétendre que la couronne de France est élective ; quelle n’est <c plus héréditaire, ou plutôt qu’elle » n’est ni élective nihéréditaire,mais un mélange de » l’un et de l’autre, une composition monstrueuse, » une monarchie neutre qui réunit tous les vices » d’une monarchie élective , et d’une monarchie « héréditaire. Ce serait une monarchie élective « où le peuple n’aurait le choix qu’entre deux inw dividus ; ce serait une monarchie héréditaire, >* et cependant livrée à tous les maux d’une suc- >* cession disputée : vous auriez donc monarchie >* héréditaire, sans le grand avantage qui com- « pense tous les inconvénicnsde ce gouvernement, » le droit incontestable du successeur : vous auriez >* monarchie élective, sans le seul avantage de » cette constitution , la faculté d’élever sur le « trône un homme distingué par ses vertus , ses >» services, et son éducation due à la seule école » des princes, l’école de l’adversité.

» Non, le privilège de choisir entre deux prin- » ces, ne vaut pas la peine d’être acheté à si haut » prix que celui des risques d’une succession dis* » putée. » D’ailleurs, comment espérer un bon gouvernement de la part d’un Roi qui ne connaî-

trait pas notre caractère, nos institutions, nos principes, nos lois? est-ce au moment où la nation s’est montrée jalouse du pouvoir exécutif jusqu’à l’excès, que nous verrions d’un œil indifférent l’avénement d’un prince qui pourrait puiser dans les ressources qu’il aurait au dehors de quoi détruire nos libertés? '

« Mais, dit-on, on ne permettrait pas au roi » d’Espagne de régner sur les deux États , et il » serait forcé de choisir entre l’Espagne et la » France. >» Soit; mais nous serions donc gouvernés par un roi qui, violant l’ancien contrat politique, aurait abandonné sa nation; où serait pour nous la garantie de son affection et de sa fidélité pour la nôtre ? et si, à sa place, il envoyait un de ses fils, où nous mènerait un nouveau pacte de famille, dans un temps où il ne doit plus y avoir que des pactes de nattons? et faudrait-il gaspiller de nouveau, dans des guerres extérieures, entièrement étrangères à tout intérêt vraiment national , nos trésors qui ne doivent plus servir » qu’à l’encouragement de notre industrie et au » maintien de notre liberté (1)?

0) C’est dans la soirée qui suivit cette séance , que des dépositions de la procédure à la suite des 5 et 6 octobre ont placé une prétendue conversation entre M. de Yirieu et Mirabeau , qui y aurait considéré l’émigration menaçante on plutôt hostile du comte d’Artois, comme pouvant le rendre inhabile à succéder à la couronne , le cas échéant.

Le 18 septembre un débat eut lieu sur la question infiniment grave de savoir si la sanction

Comme il ne nous semble pas qu’il y ait, dans cette version,rien d’antipathique aux principes deMirabeau, il nous parait inutiled’examiner s’il est, en effet, vraisemblable qu’il aitfait une telle confidences un député qui n’était pas de son opinion, qui l’avait insulté, en pleine assemblée, dans la séancedu 9 septembre 1789, à propos delà question d’unité ou de division du corps législatif en deux chambres; d’un député qui était l’ami des ennemis politiques deMirabeau; qui, malgré quelques oscillations que les deux partis opposés lui ont reprochées, conservait assez d’illusions, ou plutôt d’enthousiasme impolitiquement chevaleresque, pour déclarer devant l’Assembiée que le fatal banquet des gardes du corps, du 1 er octobre, était une fête patriotique ; qui enfin eut depuis assez de défaveur dans l’Assemblée pour avoir été, malgré une résistance noble et ferme, forcé, en quelque sorte, d’abandonner la présidence, le 27 avril 1790.

Cependant comme il nous importe d’établir la vérité des faits, nous rapporterons le peu de mots qui concernent M. de Yïrieu dans la hautaine apologie que Mirabeau prononça le 2 octobre 1790 : « Qu’importe à présent que je discute ou » que je dédaigne cette foule de ouï-dire contradictoires, de

• fables absurdes, de rapproehemens insidieux que renferme

• encore la procédure? qu’importe, par exemple, que j’ex- » plique cette série de confidences que M. Yirieu suppose » avoir reçues de moi, et qu’il révèle avec tant de loyauté? » il est étrange ce monsieur Yirieu : mais fut-il donc jamais » un zélateur si fervent de la révolution actuelle? s’est-il, en » aucun temps, montré l’ami si sincère de la constitution,

• qu’un homme dont on a tout dit, excepté qu’il soit une

• bête, l’ait pris ainsi pour son confident?»