IX

rabeau en continuant de voter l’ajournement de celle-ci insistait pour que le monarque fût prié «< d’interpréter l’accession qu’il venait d’accorder,

» de donner enfin des explications qui pussent » rassurer la nation.

» La réponse du roi » disait-il « n’est pas con- » tre-signée d’un ministre, et devrait l’être , car, » sans cela, la loi salutaire de la responsabilité » sera toujours éludée (1). La personne du roi est

(1) Il y a là un de ces principes constitutionnels que Mirabeau ne cessa de créer ou de protéger ; il eut occasion d’en faire plus tard le développement que nous extrairons ici, parce qu’il fut amené par un incident épisodique sur lequel nous n’aurons pas à nous arrêter, obligés que nous sommes de nous attacher aux seules questions qui avaient alors ou depuis ont eu une véritable importance. Le 26 mars 1790, le roi avait écrit à l’Assemblée pour l’inviter à discuter la question de savoir s'il serait établi un bureau de trésorerie composé de membres pris dans l’ Assemblée nationale; Mirabeau à ce sujet avait dit qu’il convenait de demander au roi * que nulle proposition de sa part ne pût être présentée sans le contre-seing d’un ministre, la forme contraire étant destructive de la responsabilité ministérielle. » Un député (Garat l’aîné) avait craint que la proposition ne tendît à détruire la confiance qui devait exister entre le roi et l'Assemblée. Mirabeau dit à cette occasion : • Je demande si le » roi jouit de la faveur purement idéale de l’inviolabilité in- » dividuclle ; si un garant de ses propositions ne doit pas tou- » jours apparaître au conseil? je demande, enfin, ce qu’a u voulu dire le préopinant, lorsqu’il a dit que le roi pouvait

DK MIRABEAU.

» inviolable, la loi doit l’ètre aussi, et quand elle » est violée, les coupables ne peuvent être que les » ministres. »

Le débat solennel du décret sur l’impôt du quart desr revenus, et la proclamation pathétique par laquelle l’Assemblée l’avait recommandé au patriotisme des Français , commençaient à produire des effets utiles ; et, à Paris, toutes les classes à l’envi présentaient des souscriptions considérables.

» être trompé, et que, sous ce rapport, il pouvait être inté- » ressaut de recevoir ses lettres, sans le contre-seing d’un » ministre. Si l’on suppose cette obsession ministérielle , si « l’on en suppose, dis-je, l’existence et la possibilité , cette » obsession n’interceptera-t-elle pas les billets? et puis, s’il » arrive qu’une fois, une seule fois, le roi vous écrive d’après

• lui-même, combien de fois aussi les ministres ne seront- » ils pas les solliciteurs , les instigateurs , les auteurs de ses » lettres ? sans doute, il est commode pour ceux qui se sont » engagés dan9 un labyrinthe de difficultés , qu’on leur

• montre le fil pour en sortir , mais c’est à eux de nous le

• montrer, s'ils le connaissent; et qu’ils ne croient pas qu’on » 4e leur tendra, pour leur intérêt particulier. Je conclus à » ce que M. le président soit chargé de représenter directc- » ment au roi que cette forme est anti -constitutionnelle, > et absolument contraire à tous les décrets de l’Assemblée » nationale. »

Cette sage conclusion fut, comme la proposition du roi, écartée par l’ordre du jour.

Mais une terrible catastrophe se préparait, au moment même où, par l’organe de Mirabeau, l’Assemblée s’adressait ainsi directement à ses mandataires, pour leur exposer la situation de l’État, et les conquêtes déjà réalisées au profit d’une sage liberté ; pour leur en annoncer le complément prochain, pour les conjurer, en attestant leurs intérêts les plus chers, en invoquant les vertus du Roi, de faciliter par la confiance et l’ordre, par la paix et le respect des lois , l’œuvre de la régénération publique ; et les passions hostiles, qui ne pouvaient empêcher cette œuvre sublime, allaient essayer encore de la retarder et de la compromettre.

C’est en vain que la plus grande publicité avait été donnée à Y Adresse aux Français que nous venons de rapporter, et dont, à notre avis, la proposition et la rédaction sont la preuve la plus démonstrative des intentions véritables de Mirabeau, dont le but était une constitution libérale et monarchique, comme son rôle révolutionnaire était le moyen d’y parvenir.

C’est en vain que l’Assemblée, au milieu de la crise la plus difficile et de l’irritation la plusinquiétante, avait entouré d’une imposante solennité cet acte pacificateur , qui était et qui est encore mal apprécié (1). L’immense population de la capitale

(1) Qu’on en juge par cette phrase imprimée naguère dans la plus récente des histoires de la révolution : « Les députés

DE HUUBEAtl.

était en proie à des privations poignantes, et plus encore à d'insupportables inquiétudes sur les subsistances ; inutilement le maire Bailly et le corps municipal tâchaient d’y pourvoir par de prodigieux efforts de travail, de dévoûment et de courage odieusement méconnus et calomniés devant le peuple, par la presse anarchique; on n’obtenait que des arrivages insuffisans et précaires, non que la récolte eut été mauvaise, mais parce que les convois de blés et farines étaient journellement arrêtés sur les routes, et souvent pillés ou détruits par les communautés défiantes, au préjudiee, à la fois, de la capitale et du commerce découragé.

D’un autre côté, tous les esprits, d’ailleurs travaillés par une multitude d’agens de désordres, étaient préoccupés des projets désespérés de la Cour, et de ses alliés naturels, c’est-à-dire des quatre grands corps subsistans quoique désassemblés, du Clergé, de la Noblesse, des parlemens, de la finance, tous blessés dans leurs intérêts et

• qui, du lieu de leurs séances, entendaient ce vacarme, pa- » rurent d’abord ne pas s'cn inquiéter; ils s’occupèrent d’une » adresse à leurs commettans, et d’autres objets d’un faible » intérêt.» (Histoire monarchique et constitutionnelle de la révolution française, par M. Eugène Labaumc. Paris, 1835, Anselin, tome 3, page 486.) Ainsi une solennelle adjuration au peuple de respecter la loi et le monarque était, le lendemain du repas des gardes du corps à Versailtes, un objet d’un faible intérêt!