IX

dans leur orgueil, tous dépouillés de leurs privilèges , de leurs profits, de leur puissance. L’opinion publique s’irritait du refus dans lequel le Roi s’oppiniâtrait, sinon en paroles, du moins en fait, d’accorder la promulgation des déclarations du 4 août, et les décrets qui en contenaient le développement (1); nous disons la promulgation, car on a déjà vu que l’Assemblée ne demandait pas autre chose, ne pensant point que ces décrets

(1) Mirabeau qui considérait ce refus comme imprudent et dangereux , en tirait un argument favorable à la thèse qu’il soutint toujours, c’est-à dire à la nécessité de faire assister les ministres aux délibérations de l’Assemblée. « Si » les ministres y eussent siégé quand on demanda au Roi

• Y acceptation des décrets du 4 août , ils auraient eux-mé- » mes exposé dans l’Assemblée les remarques contenues » dans la réponse du Roi du 18 septembre ; l’Assemblée n'au- » rait pas pris des raisonnemens pour des leçons, et l’on au- » rait épargné au Roi une réforme désagréable de la réponse » qu’il venait de faire.

» Si lesministres eussent assisté à l’Assemblée, ils l'auraient

• mieux entendue, quand elle fit porter à Y acceptation du » Roi, le 1 er octobre, les articles décrétés de la constitution » et la déclaration des droits qui lui sert de base. Ils auraient » senti ce que l’urgence de l’instant exigeait de net et de » décidé. La réponse du roi n’eût pas été une suite d’avis, de » réserves, de conditions, et un prompt renvoi auprès de sa >■ majesté n’eût pas été necessaire pour obtenir d’elle une

• acceptation non équivoque. » ( Courrier de Provence , n. 63, pages 47 et 48.)

eussent besoin de la sanction royale ; enfin incessamment excitées par les déclamations incendiaires des districts et des clubs, et par les journaux de Marat, de Loustalot, de Carra, etc., les passions populaires s’exaltaient principalement devant la supposition d’ailleurs autorisée et probable, d’une prochaine évasion du Roi qui, disait-on, devait fuir à Metz (1), d’où l’on s’attendait à le voir

(1) Mille documens prouvent, sinon le fondement des craintes populaires, du moins leur réalité ; nous ne citerons ici que les fameuses lettres du comte d'Estaing à la Reine, notamment c^lle du 7 octobre 1789.

M. Ch. Lacretelle (tome 7, page 191), dit que le Roi ne pensait point à fuir vers Mets ; et la seule raison que l’historien trouve pour corroborer cette assertion, c’est que /a/jénurie du trésor interdisait au roi jusqu'au moyen de cette fuite. Il nous semble qu’un pareil démenti opposé à la conviction publique qui subsiste encore, aux aveux des confidens mêmes, et aux probabilités trop certaines que justifie le subséquent et fatal voyage de Varennes, aurait dû être appuyé sur une argumentation plus sérieuse, et un fondement plus solide ; surtout par un écrivain qui affirme ailleurs, contre toute vérité (tome 8, page 111), «queMirabeau ■ recevait de la Cour un traitement considérable. D’abord il » toucha une première somme de six cents mille francs pour » payer ses dettes. Plus, il recevait la somme de cinquante » mille francs par mois, avec des gratifications suivant l’ini- » portance et le succès des services qu’il avait rendus. » Nous reviendrons plus tard sur ces assertions, et sur celles qui les ont précédées et suivies.

revenir escorté d’armées étrangères, soulevées par l’émigration contre la patrie, par le despotisme contre la liberté; invasion si odieuse en elle-même , et dont la menace excitait d’autant plus de terreur et d’horreur, que les esprits étaient frappés des exemples récens et voisins de la Hollande, où les patriotes avaient été écrasés par les troupes de Frédéric-Guillaume II.

Enfin, la Cour, toujours aveuglée par les mêmes illusions, et de plus enhardie par les manœuvres et les promesses de l’émigration, la Cour loin de craindre les soulèvemens populaires, les désirait peut-être, comme elle les avait naguère provoqués, croyant les dominer par la force (1).

Des hommes bien choisis avaient été appelés pour augmenter la garde du Roi ; un nouveau ré-

(l) « Si j’avais appartenu à une faction anti-patriotique, » si j’avais été appelé à concerter l’enlèvement du Roi et la

• guerre civile, j’aurais pu désirer le soulèvement de la ca- » pitâle ; j’aurais pu susciter des inquiétudes sur les sub- » sistances ; j’aurais pu provoquer des distributions de co-

• cardes odieuses ; j’aurais pu semer des bruits inquiétans ; » j’aurais pu employer tous les moyens de produire des alar-

• mes ; et je me serais dit : c’est au milieu du trouble que va » naitre qu’il sera aisé de tromper le Roi , de le ravir à son » peuple, d’étouflfer la liberté naissante; ou de la faire ache- » ter encore par des flots de sang. » (Rapport de Chabroud, à l’assemblée nationale, sur la procédure du Châtelet, du 30 septembre 1790.)

giment était arrivé à Versailles avec des munitions de guerre (1) ; ces indices si remarquable» étaient fortifiés par la présence inaccoutumée, les conciliabules , et les propos publics d’une foule de partisans exaltés de la contre-révolution ; les folles jactances des courtisans éclataient de toutes parts; et, pour que rien ne manquât à l’évidence, le jeudi 1 er octobre, un grand banquet public (2), dont les officiers étaient les convives, les soldats les spectateurs, et où le Roi (3) et la Reine portant dans ses bras le Dauphin , parurent imprudemment, avait fini par de romanesques démonstrations, des invocations impies, des menaces délirantes, des outrages directs contre l’Assemblée,

(1) D’après des menacos faites par les garde» française» de venir reprendre leur service à Versailles, on avait décidé la municipalité elle-même & réquérir un secourt de mille homme» de troupe» réglée»; et lorsque ce réquisitoire fut lu à l’Assemblée le 21 septembre, Mirabeau s’y opposa vivement. Comment, s’il avait été, comme on l’a dit, un des fauteurs des attentats qui suivirent, aurait-il d’avance manœuvré pour enlever à ses complices leur principal prétexte ?

(2) Le choix même du local était une imprudence. On < choisit pour le lieu du festin la grande salle des spectacles, » exclusivement destinée aux fêtes les plus solennelles do la a Cour, et qui, depuis celle du mariage du comte d’Artois, a ne s’était ouverte que pour l’empereur Joseph II.» (Montgaillard, tome 2, page 145.)

(3) La présence du Roi a été niée par plusieurs historiens et elle n’est pas mentionnée dans la seule relation qu’on

contre le peuple, contre la cocarde nationale (1).

Tant de folies racontées, exagérées, envenimées à Paris par d’atroces folliculaires, principalement par Gorsas et Loustalot (2), qui supposaient à la Cour le projet de faire en octobre avec un régiment ce quelle n’avait pas osé ou pu en juillet avec trente, avaient exaspéré au dernier point la

puisse attribuer à Mirabeau. ( Courrier de Provence , n. 50, p. 4.) Elle n’est pas indiquée non plus par Marat dans l’Ami du peuple, n. du 5 octobre.

Elle est affirmée, au contraire, par des écrivains dont les intentions ne sont pas suspectes, tels que Mounier (pages 72 et 119 de Y Appel au tribunal de F opinion publique. Genève, 1791); Ferrières (tome l, page 281); M ine de Campan ( Mémoires . Paris, Baudouin, 1822-1823, tome 2, page 71).

(1) Cette fatale imprudencelut renouvelée le surlendemain, samedi 3 octobre. N’était-ce pas déjà chose étrangeet périlleusequel’affectation qu’on avait mise jusqu’alors à laisser la cocarde blanche aux gardes du corps (Voir, entre autres, Mounier. Appel, etc., page 73), c’est-à-dire à la seule troupe attachée à la personne de ce même Roi qui , dès le lendemain de la prise de la Bastille , avait arboré , à l’Hôtel-de- Ville, les trois couleurs? mais comment s’étonnerait-on que les gardes du corps ne les portassent pas à la fin de septembre 1789, quand on songe que treize mois après, le 21 octobre 1790, la nécessité de substituer le pavillon tricolore au pavillon blanc, à bord des vaisseaux de l’État, fut l’occasion d’un violent débat dans l’Assemblée qui n’a guère vu de scène plus orageuse?

(2) Le premier rédigeait le Courrier de Versailles, et le second les Révolutions de Paris.

population, d’ailleurs désœuvrée et affamée, de la capitale; l’événement qu’appelaient, d’un vœu commun, tant de passions contraires, ne pouvait pas beaucoup tarder (1) : aussi, tout à coup, le lundi, des milliers de femmes, sorties des faubourgs, s’étaient ruées sur l’Hôtel-de-Ville, en demandant du pain et des armes; s’étaient après dirigées sur Versailles, afin d’en ramener le Roi, que l’aristocratie, disaient-elles, voulait enlever pour le mettre à la tête de la contre-révolution; le Roi, sans qui Paris, disaient-elles encore, serait détruit par la famine; et aussi l’Assemblée, qui était là isolée, et que les préventions populaires supposaient en danger au milieu de ses ennemis, contre qui la capitale saurait défendre les députés par une garde de 60,000 partisans enthousiastes; à la suite de cette irruption, sinistre et grotesque à la fois, de femmes exaltées par la faim, par la misère, surtout par les angoisses maternelles, avait apparu une bande d’hommes d’exécution, d’hommes inconnus et patibulaires, toujours réunis dans les jours de crime, toujours dispersés et invisible* le lendemain, espèce de réserve mystérieuse autant que formidable, dont les divers partis se re-

( 1 ) «Un mouvement convenait au peuple et à la Cour; » au peuple, pour s’emparer du Roi; à la Cour, pour • que l’effroi l’entraînât à Met*. (M. A. Thiers, tome 1 , » page 168 . ) >»

prochaient réciproquement l’exécrable emploi, sans qu’on ait jamais pu le prouver de part ou d’autre. Après eux, enfin, et malheureusement à quelques heures d’intervalle, marchaient, en toute hâte, 15,000 gardes nationaux, sous la conduite de leur digne chef, qui avait fait des efforts surnaturels, non pour les réunir, mais pour les organiser d’une manière légale, surtout pour calmer leur propre irritation, et qui, n’ayant pu songer à refouler l’immense débordement populaire, voulait du moins le surveiller, le contenir, empêcher, s’il était encore possible, des malheurs qui, en effet, auraient été sans mesure et sans terme, si cette puissante intervention avait manqué à sa mission glorieuse et libératrice.

Nous n’offrirons pas à nos lecteurs le lamentable récit des scènes des 5 et 6 octobre, qui ont été tant de fois décrites dans des ouvrages spéciaux; on le sait trop : à son arrivée à Versailles, la cohue des femmes venues de Paris se partagea entre le château, où elles reçurent des paroles consolantes, et l’Assemblée, où Mirabeau, qu’on a voulu supposer fauteur, ou du moins complice des révoltés, ne craignit pas de leur imposer silence, de leur commander plusieurs fois le respect dû à la législature; une animosité profonde, et de barbares suggestions firent naître, le soir, quelques collisions partielles entre la populace, des gardes nationaux de Versailles et des gardes du corps; le

DE VIRABEAU.

sang coula, sans qu’on ait jamais pu établir, d’une manière certaine, de quel côté vint l’agression; vers minuit, l’arrivée du général Lafayette et de sa troupe rétablit l’ordre, el sembla le consolider. A l’approche du jour, en l’absence du général, qui était occupé à écrire à la municipalité pour lui rendre compte des événemens (1), ou qui, selon d’autres relations, avait un moment cédé à Taceablement des fatigues physiques et des tortures morales, renouvelées depuis vingt-quatre heures, des brigands forcèrent une grille du château, -égorgèrent deux sentinelles qui n’essayaient pas même de se défendre (2), pénétrèrent dans l’intérieur, d’où une étiquette stupide, sinon une ingrate défiance avait écarté la garde nationale, assaillirent et blessèrent grièvement quelques gardes du corps, dont la présence d’esprit et le dévouaient héroïque (S) donnèrent à la Reine le temps de se réfugier auprès du Roi. Lafayette enfin averti accourut pour sauver la famille royale et peut-être l’ Assemblée elle-même; pour empêcher, au péril de sa vie, l’extermination totale des gardes-du-corps; pour opérer une éclatante réconciliation par une médiation également habile et prudente, surtout par la toute-puissance de sa

(1) Rabaut de Saint-Étienne, page 232.

(2) MM. de Varicourtet Deshuttes, gardes-du-corps.

(3) MM. Durepaire et Miomandre de Sainte-Marie, etc.