IX

popularité inouie; Louis XVI, cédant à la nécessité, prit la résolution de transporter sa résidence «à Paris, et il y fut suivi par l’Assemblée nationale, qui, assez incertaine et molle, il faut le dire, dans les premiers momens du danger, avait toutefois envoyé une députation au Roi, et ensuite, sur la proposition de Mirabeau (1), s’était déclarée inséparable du monarque.

(1) On a reproché à Mirabeau d'avoir combattu la proposition faite à l’Assemblée d’aller tenir séance dans le palais même du Roi ; et cette opposition est attestée par plusieurs témoignages tout-à-fait concordans, tels que celui de Mounier ( Appel , etc., pages 193 et 315), et ceux de trois des personnes qui ont déposé dans la procédure faite par le Châtelet, à la suite des événemens des 5 et 6 octobre. ( Voir lea dépositions de F. X. Veytard, n. 91; du marquis de Blacons, n. 122, et celle de Dcschamps, n. 154, tous trois députés. )

Nous ne nierons ni n’excuserons cette opposition, dont il semble que Mirabeau lui-même a voulu ellacer le souvenir, si l'on en juge par le silence du Courrier de Provence, qu’on peut supposer avoué, du moins pendant les premiers temps, par l’orateur qui était le patron de ce journal ; et c’est là seulement qu’on peut trouver ces sortes d’aveux, puisque les autres recueils de discours n’ont été imprimés qu’après sa mort.

Quelque jugement que l’histoire porte sur cette opposition, il est permis de demander si, dans la journée du 5 octobre, elle n’était pas à certains égards motivée par le danger d’enfermer l’Assemblée dans un palais qu’on pouvait supposer entouré de moyens de défense et peut-être d’aggres-

Ajoutons que Mirabeau s’expliqua publiquement sur ce qu’il y avait de sagesse et de courage dans cette résolution de Louis XVI, résolution qui pouvait avoir pour lui les conséquences les plus heureuses; car, comme l’a judicieusement remarqué un écrivain : « le contraire de tout ce qui avait » été préparé arriva; le séjour du Roi à Paris » changea tous les esprits, déjoua tous les com- » plots. Jamais il ne fut plus en mesure de re- » prendre de l’autorité et de regagner la con- » fiance publique. Les Parisiens, charmés de voir » le Roi dans leur ville, l’accueillirent avec des » transports d’allégresse; tout fut oublié, et toutes » les fautes passées pouvaient être réparées, si le » même esprit qui les avait fait commettre n’eût » présidé à la conduite et au système de ceux qui » agissaient au nom du Roi, croyant agir pour »» lui (1). »

Nous devrions peut-être nous réduire à cette esquisse narrative d’un grand fait.dont les causes sont encore incertaines et mal définies après qua-

sion, et par cet autre danger, bien plus probable, d’inspirer des soupçons contre l’Assemblée elle-même, et de faire considérer son transfèrement au château comme une trahison, soupçons qui pouvaient entraîner de» conséquences incalculables; le premier de ces motifs est celui que le Moni~ leur (n. 68, 5 et 8 octobre 1789, page 278) attribue à Mirabeau.

(1) Ernra. Toulongeon, tome l rr , page 90.

rante-six ans; et dont tous les incidens même ne sont pas bien connus, quoique toutes les histoires spéciales en aient approfondi le récit.

Mais les passions politiques qui se sont si constamment et si furieusement acharnées sur Mirabeau, ont trop essayé de l’y compromettre pour que nous ne nous attachions pas ici à discuter des accusations incessamment renouvelées, quoique la haine ou la prévention qui les répètent aujourd’hui encore (1) n’aient jamais pu les appuyer d’aucune preuve; et nous devons d’autant plus insister que cette calomnie est véritablement, parmi tant d’autres, la seule dont ait jamais été atteint le cœur de Mirabeau qui, au rapport de ses amis, se montra stupéfait, désespéré, hors de lui-même, lorsqu’il l’entendit proférer pour la première fois (2).

(1) Témoin un écrivain de très-bonne foi, M. E. Labaume, qui, surtout dans le récit dès scènes d’octobre, parle de Mirabeau, en 1835, comme Royou, Peltier, Rivarol, Montjoie et Mallet du Pan, en 1789; c’est-à-dire selon les passions contemporaines qui se passent de preuves, tandis qu’après un demi-siècle, l’histoire en exige avant de condamner. Remarquons qu’il ne s’agit ici que de prévention et non de haine, car M. E. Labaume a écrit en tête de son livre : Sine ira et studio, épigraphe d’ailleurs justifiée par l’ouvrage.

(2) Dans la notice inédite que nous avons citée, notamment page 261 du précédent volume, feu le prince Auguste d’Arenberg s’exprime en ces termes: « L’idée de se trouver > sous le poids d’une pareille imputation l’accablait. Quand

DK MIRABEAU.

Il est vrai que cette discussion a été soutenue par Mirabeau d’une manière solennelle et victorieuse, en présence de ses témoins et de ses juges naturels, lors du rapport fait à l’Assemblée sur les catastrophes des S et 6 octobre. Mais l’ordre chronologique dont nous ne pouvons plus nous écarter, n’amènera ce sujet qu’à une assez grande distance de la présente division de notre travail; et le sentiment qui nous domine ne nous permet pas d’attendre jusque là pour nous expliquer, non quant aux détails, mais quant aux généralités, sur la plus odieuse des imputations dont l’esprit de parti a chargé la mémoire de Mirabeau.

On a dit que les événemens des S et 6 octobre avaient été le résultat d’un complot formé depuis long-temps. Comme « les partis mettent toujours » les hommes à la place des circonstances, afin de » pouvoir s’en prendre à quelqu’un des maux qui >* leur arrivent (1), >* on a supposé qu’à la tête de cette sourde conjuration était ce Mirabeau qui parut toujours en dehors et au grand jour, qui toujours s’entoura de bruit et de solennité, qui, s’il conspira en effet, montra partout un caractère trop audacieux, des vues trop hautes, des principes

• je iui appris que la Reine le comprenait dans ses soup- » çons, il devint jaune, vert, afi'reux, effrayant, et se montra » vraiment désespéré d’une telle supposition. •

(1) M. A. Thiers, tome 2, page 81.

trop monarchiques, enfin une franchise, nous dirons même une jactance trop indiscrète, trop étourdie (1), pour qu’il fût possible de l’impliquer dans ce qu’on veut supposer un complot ténébreux et profond, tandis que l’étude des faits ne présente à l’examinateur attentif qu’une entreprise tout accidentelle et toute spontanée, dont les meneurs, s’il en était, n’avaient qu’un seul but, le pillage, qu’un seul moyen, l’assassinat.

11 est vrai qu’on n’a pas affirmé que Mirabeau tendit à détruire la royauté; et l’imputation aurait été trop absurde, car tous ses travaux de publiciste et de législateur auraient bien péremptoirement démenti une pareille accusation. Mais on a prétendu que voulant, par un grand pouvoir politique, parvenir à une grande fortune, et désespérant, à cause de ses anlécédens, d’obtenir l’une et l’autre de la dynastie régnante, il s’était efforcé

(1) Voilà ce que dit un de ses ennemis politiques les plus déclares : « Ceux qui connaissent le comte de Mirabeau » ignorent-ils qu’il n’est pas en son pouvoir de taire ses » projets? cette indiscrétion qui le trahit sans cesse est un » défaut pour lui; elle est peut-être pour les autres un » bienfait de la Providence. Elle semble l’avoir doué de » l’indiscrétion comme, suivant quelques observateurs, elle » fait croître à côté de certaines plantes vénéneuses celles » qui doivent leur servir d’antidote. » (Mounier, Appel , etc., page 290. )

DE niRABEAD.

de la renverser pour la remplacer par le duc d’Orléans, investi de la royauté, ou seulement, faute de mieux, de la régence.

Comme pour faire d’un homme un roi, il faut qu’il aspire à l’être, ou tout au moins qu’il y consente, la première question à résoudre serait celle de savoir si des projets bien directs et bien prononcés d’usurpation, soit définitive du trône, soit provisoire d’une lieutenance générale du royaume, occupaient, en effet, le duc d’Orléans; et l’examinateur de bonne foi reconnaîtrait tout d’abord que les propos elles actes antérieurs de ce prince, que ses mécontenteineus avoués, que ses richesses et ses prodigalités, que sa popularité acquise à la fois par des libéralités tantôt d’ostentation, tantôt de bienfaisance, et par des actes d’opposition politique, que, surtout et enfin, sa qualité de chef de la branche cadette, et d’héritier présomptif, en cas d’extinction de l’ainée, auraient nécessairement signalé le duc d’Orléans aux passions soulevées par une révolution imminente, alors même qu’il aurait eu le dessein le plus sincère et le plus ferme de n’y prendre aucune part (1).

(I) Cette frappante vérité est avouée par Montjoie luimême, l’historien (nous devrions dire le romancier) de la révolution qui a montré le plus de partialité, ou plutôt de haine personnelle contre le duc d'Orléans: «L’expérience » prouve qu’en tout pays et en tout temps, dès qu’il se trame • une insurrection, les premières espérances des conjurés

Nous devrions donc rechercher d’abord si le duc d’Orléans aspirait véritablement au trône : mais cetexamend’unequestion encore très-confuse et très-incertaine , nous ne l’entreprendrons pas , d’un côté, parce que notre cadre et notre but nous obligent à passer rapidement sur un débat dont la solution n’est ni à notre portée, ni au nombre des devoirs que nous avons à remplir; d’un autre côté, parce que, si nous soutenions la négative, on pourrait nous imputer l’intention d’une apologie calculée dans des intérêts actuels que nous n’avons pas à défendre, intention qui est bien loin de notre pensée.

Nous remarquerons seulement qu’on ne s’est pas, à notre avis, assez appliqué à chercher le mot de cette grande et fatale énigme historique partout où l’on peut le trouver, et qu’il est des documens que, peut-être, on ne compulse pas avec une attention suffisante.

Ainsi, par exemple, nous croyons que pour

» se portent sur la famille qui suit immédiatement celle où • le pouvoir suprême est héréditaire. Il faut convenir d’un » autre côté que les membres de cette famille sont dans la » nécessité de mettre beaucoup de ménagement dans toutes » leurs actions, parce qu’ils doivent s’attendre à être obser- » vés de près, et à ce que chacune de leurs démarches aura » son interprétation. * ( Histoire de la conjuration de L.-Ph.-J . d'Orléans , etc. Paris, 1796, tome 1, page 6.)

s’aider dans la discussion des suppositions innombrables , jusqu’à présent dépourvues de preuves positives, qui ont attribué au duc d’Orléans la provocation directe, et la plupart des crimes de la révolution, on pourrait s’éclairer en consultant davantage les hommes qui , dans ce cas , ont dû être ses témoins, bien plus ses complices et ses agens.

Or ces hommes ont beaucoup écrit, et en voici un, entre autres, dont l énergie et l’influence révolutionnaires sont bien connues; un qui se glorifiait de cette influence et de cette énergie, d’autant qu’il les invoquait pour sauver sa tète; un qui était devenu l’ennemi déclaré du prince et de son parti; un qui l’accusait de vouloir reconstruire et usurper le trône renversé; un, enfin, qui parle à une époque où le duc d’Orléans était enfermé dans la prison , d’où il ne sortit que pour marcher à la mort.

Ce témoin , c’est Camille Desmoulins, l’orateur du Palais-Royal, au 12 juillet 1789, l’homme qui, décoré de la première cocarde, armé de pistolets, le feu dans les yeux, l’invective à la bouche, prit, en haranguant le peuple, la terrible initiative de

ces journées Nous allons voir s’il reconnaît

dans le duc d’Orléans l’instigateur et le chef de la révolution; « le prince qui, à l’époque de la prise » de la Bastille, devait entrer dans le conseil, >* offrir d’employer son influence à calmer le

» peuple, et demander le poste de lieutenant général » pour prix de sa médiation (1). »

Voici les propres termes de Camille Desmoulins : « 11 serait fort singulier que Philippe d’Orléans ne » fût pas de la faction d’Orléans ; mais la chose » n’est pas impossible. Depuis quatre années dans » l’Assemblée constituante, dans la Convention » où je l’ai bien suivi, je ne crois pas qu’il lui soit » arrivé une seule fois d’opiner autrement qu’avec » le sommet de la Montagne; en sorte que je l’ap- >» pelais un Robespierre par assis et levé. Aimable » en société, nul en politique, aussi libertin, mais » plus paresseux que le régent, et incapable de » la tenue qu’aurait exigée cette continuité de >* conspiration pendant quatre années, il a pu être » un moment embarqué par Siliery, son cardinal » Dubois, dans une intrigue d’ambition, comme >» il s’était embarqué dans un aérostat. Mais, dans » cette intrigue, comme dans son ballon, il me » semble voir Philippe , à peine ayant perdu la » terre, et au sein de orages, tourner le bouton » pour se faire descendre bien vite (2). >»

Sans étendre cet aperçu que nous livrons à la

(1) Mounier, Appel, etc , page 17.

(2) Fragmens de l'Histoire secrète de la révolution , par Camille Desmoulins , page 27. On sait que le duc d’Orléans, accompagné des frères Robert, monta, le 12 juillet 1784, h Saint-Cloud, dans un ballon qu’il fit descendre peu après.