SOS

sagacité de nos lecteurs, sans croire ni à la parfaite innocence ni à la profonde criminalité du duc d’Orléans, sans penser ni qu’il soit resté étranger à tous les excès révolutionnaires, ni qu’il ait comploté, préparé, soudoyé tous les crimes qui pouvaient servir d’autres fauteurs que lui, d’autres vues que les siennes, nous reconnaissons comme un fait constant, que, soit qu’il consentit, soit qu’il résistât, soit qu’il se laissât aller au cours des choses, sans acquiescement et sans opposition, il avait un parti considérable ot puissant; nous tenons donc pour suffisamment avérée l’existence de ce parti, et nous recherchons si Mirabeau en était ou le chef, ou un des principaux affiliés, comme on l’a dit mille fois.

Il est tout simple que cet homme dont le talent et le courage étaient depuis quinze ans connus par une opposition publique, par des ouvrages hardis, par des pamphlets violens; que Mirabeau qui naguère s'était signalé d’une manière encore plus éclatante à Aix et à Marseille, ait été, dès son début à l’Assemblée, considéré comme un des principaux auxiliaires de la révolution. Il est certain que tous les chefs du parti réformateur essayèrent de le lier à eux , de se lier à lui. 11 est plus que probable qu’il forma, en effet, beaucoup de relations politiques, plus ou moins serrées; que, par exemple, il put avoir quelques rapports temporaires avec le duc d’Orléans, dont des amis

communs, le duc de Lauzun et le comte de la Marck , l’avaient un moment rapproché.

Mais , jusqu’où allèrent les résultats de ce rapprochement accidentel? jugeons-en par le témoignage du prince Auguste d’Arenberg, alors comte de la Marck , un des hommes les plus dévoués à ‘la reine Marie-Antoinette , qui lui accordait une pleine confiance, et une véritable amitié, dont la •date remontait à la première enfance de tous deux.

Voici, à propos des prétendus rapports du duc d’Orléans et de Mirabeau, deux phrases brèves , mais décisives, qui 6e trouvent dans une notice inédite que nous avons déjà citée , et que le loyal et noble auteur écrivit à une époque où ses souvenirs, ses sentimensetsesopinions du passé étaient assurément aigris, ou plutôt irrités par le sort affreux de la famille royale; tellement qu’il serait devenu l’inexorable accusateur de Mirabeau, si celui-ci avait le moins du monde contribué aux exécutions populaires des 5 et 6 octobre 1789, préludes naturels des deux assassinats politiques du 21 janvier et du 16 octobre 179S : « Toutes » les fois que le duc d’Orléans venait à Versailles » dîner chez moi, où se trouvait Mirabeau, je vis » clairement que le premier se conduisait envers » celui-ci avec une extrême réserve qui excluait » toute supposition d’une intelligence secrète..... » Mirabeau avait un souverain mépris pour le » dnc d’Orléans La Reine me demanda si

>* Mirabeau n’avait pas trempé dans les horreurs » des 5 et 6 octobre; il me fut d’autant plus facile » de la rassurer, que j’avais passé la journée du 5 » presque entièrement avec lui (1). »

Du reste , en niant toute réalité , même toute idée d’une sérieuse association politique entre le duc d’Orléans et Mirabeau, nous ne nions pas que de ce côté-là, comme de plusieurs autres, il ait pu recevoir et faire quelques confidences, indiquer quelques directions, entretenir des correspondances, nouer et suivre des intrigues, exercer de l’influence sur les électeurs, sur les districts, sur les clubs, et par ces entremises , sur les masses.

Mais, pour y trouver des complots directs, il faudrait les prouver, ce qu’on n’a jamais pu faire; et en attendant cette preuve , nous affirmerons et l’on reconnaîtra avec nous que des liaisons , tant publiques que secrètes , des démarches , des intrigues même, étaient les nécessités de la position de Mirabeau ; qu’elles étaient indispensables au développement de son rôle politique ; que les manœuvres de la Cour ne pouvaient être combattues que par des manœuvres opposées; qu’il importait d’armer la révolution d’autant d’audace

(1) Mirabeau déclara ce fait dans son discours apologétique du 2 octobre 1790. ( Voir à la page 195 du tome 4 du Recueil de» discours. Paris, Devaux, 1791 — 1792.)

MÉSOIRES

et d’activité , d’habileté et de persévérance qu’en montrait la contre-révolution; qu’il fallait se,servir du peuple pour défendre le peuple, s’en emparer pour que d’autres n’en abusassent pas, le diriger pour le retenir.

Cependant, quelle qu’ait été la part de Mirabeau dans ces influences générales qui furent exercées par bien d’autres que lui, autrement que lui, malgré lui, contre lui, on nele vit jamais, nous le répétons, l’allié, le coursisan. l’ami du duc d’Orléans ; jamais Mirabeau qui, s’il méditait beaucoup de combinaisons , ne s’imposait guère de réserve, qui était peu exigeant, peu formaliste, et tout au contraire prévenant, courtois, affectueux, même caressant, prompt à contracter des liaisons familières, et prompt à les afficher jusqu’à compromettre la dignité de son nom et de sa naissance, de son talent et de sa position, jamais Mirabeau n’eut que des rapports très-froids et très-passagers avec le duc d’Orléans, quoique celui-ci, par caractère ou par calcul, n’eùt rien de la morgue de son haut rang, et traitât d’égal à égal avec une foule de députés. Enfin, Mirabeau était trop éclairé pour ne pas voir que la volonté générale embrassait dans un même vœu la réforme des abus , et le maintien de la royauté ; l’abolition des privilèges et la perpétuité de la dynastie; qu’entre la nation et le Roi, ce même Roi que Mirabeau venait de louer solennellement , avec tant de no-

Digilized by Googl

blesse et d’onction (1), le lendemain et le jour mêmes des deux fatales orgies, la surveille de l’irruption armée; qu’entre la nation et le Roi, disons-nous, non-seulement il n’y avait pas de chances de succès, mais qu’il n’y avait pas la moindre place pour l’usurpation (2) ; aussi, lorsque Barnave, dans la séance du 22 mars 1791 parla, à propos de la régence, « de deux ou trois hommes » qui, avec l’ame et les talens d’un Cromwell, « eussent pu, « à l’aide d’une immense faveur pu- » blique, établir l’éligibilité du trône, » Mirabeau lui répondit-il : « quils n’en auraient été qu’un n peu plus vite y un peu plus sûrement à la po- » tence. »

Le courageux tribun ne tendit donc qu’à la ré-

(1) Dans Y Adresse aux commettons, pour protéger le plan de finances; adresse rédigée par Mirabeau, et lue, le 2 octobre, comme on l’a vu tout à l’heure, à l’Assemblée qui l’adopta par acclamation.

(2) C’est ce que l’on disait encore un an plus tard à une époque où les fautes du gouvernement, et les terribles progrès de l’esprit d’anarchie, avaient beaucoup affaibli le sentiment monarchique de l’immense majorité de 1789 :

« Je vois bien que l’on n’assigne aucun terme aux projets » que l’on suppose à M. d’Orléans, et à la faction dont on dit » qu’il fut l’ame; mais je tiens qu’à la face de tout le royaume » armé, cetteambition n’eût été qu’une inutile extravagance > » et que l’on ne tente pas ce qui est impossible. » (Rapport de Chabroud , etc.)

formation des abus, par une constitution forte, et non au renversement du trône, à la proscription du monarque ; on put lui reprocher des menaces, des fanfaronades , des indiscrétions , des) propos dangereux, des exagérations d’une démagogie moins naturelle que calculée (et souvent calculée dans des vues tout à fait contraires à celles des vrais démagogues) (1); mais il est impossible de motiver solidement contre lui une accusation de faits positifs et caractérisés, d’actes vraiment coupables; faits ou actes qu’un homme dont la figure était aussi connue que le nom , qu’un homme si

(1) Dans le passage suivant, on trouve cette vérité mêlée à l’expression énergique d’une admiration involontaire, dans un jugement d’ailleurs formulé par la haine :

« On ne pourrait s’empêcher d’avoir pitié de la contrainte » imposée à sa supériorité naturelle. Sans cesse , dans le » même discours, il faisait la part de la popularité et celle de » la raison. Il essayait d’obtenir de l’Assemblée un décret » monarchique avec des phrases démagogiques ; et souvent » il exerçait son amertume contre le parti des royalistes, » alors même qu’il voulait faire passer quelques-unes de leurs » opinions; enfin on voyait manifestement qu’il se débattait

» toujours entre son jugement et son besoin de cuccès

» Mais trop d’intérêts personnels entravaient son génie,

» pour qu’il pût s’en servir librement. Ses passions l’envelop- » paient de toutes parts , comme les serpens de Laocoon , et » l’on voyait sa force dans la lutte, sans pouvoir espérer son » triomphe. (M™» de Staël, Considérations , etc., tome I, page 353.)

DE M1HABKAL.

surveillé, si redouté, si haï, n’aurait jamais pu caeher entièrement , s’ils avaient eu de la réalité. Ajoutons que c’est Mirabeau lui-même qui nous fournit cet argument. « Si ce n’était pas à vous » que j’écris , mon très-cher oncle , je ne répon- » drais même pas sur ces calomnies qui, tour à » tour, partent d'ici pour la Provence, ou revien- » nent de la Provence ici. Tout homme de sens i* doit voir qu’il serait peut-être permis à beaucoup » d’intrigans, obscurs ou ignorés, d’être long- » temps coupables, et d’échapper aux poursuites; » mais qu’il serait impossible au comte de Mira- » beau, toujours environné d’implacables enne- » mis, de faire impunément une seule faute (1). » Après une longue révolution où l’animosité des attaques , les besoins de la défense, et l’intempérance inouïe de la presse, ont publié tous les documens imaginables, les seuls qui inculpent dircc-

(l) Lettre inédite de Mirabeau à son oncle le bailli, du 15 octobre 1789.

La même observation vient d 'être faite naguère en faveur du duc d’Orléans, et s’applique tout aussi bien à Mirabeau : « IV’est-il pas certain que si un personnage aussi connu s’était d mis à la tête d’un mouvement populaire, aucun déguise- » ment n’aurait pu le cacher? mille voix auraient à l’instant > signalé sa présence, et le fait aurait été si notoire, si avéré, » qu’il eût été superflu de recourir à une enquête pour pou- » voir le constater. » ( M. E. Labaume, tome 3, p. 536.)