IX

tement Mirabeau sont deux dépositions (1) que lui-même a réfutées, comme on le verra plus tard ; et un récit auquel nous nous attacherons un seul moment, c’est-à-dire la transcription d’une conversation prétendue que rapportent Mounier (2)

(1) Deux, pas davantage, quoique Montgaillard dise plusieurs centaines de témoins. (Tome 2, page 162.)

II parle aussi, même page, de « l’empressement que, pen- * dant une année entière, Mirabeau mit à prévenir, émous- » ser, détourner l’instruction judiciaire , » et le véridique écrivain feint d’oublier que le contraire précisément, est prouvé non-seulement par vingt passages du Courrier de Provence , mais encore par les Recueils des discours de Mirabeau, qui ne cessa de déber hautement les accusateurs, de provoquer le réquisitoire du tribunal, le rapport du comité, la décision de l’Assemblée. Nous ne citerons à ce sujet que les séances des 13 février, 11 mars, 7 juin, 23, 28 et 31 août, Il septembre 1790, etc.

(2) Appel, etc., page 14.

Cet ouvrage, composé tout exprès par Mounier, pour démontrer c[uc les événemens des 5 et 6 octobre étaient le résultat d’un complot ourdi et dirigé par le duc d’Orléans et par Mirabeau, ne prouve absolument rien à cet égard ; ou, pour mieux dire, par l’absence complète des preuves cherchées avec tant de soin et de haine, il est la justification la plus concluante des deux accusés.

Une remarque est suggérée par la lecture de ce livre, peu digne du talent et du caractère de l’auteur, c’est que cet accusateur si explicite et si violent quand il imprime, n’avait parlé 'e Mirabeau qu’en ternies fort insignibans quand il bt sa déposition à Genève, le 10 juillet 1790, dans l’instruction

et Bergasse (1); or, que prouverait cette conversation ? que Mirabeau supposant possible un cas de minorité, aurait dit que le duc d’Orléans pourrait être lieutenant général du royaume, au moins , c’est-à-dire, sans doute, ou régent ou roi? Mais, d’un côté, où est la vraisemblance que Mirabeau ait tenu un pareil propos à des hommes tels que Mounier, Bergasse et Duport, le premier ami et confident des ministres, le second royaliste exalté, le troisième enfin , chef du parti de l’extrême dé-

rogatoire; et par exemple n’aTait pas dit un mot de la conversation si incriminée. La raison en est simple; c’est que, devant la justice, il devait peser ses paroles dont il aurait eu à porter la responsabilité, tandis que, devant ses lecteurs, il ne craignait tout au plus qu’une réponse, que Mirabeau, pour son compte, ne daigna pas lui accorder.

Ce qu’il y a de piquant, c’est que Mounier disait dans ce même livre (page 87) : « Je n’examine pas ici le degré de » foi qu’on peut ajouter à des déclarations extrà-judiciai- » res, qui n’ont pas été faites sous la foi du serment, et qui » sont même la violation d’un serment antéreur. •

Il est vrai que Mounier promettait de s’expliquer davantage, dans le cas où l’on ferait un supplément d‘ instruction. Mais cette fois encore, il se mettait à son aise, car quand il publia son livre ( 1 er janvier 1791), l’Assemblée nationale avait décrété depuis trois mois qu’il n'y avait pas lieu à accusation.

(1) Déposition (n. 4) de Nicolas Bergasse, dans la procédure faite par le Châtelet, à la suite des événemens des 5 et 6 octobre.

mocratie, tous trois ennemis personnels et politiques de Mirabeau qui , apparemment , n’espérait pas se les associer, qui , sans doute , n’aurait pas voulu les mettre en garde contre un dessein qui ne pouvait que leur être diversement odieux?

D’un autre eêté , qu’est-ce qu’un propos tenu, à huis-clos, entre quatre personnes? et quelle distance n’y a-t-il pas d’une simple hypothèse à un voeu, et d’un vœu «à un acte coupable? et qu’y a-t-il dans la prétendue conversation , si ce n’est un vague aperçu sans commentaire? ou sont les faits, même les moindres tentatives, où sont les preuves (1) ?

(I) Mallet du Pan lui-méme a écrit, onze années après l’événement, « qu’ après avoir cherché très-long-temps à » approfondir le mystère du 6 octobre, après avoir comparé « les rapports de toute espèce et recueilli des autorités suffi- » sanies, il s’était convaincu que Mirabeau ne participa ni » à la méditation , ui à l’exécution de ce crime , dont les » ressorts peu uniformes ne furent jamais bien connus. • ( Mercure britannique , n. 33, 25 janvier 1800.)

11 faut remarquer que Mallet du Pan , le rédacteur passionné de la partie politique du Mercure de France, l’écrivain le plus habile et le plus courageux , mais aussi le plus amer et le plus intolérant de son parti, est peut-être celui des journalistes de cette opinion qui a le plus maltraité Mirabeau ; et cela se conçoit d’autant mieux que ce dernier, comme on le verra , avait voulu intenter une action solennelle contre le journaliste; et que Mirabeau, d’ailleurs, était l’adversaire politique non-seulement de Necker, mais encore de Mounier,

DE M1BABBAC.

sia

Des écrivains haineux, ou légers, ou ignoram, ont parlé encore des agens connus, des coryphées d’anarchie dont Mirabeau se serait servi pour ébranler le pouvoir royal, pour lui enlever l’afleo* tion publique pour soulever le peuple ; et ils n’ont pas réfléchi qu’un des plus terribles orages populaires, que, peut-être, le point de départ des haines les plus furieuses, date de la question où la conviction politique de Mirabeau le mit en opposition ouverte avec les préjugés passionnés du peuple, à qui l’on faisait voir des actes d’apostasie, et une contre-révolution dans la concession du veto de la sanction royale, etc. (1).

Entre autres factieux, agens prétendus de Mirabeau, on a cité Camille Desmoulins (2) , et l’on a tiré de fausses inductions de l’aecueil que Mirabeau

Malouet et Lally-Tolendal, les seuls députés, à peu près, que Mallet du Pan ait jamais loués.

(1) Sur bien d’autres questions, Mirabeau fut eu opposition ouverte avec les districts , le Palais-Royal , les clubs ; mais nous ne citons que celles-là parce qu'elles sont antérieures aux événemens des 5 et 6 octobre.

(2) Voir notamment la déposition de JeanPeltier (*) dan6 la procédure du Châtelet , et les déclarations déjà citées de Mounier, Bergasse, etc.

(*) Le fougueux rédacteur des Actes des Apôtres , d’un pamphlet alors fameux intitulé : Domine , salvum foc Rcgem, etc.

lui fit pendant quelques jours, comme à tant d’autres courtisans de sa popularité , jeunes enthousiastes, alors loyaux et généreux , depuis insensés ou criminels.

Mais on n’a pas assez remarqué qu’un tel patron et de tels cliens se séparèrent aussitôt qu’ils se connurent ; que , par exemple , Camille Desmoulins est au nombre des écrivains qui , même avant de calomnier et proscrire Mirabeau, l’ont le plus tôt et le plus méconnu ; qu’il y avait une absurde inconséquence à supposer des liens politiques véritables, et de quelque durée, entre l’homme d’Etat qui défendait le veto royal contre le roi lui-même, et le clubiste forcené qui menaçait du pillage et de l’incendie les châteaux des députés partisans du veto indéfini (1); entre le

(l) On a souvent cité la lettre qui fut alors adressée à Clermont-Tonnerre et & bien d’autres. « L’assemblée pa- » triotique du Palais-Royal a l’honneur de vous annoncer » que si le parti de l’aristocratie, formé par une partie du » Clergé , par une partie de la Noblesse , et cent vingt > membres des Communes, ignorans ou corrompus, con- » tinue de troubler l’harmonie , et veut encore 1 1 sahcttoh » absolve , 15,000 hommes sont prêts à éclairer leurs » châteaux , et les vôtres particulièrement , monsieur le » comte. »

D’autres députés, tels que Chasset et Mirabeau , reçurent , de divers côtés , des lettres qui n’étaient pas des circulaires (nous rapporterons tout à l’heure une partie de celle qui échut

journaliste démagogue qui évoquait l’émeute pour obtenir la sanction de la déclaration des droits , et l’opiniâtre opposant qui, en vain rappelé à l’ordre par Barnave , la qualifiait de nouveau dans la séance même du 5 octobre « un ouvrage philoso- » phique, vicieux dans quelques-unes de ses par- » ties, très-incomplet, et qui ne pouvait atteindre » le degré de perfection dont il était susceptible

à Mirabeau), et les faits parurent assez graves pour motiver un débat public dans lequel Clermont-Tonnerre proposa de supplier le roi de transférer l’Assemblée nationale; et ensuite de mander le maire et le commandant de la ville à la barre, pour savoir s’ils répondent de la tranquillité de la capitale , et de la sûreté personnelle des députes , propositions qui furent combattues par plusieurs opinans , et écartées par un ordre du jour.

Voici la lettre dont nous avons annoncé la transcription : » Mirabeau ! infâme scélérat ! ton projet ne réussira pas : » nous aurons toujours un roi et même une monarchie. » Nous aurons toujours une religion catholique , et tu seras » puni de tes crimes, que tu ne cesses d’accumuler. Je te » déclare que si ton ambition infernale réussit , je vengerai » moi-même la patrie, le roi, la religion et la nature; ta > conspiration est connue ; elle le sera bientôt assez pour » ne plus la craindre et pour te punir de tes forfaits. » (A défaut de signature , on avait dessiné au bas de la lettre une coupe, un poignard , un pistolet, une corde et une potence.)

Voilà ce que Camille Desmoulins appelait des lettres comminatoires, des lettres qui n’ont pas été inutiles.

■ÉSOIRES

» que quand la constitution serait achevée (1) ; » qu’aucune alliance n’était possible entre l’homme qui prêchait hautement l’anarchie, et l’orateur qui, le 26 septembre , la terrassait en foudroyant la banqueroute, qui, le 2 octobre, du haut de la tribune, enseignait aux peuples le besoin de l’ordre et l’amour du roi ; qu’enfin il y avait au fond une irréconciliable incompatibilité politique entre le constant apôtre de la légalité , et le procureur général de la lanterne (2).

(1) Courrier de Provence, n. 50, page 17.

(2) Il ne faudrait pas que des lecteurs, peu familiers avec le langage délirant de l’époque , supposassent d’après cette qualification prise par Camille Dcsmoulins lui-même qu’il conseillait directement les exécutions populaires. La vérité est que, au contraire, ij en démontra plusieurs fois les dangers et l’atrocité. Mais il en parlait avec une légèreté sinon cruelle, du moins coupable; mais s’il n’invoquait pas la lanterne, quoiqu’il la qualifiât la loi martiale du peuple , il invoquait la guillotine , dont il appelait l’instrument le rasoir national, et les œuvres les amputations du tribunal révolutionnaire. ( Voir les pages 54 et 71 de la brochure intitulée Fragment de l’histoire secrète de la révolution.)

Comme nous n’avons rien plus à cœur que de démentir l'espèce de solidarité politique qu’on a supposée entre Camille Desmoulins et Mirabeau, on nous pardonnera d’insister quelque peu sur cette question , et d’établir la complète et profonde sépàration qu’il y avait entre ces deux hommes si diflférens.

Camille Desmoulins, à notre avis, est un écrivain dont on

DE XIBABEAV.

On a encore argumenté de la présence supposée de Mirabeau dans les districts, présence qu’il ino-

a fort exagéré le talent et le courage, mais dont la plume était facile , la verve spirituelle , et dont on ne saurait nier sans injustice le dévoûment et la bonne foi.

On sait qu’après avoir, autant et peut-être plus que tout autre, contribué à renverser la monarchie, il périt de la main de ses complices, lorsqu’il s’avisa de leur reprocher des crimes qu’il avait commis ou provoqués comme eux ; et de leur vanter la pureté des anciennes républiques , pureté sjtôt ternie, même à l’origine des sociétés, et qui n’était qu’une impraticable chimère au milieu d’une civilisation corrompue et décrépite.

Mais, si Camille Desmoulins fut proscrit pour avoir osé parler de clémence aux hommes qui faisaient de la liberté une implacable furie, il ne faudrait pas conclure de ce retour inconséquent et dangereux, que le terrible montagnard qui ne cessa qu’à la mort de dénoncer et persécuter constitutionnels (*), feuillans, girondins, brissotins, etc. (**), fût, en pré-

(*) Qui ne sait que dès septembre 1789, il ne cessa d’insulter les chefs les plus purs du parti constitutionnel , et à leur tête Lafayette et Bailly. Il comparait ce dernier au satrape Pharnabase !

(**) Si l’aveuglement de l’esprit de parti n’expliquait pas tout, on ne pourrait pas comprendre que Camille Desmoulins, qui sentait tout le bonheur de l’union conjugale, qui adorait sa femme dont il était adoré , qui partout en parle avec enthousiasme, qui se soulève (Lettre à Arthur Dillon, page 46) contre une insinuation qui la touche injustement, que Camille Desmoulins, disons-nous, en haine des brisso- IX. 19

tirait à la tribune le 1 er août 1789, dans l’intérêt surtout du principe, car il ne les fréquenta jamais assidûment; on n’en a pas moins dit qu’il y préparait les tempêtes qui éclataient ensuite dans la ville, et l’on ne s’est pas souvenu que l’opinion et l’influence de ces mêmes districts lui avaient été

scncc du terrorisme, et quelque horreur qu’il en ressentît, redevenu le partisan, l’élève -de Mirabeau, c’est-à-dire de l’homme de l’ordre public et de la loi.

Les preuves du contraire sont dans le Vieux Cordelier qui a perdu Camille Desmoulins, et qui est le titre qu’on a tant essayé de faire valoir depuis pour honorer sa mémoire.

On a dit qu’il y rétracta ses erreurs, mais il y préconise continuellement Marat, qu’il qualifie deux fois divis (p. 58 et 98 de l’édition de 1825. Paris, Baudouin), ce Marat qui, dès août 1789, avait demandé la tête de Mirabeau, avant de demander 300,00 ) têtes ; ailleurs (page 48) il invoque l’autorité sacrée de ce même Marat ; il répète, d’après lui, qu'outrer la révolution avait moins de péril et valaitmieux encore que de rester en deçà ; que dans la route que tenait le vaisseau , il fallait encore plutôt s’approcher de l’exagération que du banc de sable du modérantisme (page 76) ; il se vante d’avoir été le premier à dresser l’acte d’accusation des

tins, outrage par d’infâmes suppositions, sans preuves ni prétextes, M me Roland ( Fragmens de l'histoire secrète de la révolution, pages 54et61), c’est-à-dire une femme qui, par ses vertus privées, non moins que par ses talens et son courage sublime, a mérité les respects des contemporains, et obtiendra ceux de l’histoire.

souvent contraires, notanaraeut lors du grand débat du veto que nous citions tout à l’heure, lors de

Bailly, Lafayette, Malouet, Mirabeau (pages 83 et 152) (*); il déclare qu’il a été brigand et qu’il s en fait gloire ( page 102).

On vante Camille Desmoulins d’avoir tardivement , mais hautement recommandé la clémence; mais il faut voir quelle était cette clémence dont on lui fait une vertu, parce qu’on lui en fit un crime. Revenant sur son éloquente et célèbre nomenclature des suspects, il déclare que lui aussi voulait des maisons de suspicion, et ne différait que sur le signalement des suspects (page 91) ; il dit que pour établir la liberté , il suffirait, si on voulait, de la liberté de la presse et d’une guillotine économique qui frappât tous les chefs , et tranchât les complots sans tomber sur les erreurs (p. 1 15); c’est, dit-il ailleurs, un comité de justice que je voulais dire lorsque j’ai dit un comité de clémence. — Certes si j’avais été envoyé commissaire de la Convention , moi aussi j’aurais été un André Dumont et un Laplanche (page 116).

En résumé, nous ne pouvons reconnaître dans Camille Desmoulins un élève de Mirabeau qui, comme nous, aurait

(*) u Us ont été » dit-il « les vases impurs d’Amasis , avec » lesquels a été fondue, dans la matrice des Jacobins, la » statue d’or de la république ; et au lieu qu’on avait pensé, » jusqu’à nos jours , qu’il était impossible de fonder une ré- » publique qu’avee des vertus , comme les anciens législa- » teurs, la gloire immortelle de cette société est d’avoir créé » la république avec des vices. » Fragmens de l’histoire secrète de la révolution , page 13.

la loi martiale , lors de l’attribution du droit de paix et de guerre , et de bien d’autres questions constitutionnelles.

On a dit encore que sans s’abuser sur la popularité alors acquise à toute opposition violente, Mirabeau n’était constamment occupé à conserver son empire sur le peuple en le flattant, que pour le jeter, au besoin, dans les séditions. Mais Mirabeau le flattait-il quand le S0 août il apostrophait

eu horreur de tout ce que ce jeune et malheureux fanatique dit et fit, même dans sa résipiscence , comme on vient de le voir ; nous ne pouvons considérer le Vieux Coutelier ni comme une rétractation, ni comme un acte d’humanité, mélangé qu’il est de tant d’invocations et de déclarations furieuses ; ni comme une preuve de véritable courage, alors que l’écrivain s’effraie lui-même de la hardiesse de son n°3, où il èvait appelé Tacite et Salluste à son secours , pour flétrir indirectement les atrocités du terrorisme (page 64) ; alors qu’il dit : Dès que le comité de salut public , le comité sauveur (page 111) a improuré mon no 3, je ne serai point un ambitieux hérésiarque , et je me soumets à sa décision comme Fénélon à celle de T église (page 106); alors qu’il flatte et loue en toute occasion Robespierre , qu’il appelle son Aristide. Nous trouvons partout dans cet écrit célèbre un biiarre mélange de férocité naturelle et de clémence affectée; en un mot, nous ne voyons dans le Vieux Cordelier que ce que l’histoire a vu dans la journée du 9 thermidor, la révolte de la peur, et non le patriotisme vertueux qu’on voudrait inculquer aux jeunes générations par les enseignemens de l’école du crime.

DE MIftABEAU.

avec véhémence les factieux du Palais-Royal qui menaçaient l’Assemblée (1)? le flattait-il quand, méprisant cette popularité qu’il ne préféra jamais à un principe, quoiqu’il ne pût la risquer sans perdre sa force d'action, et compromettre sa sûreté, quand au milieu d’une assemblée non pas effrayée comme on l’a dit injustement (2), mais stupéfaite et indignée de voir attenter à la liberté et à la dignité de ses délibérations, il s’élancait trois fois à la tribune, dans la nuit du 5 octobre, pour imposer silence au peuple révolté et en armes, au peuple qu’intimidait sa parole réprobatrice, et qui répondit par des applaudissemens à

(1) Courrier de Provence, n. 34 , page 19,

(2) Il est bon de remarquer que cette imputation a été prononcée par ceux-là mêmes qui, peu embarrassés de se contredire, accusaient en même temps la majorité de l'Assemblée d’avoir provoqué l’événement des 5 et 6 octobre; de sorte qu’elle aurait pâli devant son propre ouvrage, subi les insultes de ses propres agens, et redouté leurs fureurs.

Un des membres de l’Assemblée constituante, Alex, de Lameth, lui a noblement rendu justice dans ce peu de mots dont personne de bonne foi ne coutestera la vérité .■ » Il n’y » avait point de lâches alors ; chacun dans l'Assemblée mar- • cbait la visière levée et abordait franchement l’ennemi, ou » combattait à outrance sans penser aux dangers qu’on pou- » vait courir; l’énergie était la même dans les deux partis. > '[Histoire, etc., tome 1, Avertissement, page 22.)