IX

une leçon à la fois si juste, si courageuse et si dure (1)?

Nous n’insisterons pas davantage sur ces ré-

(1) Un des écrivains royalistes qui ont toujours été le plus défavorables à Mirabeau, quand ils ne pouvaient pas trouver de quoi l’accuser directement, Ferrières raconte ainsi cette scène singulière : « Le député Deschamps fut bientôt inter- » rompu par des cris répétés : du pain! du pain ! pas tant de » longs discours! Mais le comte de Mirabeau se levant avec » un visage sévère : Je voudrais bien savoir pourquoi l'on ' » s’ avise de venir troubler nos séances. » Toutes les femmes se mirent à crier bravo! et à battre des mains. (Tome 1, page 323.)

Voici une autre version donnée par Emm. Toulongeon, tome 1, page 83 : «Mirabeau alors prenant la parole avec » cet empire du caractère et du talent, peut-être aussi avec » l’assurance que lui donnait l’état connu des événemens,

» gourmanda durement l’assistance, et leur dit que lorsque » les représentons du peuple avaient V indulgence de per- » mettre aux citoyens d'assister à leurs délibérations , le » respec t et le silence étaient le premier devoir des citoyens.

» Son geste, son air , sa voix déjà connus en imposèrent, et » le reste de la séance fut respeoté. »

Le même fait est raconté tout diversement par plusieurs des dépositions faites devant le Châtelet, dans la procédure relative aux événemens des 5 et 6 octobre. Voir les dire d’Élisabeth Gérard, n. 90, de Pierre-Victor Malouet, n. 91, de Pierre-Suzanne Deschamps, n. 154 ; et l’ouvrage de Mounier, Appel au tribunal, etc., page 312, etc.

Mirabeau n’en parle qu’en termes purement narratifs et fort simples, dans le n. 50 du Courrier de Provence, p 19.

flexions que rendait peut-être superflues une opinion généralement formée dans tous les esprits impartiaux. Nous renvoyons à l'ordre des dates ce qui est resté du discours que Mirabeau prononça le 2 octobre 1790, immédiatement après le rapport fait à l’Assemblée à propos de la procédure instruite après et sur les événemens des 5 et 6 octobre 1789 , discours recueilli tant bien que mal de la bouche de Mirabeau qui l’improvisa , car il n’avait rien écrit; nous l’apprenons par l’extrait suivant d’une correspondance très-peu connue, à laquelle nous empruntons ce passage, parce qu’il contient quelques détails intéressans. « Vos an- » goisses sur ma position et vos inquiétudes sur » mon avenir, ne pouvaient pas être mieux éelair- » cies que par l’événement lui-même, qui, du » moins quant à la procédure du Châtelet, allait » être consommé. Il l’a été à la très-grande con- »» fusion de mes ennemis. Le courrier qui vous » porte ceci , vous fait passer, par Salzmann , et » cette infâme procédure , et ce que l’on a re- » cueilli de mon discours le jour du jugement, » car , non-seulement je n’écrivis pas , mais je » dédaignai de me préparer. Le parti populaire , » depuis long-temps divisé par de très-vils nia- » chinateurs, se réunit ce jour-là, et les faux » amis de la révolution, qui avaient résolu de la » déserter ouvertement , ne l’osèrent pas. Au » reste , tout au travers des nuages de la distance

» et de la disette des anecdotes , vous démêlerez » mieux notre situation politique intérieure dans » cette esquisse de discours , que dans tout autre » écrit du moment (1). »

Nous continuerons à présent le compte rendu des travaux législatifs, réservant pour l’époque où fut "présenté le rapport sur la procédure , le peu d’explications et de réfutations que nous accorderons encore à des calomnies si absurdes , que les ennemis de Mirabeau les ont abandonnées , et que l'histoire dédaignera d’en admettre la discussion.

Nous réduirons à peu de mots la mention de quelques incidens des séances suivantes ; le 7 octobre , il reparla de l’injustice projetée d’imposer les rentes (2), et le même jour, de deux propositions faites, qui tendaient à distinguer deux sortes d’impôts : les uns immuables , pour servir de gage à la dette publique et à la liste civile (3) ; les au-

, (l) Lettre» à Mauvillon, page 523.

(2) Nous y reviendrons en rendant compte de la séance du 4 décembre 1790.

(3) Citant l’exemple de l’Angleterre qui a mis hors de discussion et la dette, et la liste civile fixée pour toute la durée de chaque règne , Mirabeau disait : « Que serait un roi obligé » chaque année de demander à ses peuples les sommes né- * cessaires pour sa subsistance, pour sou entretien, et comme » particulier et comme roi? Si le pouvoir exécutif n’est

très variables et seulement annuels , pour subvenir aux dépenses du gouvernement; le 8, il proposa de conserver dans la formule de promulgation des lois, ces expressions, par la grâce de Dieu ; car, dit il, « ces mots sont un hommage à » la religion, hommage qui est dû par tous les » peuples du monde , et les termes en sont pré- » cieux à conserver comme point de ralliement » entre les hommes (1). >» Le même jour , s’opposant à une motion du député Salicetti, qui proposait déqualifier Louis XVI roi de Corse , Mirabeau recommandait « l’unité monarchique , qui » est un principe essentiel , et sans laquelle le » pays serait toujours mal constitué (2). »

Les scènes des 5 et 6 octobre avaient fortement agi sur une multitude d’individus qui, cédant à des sentiraens , les uns de faiblesse et de terreur,

» qu’un meuble d’ostentation, il est trop cher; si ce pou- » voir est nécessaire au maintien de l’ordre, à la protection » des citoyens, à la stabilité de la constitution, craignons » de l’énerver par des précautions qui décèlent plus de

• pusillanimité que de prudence. Si les fonds de la liste

• civile ne sont pas fixés , le métier de roi est trop dan- » gereux. »

0) L’assemblée se décida pour la formule : « par la

» grâce de Dieu, et la loi constitutionnelle de l’État, Roi des » Français. (Décret du 7 novembre 1789.)

(2) Moniteur, n. 72, 12 octobre 1789, page 296.

les autres de haine et de vengeance, avaient pris le parti de sortir du royaume, la plupart pour aller se réunir à l’émigration , commencée dès le 14 juillet. Trois cents passeports avaient déjà été demandés au président ; Mirabeau , dans cette occasion, ne déserta pas sa doctrine sur la liberté que chacun doit avoir de voyager ou résider à son gré, et sur la nécessité de réserver au pouvoir exécutif la police des passeports, en attendant que la loi eût statué sur le principe même ; mais il considéra, d’un côté, que les circonstances pouvaient suffire pour motiver quelque dérogation temporaire à cet égard ; d’un autre côté, que la doctrine appliquée déjà , notamment en matière d’accusation, donnait à l’Assemblée, à l’égard de ses propres membres , une juridiction qu’elle n’avait pas sur les autres citoyens restés dans le droit commun ; en conséquence il provoqua et fit rendre , le 9 octobre , un décret portant qu’à l’avenir il ne serait accordé de passeports à des députés que sur des motifs dont l’Assemblée prendrait connaissance.

Le 10 octobre, des députés impopulaires ayant été insultés, on demandait un nouveau décret d’inviolabilité; Mirabeau s’y opposa; pourquoi, dit-il , renouveler un décret qui subsiste , et qui suffit, si la force publique vous soutient? « Ne » multipliez pas de vaines déclarations ; ravivez

n le pouvoir exécutif, sachez le maintenir, » étayez-le de tous les secours des bons citoyens, n autrement la société tombe en dissolution , et

)» rien ne peut nous préserver de l’anarchie

» L’inviolabilité de notre caractère ne tient pas à » nos décrets ; j’entends beaucoup de gens qui 33 parlent de cette inviolabilité, comme si elle » était la (ête de Méduse qui doit tout pétrifier : » cependant tous les citoyens ont un droit égal à » la protection de la loi ; la liberté même , dans » son acceptation la plus pure, est l’inviolabilité j> de chaque individu; le privilège de la vôtre )> n’est relatif qu’aux poursuites judiciaires et aux » attentats du pouvoir exécutif. — La loi ne vous

)* doit rien de plus Bornons-nous donc à nos

» anciens décrets ; il y a bien plus de grandeur à î* les conserver qu’à les recréer ; que le pouvoir 3» exécutif agisse : s’il ne peut rien , si nos décrets 3> sont nuis, la société est dissoute, il ne nous » reste qu’à gémir sur elle. »

La même séance offrit un incident dont nous devons dire quelques mots.

Comme on l’a vu, des députés impopulaires s’étaient plaints de menaces dirigées contre eux. Mirabeau voulut prouver que de telles insultes, d’ailleurs fort coupables, étaient la réaction naturelle des agressions du parti même des plaignans, contre la majorité de l’Assemblée; puis prenant

lui déjà et depuis si long-temps accusé, l’initiative d’une accusation hardie , il s’expliqua en ces termes : « Il est de notoriété publique qu’un mi- » nistre, et ce ministre est M. de Saint-Priest, a » dit à la phalange des femmes qui demandaient >» du pain : Quand vous n'aviez qu'un roi , vous » ne manquiez pas de pain ; à présent vous en avez » douze cents, allez vous adresser à eux.

» Je demande que le Comité des rapports soit » chargé d’informer sur ce fait. >•

Cette dénonciation, qui n’eut pas de suite dans l’Assemblée, fut toutefois relevée ailleurs; M. de Saint-Priest y répondit, le jour même, d’une manière ferme et noble , par une lettre de démenti adressée au président du comité des recherches de l’Assemblée nationale, lettre qui fut imprimée dans plusieurs journaux; Mirabeau ne fit aucune réplique , du moins directe, c’est-à-dire à la tribune; et l’on en conclut qu’il avait reculé devant une dénonciation téméraire (1) et que le champ de bataille, abandonné par l’accusateur, était resté à l’accusé.

Si la conclusion est à peu près exacte, l’assertion ne l’est pas du tout. Le fait est que Mirabeau

(1) « Mirabeau en fut donc pour s’être mal à propos » avancé , et avoir fait un acte peu digne de sa puissance » et de son ascendant dans l’Assemblée. » (Peuchet tome 3, page 496.) ' *

prépara sur-le-champ une réplique encore plus agressive ; mais il renonça à la prononcer d’après les instances de ses amis qui lui dirent avec raison qu’un tel débat parlementaire aurait pour effet d’échauffer de nouveau les esprits dont l’emportement frénétique venait de se manifester par les événemens des 5 et 6 octobre, dans lesquels les hommes sages, et Mirabeau tout le premier, ne voyaient pas moins de dangers pour la liberté même que pour la monarchie.

Il faut avouer, cependant, que, soit par conviction, soit par animosité, soit par tactique à la fois récriminatoire et révolutionnaire , Mirabeau ne garda pas au dehors la réserve qu’il s’imposa dans l’Assemblée ; en effet il convertit son projet de discours en une brochure qu'il imprima sous ce titre : Lettre adressée au comité des recherches. Lally- Tolendal embrassa la défense de M. de Saint- Pricst, et publia des Observations fort accusatrices contre son adversaire (1); nous ne croyons pas

(1) Observations du comte de Lalhj-Tolendal sur la lettre écrite par le comte de Miribeau au comité des recherches , contre M. le comte de Saiut-Priest, ministre d’état. Paris, Desenne, 1789, 54 pages in-8. Cette lettre est datée de Lausanne, 10 novembre 1789.

Cette publication en annonce une autre qui la suivit, en effet, à quelques jours de distance, et qui contient des accusations bien plus directes contre Mirabeau, c’est la lettre de Lally-T olendal plusieurs fois réimprimée, et fameuse par l’éloquence de l’égoïsme et de la peur.