IX

» carter tous les moyens qui pourraient établir » plus d’intimité, plus de confiance , plus d’unité » dans les desseins et dans les démarches ; » si une mesure de tout temps utile en Angleterre pouvait être funeste en France ; si un député, signalé par le talent et le zèle dans l'accomplissement de son devoir de citoyen , cesserait de le remplir par cela seul qu’il serait ministre ; si l’on pouvait empêcher les députés de donner leur démission sans violer leur liberté, et le roi de choisir parmi eux sans attenter à celle du pouvoir exécutif; si le choix d’un bon ministre était tellement facile , qu’il fut à propos de borner étroitement le nombre des candidats au ministère; si, « quel que soit le nombre des hommes d’état que » renferme une nation aussi éclairée, ce n’est rien » que de rendre inéligibles douze cents citoyens » qui sont déjà l’élite de la nation ; s’il vaut mieux » que le roi choisisse ses ministres parmi les va- » lets de la cour, que parmi les élus du peuple. . . » Ce fut en vain qu’usant d’une ironie qui ne sort pas des convenances parlementaires , quand elle est noble , et qui , d’ailleurs , était un des caractères et un des moyens de son talent oratoire, Mirabeau demanda que l’exelusion fut prononcée contre lui-même nominativement, mais contre lui seul. L’Assemblée décréta, le 7 novembre, que nul député ne pourrait remplir de place dans le ministère; que les ministres n’auraient ni voix dé*

J i bérati ve ni droit d e siéger dans l'Assemblée ( 1 ) . . . . Mirabeau déclara publiquement que cette résolution était une bévue politique et une faute capitale ; il se montra, sans réticence, très-irrité du renversement de ses espérances et de ses projets; il se montra surtout profondément affligé du sort de la naissante monarchie constitutionnelle, à qui une pareille détermination portait un coup vraiment funeste (2) En considérant la question

(1) L’exclusion était si absolue que même à l’époque de la fuite du roi, il fallut un décret spécial (21 juin 1791) pour « admettre provisoirement les ministres aux séances ■ de l’Assemblée nationale » qui pourtant , s’investissant du pouvoir exécutif, avait besoin qu’ils fussent à sa disposition.

(2) Nous avons la preuve de son double dépit de patriotisme et d’ambition dans plusieurs lettres écrites à lui , et par luimême, et notamment dans ces mots qu’il adressait à sa soeur alors absente : « Ne me parle pas de ces haines trop bêtes si » elles ne sont pas atroces , et ne t’en fâche pas pour nous, » mais pour le bien de l’État , et de la révolution qu’ils ne » comprennent pas ; en vérité j’aurais le droit d’en parler » comme Cicéron à Atticus ; ton fils t’expliquera ce que je » veux dire. » (Lettre inédite de Mirabeau à M ,ne du Saillant, du 18 novembre 1789.)

Il y a évidemment ici une allusion à la lettre 16 du livre l e r : « Quceris deinccps, qui nunc sit status rerum , et » qui meus. Reipublicœ statum ilium, quem tu meoconsilio, » ego divino confirmatum putabam , qui bonorum omnium » conjunctionc , et auctorilato consulatus met, fixas et fon-

sous cet aspect, rien de ce que nous pourrions dire n’aurait l’autorité de la déclaration proclamée naguère à la tribune par l'homme illustre qui est à la fois le premier des poètes contemporains, et l’un des députés que recommandent le plus la mesure et la dignité, l’éloquence et le patriotisme: « Souvenons-nous de cette loi fatale portée par >» l’Assemblée constituante, pour qu’aucun de ses » membres ne pût être nommé ministre, moins de » deux ans après la dissolution de l’Assemblée. » Cette loi était dirigée contre Mirabeau , il l’ac- » cepla pour lui seul ; mais son admirable instinct >» lui fit sentir ce qu’elle renfermait de funeste et » d’absurde, il la combattit pour les autres. Qu’ar- » riva-t-il ? la loi fut portée, Mirabeau ne fut pas » ministre, et la France fut privée des services ré- » parateurs du plus grand génie politique que les

» temps modernes aient enfanté Voilà ce que

» c’est que ces lois d’envie et d’exclusion , elles » déciment les hommes capables, consolent les » médiocrités, et ruinent le pays (1)! »

» datas xidebatur, niai quia nos Deua reapexertt , clapsum » acito esse de manibus uno hoc judicio , etc. »

Du reste, Mirabeau attachait une si grande importance à la question , qu’il comptait la reporter plus tard devant l’Assemblée, et quïl avait préparé, à cet effet, un discours fort développé , resté inédit , que nous donnerons à la date correspondante, d’après le manuscritqui est entre nos mains.

(1) Discours de M. A. de Lamartine à la Chambre des députés, à la séance du 4 avril 1835. Moniteur, n°94.

Nous n’ajouterons qu’une seule considération explicative; sans doute il faut reconnaître l’influence des rivalités et des inimitiés personnelles dans cette exclusion d’un principe , prononcé en haine d’un homme ; mais il faut y voir aussi l’effet des défiances générales et toujours croissantes qu’inspiraient à l’Assemblée les obstacles dont le gouvernementembarrassaitsa marche; nous avons dit, au précédent chapitre, que le 19 septembre 1789, elle avait sagement repoussé la proposition de déclarer ses membres inéligibles à la législature suivante; la voilà qui, le 7 novembre, cédant à une préoccupation inverse, leur rend le ministère inaccessible, et interdit la parole parlementaire aux ministres ; on la verra peu après , le 28 janvier 1790, déclarer qu’aucun de ses membres ne peut accepter du gouvernement aucune place, don, pension, traitement ou emploi , même en se démettant des fonctions de député ; on la verra quinze mois plus tard, les 7 avril, 16 et 28 mai 1791, décider que les députés de la première législature ne pourront pas faire partie de la seconde (1).

(I) A propos de ce décret du 7 avril 1791, postérieur de cinq jours seulement à la mort de Mirabeau , Montgaillard se sert d’une expression qui nous parait juste et piquante : « On peut considérer ce décret comme le complément des • funérailles de Mirabeau. « (Tome 2, page 305.)

Telle est la suite d’erreurs où l’Assemblée constituante fut jetée par l’accord inconséquent , en apparence, très-conséquent en réalité, des opinions les plus opposées (1); et plus encore, nous ne craignons pas de le redire, par de justes méfiances; par un désintéressement irréfléchi , par de généreuses illusions (2) ; erreurs naturelles, sans doute, mais funestes, qui sont de celles que Montesquieu semblait deviner en disant qu’il est des fautes qu’on ne mesure pas d’abord , mais qui , ensuite, empêchent pour toujours de gouverner. Ces terribles conséquences furent , il est vrai , prédites lors de la discussion de chaque décret; mais quand le pire de tous peut-être , celui qui interdisait la réélection, fut présenté, le combat ne pouvait plus être soutenu par l’esprit sage et puissant qui

(1) On vit alors Robespierre , Grégoire, Sillery , voter avec

Maury, d’Epremesnil etCazalès; la raison en est simple, c’est qu’ils tendaient au même but : ils voulaient renverser, ou plutôt empêcher la constitution. ,

(2) « Comment reprocher à l’Assemblée constituante cette » susceptibilité craintive pour u ne liberté naissan te, lorsqu’on » la voit tourner cette susceptibilité contre elle-même; inter- » dire à ses membres tout accès dans le corps législatif qu’elle > venait de créer, et sacrifier encore dans cette circonstance » l’utilité pratique à une logique inflexible, à une défiance » excessive, à une délicatesse exagérée ? »

(Notice sur V Assemblée constituante, parOdilon Barrot, page 12.)

avait fait triompher le principe contraire , et qui en rassurant les faibles, en humiliant les égoïstes, en déjouant les factieux, les aurait tous empêchés une seconde fois de s’accorder sur cette fatale exclusion, et sur d’autres mesures également impolitiques, dont le résultat fut de renverser le trône constitutionnel, de déshonorer une révolution si légitime et si nécessaire , et d’en compromettre long-temps tous les bienfaits (1).

(1) Chose étrange! ce fut la Convention qui (après le 9 thermidor, à la vérité) répara la faute de f Assemblée constituante, en décidant non-seulement que les députés seraient rééligibles ; mais encore que les Conseils des Anciens et des Cinq-cents recevraienttis dbüx tiees des députés de la précédente législature.

^Ipptnïitrc.

pntMre in £mc troisième*