IX

)* Où prétendaient-ils vous conduire? où abou- » tissait le plan funeste qu’ils avaient osé méditer?

» 11 n’est douteux pour aucun de nous qu’ils se » proposaient de disperser l’Assemblée nationale,

» et même de porter des mains sacrilèges sur les » représentans de la nation; ils auraient voulu >» effacer , anéantir ces touchantes et nobles dé- >► clarations de votre bouche, connues, admirées » de l’univers entier ; ils auraient voulu remettre » en vos mains la puissance des impôts que vous . » avez déclaré appartenir au peuple ; ils se seraient » efforcés d’intéresser les parlemens à vous prêter » leur ministère ; ils se seraient associés dans vo- » tre capitale avec des aventuriers agioteurs ; ....

» ils auraient enfin, par impuissance et après une » longue suite de malheurs, violé la foi publi- » que.....

» Sire, nous jugeons par ce qu’ils ont fait de ce » qu’ils roulaient faire. Ils nous ont calomniés,

» ils vous ont fait supposer que l’Assemblée na- » tionale ne s’occuperait pas des travaux dont elle » était chargée ; ils vous ont fait déclarer que les » vœux des peuples vous étant connus par leurs » cahiers, vous feriez seul le bien pour lequel nous » étions convoqués ; voilà le secret de leur cœur 5» et le but unique de leurs désirs. Ils ont voulu » nous rendre inutiles, ils ont voulu nous dissou- '» dre, ils ont voulu repousser la constitution, et » l’étouffer dans son berceau.

i» Qu'ils nous le disent , s’ils l’osent : la nation » aurait-elle pris confiance dans des travaux mi- » nistériels? Eh! quels autres que des ministres » l’ont conduite à l’état désastreux où elle se » trouve? aurait-elle oublié que nul impôt n’est i* légal sans son consentement ; que l’emprunt , » supposant l’impôt, ne peut mériter aucune »* confiance s’il n’est ordonné par elle; que la » force n’est qu’un brigandage lorsqu’on l’era- » ploie pour arracher des contributions, non- » seulement condamnées par les principes , mais » solennellement déclarées illégales par votre » majesté ?

» Il aurait donc fallu bientôt convoquer une » Assemblée nouvelle : mais sur quel fondement » les ministres avaient-ils pensé que nos succes- « seurs seraient moins fermes que nous, qu’ils » combattraient moins les usurpations féodales , » qu’ils réclameraient moins les droits du peuple, i» qu’ils trahiraient la cause de la liberté? cette i» seconde Assemblée nationale aurait été ou faible »» et timide , et alors , nulle pour la nation , elle i» n’aurait recueilli que son mépris ; ou ferme en n principes , inébranlable dans ses demandes , il i> aurait fallu oser de nouveaux attentats et la dis- »» soudre encore.

» Si les ministres avaient espéré que la bani» queroute pouvait dispenser de recourir à la i» nation , la première , la plus sacrée des inten-

» tions de votre majesté était trahie. Mais , quel >» en eût été le résultat? le désespoir des uns , >» l’indignation de tous, la haine de l’autorité, » auraient nécessité des dépenses incalculables; » l’État n’eût été délivré d’un fardeau que pour i» en porter un plus accablant ; car on peut con-i » cevoir le travail , associé au courage , réparant » avec usure les sacrifices que le bien public » exige ; mais l’industrie laborieuse et productive » fait place à l’abattement, à l’oisiveté, partout » où règne le murmure et la misère. La banque- « route, dans ces conjonctures fatales, n’eût donc » fait que dessécher toutes les sources de la pros- » périté, et ajouter à la pauvreté une indigence » plus triste et plus oppressive.

» Jugez , Sire , de l’avenir par le passé, et dai- » gnez vous représenter comment se conduiraient » dans cette catastrophe ceux qui en seraient les » auteurs : diminueraient-ils les profusions , don- » neraient-ils l’exemple de l’obéissance aux lois , » du respect pour une nation généreuse ? est-ce » bien dans la vue de régénérer le royaume qu’ils » ont cherché à étouffer l’espoir public dans sa » naissance? à interrompre l’échange de sagesse >» et de bons conseils qui doit s’établir entre le » peuple et son roi?...

» Nous avons écarté jusqu’ici la supposition du » plus grand des malheurs ; mais nous ne le dissi- » muleronspas: ces ministres auraient compromis

)* le repos île votre règne. Étaient-ils bien sûrs , » ces artisans de violence, que tout eût fléchi sous » l’impétuosité de leurs mouvemens? que le déses- » poir des peuples eût été facile à contenir? que » vingt-cinq millions de Français eussent subi les » lois de leur despotisme? que les soldats natio- » naux, indifférées à la liberté, indifférens aux » lois qui, pourtant, les protègent, lorsqu’après » le service ils rentrent dans l’ordre civil , n’au- » raient point opté entre l’obéissance du soldat » et le zèle du citoyen? avaient-ils des pactes avec » les princes étrangers? étaient-ils certains que » la politique offensive, les prétentions, les an- » ciens droits, les jalousies , les vengeances se- )• raient restées assoupies? n’ont-ils pas exposé le » royaume à tous les maux qui ne manquent ja- » mais de fondre sur un pays rempli de discordes, » que sa faiblesse et sa désunion désignent comme » une proie?

» Vous avez daigné nous appeler pour consulter >» avec vous sur le bien de l’État : ainsi, nous avons « le dépôt sacré de votre confiance et du mandat » de la nation, et nous ne saurions être suspects, » puisqu’on ne peut nous supposer un autre inté- » rèt que le bien public , essentiellement le vôtre. » Eh bien! sous ce double rapport, nous serions » prévaricateurs, si nous pouvions vous taire )* une partie de la vérité.

» Votre sagesse a prévenu les plus grands mal-

» heurs; mais votre indulgence ne doit pas proté- » ger les hommes qui ont creusé sous nos pas » l’abîme que vous venez de fermer.

» Il suffit qu’ils aient voulu nous arracher l’af- » fection de votre majesté; il suffit qu’ils aient » risqué de mêler votre nom aux calamités qu’ils » préparaient aux peuples , pour que nous ne » voyions jamais en eux les dignes coopérateurs » de vos sublimes travaux.

» La nation croira-t-elle que l’harmonie

>» soit parfaite entre votre majesté et nous , si le » ministère est suspect , si on le regarde comme » l’ennemi de nos travaux, et si l’on croit qu’il » n’a cédé un moment à la nécessité et à votre » sagesse, que pour nous envelopper incessam- >* ment de nouveaux pièges?

» Des inconvéniens de toute espèce résultent de >» la défiance ouverte entre nous et les ministres ; n nous avons plus que des soupçons sur leurs in- » tentions hostiles; ils ont plus que des doutes » sur les sentimens qu’ils ont provoqués dans nos » cœurs : le prince, ami de ses peuples, doit- il >» être entouré de ses ennemis?.....

» Mous ne prétendons point dicter le choix de » vos ministres; ils doivent vous plaire; être » agréable à votre cœur est une condition néces- » saire pour vous servir : mais , quand vous con- » sidérerez la route funeste où vos conseillers » voulaient vous entraîner ; quand vous songerez

>» au mécontentement de la capitale qu’ils ont as- » siégée et voulu affamer, au sang qu’ils y ont fait » couler, aux horreurs qu’on ne peut imputer qu’à » eux seuls, toute l’Europe vous trouvera clément » si vous daignez leur pardonner. »

Les ministre^ qu’il s’agissait de dénoncer s’étaient retirés volontairement , soit qu’ils eussent cédé à un sentiment de terreur bien justifié parles attentats d’une populace égarée, soit qu’ils eussent calculé que, quoique désormais caché, leur rôle ne serait pas moins actif, et leur influence pas moins prépondérante; dès-lors le projet d’adresse et la discussion ne durent avoir aucune suite.

Le sentiment public s’était encore soulevé récemment contre deux nouveaux crimes, l’assassinat du beau-père et du gendre, le conseiller d’état Foulon et l’intendant Bertier (1). A la vérité le

(1) Le 22 juillet, eu exprimant Fhorreur que lui inspiraient de pareilles atrocités, Mirabeau en expliquait énergiquement les causes dans sa 19e lettre à ses commettans r « Mais, ajoutait-il (page Ô8), bâtons nous de dire que la con- » tinuation de oette formidable dictature populaire expoae- » rait la liberté publique autant que les complots de ses » ennemis. La société serait bientôt dissoute si la multitude, » s’accoutumant au sang etau désordre, se mettait au-dessus » des magistrats, et bravait l’autorité des lois. Au lieu de » courir à la liberté , le peuplé se jetterait bientôt dans » l’abîme de la servitude , car trop souvent le danger rallie

rétablissement de l’ordre occupait jour et nuit les électeurs, toujours admirables parleur patriotisme et leur courage, le vertueux maire de Paris, l’in-

» à la domination absolue, et, dans le sein de l'anarchie, un » despote même paraît un sauveur. »

Cette citation répond à un historien (M. Ch. Lacretelle), qui dit, (tome 7, page 120) avoir lu , « dans un journal » qu’écrivait Mirabeau, une apologie de ces mêmes assassin » nais. •

Nous voyons ailleurs que c’est au grand homme d’état dont nous venons de rapporter les propres termes, nous voyons que c’est à Adrien Duport, un des députes constitutionnels les plus recommandables par le savoir, le talent et le désintéressement, qu’enfin c’est au vertueux duc de la Rochefoucauld, dont le nom seul est un éloge, que Bertrand de Molleville (tome 4, page 181 à 186) attribue, comme le résultat d'une longue et froide délibération, l’assassinat de de Launey, Flesselles, Foulon et Bertier, victimes nominativement désignées par la faction philanthropique. Il faut savoir jusqu’où peut égarer la fureur des haines politiques, pour comprendre qu’un historien, qui montra comme écrivain un talent rare , après avoir prouvé , comme ministre , un loyal courage, oseavancer une telle assertion, et la fonder sur la confidence qu’un des plus fougueux députés du côté droit, le président de Frondeville, aurait reçue de ce même Mirabeau qui lui disait, le 18 août 1790, en pleine assemblée: «Vous êtes un des taux témoins de l’infâme procédure du » Châtelet, et vraisemblablement je vous ferai pendre ! »

Par décret du 21 août 1790, M. de Frondeville fut condamné à huit jours d'arrêt pour avoir, dans cette occasion, insulté la majorité constitutionnelle de l’Assemblée.

trépide commandant de la garde nationale ; mais des mesures spéciales étaient nécessaires, et l’Assemblée s’en occupait, lorsque le 23 juillet Lally- Tolendal présenta un projet de proclamation au peuple, projet qui fut vivement combattu.

Mirabeau pensa que de simples adjurations oratoires ne pouvaient ni convenir à la dignité de l’Assemblée, ni produre l’effet qu’elle voulait atteindre; il prétendait avec raison que la principale cause des désordres était dans l’impuissance et l’irrégularité des pouvoirs des Electeurs , qui n’avaient reçu que d’eux-mêmes et des dangers publics une mission que commençaient à méconnaître les districts, où déjà les démagogues exerçaient une grande influence. Mirabeau en induisait la nécessité de faire organiser légalement un conseil provisoire de commune chargé de présenter un plan de municipalité, institution qui, disait-il : «est la base du repos public, le plus » utile élément d’une bonne constitution, le salut » de tous les jours, la sécurité de tous les foyers , >» en un mot le seul moyen possible d’intéresser le » peuple entier au gouvernement. » Il ajoutait : « Quelle heureuse circonstance que celle où l’on » peut faire un si grand bien sans composer avec » cette foule de prétentions, de titres achetés, » d’intérêts contraires, que l’on aurait à ménager, » à concilier dans les temps calmes ! Quelle heu- » reuse circonstance que celle où la capitale, en IX. 3

Digilized by Googl

» clevant sa municipalité sur les vrais principes » de la représentation nationale, c’est-à-dire d’une iv élection libre faite par la fusion des trois Ordres » dans la commune, avec la fréquente amovibilité » des conseils et des emplois, peut offrir à toutes » les villes du royaume un modèle à imiter! »

Cette proposition n’eut pas de suite alors (1); une stérile proclamation fut préférée; mais les hommes sages comprirent ce qu’il y avait de hautes vues d'homme d’état, et de prévision de l’avenir dans cet esprit puissant dont l’influence, de plus en plus contrariée par deux oppositions rivales, devait , toutefois , s’étendre et s’affermir chaque jour.

Le 25 juillet, à propos de dépêches du comte d’Artois, saisies sur un de ses correspondans (2), un député demandait « que toutes les lettres inter- » ceptées depuis les troubles à Paris ou dans les >» provinces, fussent remises dans un dépôt sur, » pour être présentées à l’Assemblée nationale » quand elle le jugerait convenable. » Mirabeau s’éleva contre cette proposition en proclamant à la tribune les principes que, dans ses écrits, pour plaider à la fois sa cause privée et la cause publique, il avait toujours soutenus, sur l’inviolabilité

(t) L’organisation définitive de la municipalité ne fut décrétée que le 21 mai 1790.

(2) SI. de Castelnau, ministre de France à Genève.

des lettres; cependant des députés insistaient et prétendaient qu'entre la nation et ses ennemis il y avait état de guerre ; que dès-lors il était permis d’intercepter et d’ouvrir toutes les lettres suspectes par leur origine et leur destination. « Est-ee , # dit à ce sujet Mirabeau, « est-ce à un peuple qui » veut devenir libre qu’il convient d’emprunter » les maximes et les procédés de la tyrannie? » peut-il convenir de blesser la morale après avoir » été si long temps victime de ceux qui la violé* » rent? que ces vulgaires politiques qui font passer » avant la justice ce que dans leurs étroites com- » binaisons ils appellent la sûreté publique , que » ces politiques nous disent du moins quel intérêt » peut colorer celte violation nationale. Qu’ap* » prendrions-nous par la honteuse inquisition des » lettres? de viles et sales intrigues, des anecdotes » scandaleuses, de méprisables frivolités; croit-on n que les complots circulent par les courriers »» ordinaires? croit-on même que les nouvelles » politiques de quelque importance passent par » cette voie? quelle grande ambassade, quel » homme chargé d’une mission délicate ne cor- » respond pas directement, et ne sait pas échap- » per à l’espionnage de la poste aux lettres? C’est » donc sans aucune utilité qu’on violerait le secret » des familles, le commerce des absens, les confi- » dences de l’amitié, la confiance entre les hom- » mes. Un procédé si coupable n’aurait pas même

JIÊnOIRES

» une excuse, et l’on dirait de nous : en France, » sous prétexte de sûreté publique, on prive les » citoyens de tout droit de propriété sur les let- » très, qui sont les productions du cœur et le i» trésor de la confiance ; ce dernier asile de la » liberté a été impunément violé par ceux mêmes » que la nation avait délégués pour assurer tous » ses droits : ils ont décidé , par le fait , que les » plus secrètes communications de i’ame, les con-

* jeetures les plus hasardées de l’esprit, les émo- » tions d’une colère souvent mal fondée, les

* erreurs souvent redressées le moment d’après , » pouvaient être transformées en dépositions con- >» tre les tiers; que le citoyen, l’ami, le fils, le

* père deviendraient ainsi les juges les uns des » autres sans savoir qu’ils pourront un jour périr » l’un par l’autre, car l’Assemblée nationale a » déclaré quelle ferait servir de base à ses juge- » mens des communications surprises, qu’on » n’aura pu se procurer que par un crime ! »

L’Assemblée passa à l’ordre du jour (!}.

Le 29 juillet 1789, au sujet d’un réglement qu’il appuyait, et qui avait pour objet la police de

(1) Il est à remarquer que ce fut seulement par décret du 10 juillet 1791 qu’elle prescrivit formellement l’inviolabilité des lettres; principe que du reste elle avait reconnu, quoique d’une manière moins solennelle , par les décrets des 10 et 29 août 1790.

l’Assemblée, Mirabeau soutint la proposition de faire résoudre les questions débattues par la pluralité simple ; car, qu’arriverait-il, en effet, disait-il, « d’une loi qui exigerait plus des trois quarts des » suffrages? c’est qu'alors, sur douze cents que » nous sommes, trois cents auraient plus de force » pour maintenir leur opinion , que neuf cents » n’en auraient pour la dominer; que tant qu’une » proposition n’aurait pas pour elle neuf cent une » voix , elle serait sans force, ou , ce qui revient » au même, que le vœu de neuf cents qui veulent » d’une manière, serait soumis à celui de trois » cents qui veulent d'une autre. Et, dans ce sys- » tème, que deviendrait la justice?que deviendrait » le vœu commun? comment, alors, pourrait-on » dire que la loi est l’expression de la volonté « générale (1)? »

(1) En même temps Mirabeau écrivait dans le Courrier de Provence • « Il n’est dans la nature d’aucune société légitime » que le plus grand nombre soit assujetti à la minorité. L’as- » semblée nationale est composée de parties hétérogènes, » dont quelques-unes ont eu tant de peine à s’amalgamer au » tout, et entre lesquelles il serait si aisé de réunir une mi- » norité suffisante pour tout arrêter! on a tant disséqué le » veto par ordre ! eh ! n’est-il pas clair que la pluralité graduée » est exactement la même prétention, sous un nom plus » doux ? et que dans ce cas , comme dans l’autre , ce serait » toujours le tiers ou le quart de l’Assemblée qui donnerait > des lois à la nation ? » (Codkrjer de Proveuce, n. 21 , page 21).