IX

blés scènes des 5 et 6 octobre ; on sait trop que tant de désordres et d’attentats, de destructions et de massacres que pendant si long-temps la presse raconta chaque jour, pour ainsi dire, qui retentirent à la tribune même, et qu’exploitèrent à l’envi les deux oppositions républicaines et contre-révolutionnaire, eurent pour cause principale l’irritation populaire excitée par des actes ou des craintes de revendication de droits féodaux, entièrement abolis en principe, mais encore existant en fait et même en droit (1).

Du reste, si Mirabeau ne s’expliqua pas à la tribune sur les résolutions de la nuit du -4 août, il en parla ailleurs, et nos lecteurs nous souront gré

(1) Treize mois après la nuit du 4 août, le 16 septembre 1790 encore, l’Assemblée entendait la lecture d'une lettre du ministre Saint-Priest qui s’exprimait ainsi • Au mépris des » décrets de l’Assemblée nationale , on cherche par la tert reur ou par la force à se soustraire au paiement des dîmes, » des droits de champart, et autres redevances féodales. » M. Espcrbès me mande de Cahors, que sur les limites du » département de la Dordogne, non-seulement on refuse de » payer ces droits, mais encore qu’on a élevé des potences » pour effrayer ceux qui voudraient les acquitter. »

Deux mois après rien n’était encore achevé pour exonérer entièrement le peuple du paiement des droits féodaux ; et le 14 novembre 1790 la question était en litige, puisque Tronchet faisait adopter deux articles additionnels sur le liquidation du rachat des droits abolis, etc.

sans doute de mettre sous leurs yeux ce qu’il écrivait à ce sujet, d’abord, avec une prudente mesure, dans un recueil imprimé; ensuite, avec plus de liberté, dans une lettre envoyée deux mois plus tard au bailli de Mirabeau, qui avait adressé à son neveu plusieurs observations et conseils.

«' Nous avons rendu compte de la suite des mo- » tions de cette séance remarquable ; mais l’esprit » de l’Assemblée, la vivacité dessentimens, le pas- » sage rapide d’une sensation généreuse à une » impression épigrammatique , le désordre des » mouvemens qui faisait oublier des législateurs »* pour montrer des hommes sensibles, l’espèce n de défi réciproque et de combat de générosité, » le trait national qui se faisait sentir dans une » facilité aimable, dans une promptitude sédui- » santé, dans un enthousiasme soudain, et en- » suite dans l’attrait d’une plaisanterie, au milieu » des objets les plus sérieux, tout cela est impos- » sible à décrire. Nous avons vu des étrangers, 3* des Anglais convenir avec admiration que les )» Français avaient plus fait dans quelques heures » de cette nuit mémorable, que d’autres nations » dans un siècle

» Toutes ces résolutions de l’Assemblée natio- 33 nale sont irrévocables; elles sont sous la garantie si sacrée de l’honneur : il n’est pas un Français qui 33 ne crût flétrir la gloire nationale et s’avilir lui- » même en proposant d’attenter à des sacrifices

» qui sont devenus le bien de la patrie. Le lende- » main , dans le plus grand sang-froid , on a fait » des additions, plutôt que des retranchemens, à » la liste honorable de ces concessions; mais il » faut les soumettre à une délibération nouvelle » pour leur donner une forme légale et en rendre » l’exécution facile. Il nous sera bien doux, après » avoir décrit ce qu’un généreux enthousiasme a » inspiré pour le bien public, d’en suivre les dé- » veloppeiuens dans les travaux réfléchis de la

» sagesse (1)

» Les uns blâment les arrêtés qui, disent-ils, ont » immolé la propriété de plusieurs milliers de fart milles à une vraie captation de popularisme ; » d’autres se plaignent qu’on ait négligé les règles >» et les formes par lesquelles toute assemblée qui » aspire à quelque maturité dans les résultats, di- » rige ses examens. Ils improuvent le choix d’une » séance de l’après-midi, la rapide succession des » objets avant qu’aucun ait pu être pesé, leur en- » tassement , les acclamations continuelles qui » n’admettaient pas même la possibilité physique » d’une discussion réfléchie.

» Quoi ! disent-ils , les affaires les plus impor- » tantes seront donc toujours traitées avec cette

(1) Courrier de Provence, n 23, du 3 au 5 août 1789 r page 22.

» légèreté qui nous caractérisait avant que nous » fussions réellement une nation ! Jouets éternels » de notre vivacité, des traits nous décideront sur » les points les plus graves ! Des saillies seront nos » argumcns ; nous ferons follement les choses les >» plus sages, et notre raison même tiendra toujours » par quelque fil à l’inconséquence ! Long-temps n nous avons reproché à l’Assemblée nationale do » s’appesantir sur des objets minutieux, de ne pas » faire assez pour le bien général; et soudain, dans » une seule nuit, elle décide par acclamation plus » de vingt lois importantes! Tant d’ouvrage fait » en si peu d’heures nous étonne ; il semble que » ce soit un rêve.

>» Nous n’avons point dissimulé cette objection, » parce qu’il est essentiel de présenter quelques » pensées qui peuvent l’affaiblir.

» Il est certain que la séance du 4 août offrait n à des observateurs un spectacle singulier. Des » hommes d’un rang distingué, proposant l’aboli- » tion du régime féodal et la restitution des pre- » miers droits du peuple (car ce n’est pas eux qui » ont déshonoré ces actes d’équité en les appelant n des sacrifices ), excitèrent des acclamations uni- » verselles, espèce de tribut qu’on paie tous les » jours à des phrases purement sonores , et qu’on » ne pouvait refuser à des sentimens patriotiques. » Pour qui connaît les grandes assemblées, les » émotions dramatiques dont elles sont suscep-

» tibles, la séduction des applaudissemens, ï’ému- » lation de renchérir sur des collègues, l’honneur » du désintéressement personnel , enfin cette es- » pèce d’ivresse noble qui accompagne une effer- » vescence de générosité ; pour qui réfléchit sur n le concours de ces causes, tout ce qui paraît » extraordinaire dans cette séance, rentre dans la » classe des choses communes. L’Assemblée était i» dans un tourbillon électrique, et les commotions » se succédaient sans intervalle.

» Pourquoi délibérer quand on est d’accord?

» le bien commun ne se montrait-il pas avec évi- » denee? ne sufiisait-il pas d’énoncer toutes ces » propositions patriotiques pour les prouver? le » premier qui indiquait un nouveau tribut à l’in- » térèt public ne faisait qu’exprimer ce que tous » avaient déjà senti. 11 n’était pas besoin de disser- » talion ni d'éloquence pour faire adopter ce qui » était déjà résolu par le plus grand nombre , et » commandé par l’importante autorité des mandats » de la nation.

» On aurait pu procéder avec des formes plus » méthodiques; mais les résultats n’auraient pas » été plus avantageux. L’espèce de défi des diffé- » rens Ordres qui se provoquaient à des conces- » sions réciproques tournait tout entier au bien » général ; il semblait qu’on mît à l’enchère tous » ces vieux effets , tous ces titres poudreux de la m féodalité, de la fiscalité, et que le prix demandé

DE HtRABEAtf. 47

» pour la destruction de l’un fût la destruction de » l’autre (1). »

Nous avons promis une autre citation prise dans une lettre inédite;. la voici :

« J’ai toujours pensé comme vous , mon cher »* oncle, et maintenant beaucoup plus que jamais, »• que la royauté est la seule ancre de salut qui » puisse nous préserver du naufrage. Aussi quels » efforts n’ai-je pas faits et ne fais-je pas tous les » jours pour soutenir le pouvoir exécutif et pour » combattre une défiance qui fait sortir l’Assem-

» blée nationale de ses mesures Ce que vous

» me faites 1 honneur de me dire sur la précipita- » tion des arrêtes du 4 août , est encore entière- , » m ent conforme à mes principes ; mais je ne puis

» croire, quand même la plus grande partie du » royaume n’aurait pas adhéré à ces arrêtés, que » l’Assemblée ait excédé ses mandats. Au lieu » d’une renonciation bien moins solennelle qu’un » décret, j aurais voulu que toutes les questions » de privilèges et de fiefs, de propriétés acquises » à titre onéreux, eussent été discutées (2), on au-

(1) Courrier de Provence, n. 24, du 5 au 7 août 1789, pages 1 à 4.

(2) Mirabeau avait dit naguère à l’Assemblée : • La préci- » pitation de notre arrêté du 4 août semble nous accuser du » besoin d’émotions vives pour nous résoudre à des sacrifices . généreux , tandis qu’on doit également les attendre de nos

» rait moins détruit , mais on aurait excité moins » de prévention ; chaque parti aurait regagné par » la conciliation des esprits ce qu’il aurait perdu » par des sacrifices ; on aurait du moins évité le n danger d’écraser sous un monceau de ruines » l’édifice naissant de la liberté.

« Ce n’est pas, mon cher oncle, que j’aie le » moindre regret à l’abolition de ce qui restait du n système féodal ; je connais sur cela vos respeci> tables principes : vous pensez qu’un Seigneur de » fiefs n’est qu’un utile protecteur de ses vassaux; » et, jugeant des autres par vous-mème, des prin- » cipes par votre cœur, et de ce qui est possible n par ce que vous faites, vous craignez qu’exposé » à toute la voracité des gens de palais et à toutes » les rapines des usuriers, le peuple des campa- » gnes ne soit désormais sans défense. Mais veuillez

» pins mures délibérations. » (Séance du 8 août) * On s’é- » clairera de plus en plus, sans doute, sur les circonstance» n qui ont hâté vos arrêtés du 4 de ce mois; et avec le temps

* vous n’aurez pas même besoin d’apologie : il n’en est pas

• moins vrai que si ces arrêtés eussent paru plus lentement, » si les discussions qui les ont suivis les eussent précédés, il » n’en serait résulté aucune inquiétude sur les propriétés. » Certainement elles n’ont reçu aucune atteinte; mais pour » reconnaître cette vérité, il faut que l’on s’accoutume à dis- » tinguer ce qui appartient à la nation, d’avec ce qui appar- » tient aux individus, et ces abstractions ont à lutter contre » l’habitude. > (Séance du 19 août.)

» bien penser, mon cher oncle, que, pour le mal- » heur de l’humanité, des seigneurs qui tous res* n semblent sont excessivement rares ; veuillez bien » vous rappeler quel a été depuis une année l’in- »* concevable délire de la Noblesse ; comment elle » s’est liguée tour à tour avec les parlemens quelle » ne devait pas défendre, avec la- Cour qu’elle >i n’aurait pas dû servir; et vous concevrez sans » peine que son anéantissement est son propre ou- » vrage. Il n’est pas un membre des Communes » qui ne fût venu dans l’Assemblée nationale avec >» des sentimens très-modérés; mais les obstacles >» qu’il a fallu surmonter pour fondre les Ordres » dans une seule assemblée ont échauffé tous les » esprits. La Noblesse a fait comme des troupes » imprudentes qui, au lieu de provoquer des mi- » lices récentes à un combat décisif, leur donne- » raient le temps de s’aguerrir par des combats » de postes et des escarmouches. La démence de » la Cour dans l’affaire du 14 juillet acheva de » tourner toutes les tètes; on ne chercha plus dans » ce moment à établir la liberté, on crut l’avoir » conquise; et il fut dès lors facile de prévoir » qu’une révolution qui commençait par le siège » de la Bastille et par des tètes tranchées, irait cent >» fois plus loin qu’on n’aurait pu le penser (1).

(1) On verra ailleurs que Mirabeau parlait dans cette lettre de la loi martiale qui venait d’étre adoptée sur sa proposi- IX. 5

ji Au reste, mon cher oncle, c’est par l’ensemn ble de cette révolution qu’il faudra juger des >» biens ou des maux qu’elle nous prépare, et non » par l’anarchie et par la licence qui régnent dans » ce moment-ci, et qui forment un état trop vio- » lent pour être durable. Vous savez mieux que >* moi que le passage intermédiaire entre deux » révolutions est toujours pire que la situation » qu'on vient de quitter, quelque fâcheuse quelle » pût ètre(l). Si la révolution s’opère sans guerre » civile, ainsi que je l’espère, nous serons encore n forcés d’avouer que beaucoup de nations ne sont » pas devenues libres à si bon marché.

» Ce qui me rassure pour l’avenir, c’est que les » choses en sont au point que la révolution, bonne » ou mauvaise, est consommée par le fait. Les >* hommes éclairés seront donc les premiers à sen- » tir qu’il faut aider la secousse, pour qu’elle soit » moins violente; que toute résistance serait aussi

tion, après l’assassinat de l’infortuné boulanger François. Il annonçait la prompte punition des meurtriers.

(I) Mirabeau avait écrit deux mois auparavant: « Qui ne > le sait pas P le passage du mal au bien est souvent plus » terrible que le mal lui-méme : l’insubordination du peuple » entraîne des excès affreux; en voulant adoucir ses maux,

» il les augmente; en refusant de payer, il s’appauvrit;

* en suspendant ses travaux, il prépare une nouvelle fa- » mine, etc. » (Courrier de Provence , n» 23, du 3 août 1789, p. 1 et 2.)

DE BIHABEAT7.

» inutile que désastreuse ; et que, chauds ou tièdes » citoyens, partisans de tel système ou de tel au- » tre, doivent tendre dans ce moment au même » but, faciliter la nouvelle assiette de l’empire, et » laisser prendre à la machine le mouvement qui » nous permettra de juger de sa bonté ou de ses >* défauts. S’il y a des erreurs, s’il y a même des » vices, une autre législature pourra les réparer. » S’il faut même rétrograder, on le pourra quand » le char ne sera plus sur une route bordée de » précipices; on pourra faire sur un sot uni ce » qui est impossible sur une pente rapide; on » pourra faire au sein de la paix ce qui est impra- » ticable au sein de l’anarchie ; et , puisque vous » me recommandez, mon cher oncle, de soutenir » le pouvoir exécutif, il vous est facile de voir que » la résistance opiniâtre d’un ordre de l’État, » excitant à de nouvelles vengeances, produisant >* de nouvelles commotions , détruirait ce même » pouvoir auprès duquel la suprême loi de l’Etat » commande, en ce moment, de se rallier (1). »

(1) Lettre inédite de Mirabeau à son oncle, du 25 octobre 1789. Nous rapporterons ici la dernière phrase de cette lettre, dont nous ne pouvons transcrire qu’une partie: « Je

• m’aperçois trop tard que je vous écris une bien longue et

• bien fatigante lettre. Mais pardonnez à la satisfaction que » j’éprouve à m’entretenir avec vous. Des succès à la tri— » bune, des applaudissemens de la galerie, et même le des-

Nous «'essaierons pas de commenter cette lettre, admirable dans sa simplicité, qui, avec tant de justesse et de précision, explique le passé, juge le présent, ouvre l’avenir, et résume le bon sens politique, la loyauté patriote et monarchique de Mirabeau.

Nous continuons de le suivre dans les séances où des généralités nous paraissent dignes d’intéresser l’attention de nos lecteurs.

Dans celle du 7 août, on discutait un des articles arrêtés en principe dans la nuit du 5 ; et nonobstant l'abolition du droit privilégié de chasse, droit réservé aux seuls propriétaires, sur leur propre terrain, un député (1) demandait par amendement qu’une exception fût faite en faveur des plaisirs du Roi ; exception qui aurait en quelque sorte réduit à rien le bienfait de l’abolition, car c’était dans le territoire des capitaineries , c’està-dire dans un espace de douze ou quinze lieues autour de la capitale, qu’étaient concentres les intolérables inconvéniens des chasses, dont le monopole royal désolait la propriété par les vexn-

• potisme de l’éloquence, ne valent pas un quart-d’heure » d’une occupation qui réunit parfaitement pour mon coeur, » le devoir et le sentiment. »

(1) Clermont-Tonnerre.

DE MIBABEA1J.

tions des officiers de la venerie, par la défense d’établir des clôtures nouvelles, par l'excessive reproduction du gibier, que les propriétaires ou cultivateurs ne pouvaient détruire sans s'exposer aux peines les plus sévères, et souvent les plus atroces, etc.

Mirabeau s’exprima ainsi sur l'exception proposée :

« On vient de déclarer que le droit de chasse » est inhérent à la propriété, et ne peut plus en » être séparé.

» Je ne comprends pas comment l’on propose à » l’Assemblée, qui vient de statuer ce principe, de » décider que le Roi, ce gardien, ce protecteur » de toutes les propriétés, sera l’objet d’une excep- » tion, dans une loi qui consacre les propriétés; » je ne comprends pas comment l’auguste délé- » gué de la nation peut être dispensé de la loi » commune; je ne comprends pas comment vous >• pourriez disposer en sa faveur de propriétés qui » ne sont pas les vôtres.

» Mais la prérogative royale!... Ah! certes, la » prérogative royale est d’un prix trop élevé à mes » yeux , pour que je consente à la faire consister » dansle futile privilège d’un passe-tempsoppressif. >» Quand il sera question de la prérogative royale, » c’est-à-dire , comme je le démontrerai en son » temps, du plus précieux domaine du peuple, » on jugera si j’en conçois l’étendue. Eh! je défie IX. 6.

84 HÉMOIRM

» d’avance le plus royaliste de mes collègues d’en » porter plus loin le respect religieux.

» Mais la prérogative royale n’a rien de commun » avec ce qu’on appelle les plaisirs du Roi , qui n n’enserrent pas une étendue moindre que la cir- » conférence d’un rayon de vingt lieues où s’exer- » cent tous les rafînemens de la tyrannie des. » chasses. Que le Roi comme tout autre propriétaire » chasse dans ses domaines, ils sont assez étendus » sans doute; tout homme a droit de chasse sur » son champ, nul n’a droit de chasse sur le champ n d'autrui ; ce principe est sacré pour le monarque » comme pour tout autre. » Les capitaineries restèrent supprimées ; les lois des 20 , 22 , 28 avril, et 14 septembre 1790, réglèrent les droits accordés au Roi, non plus comme monarque, mais comme propriétaire, et selon la loi commune.

Le relâchement marqué de tous les ressorts de l’autorité publique se faisait surtout sentir dans la perception des impôts; plusieurs étaient considérablement diminués, d’autres abolis par le fait : des ressources provisoires étaient nécessaires en attendant la reconstruction législative d’un système général de contributions. Necker , le même jour 7 août , proposa de recourir à un emprunt de 30 millions, et Mirabeau, soit qu’une animosité passagère dominât son esprit , soit qu’il n’eût pas encore d’opinion arrêtée sur une question constitutionnelle qu’il soutint plus tard avec une extrême

vigueur, Mirabeau, disons-nous, fit décider que le ministre quitterait la séance, afin de laisser toute liberté à la discussion.

Ce projet d’emprunt , appuyé avec chaleur par quelques députés, et entre autres par Lally-Tolendal, rencontra de vives résistances; Camus et Barnave notamment lui opposèrent, le premier des scrupules de jansénisme , le second des difficultés puisées dans la volonté des commettans qui subordonnaient tout vote d’impôt à la préalable fixation des principes constitutionnels.

Le 8 août , Mirabeau traita la question ; il reconnut que la nécessité d’un emprunt était indubitable , et que la quotité proposée ne pouvait pas « empirer le rapport des finances avec les res- » sources nationales. » 11 convint que la plupart des mandats défendaient aux députés de consentir aucun empruntouaucun impôt avant l’achèvement de la constitution ; que dès lors il y avait nécessité d’un recours préalable aux commettans pour en obtenir l'autorisation de pourvoir, par des votes successifs, aux charges courantes. Il représenta qu’un assentiment était indispensable, le parti, quel qu’il fût, que l’on prendrait, aurait, en toute hypothèse, des difficultés et des inconvéniens , soit qu’on attendît la réponse des mandataires , parce qu’il s’ensuivrait des lenteurs inconciliables avec l’urgence des besoins publics ; soit qu’on promit leur consentement sans l’attendre et sans être

assuré de l’obtenir; soit qu’il fût refusé en définitive ; soit que les commettons l'accordassent sans conviction, et seulement pour ne pas désavouer l’Assemblée nationale. Dans cet état, disait Mirabeau, que faire entre le besoin impérieux de pourvoir à des services qui ne pourraient être négligés sans péril , et l’autre besoin , plus impérieux encore, « de maintenir la nation dans la » position qu’elle a prise relativement à l’impôt? » le parti le plus sage serait que les députés souscrivissent l’engagement de garantir personnellement r emprunt (\). Une pareille mesure avait l’avantage de respecter religieusement la rigueur des mandats ; « d’avertir avec énergie tout intérêt sordide » de s’éloigner enfin d’opérations qui sont à la fois « la cause et l'effet de nos malheurs ; » de donner l’exemple d’une patriotique abnégation; d’augmenter la force morale de l’Assemblée ; d’intéresser « de plus en plus l’esprit public, si nécessaire au » rétablissement de la sûreté gértérale et indivi- » duelle; enfin, nous montrons notre confiance » dans les ressources nationales pour maintenir la » foi publique, tandis que nos ennemis n’avaient » que l’exécrable ressource de la violer. Nous an- » nonçons que , mettant tout notre espoir dans les » bons exemples , uneinflexible rigueur doit pour-

(l) Le duc de Liancourt était du petit nombre des députés qui appuyaient cette proposition.

DK SU R ABF. AC.

» suivre les mauvais; le Roi lui «même prendra » dans notre dévoûment toute la force dont il » peut avoir besoin pour résister, non à ses goûts , >• puisque nul monarque ne fut jamais plus disposé >» à la simplicitéqui appartient à la vraie grandeur, . » mais aux artisans de ce faste déprédateur qui » multiplie auprès du trône tant d’être inutiles. >•

Le lendemain, 9 août, Mirabeau combattit un amendement de Barère , qui tendait à soumettre les prêteurs à des retenues ; il disait à cette occasion : « On ne peut lever le plus léger tribut sur » les rentes anciennes, ni enimposersur les nou- » velles , sans attenter à la foi des engagemens,

» sans commettre une grande faute en finances, à » moins qu’on ne rehausse en même temps les in- » térèts. Je demande que la proposition des rete- » nuessoit, à causede sa haute importance, traitée » à part, et discutée avec d’autant plus de maturité,

» que de son résultat dépendent l’honneur et le » crédit national. >•

L’emprunt fut décrété , sans l’amendement de Barère; mais Mirabeau qui y avait aperçu l’essai d’une atteinte à un de ces principes capitaux dont la défense l’avait occupé toute sa vie , traita spécialement ailleurs (1) la question des retenues, question que nous retrouverons dans les dis-

(1) Dans le Courrier do Provence, n. 23, page 21.

eussions subséquentes où elle fut épuisée {1).

Le 10 août, un comité de l’Assemblée, celui des rapports , lui présentait un projet de décret relatif aux municipalités , et qui , entre autres dispositions, prescrivait le serment aux milices nationales et à l’armée; beaucoup de députés regardaient cette mesure comme dangereuse, ou du moins comme prématurée; Mirabeau, qui partageait leur opinion , dit à ce sujet : « L’arrêté » qu’on discute porte atteinte au pouvoir exécu- » tif , et pourtant , la manière la plus sûre qu’une * nation ait de s’honorer, c’est d 'honorer son dé- « légué ; il existe un rapport intime entre la con- » stitution sociale et l'institution militaire; l’ar- » rêté qu’on veut prendre suppose l’existence » d’un grand édifice, tandis que les bases n’en » sont pas même encore posées. L’influence des » municipalités et la juridiction militaire tien- » nent à de grandes questions qui ne peuvent être » traitées légèrement.

Quatre jours après il disait encore : « Jamais » les forces militaires ne doivent être subordon- >» nées aux forces civiles , ou bientôt il n’y aurait » plus d’armée, surtout si, dans le régime ac- » tuel (2), elles étaient soumises à la volonté des

(1) Dans les séances des7octobre 1789 et 4 décembre 1790.

(2) C’est-à-dire le régime transitoire qui précédait l’organisation constitutionnelle dont l’Assemblée ne s’occupa que quelque temps après.

DE BI1UBEAÜ. 59

» municipalités qui ne sont que des établissemens » du despotisme.

» J’ai bien entendu parler de l’aristocratie mi- » litaire, judiciaire, de l’aristocratie de l’église; » mais je n’ai jamais connu une plus tyrannique » autorité que celle qu’usurpent des officiers mun nicipaux; et ce serait la porter à son comble » que de mettre encore dans leurs mains le der- » nier moyen de l’oppression. Les citoyens se- » raient sans cesse sous le joug de leur pouvoir , » si le mépris dont sont couvertes les municipa- » lités anciennes, ne servait quelquefois à les en » affranchir; je le prouverai, moi, qui appartiens » à une province dont le chef municipal a fait >» tirer le premier coup de fusil sur le peuple , ce » qui a allumé le feu de la guerre civile; j’en en- » tretiendrai l'assemblée en temps et lieu (1).

Le seul résultat de cette judicieuse opposition fut de faire décréter, le 10 août, que le serment des troupes serait prêté , non pas dons les mains des officiers municipaux } mais sur leur réquisition. .

Dans la même séance du 10 août, l’Assemblée

(I) Allusion aux téméraires violences du marquis de la Fare, premier consul d’Aix. Voir la page 304 du tome 7 des présens Mémoires.

On trouve au Moniteur, n. 40, 10 à 14 août 1789, p. 168, ce discours qui n’est pas inséré dans les recueils spéciaux.

continuant de rédiger les résolutions de la mémorable nuit du -4, s’occupait des dîmes dont l’abolition, sauf rachat, avait été décrétée, en principe; impôt si onéreux, si odieux à l’agriculture, que les cahiers des bailliages en avaient,» l'unanimité , demandé la suppression (1), laquelle , au surplus, était déjà réalisée de fait, presque partout.

Avant même que la discussion fût entamée sur le sujet particulier des dîmes , un député (2), étendant bien plus ses idées, et anticipant sur des débats ultérieurs, avait soutenu que les biens ecclésiastiques appartenaient à la nation ; à plus forte raison , la question des dîmes devait-elle être vivement tranchée; un article, présenté par le même comité des rapports, décidait donc que, quelles qu’elles fussent, elles pourraient être converties en redevances pécuniaires, racheiables à la volonté des redevables. Mirabeau demandait la suppression absolue, et sans rachat, « de ce tri- » but oppressif que l’on voudrait couvrir du beau » nom de propriété ; » de cette: charge accablante qui, au profit du décimateur, disait-il , arrachait le tiers du produit ftet de la terre au cultivateur , réduit à la jouissance d’une faible partie du reste.

(1) On calculait alors que le produit annnel des dîmes s’élevait de 70 à 80 millions.

(2) Le marquis de la Coste; séance du 8 août, où fut discutée la proposition du premier emprunt, de 30 millions.

« Non , la dîme n’est point une propriété ; elle n’a » jamais été pour le clergé qu’une jouissance an- « nuelle , une simple possession , révocable à la » volonté du souverain ; il y a plus , la dime n’est » pas même une possession, comme on l’a dit, elle » est une contribution destinée à cette partie du » service public qui concerne les ministres des » autels ; c’est le subside avec lequel la nation » salarie les officiers de morale et d’instruction.

» Ces officiers, sans doute, doivent tenir une » place très-distinguée dans la hiérarchie sociale ; » il leur faut de la considération , afin qu’ils s’en » montrent dignes ; du respect, afin qu’ils s’effor- » cent toujours davantage d’en mériter; il leur « faut de l’aisance, pour qu’ils puissent être bien- » faisans; il est juste et convenable qu’ils soient » dotés d'une manière conforme à la dignité de » leur ministère, et à l’importance de leurs fonc- » tions ; mais il ne faut qu’ils puissent réclamer » un mode pernicieux de contribution comme » une propriété. t

» Je ne sais pourquoi on leur disputerait que » la dirae est d’institution nationale ; elle l’est en !> effet, et c’est «à cause de cela même que la nation » a le droit de la révoquer, et d’y substituer une

» autre institution La nation abolit les dîmes

» ecclésiastiques, parce qu’elles sont un moyen >* onéreux de payer la partie du service public « auquel elles sont destinées, et qu’il est facile de IX. 6

» les remplacer d’une manière moins dispendieuse » et plus égale (1). »

(1) On conçoit sans peine la chaleur, la violence même des débats que fit naître une question qui touchait, à la fois, des prérogatives antiques, de fructueux prestiges, et d’immenses intérêts pécuniaires. Mais lorsqu’un demi-siècle écoulé a prouvé la justesse des objections faites contre les dîmes; l’impossibilité qu’il y avait de maintenir, en 1789, cet impôt que lepeuplenevoulaitplus payer, ou plutôtqu’il ne payait plus, et dont la prorogation devait causer tant d’émeutes, d’incendies et de massacres; la convenance et la facilité de leur remplacement, l’heureuse influence qu'en a reçue l’agriculture, exonérée d’une charge accablante; lorsque, disonsnous, on considère ces résultats, il est permis de demander si la mesure et la dignité de langage de l’histoire se trouvent dans cette phrase de M. Ch. Lacretelle r « Mirabeau plaida * sans pudeur et sans talent la cause de la mauvaise foi; » méconnut les droits étidens de la propriété usufruitière, » établit qu'il contenait à la France libre d’ avoir un clergé » salarié, etc. >• (Tome 7, page 145.)

Il est permis aussi de comparer ce langage d’une indignation déclamatoire sinon factice avec les expressions par lesquelles les ennemis les plus déclarés de la révolution blâmaient l’injuste et imprudent égoïsme du clergé français. Nous en citerons un seul exemple que le nom de l’écrivain

rend assez curieux : Le clergé, ce corps qui a

■ fait tant de mal à la France, qui a toujours passé pour jouir » du tiers des revenus du royaume, qui paie si peu d’impôts » au Roi, impôts insolemment gratifiés de la dénomination » de don gratuit, et dont on a toujours souffert qu’il se pro- » curât la quotité par des emprunts, au lieu de les prélever

Ajoutons que , dans cette séance même , beaucoup d’ecclésiastiques abandonnèrent leurs dîmes, et que cet exemple fut suivi le lendemain par le respectable de Juigné, archevêque de Paris, qui porta la parole au nom de tous les membres du Clergé, siégeant à l’Assemblée nationale.

Toujours distraite des travaux proprement constitutionnels, toujours pressée d’y revenir et de s’y adonner principalement , l’Assemblée , depuis le commencement d’août , s’était occupée d’une préalable déclaration des droits de l’homme ; mais quoique assez généralement d’accord sur le fond des choses, les députés étaient divisés sur la question d’opportunité; et chacune des opinions opposées réunissait des hommes habituellement séparés par leurs principes politiques (1).

Mirabeau qui, nous ne savons pas pourquoi, ne traita pas la question, du moins à la tribune, pendant les premières discussions , publia toutefois son avis qui tendait à l’ajournement.

Voici comment il s’expliqua :

» sur ses revenus , etc.» ( Mémoires du baron de Besenval Paris, Baudouin, 1821, t. 2,p. 202.) Yoirencore p. 304, etc.

(1) Par exemple l’ajournement était proclamé à la fois par Pétion d’un côté, par Malouet et le duc de Levis de l’autre. Parmi les partisans de l’opinion opposée on remarquait Sieyes, la Fayette, Rabaud-de-Saint-Étienne, Volney, Barnave, etc.-, et aussi Mounier, Bonnay, Virieu, etc.

« L’état social, dit Rousseau, n’est avantageux » aux hommes qu’autant qu’ils ont tous quelque » chose, et qu’aucun d’eux n’a rien de trop.

» Cette vérité profonde renferme la cause des » difficultés que l’on éprouve, en faisant une dé- » claration des droits pour un peuple vieilli dans » les préjugés.

» Si le projet de réclamer hautement les grands » principes de la liberté est un de ceux qui en- » traînent le plus fortement un ami des hommes, » aussitôt qu’il veut passer à l’exécution , il se » trouve placé entre des écueils. La vérité com- » mande de tout dire, et la sagesse invite à tem- » poriser ; d’un côté, la force de la justice porte à » franchir les timides considérations de la pru- » dence ; de l’autre, la crainte d’exciter une fer- » mentation dangereuse, alarme ceux qui ne » voudraient pas acheter le bien de la postérité » au prix des malheurs de la génération actuelle. » O vous, tyrans de la terre, vous ne ressentez pas, » en la couvrant de maux et de ravages, la moitié » des inquiétudes qu’éprouvent ses bienfaiteurs , » en cherchant à les réparer !

» Le philosophe qui travaille pour le temps , » qui, dans son époque, ne s’adresse pas à la » multitude, doit venger l’humanité sans ména- » gement; sa circonspection serait faiblesse, ses » égards lâcheté, sa tolérance prévarication. Mais » l’homme d’état qui agit sur tons, et dans un

» moment donné , s’assujettit à une marche plus » mesurée ; il ne livre des armes au peuple qu’en » lui apprenant à s’en servir, de peur que , dans » un premier accès d’ivresse, il n’en abuse, et en- » suite ne les tourne contre lui-même, et ne les re- » jette après avec autant de remords que d’effroi.

» Il est donc absolument nécessaire qu’une dé- » claration des droits ne soit point jetée en avant » de la constitution dont elle est la base, afin que » les principes de la liberté, accompagnés des lois » qui en dirigent l’exercice , soient un bienfait » pour le peuple, et non pas un piège, et non » pas un tourment. Il faut agir sur toutes ses fa- » cultés à la fois, sur son esprit pour l’éclairer, sur » ses passions pour les contenir, sur ses sentimens » pour en tempérer l’amertume, et les diriger » vers l’espérance (1).

» A mesure que l’Assemblée avance dans la » déclaration des droits, elle semble forcée de « s’écarter de la marche qu’elle avait d’abord » adoptée.

» Une déclaration nue des droits de l’homme, » applicable à tous les âges, à tous les peuples, à » toutes les latitudes morales et géographiques du » globe, était sans doute une grande et belle idée ; » mais il semble qu’avant de penser si généreuse-

(l) Courrier de Provence , n. 28, pages 1 et 2.