VIL

serait permis d’attribuer en partie à cette impression la correspondance avec Cérutti(l), qui parut à la même époque, et dont nous allons parler.

» et même nécessaire; et la lâcheté delà plupart des corps qui » régissent nos provinces par leur autorité ou leur influence , >» ne conspirera que trop avec l’odieuse prévarication du mi- » nistre. Voilà mon inquiétude la plus poignante , qui, mêlée * avec plus d’un embarras né delà stagnation de toutes les af- » faires , du mal-être de tous mes amis , et de la cessation de » presque toutesmesliaisonsministérielles, ne laisse pas d’être « un tissu de contrariété et d’angoisses dont j’ai la tête sur- » chargée. » ( Lettres à Mauvillon, page 396.)

» Je voudrais bien savoir si vous ave* quelque réponse de » M. deMontmorin à me rendre. Je m’imagine bien que s’il en « était une favorable, je la saurais déjà. Mais enfin comme il » importe excessivement à mon très-déplorable état d’incer- » titude que je sacheà quoi m’en tenir, jevous supplie de me » l’apprendre. Heureux, dans ma situation, si j’achète, quoi- » que asseï chèrement , d’être entièrement détrompé de ces » gens-là, et de n 'avoir de ma vie rien à faire avec eux. » {Lettre inédite de Mirabeau au duc de Lausun , du 24 novembre 1788. )

(1) Correspondance entre M. C*** et le comte de Mirabeau, sur le rapportée M. Kecker, et sur l’arrêt du conseil du 29 décembre (1788), qui continue pour six mois force de papier monnaie au papier de la Caisse d’escompte.

Jn-8, 1789, 60 pages, avec cette épigrahe :

<> Il est devenu difficile de tromper long- temps les hommes » dans toutes les dispositions publiques où leur fortune est » intéressée, et si c’est une grande faute du cœur que de le

Mais , sans écarter absolument cette supposition , il faut, pour ètrejuste, avouer que cette fois encore Mirabeau fut parfaitement conséquent avec luimême; car l’acte de Necker, sur lequel portent les plus véhémentes accusations de cette correspondance, n’était que la répétition d’une mesure que Mirabeau , comme nous l’avons vu , attaqua avec le plus terrible emportement dans sa lettre destinée à M. de Calonne, et que nous avons publiée pour la première fois.

Il faut reconnaître encore qu’il y avaitau moins autant de conviction que de ressentiment dans l’antagonisme de Mirabeau; et la preuve en est dans ce passage d’une correspondance privée, où il n’avait assurément nul besoin d’accorder son langage confidentiel avec le ton de ses écrits pu-

» vouloir, c’est aussi une grande erreur de l’esprit que d’y » prétendre. »

(De l’administration des finances, par 31. Necker, édition *'n-8, tom. 3, chap. xxvi ; sur les billets de banque, et sur la Caisse d’escompte.

Cérutti (Joseph-Antoine-Joachim) , né à Turin , le 13 juin 1768, ancien jésuite, auteur de divers ouvrages; rédacteur, entr’autres, du journal intitulé : La feuille villageoise, membre, en 1791, de l’Assemblée législative. Morten février 1792. Nous croyonsêtre en droit d’affirmer que c’est mal à propos qu’une collaboration quelconque dans les travaux oratoires de Mirabeau a été attribuée à Cérutti , par M. Chéron, rédacteur de l’article qui le concerne dans la Biographie universelle, tome 7 , page 84 ; et par Peuchet , tome 3, page 145.

blics : « Homme du pouvoir absolu ou de la nation, » voilà l’alternative de M. Necker : s’il est le prc- » rnier, il est perdu, car la nation ne veut plus de » despotisme , et la puissance d’un homme , tel » qu’on puisse le supposer, ne saurait combler un » déficit de 1-40 millions, et consolider 280 millions » d'anticipations, sans l’intervention nationale; s’il » est le dernier, son règne ne sera pas long; la » peur qui l’a pris malgré la répugnance le cbas- » sera aisément à l’aide du ressentiment. Surtout n je ne crois pas son talent proportionné à la cir- » constance ; et les défauts de son caractère sulîi- » raient au besoin pour dompter son talent (1). »

Quels que soient, du reste, les griefs et les convictions de Mirabeau, les vérités sévères et les injustes reproches que contiennent les Lettres à Cè~ rutti, nous pensons que nos lecteurs seront aussi frappés que nous le sommes en le voyant s’attaquer d’une manière si violente à un ministre tout puissantet investi d’une popularité sansexeraple, à un premier ministre de fait, qui, dans le moment même, allait avoir la plus grande influence sur la formation d’une assemblée 'dontle bienfait lui était attribué ; et il nous semble que cette correspondance prouve, dans le hardi publicateur, une indépendance inflexible et cette haute confiance en soi-mènïe, qui, dansMirabeau comme dans la plu-

(I ) Lettres à Mau vt lion, page 380 , 27 août 1788.

part des hommes vraiment supérieurs, était un trait marqué de caractère (1).

( 1 ) Ce courage fut certes bien remarqué dans le temps et n’avait jamais été contesté depuis, quand il a été misen doute dans une publication récente. A cette occasion nous ne pouvons nous empêcher de relever la légèreté avec laquelle a parlé sur ce sujet , un homme d’ailleurs respectable, mais qui , entraîné par le changement de ses opinions et de celles de ses amis, a souvent maltraité Mirabeau dans des notes, qu'à la vérité il n’a pas publiées, mais dont on a fait un livre après sa mort : que l’on veuille bien comparer ce qui précède et ce quisuit avec ce passage des Souvenirs d’Et. Dumont : « Dès » que l’ouvrage de M. Necker fut publié , Mirabeau recueillit » des observations pourse lancer contre Ieministère. Il en parti lait d’avance comme d’un triomphe complet; il nes'agissait » pas moins que de démasquer le charlatan, de l’éventrcr, et » de l’étendre aux pieds de Calonne, convaincu de mensonge a et d’incapacité. Mais peu à peu ce grand feu se ralentit , il » n’en parla plus , il n’aimait pas même qu'on lui en parlât. Je » lui demandais souvent pourquoi cette grande production » était différée, par quelle bonté d’ame toute nou velle il épar- »> gnuit le grand charlatan qui jouissait d’une réputation w usurpée? Pourquoi le comité Pancliaut avait suspendu co » grand acte de justice? Mirabeau, pour se débarrasser de ces » reprochesqui affectaient ses ianfaronnades précédentes, me » dit enfin que M. Necker était nécessaire pour la formation » des Etats-Généraux, qu’on avait besoin de sa popularité, et * que la question du déficit était noyée dans celle de ladouble » représentation du Tiers. » ( Souvenirs d’Et. Dumont , page 16 .

En publiant ses Lettres à Cérutti, hardies jusqu’à la témé-

La convocation des états-généraux venait d’être décidée; et cette concession malheureusement trop tardive, mais si large en elle-même, était accompagnée de concessions de détail presque aussi importantes. Ainsi, malgré le vœu négatif de rassemblée des notables qui, convoquée uue seconde fois, et ad hoc , s’était montrée bien plus méticu-

rité, Mirabeau accomplissait une résolution qu’il avait annoncée cinq mois auparavant à Mauvillon : « Je me tiendrai en » repos jusqu’à l’assemblée nationale , à moins do quelque » grand acte de tyrannie , ou de quelque charlatanisme trop » pernicieux; et je tâcherai par tous moyens de me trouver s à mon poste de citoyen. — Certes, je ferai mon devoir dans » toute son étendue; et quelles que puissent être ses consé- » quences. » Lettres à Mauvillon , page 39 T], )

Les amis de l'auteur lui avaient lait d’inutiles représentations à cet égard ; c’est en vain que Cliampfort s’en était expliqué en ces termes : «Je crois que votre écrit est peu propre » à vos vues. Faire du bruit, faire parler de soi, est un mérite >< trop petit dans les circonstances; vous en avez un autre dont U il faut ménager toute la force pour le moment du combat, » et ne pas semer des pierres sur votre route à l’avance. » (Lettre de Champfort à Mirabeau , du 5 janvier 1798.)

Mirabeau, dans les Lettres même à Cérutti, parlait des obstacles que Necker pourrait lui susciter: « On cherche en vain » à me persuader que M. Necker et ses amis s’efforcent de » m’exclure de l’assemblée nationale. Je ne crois pas celà. » M. Necker est trop au-dessous des circonstances et delui- » même, si, dans ces momens de régénération et de crise, il » ne se place au-dessus des ressentimens personnels , et des

leuse que lors de sa première réunion (1), malgré les répugnances et les terreurs, les intrigues et

» souvenirs haineux; il est mal avisé s’il doute qu’on ne pût » analyser sesopérationset ses ouvrages d’une manière redou-

• table même à sa popularité. Ses amis ne savent pas lui dé-

• plaire pour le servir , s’ils lui taisent que les ménagemens » raisonnés du comte de Mirabeau , dans l’assemblée natio- > nale, lui vaudraient mieuxque son opposition hors de cette

• assemblée. Enfin, et en tout état de cause, je ne me tiendrais » pas pour exclus , parce que M. Tfecker aurait voulu ra’ex- » dure. Quoi qu’il en soit je, désire passionnément d’être aux » États-Généraux. Je ne crois point que j’y fusse inutile, et » je me flatte de n’avoir pas démérité d’être à mon poste de ■ citoyen au jour de la constitution. Mais j’échouerais que » je n’en serais pas moins Tardent promoteur de la recon- » naissance publique pour qui nous aidera à nous constituer;

• l’intrépide souleveur de l’opinion publique contre, qui len- » terait de nous arrêter; je n’ai donc personne à craindre , » et personne de sincère ne doit me craindre. » (Lettre de Mirabeau à Cérutti, du 3 janvier 1789, page 9.)

(1) Sur les bureaux dont se composait la seconde assemblée des notables, un seul , celui que présidait Monsieur {depuis Louis XVIII), se prononça pour le doublement du Tiers. La même majorité des notables voulaient un nombre égal de députés pour chaque bailliage, quelles que fussent les différences de population ; différences si considérables toutefois, que Necker, dans son rapport au roi, montrait pour exemple et mettait en regard les bailliages de Dourdan et de Gex, qui comprenaient l’un 7,462, et l’autre 13,032 âmes, avec la sénéchaussée de Poitiers et le bailliage de Vermandois, qui en comptaient 092,810 et 774,504.

212 HÉÏ10IRÏS

les menaces de la cour, un arrêt du conseil du 27 décembre 1788 avait cédé au vœu universel, et donné une représentation double au tiers-état qui «comprenait la presque totalité de la nation, » toutes les classes utiles, industrieuses, et éclai- » rées; » et qui, « s’il ne possédait qu’une partie n des terres, du moins les exploitait toutes (l). »

Le motif, ou si l’on veut le prétexte que donne Mirabeau dans la préface de ses Lettres à Cèruiti est la nécessité de mettre Necker « évidemment » appelé à proposer à l'assemblée nationale un sys- » tème de finances, » dans l’obligation de « déve- » lopper la théorie d’après laquelle il a pu rendre » l’arrêt du conseil du 29 décembre, qui continue » force de monnaie au papier de la caisse d’es- » compte (2).»

La première lettre est ou semble être écrite en réponse à une autre lettre qu’on aurait pu croire ostensible et concertée, sans lesensuites, et qui contenait des éloges exagérés mais vagues sur lo compte de Necker. Mirabeau, sans tenir aucun compte au ministre de la peine qu’il avait eue à déjouer la Cour et à décider le roi , de la nécessité où il avait été de ne pas compromettre par des exigences de détail la concession du principe

(1 ) Histoire de lai évolution française, par M. Thiers,

(2) Page 2 de l’avaut-propos.

même , en un mot des difficultés inouïes de sa position, Mirabeau, disons-nous (1), reproche au rapport de Necker au roi de n’avoir pas assei hautement exprimé la garantie due aux créanciers de l’état; de n’avoir pas ouvertement réprouvé les lettres de cachet; de ne s’être pas expliqué sur les questions encore indécises de savoir si le tiers-état pourra choisir ses représentans dans les autres ordres; et si dans la future assemblée on opinera par ordre ou par tête (2) ; enfin cette fois il ne fait qu’entamer la discussion *c de l’exécrable arrêt du conseil qui a donné » force de monnaie au papier de la caisse d’es- » compte (3), il ajoute: « Ceux-là seuls qui n’ont » point réfléchi sur cet objet ne s’en indigneront » pas, car le papier-monnaie n’est pas moins un » opprobre qu’il ne calamité; les conséquences po- >» litiques en sont aussi fatales que les consé- » quences morales en sont détestables (-4). »

Dans une seconde lettre (5), Mirabeau, revenant sur ce sujet, rappelle les objections que Necker fit, quelques années auparavant, contre une semblable mesure (6). Il soutient qu’elle est

(1) Première lettre du 3 janvier 1789, page 4.

(2) Pages 4, 5, 6, 45.

(3) l’age 8.

(4) Ibid.

(5) Du 4 janvier 1789, page 13.

(6) Pages 25, 19.