VII

n bres hautes, avant d’en venir à une délibération » où se compteront toutes les voix (1). »

En imprimant sa correspondance avec Cérutti, Mirabeau avait cédé sans doute à sa conviction , mais encore plus , il faut le dire , à un sentiment de haine politique, à des calculs d’ambition et de rivalité.

Soit spontanément, soit d’après des suggestions, Cérutti fit à ce sujet une réclamation (2) dont l’aigreur est difficile à comprendre puisque les lettres imprimées ne le signalaient qu’aux lecteurs qui le connaissaient d’avance (3) ; elles ne le leur montraient d’ailleurs que ce qu’il était réellement, un citoyen zélé, un écrivain assez habile, un fervent ami du pouvoir, un partisan enthousiaste de Necker ; en un mot , la publication dont s’irritait Cérutti le signalait à la reconnaissance du puissant ministre , autant que Mirabeau à sa haine , s’il en avait été capable ; ce dont il est permis de douter, car rien ne prouve que Necker ait jamais tenté de nuire directement à Mirabeau, dont il avait beaucoup à se plaindre; et c’est là un des traits les plus honorables du beau caractère de ce ministre.

(1) Page 47.

(2) Elle fut insérée au n. 21 du Journal de Paris , mercredi 21 janvier 1789.

(3) Le titre ne présentait pas le nom de Cékütti , mais seulement l’initiale C***.

DE HIRABEAC.

Le premier mouvement de Mirabeau le porta à faire à Cérutti une réponse violente quant à lui, offensante pour le ministère , d’ailleurs évidemment erronée et injuste sur plusieurs points. Aussi cette réponse ne fut pas imprimée; des amis de Mirabeau , plus calmes et plus prudens que lui, pensèrent qu’une telle publication pourrait ajouter aux difficultés déjà très-grandes de l’élection de l’auteur, dont les défiances étaient d’ailleurs démenties par l’événement; lui-même se laissa facilement dissuader, d’autant qu’il se trouva bientôt placé dans des conjonctures bien propres à le distraire d’une vengeance stérile et périlleuse.

Malgré la date de cette réponse , et pour qu’elle ne ralentisse pas plus tard notre récit , nous rapporterons ici une partie de la nouvelle lettre , parce qu’elle est restée inconnue , parce qu’elle éclaircit un fait mal expliqué jusqu’à présent, parce qu’enfin elle contient de nouvelles preuves du zèle ardent de Mirabeau pour la cause publique.

Au commencement de cette lettre (1), il répond d’une manière assez spécieuse aux reproches d’indiscrétion , même d’abus de confiance qui lui ont été adressés.

(I) Cette lettre, imprimée, remplirait plus de deux feuilles in-8*.

« La lettre que vous avez fait insérer, Mon- » sieur , dans la feuille de Paris du 21 janvier » dernier, m’est parvenue en Provence où j’étais » occupé d’une polémique plus intéressante; et »> je n’ai pas voulu me détourner de mes tra- » vaux , qui étaient mes devoirs , pour répondre » à une diatribe qui n’est pas même une in- » suite.

» En effet , Monsieur , vous auriez bien voulu » rendre votre lettre très-injurieuse; mais vous » n’y avez pas réussi , parce qu’il en est de l’o- » dieux comme du ridicule : on n’en peut mon- » trer que là où il y en a vraiment. Shaftsbury » a très -bien prouvé cela pour le ridicule; les » calomniateurs le démontrent tous les jours pour » l’odieux.

» Il n’y avait rien de tel dans mon procédé , » quoique en thèse générale il ne fût pas régu- » lier , et j’ai été le premier à l’avouer , à établir » le principe sur lequel repose la morale du com- » merce épistolaire.

» Mais plusieurs circonstances changeaient ce » genre de rapports entre nous. Vous aviez monn tré le premier mes lettres, et vous n’osez pas le » nier. Les vôtres ne sont qu’un jeu, si ce n’eat » une combinaison d’esprit , un projet , un appel. >» Vous n’avez point eu de confiance en moi, je » n’en ai point en vous, je ne suis pas votre ami , >• je ne l’ai jamais été , je ne vous ai pas vu dix

» fois dans raa vio. Le billet dont vous parlez, « et que vous prétendez avoir occasioné notre » correspondance ; ce billet, que je vous somme » d'imprimer , était un simple remerciement pour » l’envoi de je ne sais quelle de vos brochures. Je » n’y prédisais point le refus du doublement du » tiers-état, mais j’y témoignais la crainte que ce » refus ne fût prononcé , et cette crainte n’était » pas sans fondement, puisque M. Neeker a longn temps hésité , puisque des décisions intérieures » avaient décrété la proportion contraire, puisque, >» en un mot, les seules remontrances des gens » d’affaires, des prêteurs d’argent, nous l’ont ob-

» tenue Oui, c’est à la protection des ban-

<» quiers que la nation doit la résolution d’un » ministre auquel on a voulu dresser des autels! . . .

» Votre première lettre fait foi que vous m’écri- >• vîtes non pour me remontrer l’excès de ma défiance, >» mais pour me demander mon opinion. Cette » lettre, vous l’avez divulguée , vous l’avez colpor- >* tée ; et mes amis qui valent bien ceux que la >» publication de vos lettres a, dites-vous, indignés >» et nonpoint étonnés, mes amis, consultés sur l’es- » pèce de cas de conscience , ce fut mon mot , où » vous me réduisiez , décidèrent que pour res- » pecter le principe sans déserter ma propre » cause, il fallait réduire en une brochure vos n lettres et imprimer les miennes. Ceci , je vous » l’avoue , me parut plutôt de la superstition que

» de la morale , et je crus qu’une fois résolu à >» imprimer, il valait mieux publier vos lettres et » les miennes sous leur forme naturelle.

» Vous vous plaignez que j’ai amélioré mes let- >* très et laissé les vçtres telles qu’elles étaient , » faites à la hâte, et quelquefois au hasard. Prenez » garde, Monsieur, vous ne passez point dans le » monde pour rien donner au hasard. Ce qu’on » remarque le plus dans vos écrits n’est pas le » charme d’une aimable négligence, et je doute » que le naturel, la simplicité , l’abandon , parais- » sent ni le défaut ni le mérite de votre corres- » pondance. Je doute aussi que vous persuadiez >» aisément que des lettres commencées le 2 jan- » vier, finies le 6 par l’absence d’un des cor- » respondans, parti le 7 de notoriété publique, » et répandues à plusieurs milliers d’exemplaires » le 14, aient été retouchées lentement et avec » réflexion.

» Mais si j’ai altéré mes lettres à votre désa- » vantage , ou à celui de la cause que vous sou- » tenez, pourquoi ne les réimprimez- vous pas » telles que je les ai écrites? Pourquoi ne pas me » convaincre par le corps du délit resté en dépôt » dans votre portefeuille? Pourquoi ne pas m’ac- » câbler par mon propre témoignage?

» Que si vos griefs n’appartiennent qu'à de la » sensibilité littéraire; si votre unique chagrin » est d’avoir trouvé au grand jour de l’impression

DE KIRA.BE AU

» vos lettres moins jolies que dans l’illusion du ca- » binet, modérez vos plaintes; ne reclamez pas un » intérêt si vif, une indignation si véhémente » pour un sentiment si étroit. La gloriole n’est » pas la morale ; la vanité n’est pas la dignité , » pas même l’orgueil. Votre amour-propre pour- » rait être très-blessé , et moi très-innocent. »

Après ce préambule circonscrit dans la question personnelle , Mirabeau revient sur la question publique déjà traitée dans les lettres antérieures.

« J’avais trouvé convenable , mais surtout » utile, de prédire un emprunt que je prévoyais * à merveille, et que j’aurais voulu rendre sinon » impossible, du moins circonspect, si je puis » parler ainsi , en montrant au ministre des » finances que son administration était surveillée » par de bons citoyens qui ne manquaient pas h de lumières.

» L’événement, en effet, ne rend-il pas vrai- >» ment remarquables ces mots que j’ai littéra- » lement écrits : Souvenez-vous seulement que » toute la magie des tours de gobelet consiste dans >» le mouvement etl a prestesse; que, bientôt le pa- » pier-monnaie prendra une autre forme, et que » vous le verrez sortir de la gibecière sous la figure » d’un emprunt (1) ?

(1) Quatrième lettre de Mirabeau à Cérutti , du 6 janvier 1789 , page 40.

» li faut l’avouer, j’ai été plus heureux dans mes j» prophéties que dans mon apostolat. Un arrêt du » conseil, du 17 janvier (1), nous apprend que cet » emprunt, prédit le 6 du même mois, est con-

» sommé pour me dédommager du temps

» que je viens de perdre , et au lien, de relever » plus long-temps vos prétendus sarcasmes qui » prouvent tout au plus que la colère n’est pas de » bon goût, je vais examiner cet emprunt. Mes » courtes observations, croyez-moi, ne seront ni » une perte de temps, ni un échec à le morale , » soit privée , soit publique.

» Je n’arrêterai pas vos yeux sur le singulier » spectacle d’une compagnie possédant un capital » de cent millions réellement fournis par ses » actionnaires, abusant du crédit qu'une si im- » posante garantie justifiait, pour répandre près » de cent autres millions de ses engagemens dans » le public, sous la forme de billets payables à vue » et au porteur, cessant tout à coup de les acquitter, » sollicitant une surséancede quatre moisetdemi, » quelle fait ensuite renouveler pour six mois » encore, et, au milieu de cet état d'avilissement » et de honte, osant demander que ses billets sus- » pendus deviennent la monnaie de la nation pour » le paiement des titres les plus obligatoires, pour

(1) Relatif à un prêt de 25 millions fait au roi par la Caisse d’escompte.

» des lettres de change tirées et acceptées, paya- » blés en espèces d’or et d’argent; puis, dans un >* accès d’ivresse qu’elle appelle patriotisme , zèle, » reconnaissance , prêtant vingt-cinq millions au » roi, au lieu de les employer à acquitter les dettes » de la compagnie prêteuse, à reprendre ses paie- » mens , et à purger la circulation générale de » Paris, de ce papier-monnaie qui déshonore la » première ville du royaume.

» Ce n’est point ici le lieu ni le moment de dé- •* voiler encore une fois la longue liste des turpi- » tudes de la Caisse d’Escompte, de ses excès, de » ses scandales, des abus de tout genre dont elle » ne cesse d’être, depuis quelques années, le » théâtre ou le foyer. Cet important procès sera » soumis avec d’autres bien plus graves encore au >* tribunal de la nation; et j’espère que le public » voudra qu’il soit très - complètement instruit »* avant de décorer cette caisse fatale du nom » honorable d'établissement national. .......

>» .le suis assurément bien loin de regretter que » le trésor royal ait trouvé le nombre de millions » indispensablement nécessaire pour arriver sans » un trop fâcheux discrédit à l’époque prochaine » de l’assemblée de la nation. 11 n’est pas de bon » citoyen qui ne sente qu’on sert l’état en contri- » huant à des secours mesurés que les circon- » stances justifient trop bien, et qui, à proprement » parler, n’augmentent pas la masse de la dette

vn. 20

» publique , puisqu’ils ne servent qu’à acquitter » d’autant les charges de la dette existante, dans » les partiesqui ne peuvent admettreaucun retard.

» Mais, ce qu’il est permis de regretter amère- » ment, c’estle détestable choix desmoyens adoptés » jusqu’ici pour subvenir aux besoins impérieux « dont on est entouré. Ce qu’il est utile d’exami- >» ner, c’est la nature de ce prêt do vingt-cinq » millions, afin d’évaluer le prix d’un tel secours, » et même de savoir ce qu’il faut penser de la » loyauté, du patriotisme, du zèle, du désintéres- » sement, et du talent de ceux qui ont concouru » à ce chef-d’œuvre, que j’ai vu couronner d’une » admiration vraiment délirante. »

Dans une vive et longue discussion , Mirabeau soutient que l’opération est dommageable à la fois à l’intérêt privé, et à l’intérêt public. A l’intérêt privé, parce qu’en embrassant le rôle inconséquent d’un débiteur qui prête au lieu de se libérer, la caisse d’escompte altère le gage des porteurs de billets de caisse, par l’accroissement de la masse déjà excessive de ceux-ci; à l’intérêt public, parce que le trésor en empruntant, paiera plus de douze pour cent d’intérêts annuels : et « cette terrible usure n’est-elle pas remarquable » dans un grand établissement public , dont le » premier engagement (telle était la condition » sine quâ non de M. Turgot, cet homme de bien, » cet homme d’état, cet homme de génie), était

DE HIRABEAD. 227

i» de ne jamais prendre de ses avances un intérêt

« plus fort que quatre pour cent? »

« Me voici done, monsieur, arrivé à un résultat » qui doit vous plaire ; et après avoir creusé cette » opération, il faut, sans doute, applaudir au pa- » triotisme de la caisse d’escompte, et surtout au » prodigieux talent, à l’économie transcendante, » à la justice exacte du ministre qui a présidé à * un si bel ouvrage.

>* Que ne puis-je, pour compléter l’éloge de ce j» grand homme, consigner ici tout ce que j’aurais » à dire de lettres de convocation (1} et de réglen ment annexé, qu’on nous donne pour bases de » la prochaine régénération de la monarchie ! » Ici, exprimant et peut-être exagérant la méfiance que lui inspire le ministre , Mirabeau se récrie sur les contradictions qu’il remarque entre le réglement et les lettres de convocation :

« Que n’aurais-je point à dire, par exemple, sur >* l’article relatif aux curés.

» Ces hommes que les augustes fonctions du » sacerdoce n’ont point sauvés de l’avilissement >» féodal, qui, confondus avec le peuple, partageant »» ses besoins, ses privations, sa misère, ses larmes, » et cette probité rigide que, sans doute, on a re- » doutée, ces hommes vénérables, dis-je, sont

(1) Adressées aux bailliages pour procéder à l’élection des députes, du 24 janvier 1789.

» appelés aux assemblées par les lettres de convo - » cation , et cependant le règlement les repousse » presque tous (1) !

» Que ne dirais-je pas encore de cette combi- » liaison qui, dans les assemblées de bailliages, » donne un nombre d’ecclésiastiques et de nobles » si supérieur à celui du tiers-état. En sorte que » la proportion favorable aux communes est enn tièrement détruite ; que les intentions du moh narque, les plus solennellement exprimées, sont » méconnues, et que la nation se trouve en réalité n privée du droit d’être représentée par des dé- » putés du choix de tous ceux qu’ils représen- » tent (2).

» Mais , gardons-nous de nous tromper. Ces » contradictions ne sont qu’apparentes; ce ne sont « que d’adroites inconséquences, des fautes hait biles qui conserveront à la fois au ministre-ré- » dacteur, le mérite de l’intention, et le profit de » la duplicité.

(1) C’est-à-dire que le clergé en masse ne nommait pas des députés aux Etats-généraux , mais seulement des délégués char gés d’en élire, et de rédiger les cahiers. La seule noblesse possédant fiet avait le droit d’élection directe.

(2) Nous ne comprenons pas ce reproche, car l’article 25 du Réglement est conçu en ces termes : « Tous les 4 habitans » composant le tiers-état, nés Français ou naturalisés, âgés ■ de vingt-cinq ans, domiciliés et compris au rôle des impo- » sitions, etc. *

» Que ne dirais-je point de l’esprit qui m’a dicté » tous les articles, et qui se reconnaît jusque dans » l’emploi de quelques bons principes que parfois » on a paru écouter? Rien de plus juste, sans » doute, que l’admission à l’assemblée élective de » tous les nobles propriétaires ou non proprié- « taires. Mais pourquoi cet appel général qui était » dû aux trois ordres, n’est-il ordonné que pour » celui-ci? Pourquoi cette justice aux uns, cette » injustice aux autres? Pourquoi ce qui est de » principe pour une classe ne l’est-il pas pour » l’autre? Les principes sont-ils aussi des privi- » léges? Pourquoi. . . . .

>» Les pourquoi, dit le Dieu , ne finiraient jamais.

» Le pourquoi, monsieur, le voici : Tandis que » les cinq sixièmes sont exclus dans l’ordre du » clergé, tandis que les communes subissent une » énorme réduction, on appelle toute la classe

» noble c’est évidemment pour affaiblir la

» résistance oligarchique des grands propriétai- » res, plus difficiles à corrompre, qu’on leur associe » tous les nobles sans propriétés, et souvent sans » fortune, car enfin la noblesse française a aussi >» ses Barnaboies (1)

» Quel soupçon ne fait pas naître, d’un autre » côté , l’influence donnée à tant d’innombrables

(1) Nobles Vénitiens, pauvres, dont la plupart vendent leur voix pour une perruque et deux sequins. ( Note de Mirabeau.)