VII

XtlOIRSS

Avant de développer les événetnens tpi» se succédèrent sans interruption, nous nous arrêterons un seul moment sur un fait épisodique.

Tandis que Mirabeau employait ses journées entières à des délibérations et à des démarches , et ses nuits à des travaux de cabinet, il trouvait, chaque jour, dans sa correspondance, de nouveaux sujets d'affliction et d'anxieté.

Nous avons déjà parlé, dans le livre précédent, du bruit que fit la réclamation publique de Cérutti, réclamation d’où sortirent de toutes parts, contre Mirabeau, des reproches de la dernière violence, et hors de toute proportion avec la cause qui les suscitait.

Mais un autre incident beaucoup plus grave était survenu : une publication inopinée livrait en ce moment au public la transcription presque littérale (1) de la correspondance diplomatique et

20 janvier 1789. Madame du Saillant, écrivant à son frère, lui avait témoigné le désir qu’il profitât de l’occasion pour tenter une réunion avec sa femme. Il lui répond à ce sujet dans la même lettre : « Quant à ce que tu appelles Yvbjet de n tes vœux, nous avons trop d’affaires d'homme pour penser » à des affaires de femme. Toutefois, ta feue belle-sœur a n trouvé tres-ridicule qu’on me demandât mes preuves pour » les états. »

(1) Nous disons presque, parce que le texte imprimé n’est pas entièrement conforme au manuscrit autographe que nous possédons.

secrète de Berlin. Et quelles que soientl’amertume, l’exagération même des accusations que cette publication a excitées; quoiqu’il faille reconnaître que , par la suppression de quelques pages , et surtout de quelques noms propres(l), il aurait été facile d’en atténuer beaucoup le tort; quoiqu’il paraisse certain que Mirabeau ne s’y laissa entraîner qu’après un combat violent avec lui- même (2), et pour prévenir par l’emploi d’une partie du produit la chute commerciale d’un de ses amis (3); quoique, enfin, en admettant que cette dernière supposition ne soit pas à l’abri de toute contradiction, il faille reconnaître que Mirabeau n’aurait

(1) Tels que le prince Henri, le duc de Brunswick, M. de Herxberg, etc., nous sommes assuré que ces faciles suppressions auraient été opérées , si Mirabeau avait participé à l’impression qui se Ht non pas malgré lui, mais sans lui, à Alençon.

(2) Le manuscrit était dans les mains de M. de Comps , qui avait ordre de le refuser à Mirabeau lui-même. L’ordre fut ponctuellement suivi ; mais le meuble qui renfermait le manuscrit fut brisé, en l’absence de l’incorruptible et inébranlable dépositaire , qui vit encore.

(3) Un des libraires qui avaient imprimé la Monarchie prussienne. Ces faits que nous tenons, avec les détails, de M. de Comps lui-même , et qu’il a eu la bonté d’écrire pour en authentiquer le souvenir, ont été (sauf l’effraction) publiés par le marquis de Luchet, page 4 de l’ Éloge de Mirabeau , prononcé le 11 avril 1791 au Lycée, et imprimé en tête du recueil intitulé Mirabeau jugé par ses amis et ses ennemis. Paris, Couret, 1791 , in-12.

pu ni faire le voyage de Provence , ni parvenir aux états-généraux , si, dans son dénuement, il n’avait pas employé cette fatale ressource : ce n’est pas nous, biographe de bonue foi, qu’on verra entreprendre la justification d’un acte tout au moins dépourvu de prudence et de délicatesse ; et nous ne pouvons que le recommander à l’indulgence, le vouer à l’oubli, comme ceux, en petit nombre heureusement, qui réduisent les amis de Mirabeau à se taire et à gémir (1).

Revenons à Aix.

Mirabeau parla, pour la première fois, le 21 janvier; et, commençant comme il continua pendant toute sa carrière politique, c’est à-dire établissant ou défendant toujours et partout , quant au fond

(1) Quelle que soit notre prévention avouée, nous convenons qu’il est permis de reprocher à plusieurs biographes de Mirabeau le silence qu’ils ont gardé sur le tort grave de cette publication; mais nous ne pouvons nous empêcher de remarquer quel’un d’eux, Cadet-Gassicourt, n’avait probablement pas lu la correspondance de Berlin, puisqu’il en parle comme d’une composition , et non d’une simple transcription : Mirabeau, dit-il, chassé de Prusse , se vengea en composant l’Histoire secrète de Berlin. (Essai sur la vie privée , etc. , page 31 de la première édition, et XXV de la deuxième.) II ajoute, mêmes pages , que cet écrit ■ tendait directement à » soulever tous les cabinets les uns contre les autres , et à » allumer la guerre dans toute l’Europe ; enfin à déterminer » la révolution française.... » Pion certainement, Cadet- Gassicourt n’avait pas lu cette correspondance.

comme quant à la forme, tous les principes du gouvernement représentatif et des assemblées délibérantes, il se plaignit de ce qu’en réunissant l’assemblée on lui laissait ignorer l’objet précis de sa convocation, et demanda, sans succès, que tout sujet de délibération fût annoncé vingt-quatre heures d’avance par le président.

Nous avons dit qu’une protestation avait été préparée contre le réglement royal du 27 décembre 1788. Mirabeau la combattit avec vigueur, dans la séance tenue le 21 janvier, par l’Ordre de la noblesse; il démontra que celte démarche serait inutile, car le gouvernement n’accorderait pas l’abrogation du réglement; inconvenante, puisqu’elle serait opposée au vœu royal et national ; illégitime , parce que la protestation attaquerait le roi dans son droit « de convocateur naturel , » de président nécessaire, de législateur provisoire » des Etats-généraux. » Abordant la question du vote par tète , l’orateur posait l’hypothèse d’une résolution conforme, ultérieurement admise par les États-généraux; il demandait comment la Provence prétendrait se soustraire à la loi commune, si elle se séparerait du royaume, si elle se constituerait en État séparé? Mirabeau concluait en conjurant l’assemblée de ne point s’engager dans de pareilles questions , « de ne point décider en » quelques minutes des problèmes qui ont de- » mandé des mois entiers aux têtes les plus aceou-

» tumées aux affaires publiques et aux questions » de constitution. »

Ces représentations furent sans effet ; dans les États de Provence, comme peu après dans l’assemblée nationale , le parti des privilégiés s’opiniâtra follement dans des résistances suscitées, en apparence, par l’intérêt du trône, et en réalité par un égoïsme, orgueilleux chez le plus grand nombre, sordide chez quelques-uns , qui perdit tout pour n’avoir rien voulu céder à propos.

Ce même sentiment d’orgueil , et sans doute aussi l’intention d’écarter un incommode contradicteur , détermina l’assemblée à prononcer, non d’après les modernes réglemens royaux qu’elle méconnaissait, mais d’après un réglement suranné de 1620, que pour siéger aux États, dans l’ordre de la noblesse, il ne suffirait pas d’être noble d’extraction, mais qu’il faudrait aussi être possesseur de fief : décision également injuste et oliensante pour une multitude de gentilshommes qui, d’avance , et avec raison , avaient énergiquement protesté.

Mirabeau traita cette question le 28 janvier ; il prouva que ces nobles , exclus par leur caste, repoussés par le tiers-état, « ne pourraient être, dans » aucun ordre, ni électeurs, ni éligibles, ni repré- « sentans, ni représentés (1). »

( 1 ) Page 64 de la brochure mentionnée ci-après, intitulée : Réponse aux protestations, etc.

Il demanda s’il était possible de tolérer une exclusion qui priverait à la fois des notables et des propriétaires de leurs droits politiques ; car, disait-il, « les simples gentilshommes se présentent- » ils aux États? on leur répond qu’ils ne peuvent » être dans le corps des possédant fiefs ; les pos- » sédant fiefs, non gentilshommes (1), demandent- » ils séance parmi nous? on leur oppose qu’ils ne » sauraientêtreadmisdans l’ordre de la noblesse.»

Indépendamment de toutes les raisons d’équité que Mirabeau faisait valoir en faveur de la cause des non-possédant fiefs, il présentait habilement des motifs puisés dans l’intérêt même du corps de la noblesse.

« En vain nous répéterait-on ces grands mots » tout-à-fait vides de sens dans leur application » moderne , que si l’hérédité des fiefs remonte à » la fin de la seconde race , que s’ils furent la » récompense du service militaire , ils sont de- » venus une vraie propriété pour ceux qui les » ont successivement acquis , et qu’on ne sau- » rait sans sacrilège toucher à de si honorables » antiquités.

» C’est avec des rapprochemens si vagues que i» l’on ne prouve rien , par cela même que l’on

(1) L’acquisition des fiefs était permise aux roturiers , mais à la condition de payer une finance que les gentilshommes ne devaient point en pareil cas. t

» prouve tout. La féodalité serait à la fois de droit » naturel et de droit divin, ce qui n’est pas encore » tout-à-fait démontré, que l’argument n’en serait » pas meilleur. Personne n’ignore que le principe » de tout fief ne soit l’obligation du service mili- » taire ; et certes , si le législateur offrait à la no- » blesse cette alternative de payer seule les dé- » penses du département de la guerre , ou » d’acquitter les mêmes charges que le tiers-état, » elle ne balancerait pas à se décider pour une » répartition égale des contributions publiques. » Or, nous avons beau nous débattre , jamais les >* prérogatives féodales ne seront sacrées ou même « supportables, que cette égalité ne soit univer- » sellement et incontestablement établie. »

« Mais à Dieu ne plaise que je considère nos » assemblées comme de simples compagnies de » finance ! elles sont aussi des assemblées poli- » tiques, où, par conséquent, tout noble a droit » de voter; malheur à ceux d’entre nous qui ponr- » raient n’y apporter que de vils calculs : ils » violeraient non-seulement la justice ; et pour » moi , personnellement, je ne considère que ce >» motif; mais ils manqueraient à leur propre pru- » dence, car ce n’est pas quand on a la préten- » tion de résister à tant de millions d’hommes » du tiers-état, qu’il convient de s’isoler de ses » égaux (1). »

(1) Page* 71 et 72. ,

Jusqu’alors, quelle que fût la défaveur qui entourait Mirabeau dans la chambre de la noblesse, elle ne s'était signalée que par des scènes d’emportement et le rejet de ses propositions. Il écrivait : « Je suis des États, et il a fallu plus intriguer » et louvoyer pour cela, que pour la plus grande » affaire. La noblesse a mis une profonde eouar- » dise et une perfidie infernale à m’en exclure; » elle n’a pas osé , quand elle m’a vu décidé au » combat , quelles qu’en pussent être les suites. » Maintenant serai-je ou ne serai-je pas des États- )* généraux ? Cela dépend uniquement de la ma- » nière dont on y députera : si, dans les États >* particuliers , j’ai beaucoup de chances contre » moi, il y a trop peu d’électeurs. Si, dans l’as- » semblée des trois ordres , que je demanderai h avec une extrême énergie, je serai indubitable- » ment nommé. Alors ils m’assassineront peut-être. » Au reste , j’ai parlé avec un grand succès dans » l’assemblée de la noblesse ; j’ai perdu toutes mes » motions à la pluralité de quarante-six voix contre » vingt-huit ; mais cette défaite est une victoire >* signalée , dans une assemblée d’esclaves où , » pour toute harangue, jusqu’à moi, l’on n’avait » jamais entendu que ces mots : de l’avis de mes- » sieurs les syndics (1). »

(1) Lettre inédite de Mirabeau à M. de Comps, du 25 janvier 1789.

Il est aisé de concevoir que l’altière majorité dont Mirabeau heurtait si hardiment les préjugés et les prétentions, devait s’irriter de plus en plus contre lui; mais que, d’un autre côté, il se faisait chaque jour de nouveaux partisans dans les classes dont il embrassait la défense et stipulait les droits. Toutefois, il blâmait presque également l’exaspération opposée des deux partis; il en avertissait l’autorité même, quoiqu’elle lui fût hostile; et nous en avons la preuve dans ces mots d’une lettre qu’il écrivait à M. de Caraman : «Vous ne ferez >» pas entendre raison à la noblesse , elle est de » trop mauvaise foi, trop ignorante et trop cupide. » — Vous n’apaiserez pas le tiers, ses demandes » sont trop justes, et ces têtes, cuites au soleil de » Provence, sont trop calcinées : avisez donc, » messieurs les gouvernans : Caveant consules (1) !»

Du reste, Mirabeau, jusqu’alors, était plus menacé par la haine des uns, que protégé par l’affection et la reconnaissance des autres, faute de vigueur, de concert , et de suite , de la part de ceux-ci; aussi en parlait-il avec quelque aigreur : « Le tiers n’a ni plan ni lumières. Il s’acharne » avec fureur sur des bêtises, où il a tort; il mollit » lâchement sur les points les plus importuns où » il a raison ; ce sont de sots enfans que les hom-

(1) Copie inédite , insérée dans une lettre adressée par Mirabeau à son père, le 22 janvier 1789.

» mes (1)! Il dit ailleurs : c’est à peu près en vain » que je m’efforce de rallier le tiers ; les esclaves » volontaires font plus de tyrans que les tyrans « ne font d’esclaves, et nul ne fait plus de mal au » peuple que lui-même (2) ! >»

Cependant il continuait avec persévérence le rôle qu’il avait pris ; repoussé par les privilégiés auxquels l’associait sa naissance, assuré qu’ils prédomineraient dans une assemblée où tous les intérêts publics n’étaient pas suffisamment représentés, il voyait que le maintien de la composition des États rendrait son élection impossible ; il résolut donc d’attaquer hautement cette composition; il parla en ce sens, le 80 janvier ; et, pour protéger

(1) Lettre inédite de Mirabeau à M. dcComps, du 21 janvier 1789.

(2) Lettre inédite de Mirabeau au même, du 26 janvier 1789. Mais trouvons dans une autre lettre l’explication des causes qui énervaient, jusqu’à un certain point, le patriotisme du tiers : « Ce qu’on appelle le tiers aux États est cora- » posé de 56 personnes, dont la plupart tiennent aux admi- » nistrateurs par tous les liens de l’intérêt personnel, et par » des ménagemens de tout genre , indépendamment des » faiblesses communes, plus influentes ici que partout ail— » leurs. Non seulement ils ne sont pas sûrs d’être réélus dans » une assemblée des trois ordres, mais ils sont à peu près » sûrs de ne l’être pas. Ils demandent cette assemblée, parce ■ qu’ils ne peuvent pas s’en dispenser; mais ils sont bien » loin de la ténacité nécessaire pour l’obtenir; » ( Lettre inédite de Mirabeau à M. do Comps, du 7 février 1789).

par la publicité les droits de la province entière, et ses propres droits confondus dans la même défense , il imprima un discours qu’il avait prononcé (1).

Frappé des dissensions qui suspendent les opérations des États, « il cherche dans ses lumières » et dans son cœur les moyens de faire triompher » la paix (2) ; » il explique l’agitation des communes, il démontre l’illégalité de l’assemblée ; il insiste sur les protestations qui en contestent les pouvoirs; il demande si l’on passera outre, sans y avoir égard ; si, d’un côté, obéissant à la règle qui veut que les droits de chacun soient vérifiés, on la violera d’un autre côté en refusant de légitimer les droits de l’assemblée entière? Il pose les principes en matière d’élection politique. — Que l’élection soit individuelle. — Que tout citoyen qui donne des garanties soit électeur ou élu ; — que la représentation soit égale, — égale de nombre, égale de puissance.

De nombre, en ce que chaque agrégation choisisse autant de représentans qu’une autre agrégation aussi importante, en population et en richesses; — égalité surtout nécessaire «dans une nation

(1) « Discours sur la représentatiou illégale de la nation provençale dans ses états actuels , et sur la nécessité de convoquer une assemblée générale des trois ordres. > ( Aix, Gibelin-David et Emeric-David, 1789, in-8, 35 pages.)

(2) Page 1.

» qui , comme la nôtre , est déjà divisée en trois n ordres ; car si l’intérêt politique de l’Etat exige » cette distinction, le droit social n’exige pas » moins que les divers ordres qui se réunissent en » corps de nation, n’entrent dans ce tout qu’avec » la mesure relative de leur importance. Les États » sont pour la nation ce qu'est une carte réduite » pour son étendue physique; et, soit en petit, » soit en grand, la copie doit toujours avoir les » mêmes proportions que l’original (1). »

Quant à l’égalité de puissance, elle existera, «si » les suffrages des représentans inégaux sont iné- » gaux, et si les suffrages des représentans égaux » sont égaux ; si lorsqu’il s’agit de connaître la » volonté d’une nation, les suffrages sont recueillis » de manière que l’on ne puisse pas se tromper au » point de prendre la volonté d’un ordre pour » celle d’un autre, ou la volonté particulière de » quelques individus pour la volonté générale (2).»

Passant de ces principes à la question particulière, Mirabeau avance « que trois ordres sont » dans les états; mais la nation n’y est pas, si >» ceux qui se disent ses représentans n’ont pas été » choisis par une élection libre et individuelle , » si les représentans des agrégations égales en

(1) Page 10.

(2) Page 11.