DE LA BELGIQUE

Une révolution avait éclaté dans le Brabant; elle était essentiellement ecclésiastique et nobiliaire; néanmoins un parti populaire s'y formait ~. L'An-

gleterre, laHollande, les jacobins français encourageaient cette première direction ^. Lafayetteet ses amis auraient voulu une révolution plus favorable

' Le récit qui va suivre était placé dans la Collection des discours, à la date du raois de mars 1790 ; mais pour présenter les événements dans leur ensemble, nous l'avons réuni à la correspondance et aux divers documents que nous possédons. L'insurrection dont il s'agit, s'étant d'ailleurs prolongée pendant un an environ, un semblable classement ne nous a point paru contraire à l'ordre chronologique.

• Un manifeste du 24 octobre 1789, signé Vander-Noot, agent plénipotentiaire du peuple brabançon, contient les motifs de cette révolution. Ou y déclare que Joseph II a violé l'art. 3 et l'art. 5 de son pacte, dit la Jojeuse entrée, en démolissant les fortifications sans le consentement des états; l'art. 58, en supprimant arbitrairement, malgré la réclamation itérative des états, plusieurs monastères, des confréries, et disposant des biens ecclésiastiques ; on y reproche à l'empereur d'avoir supprimé le comité député des états en établissant des intendances, et d'avoir ainsi aboli les corps religieux et civils contre le vœudeson peuple; on rappelle encore dans cemanifeste, que tous les gouverneurs et capitaines ont prêté leur concours aux actes despotiques du gouverneur Trautmannsdorff, qui, le 22 janvier 1788, ne donna que quatre heures au conseil pour enregistrer un édit; qu'après diverses résistances qui firent couler le sang des citoyens, une ordonnance de l'empereur avait anéanti le conseil lui-même et tous les privilèges de la province. En conséquence, Joseph H, duc de Brabant, est déclaré déchu de la souveraineté.

La ville de Gand tomba, en novembre 1789, au pouvoir des insurgés. Bruges, Ostende, Mons, Anvers et les autres villes, suivirent ce mouvement. Un raois après, le général d'Alton, commandant des troupes autrichiennes, fut chassé de Bruxelles. Le 19 décembre, les états du Brabant s'assemblèrent pour la première fois, et donnèrent ensuite leur adhésion à l'acte d'union de la province de Flandre. M. Vander-Noot, avocat et ministre, soutenait avec M. Van-Eupen, grand pénitencier de l'église d'Anvers, le parti des états opposé aux innovations dans les anciennes formes du gouvernement. M. Vonk et le général Vander-Meersch étaient a la tête d'un autre parti qui réclamait des changements conformes aux principes de l'assemblée coustituaute de France. On arrêta M. Vander-Meersch, et ses amis politiques furent poursuivis. Au milieu de ces divisions, Léopold II, successeur de Joseph II mort le 20 février 1790, envahit la Belgique avec une armée de quarante mille hommes, après avoir obtenu par la convention de Reichenbach l'assentiment des cabinets de Londres, de Berlin et de La Haye, qui lui garantissaient la souveraineté des provinces belgiques. Les Brabançons furent défaits, et l'armée autrichienne fit sa rentrée dans Bruxelles au commencement de décembre 1790.

' Voy. dans le t. v, p. 52? des Révolutions de France et dt: Brabant, par Camille Desmoulins, le passage suivant : •< C'est » à nous journalistes, à nous efforcer de sauver au peuple •> Français la tache que Lafayette lui a imjjrimée par le suc-

INSURRECTION DE LA BELGIQUE

jiux principes démocratiques. Pendant ce temps, l'aristocratie belge essaya d'engager l'assemblée dans des mesures qui auraient pu entraîner la guerre. L'assemblée préféra laisser la négociation au roi.

A la séance du 18 mars, le président fit lire une lettre de BI. de Montmorin, dans laquelle ce ministre apprenait à l'assemblée nationale que le roi avait reçu une lettre du congrès des États Belgiqucs, que Sa Majesté n'avait pas voulu ouvrir.

Le président parla ensuite de deux lettres remises à l'assemblée par les députés des Etats Belgiques.

Environ deux mois avant cette séance, le roi avait soumis aux délibérations de l'assemblée les propositions des citoyens du Brabant, auteurs de la révolution. Le 18, au moment où la discussion allait s'ouvrir relativement au parti qu'il convenait de prendre sur les lettres du congrès, Lafayette monta à la tribune pour proposer de laisser cette affaire à la discrétion du roi :

« Messieurs, dit-il, s'il n'est aucun ami de la liberté, il n'est aucun Français qui ne doive au peuple belgique des applaudissements et des vœux. Mais la question actuelle se réduit à deux points : l'adresse de la lettre et ses auteurs.

0 Elle s'adresse à l'assemblée constituante de France, dont les éminentes fonctions sont étrangères à cet objet ; elle est écrite par un congrès dont personne ne respecte plus que moi les membres, mais qui, d'après la constitution actuelle des Élats Belgiques, n'offre point encore les caractères qui émanent de la souveraineté du peuple. Je pense donc que, sous tous ces points de vue, nous devons renvoyer cette affaire au roi, bien sûrs que désormais tout despote, toute corporation ambitieuse, ne fera que bâter, en s'agitant, la révolution qui l'attend. Ce n'est pas le roi des Français, le restaurateur de notre liberté, qui nous égarera dans la conduite à tenir envers un peuple qui veut être libre et commence à connaître ses droits. «

" ces de la motion d'abandonner les Belges à la vengeance de » leurs tyrans. C'est son négociateur Séraonville ({ui, en prc- » chant à Bruxelles prématurément la pure démocratie qu'il >> persécutait ici chez les jacobins, et aidé du crédit de la maij> son d'Aremberg, a affaibli les forces du congrès, en four- II voyant le respectable Vander-Meersch et les f-'onkistss. »

■ Nous trouvons parmi les papiers du général Lafayette, la copie d'une lettre qui rend compte à M. Van-Eupen, grand pénitencier et secrétaire du congrès belgiijue, des dispositions de l'assemljlée en cette circonstance. Elle est écrite par M. de la Sonde que M. de Montmorin avait chargé de quelques instructions diplomatiques pour les Pays-Bas : « (Paris, i!> » mars 1790.) Vous aurez vu sans doute que M. de Lafayette ») était monté à la tribune de l'assemblée nationale pour y .> provoquer un décret aussi modéré qu'il était possible, vu » l'état actuel des choses dans les provinces belgiques. 11 eût » été à désirer que vos agents ici n'eussent point encore in- •> sisté sur un objet dont vos dissensions avaient empêché la » maturité; je vous en avais averti; sans doute vous n'avez

Voici la proposition de Lafayette :

« L'assemblée nationale, après la lecture d'une lettre de M. de Montmorin, par laquelle ce ministre annonce la défense à lui faite par le roi d'en ouvrir une écrite au nom des Élats Belgiques, ainsi que la situation intérieure des Pays-Bas, où le congrès des États actuels ne paraît pas avoir les caractères qui émanent de la souveraineté du peuple; pense qu'elle ne peut mieux faire que de s'en rapporter entièrement à la sagesse et aux sentiments connu.s du roi *. »

L'INSURRECTION DE LA BELGIQUE i.

On trouvera ici des lettres des chefs de l'insurrection de Belgique, celles de MM. de Sémonville, Dumouriez, de la Sonde, employés par nous dans les Pays-Bas, des lettres du congrès, de ses députés en France, et de M. Cornet de Grez, conciliateur entre les partis y compris celui de l'empereur d'Autriche; il y a aussi des lettres de 31. de 3Iontmorin. Le résultat de la lecture de toutes les pièces réunies ici sera de rappeler de plus en plus à mes amis le but auquel je tendais, celui d'établir la liberté en Belgique avec le moins d'excès et de malheurs qu'il se pourrait, mais en faisant céder les prétentions du trône et des diverses aristocraties , au grand principe de la souveraineté nationale, à la vraie liberté du peuple belge. J'en ai dit un mot dans ma lettre à M. d'IIennings ^.

Frédéric-Guillaume n'a pas été étranger à l'insurrection de la Belgique ^. Le gouvernement français, le roi et ses ministres, voulaient, avant

" pas ajouté foi a. mes paroles. Quoi qu'il en soit, je ne doute » nullement que le décret proposé n'eût été accueilli avec » plus d'intérêt, sans un misérable pamphlet dont vous trou- » verez ci-joint un exemplaire. Je ne sais (juel est l'incendiaire » qui l'a envoyé chez vous, avec tant de profusion, et princi- » paiement à tous les membres de notre assemblée, le jour » même qu'elle était consultée sur ce qui vous regarde. Cet » écrit qui indigne généralement est attribué à un défenseur » du congrès dont on pouvait faire l'apologie sans attaquer, » comme l'auteur se l'est permis, l'assemblée nationale. »

^ Cette note du général Lafayette est en tête d'un dossier où il a réuni un grand nombre de lettres, instructions et documents diplomati(]ues, relatifs aux événements des Pays-Bas. 3 Voy. la lettre à M. d'IJennings, (VVitmold, i5 janvier 171)9.) '1 Voy. plus loin à la p. 346, la lettre du général Sclilieffen, commandant des troupes prussiennes à Liège, au général Lafayette. (2Î février 1790.) — Le roi de Prusse permit au général prussien Schonfeld de commander les troupes brabançonnes.

INSLURECTION DE LA BI-LGIOUE.

tout, évilcr uni' rupture avec l'Autriche ; je clierchais à prciliter de celte peur luiiiistériellu , des embarras de la cour de N iotiiie et du besoin que raristocrntie belge avnil de la France, pour ramener tous les |).irtis à un système national et représentatif; mais je ne me serais pas permis de contrarier à un certain point la polili(|ueilu gouvernement français. On eut dit qu'il y avait, à celte époque, une espèce d'aillaiice entre l'Angleterre, la maison d'Orange, la l'russe et les jacobins, (l'est alors (|ue (iamille Desmoulins écrivait, dans ses lîvrolutious do /'ranci' et île liiahnnt, pour le congrès belgique. J'aurais voulu que les États eussent adopté le principe d'une assemblée vraiment nationale, pour faire une constitution à la française, l'eu m'importait alors que ce fût un [)rincc autrichien qu'on mit à la tète de ce gouvernement. .Mais l'aristocratie et le clergé voulaient conserver leurs privilèges et leurs antiques états. Je fis ce que je pus |)our concilier ensemble les hommes inlluents du parti aristocraticjue et du parti populaire; les premiers ne voulurent pas se nationaliser; les autres diminuèrent de zèle à mesure qu'ils virent qu'on ne travaillait pas pour le peuple. Le gouvernement français ne voulait pas ris-

quer la guerre pour cette querelle, et n'avait pas tort; il en était de même des autres puissances ; la cour de \ ietinc e/i profitait.

l'endanl cette époque, M. de Sémonvilie ' fut envoyé, sans caractère [tublic, à Hruxelles, et on eut lieu d'être content de lui. Après son retour, on envoya Dumouricz. (lelui ci s'enlila dans un projet avec les chefs aristocratiques, où il ne s'était pas oublié lui-même, cl Montmorin, qui en fut mécontent, n'eut aucune envie d'entrer dans ses vues. Voici, à ce sujet, une anecdote assez remarquable. Lorsqu'cn 17î):i, le ministère jacobin, dont Dumouriez était chef, fit un plan d'attnquc contre la Belgique, il y avait dans mes instructions une recommandation de ne pas trop me livrer, dans ce pays, à mes sentiments démocratiques , ce qui contrastait singulièrement avec le genre de reproches que les mêmes hommes et leurs amis, dans le club et dans l'assetublée, me faisaient tous les jours.

' Le comte de Sémonvilie, ■■imlias'i.ideur .■iu])rès de la Porte Ottomane en I7Ç)3, puis en Hollande ajirès le i8 brumaire, grand rcfcreudaire de la chambre des pair:» depui;> x3i4.