CHAPITRE VIII

Sommaire. — La Prostitution dans la jurisprudence. — Le Congrès. — Son origine, selon le président Bouhier. — Son introduction en France, au seizième siècle. — Depuis cette époque, les procès pour cause d’impuissance conjugale se multiplient. — Liste de quelques congrès fameux. — Description du congrès, d’après Tagereau. — Sentiments des jurisconsultes sur l’infamie et l’absurdité de cet usage. — Procès d’Étienne de Bray. — Les écrits de François Hotman, de Vincent Tagereau et de Sébastien Roulliard. — Curieux extrait du Capitulaire de ce savant avocat. — Procès du marquis de Langey. — Histoire scandaleuse de cette cause célèbre. — Abolition définitive du congrès, par arrêt du Parlement. — Les visites d’experts dans Ps procès en dissolution de mariage. — Indécences du droit canonique. — Réforme dans la pratique judiciaire des officialités.

Nous ne pouvons nous empêcher de comprendre, dans l’Histoire de la Prostitution au dix-septième siècle, un des chapitres les plus étranges de la

29/i HISTOIRE

jurisprudence canonique, à cette époque : celui de la dissolution de mariage pour cause d’impuissance. Dès 1 origine de cette jurisprudence, fondée sur les écrits des Pères de l’Église et réglementée par les décrétales des papes, les procès scandaleux, dont l’impuissance du mari ou la stérilité de la femme étaient 1 objet, avaient souvent affligé la pudeur des juges ecclésiastiques ; mais ces tristes et honteux procès ne se produisaient pas au grand jour, et on ne les connaissait dans le public que par leur dénoument, qui amenait d’ordinaire la séparation des époux. Mais, au milieu du seizième siècle, les officialites, qui avaient à se prononcer souverainement dans les procès de cette espèce , qu’on regardait comme intéressant le dogme religieux, puisque le sacrement du mariage s’y trouvait mis en cause, changèrent toute leur procédure à cet égard, et adoptèrent une abominable coutume, qu’on nommait le congrès et qui fut constamment pratiquée, en Cour d’église, jusqu’à ce que le Parlement en eût ordonné la suppression, en 1677. Il nous est impossible de ne pas considérer comme un acte de Prostitution légale , ce congrès dont le nom seul fait pressentir toute l’obscénité et qui a été flétri par cette définition grammaticale : « Accouplement charnel de l’homme et de la femme , ordonné par arrêt de la Cour. » (Voy. le Dictionnaire de la langue française et moderne , de P. Richelet. Lyon , Bruyset, 1728, 3 vol. in-fol.) Au reste, la définition, qui figure

dans la dernière édition du Dictionnaire de Trévoux ( 1 771), n’est pas moins curieuse, quoique plus décente : « L’épreuve de la puissance ou impuissance des gens mariés, autrefois ordonnée par la justice, et qui se faisoit en présence des chirurgiens et de matrones dans les occasions où il s’agissoit de la nullité d’un mariage pour cause d’impuissance, Congres sus. »

11 ne nous importe pas ici de discuter le principe de la dissolution de mariage pour cause d’impuissance, « encore que notoirement, dit le savant jurisconsulte Antoine Hotman, par les saincts canons des conciles, pour telle impuissance le mariage soit déclaré nul. » Nous n’avons point à examiner la question au double point de vue moral et social ; nous admettrons même que les lois civiles, d’accord avec les canons des conciles et les écrits des plus doctes théologiens, ont ou avaient établi sans exception, que « tout mariage contracté avec celui qui est véritablement impuissant au temps du mariage et d’une impuissance perpétuelle, est en lui-même nul et invalide. » (Voy. le Traité de la dissolution du mariage pour cause dr impuissance , par le président Bouhier. Luxembourg, 17 35, in-8). Mais nous devons constater que les moyens, employés par les juges ecclésiastiques pour reconnaître et pour éprouver cette impuissance, furent de tous temps peu conformes au respect des mœurs et à la sainteté du lien conjugal. Nous voulons surtout montrer à quel excès

de dépravation la justice des offîcialités s’était laissée entraîner, en acceptant, en autorisant, en multipliant

I infamie du congrès. On a prétendu que ce congrès, tel qu’il se pratiquait avant 1677, avait existé dans la jurisprudence romaine jusqu’au règne de Justinien, qui 1 aurait aboli. ; ce sont là des controverses historiques dans lesquelles nous n’avons point à entrer.

II suffit, d ailleurs, que la visite de l’homme ou celle de la femme ait été, de tout temps, la conséquence immédiate de ces monstrueux procès , pour qu’une pareille procédure, que condamnaient toutes les lois de l’humanité, fût toujours entachée d’un affligeant caractère de Prostitution, car cette visite impure, fûtelle laite du consentement des parties, constituait, de leur part, une complaisance coupable qui les déshonorait; dans le cas où l’une des parties ne se soumettait que contrainte et forcée à une enquête aussi outrageante, c’était une véritable violence exercée légalement contre la pudeur de l’homme ou de la temme, qui luttait en vain pour se soustraire à la honte de cet attentat juridique. Enfin, rétablissement du congrès avait mis le comble aux incroyables et indécentes opérations, que dirigeait le droit canonique en matière de dissolution de mariage. On a peine à comprendre comment une si honteuse pratique avait pu se mettre sous la protection de la loi et de la religion, en France, à une époque où la conscience publique commençait à s’éclairer sur les vraies notions de l’honnêteté.

Le président Bouhier, qui n’a pas craint de prendre la défense du congrès en plein dix-huitième siècle, veut que cette infâme institution ait été déjà en vigueur au quatorzième siècle , lorsque le canoniste Joannes Andréa, dans son commentaire sur la décrétale Laudabïlem S. de Frigidis, recommandait en ces termes une épreuve analogue à celle du congrès : Si jurât vir quod possit, cogetur sustinere quod mulieres hoc inspiciant tempore coitus. Et si mulieres référant quod nihil fecit, poterit matrimonium separari. Voilà bien, en effet, l’inspection des matrones, pendant « l’accouplement charnel de l’homme et de la femme; » voilà leur déclaration, sur laquelle s’appuie l’arrêt du juge qui prononce la dissolution du mariage. Le président Bouhier cite encore deux canonistes du quinzième siècle , Petrus Ancliaranus et Antonius de Butrio, qui réclament la même procédure, dans leurs commentaires sur la même décrétale. En outre, Zacchia, dans ses Questiones medico-legales, rapporte plusieurs décisions de la Rote romaine, qui ordonnait le congrès, quand la visite de l’homme accusé d’impuissance avait jeté du doute dans l’esprit des médecins chargés de cet examen. Facto ipso de potentiâ ejus periculum facere, dit positivement une de ces décisions, ita ut eâ. de causa soins cum solâ nudus cum nudâ in commuai lecto jaceat; ce qui fut exécuté, mais sans aucun résultat favorable pour l’époux impuissant : Duarum circiter horarum spatio cum uxore in

lecto jacuit et illam carnaliter cognoscere non po tuit. Mais on peut soutenir avec certitude que cette jurisprudence canonique, pour être acceptée et approuvée en Italie de temps immémorial, n’avait pas pénétré en France avant le milieu du seizième siècle, où elle ne put s’établir qu’à la faveur.de la corruption des mœurs de la cour. Il n’y eut d’abord que des grands seigneurs et de grandes dames, qui osèrent s’exposer au scandale d’un procès en impuissance et aux ignominies de la procédure. Nous avons dit avec quel sentiment de dégoût et de désapprobation la France entière avait accueilli le procès intenté par Louis XII à sa femme, Jeanne de France, qu’il accusait d’étre incapable des œuvres du mariage (t. V de cette Histoire, p. 270). Le procès fut conduit par des commissaires nommés par le pape , et la vertueuse reine Jeanne, qui maintenait, contre le dire du roi, que le mariage avait été consommé entre eux, faillit se voir livrée aux turpitudes d’une visite d’experts, car Louis XII avait déclaré que cette princesse « viciée de corps » depuis sa naissance, ne pouvait, eu égard à sa conformation physique, concevoir ni engendrer. Quod non potuisset ciut posset parère , dit le procèsverbal des interrogatoires, sed nec semen virile secundurn naturœ congruentiam recipere , imo neque à viro intra claustra pudoris naturaliter cognosci. Ce n’était pas au congrès à décider cette question, sur laquelle les chirurgiens et les matrones se seraient expliqués, après la visite que le tribunal avait

ordonnée \ mais cette visite répugnait tellement a la chaste et noble intimée, qu’elle préféra, plutôt que d’y condescendre, renoncer au gain de sa cause : « Elle allégua de nouveau , qu’elle était pudique et honteuse, et dit qu'on ne peut sans peine l exposer à une semblable visite dont le jugement même est trompeur (Y oy. Y Histoire du seizième siècle en France, par le bibliophile Jacob, t. I, p. 135) : «Les avocats de Jeanne proposaient de remplacer l’enquête des matrones, par des prières, des exorcismes et des remèdes ecclésiastiques, qui devaient servir à chasser le démon, auquel on attribuait l’incapacité corporelle [si essetnimis arcta), alléguée par le roi comme un obstacle à la consommation du mariage. Personne n’eut l’idée de demander le congrès, qui ne fut introduit en France, que trente ou quarante ans plus tard.

Ce fut, vraisemblablement, vers 1 540, que le congrès apparut pour la première fois, en France, aux regards étonnés des ofïicialités qui l’avaient emprunté à la jurisprudence canonique de la cour de Rome. Cette date semble indiquée d’une manière assez précise dans le livre d’un jurisconsulte français, Anne Robert, qui s'est élevé avec indignation contre un usage aussi révoltant (Voy. Annœi Roberti Rerum judicatarum, libr. IV, édit, de Genève, 1620, in-8, p. 786). Les témoignages d’Antoine Hotman et de Vincent de Tagereau s’accordaient, sur ce point, avec la déclaration formelle d’Anne Robert : « L’argument que l’on

prend pour autoriser le congrès sur la practique du passe, dit Hotman dans son Traité de la dissolution du mariage pour V impuissance et froideur de l homme et de la femme , ne se peut tirer de plus loin que de trente ou trente-cinq ans. » Hotman écrivait son traité en 1578, à l’occasion. du procès d’Étienne de Bray . Tagereau, qui a composé, sur le même procès , son Discours sur V impuissance de V homme et de la femme , publié seulement en 1611, ne fait pas remonter à plus de soixante ans l’introduction du congrès dans le code des officialités et dans la jurisprudence des Parlements. Il dit positivement que le congrès n’a été introduit et pratiqué que depuis cinquante ou soixante ans, « n’en estant point parlé par Soto, qui a escrit, environ ce temps-là, des séparations fort exactement, disant, au contraire, que l’on ne peut appeler des tesmoins, sans grande turpitude, à la copulation charnelle, bien que licite et permise. » Quant à la mise en œuvre de ce moyen malhonnête et absurde , nous ne savons pas à quel official on peut l'attribuer, et nous ignorons dans quelle affaire on fit le premier essai d’une preuve matérielle, si peu concluante et si pleine d'erreurs inévitables. Hotman, qui appréciait toute l’ignominie du congrès, essaye de justifier les juges qui l’avaient admis dans la pratique, à la requête des parties : « Et y a bien apparence, dit-il, qu’il ait esté introduit, non tant de l’ordonnance des juges, que par appointement des parties, quand elles-mesmes s’y

sont offertes , auquel cas on dit nullas esse judicis partes. I. Si convenerit. De jud. Et cette practique (sous correction de meilleurs ad vis) , ne doit point tourner en coustume, pour estre authorisée ; ains, au contraire, si elle a esté tolérée par le passé, il est meilleur de la corriger, comme il a esté faict en beaucoup de semblables affaires. » Tagereau n’est pas plus explicite sur l’origine légale du congrès, et voici de quelle façon il explique l’introduction de cet odieux moyen, dans les procès pour cause d’impuissance : « Il est vray, dit-il, qu’il n’y a pas fort longtemps, qu’on a commancé à se servir de ce moyen, introduit premièrement (comme il est à présumer), parce que quelque imprudent poursuivy en séparation auroit demandé le congrez, se vantant d’y faire paroistre sa puissance , ce qu’on luy auroit permis , y ayant à cela plus d'apparence que de raison ; à fin aussy (peut estre) de destourner les femmes d’entreprendre de tels procès pour n’en venir jusques à un acte si deshonneste, mais ce moyen n’a servy ni pour descouvrir la vérité et la puissance des hommes, ny pour destourner les femmes de ces poursuites. » L’illustre Etienne Pasquier ne dédaigna pas de rédiger un factum où il approuvait l'usage du congrès (Voy. ce factum, à la suite du Traité du président Bouhier), dans l'intérêt de Marie de Corbie, qui réclamait cette preuve contre son mari Étienne du Bray ; Pasquier affirmait « qu'il ne se trouvoit aucune cause de cette nature, en laquelle le congrez n’eut esté ordonné, »

mais il n’indiquait pas l’époque où le congrès avait commencé à être autorisé par les tribunaux ecclésiastiques et civils. Toujours est-il que cette méthode impudente fut généralement employée pour faire dissoudre tout mariage , que la femme prétendait n’avoirpas été consommé charnellement, suivantles lois de l’Église : « La corrup tion du siècle, disait à la fin du seizième siècle le fameux avocat Sébastien Roulliard, de Melun, a donné le cours libre à telles procédures, cleclit liane contagio labem et dabit in plures, au lieu qu’en douze cents ans que la pudeur auroit possédé l’âme et couvert le visage des matrones de France, à peine se seroit-il autant veu de procez en telles matières, qu’ils sont aujourd’huy fréquents et journaliers. » (Voy. Capitulaire auquel est traicté quun homme sans testicules apparents et qui a néanmoins toutes les autres marques de virilité , est capable des œuvres du mariage. Paris, Fr. Jacquin, 1600, in-8).

Pendant cent quarante ans environ, le congrès, cette école de Prostitution légale, cette ridicule gageure d’obscénité, fit retentir ses scandales dans toutes les officialités et dans tous les parlements. Il y eut une innombrable quantité de procès en impuissance, qui se terminèrent par la dissolution du mariage des parties , dès que le congrès était venu à l’appui de la visite des experts. Rien de plus ignoble que cette visite, si ce n’est le congrès lui-même, qui s’exécutait sous les yeux des magistrats. Si l’on avait

pu examiner sérieusement l’infamie d’une procédure, à laquelle les femmes de grande naissance et de bonne renommée ne rougissaient pas de se soumettre, on aurait eu horreur de ce qui se passait tous les jours dans le sanctuaire de la justice et sous les auspices de l'autorité religieuse ; mais la société française, si légère dans les choses les plus graves, ne se faisait pas faute de rire et de s’égayer, aux dépens des malheureux plaideurs, qui venaient, pour ses menus plaisirs , s’asseoir sur la sellette et dévoiler leurs infirmités fausses ou réelles. La coutume avait, d’ailleurs , pris sous sa protection un moyen de divorce , honteux et ridicule, qui se couvrait, au besoin, des prétextes les plus respectables, et le pouvoir judiciaire, aveuglé par la routine et dupe de ses loyales intentions, ne songeait point à réformer un abus monstrueux qui avait ses racines parasites dans le giron de l’Église catholique. De là cette multitude de procès qui se vidèrent dans la lice impudique du congrès. Nous n’avons pas le projet de passer en revue ces singuliers procès ni même de nous attacher aux plus célèbres, pour en extraire les particularités qui présenteraient de nouveaux traits pour l’histoire des mœurs. Nous nous bornerons à recueillir quelques détails sur deux de ces procès, que nous choisirons à dessein au commencement et à la fm de l’existence légale du congrès ; nous parlerons d’abord du procès d’Étienne de Bray , lequel fait, en quelque sorte, le point de départ d'une jurisprudence, qui a dû dis-

le serment des experts qui s’engageaient à faire « un fidelle rapport de ce qui se passera au congrez. » Les procureurs des parties et môme leurs avocats étaient là présents, ainsi que quelques agents de Foffîcialité ; parfois, le Parlement nommait des commissaires pour assister aux opérations du congrès. Ils n’y assistaient pourtant pas ordinairement, et ils se retiraient dans une chambre séparée de celle où les époux obtenaient souvent d’être seuls; mais, souvent aussi, les experts ne quittaient pas cette chambre, tant que durait la séance. Ces experts (c’étaient des médecins , des chirurgiens et des matrones , choisis et délégués par le tribunal) procédaient d’abord à une nouvelle visite de l’homme et de la femme, qu’ils avaient déjà visités par arrêt de l’official. Cette visite avait pour objet de vérifier si l’homme n avait pas contracté de maladie vénérienne, et si l’état de sa santé n’offrait aucun danger de contagion ; quant à la femme , qu’on visitait en même temps, il s’agissait de savoir « si elle n’a point usé de remèdes astringents, afin d’empescher l’exécution du congrez, et aussi l’estât et disposition de sa partie honteuse, sans parler de sa virginité ou corruption. » Dans la première édition de son Discours, Tagereau avait précisé d’une manière plus explicite et moins décente la nature de cette visite de la femme, en disant que les experts avaient pour mission de « considérer l’estât de la partie honteuse, et, par ce moyen, connoistre la différence de son ouverture et dilata-

lion avant et après le congrez et si l’intromission y aura esté faite ou non. » Cette visite, au reste, était plus ou moins minutieuse, plus ou moins sévère, suivant les recommandations adressées aux experts par les magistrats : « En quelques procès, ajoute T âgereau, les parties sont visitées nues depuis le sommet de la teste jusques à la plante des pieds en toutes les parties de leur corps, etiam in podice , pour sçavoir s’il n’y a rien sur elles qui puisse avancer ou empescher le congrez , et la femme est mise en un demy bain, où elle demeure quelque temps. » Tagereau continue avec une licence d’expressions, qu’il a un peu corrigée dans la seconde édition de son Discours (c’est celle que nous avons sous les yeux) : « Cela fait, l'homme et la femme se couchent en plain jour en un lict, les experts présents qui demeurent en la chambre ou se retirent (si les parties le requièrent, ou l'une d’elles) en quelque garde-robe ou galerie prochaine, l’huis entre-ouvert, néantmoins, et quant aux matrones , se tiennent proche du lict. Et les rideaux estant tirez, c’est à l’homme à se mettre en devoir de faire preuve de sa puissance ; où souvent adviennent des disputes et altercations ridicules : l’homme se plaignant que sa partie ne la veut laisser faire et empesche l’intromission ; elle le niant et disant qu'il y veut mettre le doigt et la dilater et ouvrir par ce moyen... » Nous renonçons à suivre l’audacieux jurisconsulte dans l’explication difficile où il s’égare; il reprend haleine et poursuit sa narra-

paraître à la suite du procès du marquis de Langey. C’est à ce dernier procès, si scandaleux par ses résultats, qu il laut clore les annales historiques de l’institution du congrès , quoique les procès en impuissance aient continué devant les officialités et les Parlements jusqu’au milieu du dix-septième siècle. Le président Bouhier a donné une liste des principaux congrès qui ont été ordonnés et qui n’ont produit que de tristes effets dans des causes de cette espèce : « C’est, dit-il, par le congrez (comme estant la plus seure preuve qui puisse estre en ce cas) que l’on a jugé la cause du sieur de Haines et de la fille du sieur de Senarpon ; celle de Turpin, sieur d’Assigny, et de a fille du sieur de la Verrière \ celle d’Érasme de la Tranchée et de clamoiselle Jehaime de Castellan, et depuis peu de jours, celle du baron de Courcy et de la fille du sieur de Crèvecœur ; celle du sieur de Saint- Aulaire et de la fille du baron de la Faye, et infinies austres qui ont toutes esté jugées par le congrez. » Bouhier aurait pu citer encore le procès de Philippe de Denneval et celui du comte de Cruege. sur lesquels Sebastien Boulliard a publié deux précis qu’il appelle brachylogues , dans la seconde édition de son fameux Capitulaire (Paris, Claude Morel, 1603, in-8).

Nous serions en peine de nous représenter , par 1 imagination , les monstrueuses scènes auxquelles le congrès donnait lieu, si Vincent Tagereau n’avait pris soin de placer dans son Discours de l irn -

puissance, une description naïve, que nous jugeons avoir été faite de visu et qui concorde parfaitement avec celle que son contemporain Anne Robert nous a laissée dans un recueil cl’ Arrêts et mélanges judiciaires. Nous allons donc, en suivant presque textuellement le récit de Tagereau, introduire le lecteur dans l’intérieur du congrès. Le tribunal désignait ordinairement l’endroit où la séance devait se tenir. C’était, en général, un champ neutre, qui réunissait les parties pour la première fois , comme la maison d’un baigneur-étuviste. On évitait ainsi toutes les influences morales, qui auraient pu résulter des souvenirs, des préoccupations et des objets extérieurs. 11 n’y a peut-être pas exemple d’un congrès exécuté dans le domicile conjugal. On ne souffrait pas davantage que la rencontre des parties eût pour théâtre la maison d’un parent ou d’un ami. Au jour indiqué par le tribunal, le mari et la femme arrivaient, chacun de son côté, conduits par leurs familles, qui n’étaient point reçues dans le lieu même de l'épreuve et qui restaient à la porte, pour en attendre le résultat. Les époux entraient seuls, et ils trouvaient rassemblés les juges et les experts, qui ne devaient plus sortir de la maison jusqu’à ce que l’acte légal

lut accompli. L’official ou son heutenant commençait

la cérémonie, en faisant jurer aux parties, «qu’elles tascberont, de bonne foy et sans dissimulation, d’accomplir l’œuvre de mariage, sans y apporter empeschement de part ny d autre ; » ensuite , il recevait

2e PARTIE. — I. »>n

tion : « Enfin, les parties ayant esté quelque temps au lict, comme une heure ou deux, les experts appeliez, ou cle leur propre mouvement, quand ils s’ennuyent (en ayant assez de subject, si sint vivï) s’approchent, et ouvrant les rideaux, s’informent de ce qui s’est passé entre elles et visitent la femme de rechef, pour sçavoir si elle est plus ouverte qu’à la visitation précédente, devant qu’elle se mist au lict, et si l’intromission a esté faite, aussi an facta sit emissio , ubi , quid et quale emissum. Ce qui ne se fait sans bougie, ni sans lunettes, à gens qui s’en servent pour leur vieil âge, ni sans des recherches et des disputes fort sales et honteuses. Et font et dressent leur procès-verbal de ce qui s’est passé au congrez (au moins de ce dont ils ont eu cognoissance ou de ce qu’ils veulent, cela dépendant de leur conscience), qu’ils baillent au juge estant au mesme logis en une salle ou chambre à part, avec les procureurs et praticiens en Cour d’église, attendant la fin et issue de cest acte, lequel rapport est toujours au désavantage des hommes, à faute d’avoir fait l’intromission. » Tel était, au dire de Tagereau, le résultat presque inévitable de tous les congrès, qui ne différaient entre eux que par des épisodes burlesques ou obscènes que la médisance se plaisait à répéter de bouche en bouche.

Cependant, le Mena glana (édit, de Moll. ,P- 291), rapporte une anecdote qui prouverait que le résultat du congrès n’était pas toujours aussi infructueux que

le prétend Tagereau : « Un official du temps de M. de Gondy, de qui le nom ne me vient pas à la mémoire, m’a dit que pendant quarante ans qu’il avoit exercé sa charge, il n’ avoit ordonné le congrès qu’une seule fois. C’étoit à un menuisier (il y a meusnier, dans l’éclition de Hollande). Comme il faisoit fort bien son devoir dans la preuve , sa femme lui dit : Pourquoi ne faisois-tu pas de même, quand nous étions chez nous? Nous n’aurions pas eu la peine de venir icy. » Hotman, dans son Traité de la dissolution du mariage, n’en affirme pas moins que le congrès, à dire d’experts , ne servait qu’à mieux constater l’impuissance du mari; mais il ajoute, toutefois, qu’on avait vu des époux se réconcilier, au sortir de cette malencontreuse épreuve : « Bien dit-on estre arrivé, en un ou deux, que la femme crioit comme si son mary luy eust faict grande douleur, et que les assistants, oyant, cela, conseillèrent aux parties de s’accorder et retourner ensemble , ce qu’elles firent, et oncques puis la femme ne se plaignit : qui est à dire que les parties s’estant accordées depuis le procès intenté et la visitation faite, on leur enseigna cest expédient, par le moyen duquel il parut que la femme ne s’estoit point plainte sans raison, estant encore vierge et rapportée telle, et que le mary aussi n’ avoit tort d’avoir soustenu qu’il n’estoit impuissant, et le rapport de l’intégrité de la femme estoit sauvé et tenu pour véritable, et ainsi chacun fut contant. » Hotman, Tagereau et tous les juristes, qui ont examiné et discuté la ques-

tion du congrès, sont tous d’accord sur ce point, que cette épreuve, absurde et infâme en principe, ne pouvait jamais réussir à l’honneur du mari : « Les circonstances le rendent impossible, dit Tagereau, à sçavoir la crainte qu’un homme a de tant de gens qui le voient, visitent et manient, du rapport desquels dépend entièrement sa réputation et sa ruine ou conservation, et aussi de faillir à exécuter ce qu’il a entrepris , qui luy est de si grande importance ; la fascherie en laquelle il est à l’occasion du procès scandaleux et ruineux pour luy ; la haine aussy qu’il porte à sa partie luy procurant ce scandale et ceste ruine, au lieu qu elle luy devroit procurer son honneur et son bien .-joint la contrainte dont on use en son endroit, le mettant en prison, s’il ne va pas de son bon gré au congrez ou ne consent la séparation ; toutes lesquelles choses, pour estre les vrays remèdes d’amour et formellement contraires a son œuvre et action principale, qui requiert un secret, une assurance, une amitié et un esprit non traversé de honte, de crainte, de hayne et de fascherie, rendent indubitablement l’elfect et exécution du congrez très-difficile, voire impossible, ainsi que l’a remarqué Ambroise Paré au liv. XX VIII de ses œuvres. » N’était-ce pas, de la part des juges, une déplorable contrainte de Prostitution, que de menacer la liberté d’un homme qui refusait de subir l’affront du congrès ?

Le procès d’Étienne de Bray, une des causes les plus célèbres de cette espèce, qui aient été déférées

au tribunal de l’officialité, nous montre un mari acceptant à trois reprises différentes l’épreuve du congrès, mais y échouant chaque fois avec plus de malheur. Étienne de Bray était un riche trésorier du roi, qui avait épousé Marie de Corbie et qui vécut maritalement avec elle, pendant vingt-sept mois, avant que cette jeune femme l’accusât d’impuissance et demandât la dissolution d’un mariage, qui n’avait pas été consommé, disait-elle. L’official interrogea les parties et ordonna qu'elles seraient toutes deux visitées dans la forme ordinaire. Les experts constatèrent seulement, dans la conformation sexuelle du mari, un léger défaut qui ne leur parut pas suffisant pour déclarer qu’il fût inhabile aux actes du mariage ; mais, à l’inspection de la femme, ils n'hésitèrent pas à dire « qu’elle leur sembloit corrompue, » sans pouvoir, néanmoins, assurer si c’était « par œuvre naturel d’homme ou par extension faite de quelque chose violente. » Marie de Corbie soutint qu’elle était vierge, et prétendit que son mari l’avait non seulement « abouchée de ses doigts, » mais encore « qu’il l’avoit forcée par ferrement ou autre chose semblable, jusqu’à effusion de sang. » Étienne de Bray, au contraire, affirmait que, six semaines environ après son mariage , il était parvenu , non gans de prodigieux efforts, à remplir le devoir conjugal, et que sa femme « expérimenta qu’il estoit homme naturel par quatre ou cinq fois ladicte nuict et autres subséquentes. » (Voy. le Factum pour damoiselle Marie

de Gorbie , demanderesse en déclaration de nullité de mariage, contre maistre Estienne de Bray, défendeur.) En conséquence, de Bray demandait la cohabitation triennale avec sa femme, en se faisant fort de réduire a néant, bien avant l’expiration des trois ans, l’action d’impuissance intentée contre lui; dans tous les cas, il se disait prêt à en venir à la preuve du congres. Marie de Gorbie, de son côté, n était pas trop empressée d’accepter la preuve qu’on Lui offrait. U y eut entre les parties un long débat de procédure, qui aboutit à une sentence, rendue le 31 juillet 1 378. et ordonnant le congrès dans une forme toute nouvelle, puisque le mari était autorisé à réitérer plusieurs fois le périlleux essai qu’il n’avait pas l’air de craindre. « Quand on a ordonné ledict congrez, dit Estienne Pasquier dans son Factum pour la demanderesse, et voulu procéder à iceluy, il a protesté de ne s’en point despartir j usques à ce que ladicte de Corbie eut recogneu la consommation actuelle ou que les visiteurs l’eussent jugée à descouvert et sans doute. Becours au Procez verbal du congrez, fol. xvi verso. Mais il est advenu ce que disoit Horace : Parturient montes , nascitur ridiculus mus. Au premier essay de ce congrez, il s’estoit tellement drogué et tant prins de médecine et de drogues, que l’on ne le cuida jamais estancher d’uriner et le fallut renvoyer pour se faire panser contre les drogues qu’il avoit excessivement prises. »

Étienne de Bray espérait avoir sa revanche, mais

la seconde séance du congrès ne fut pas plus satisfaisante cpie la première. Les experts, dans leur procès-verbal , établirent formellement que le mari arrexerat sufficienter ad coeundum, ac substantiam serosam et aquosam extra vas emiserat , qaœ non poterat dici verum semen , sed non intromiserat. Étienne de Bray ne se tenait pas encore pour battu, et il se flattait de mieux réussir dans une troisième épreuve qui lui fut accordée; mais, cette fois, le rapport des experts lui fut encore moins favorable , en constatant les mêmes circonstances qui s’étaient produites dans la seconde séance du congrès : Ejns erectionem esse fugacem , nec sufficientem ad coitum , nullam antem introductionem , ejaculationem ver o esse substantiœ serosæ et aqnosœ et quœ nomen seminis non meretur. Cette troisième épreuve fut la dernière qu’Étienne de Bray osât affronter; vainement, le juge d’église lui offrit de prendre sa revanche « si bon lui semble, » dit l’arrêt , mais, toutefois, dans un délai assez court ; vainement, la femme déclara, par acte de procédure, qu’elle se serait prêtée à subir encore les chances du congrès. Le pauvre mari ne voulut pas s’exposer à un nouvel affront, il protesta hautement contre les rapports des experts qu’il accusait d’ignorance et de mauvaise foi, en posant certains faits contradictoires qui furent établis par des dépositions de témoin. Alors l’official le somma, par sentence, de retourner au congrès, sinon de s’avouer et de se reconnaître impuissant. Étienne

de Bray, au lieu de se soumettre à cette sentence, prétendit que les témoins, qu’il avait fait intervenir, suffisaient pour justifier de sa capacité sexuelle , et que d’ailleurs la demanderesse , n’étant plus vierge comme l’avaient démontré la visite opérée parles matrones et les médecins, le mariage avait eu son plein effet. Ce n’est pas tout, il fit rédiger par maître Antoine Hotman, un des plus habiles avocats au Parlement de Paris, plusieurs factums en faveur de sa cause, et notamment le Traité de la dissolution du mariage pour V impuissance et froideur de V homme ou de la femme. La première édition de ce Traité dogmatique ne parut qu’en 1581 , sans nom d’auteur ; mais on doit supposer que l’ouvrage avait été communiqué aux juges de la cause , avant le jugement définitif de l’official de Sens, qui déclara, par arrêt du 18 juin 1580, le mariage nul, et permit à la femme de se marier. Étienne de Bray appela de cet arrêt au Parlement de Paris, et soutint aussi longtemps qu'il fut possible ce procès inextricable, qui se termina enfin par la confirmation du jugement de Pofficialité.

Le défenseur d’Étienne de Bray, François Hotman, n’avait pas hésité à s’élever avec énergie contre l’institution du congrès, qui fut inventé, disait-il, pour « modérer la plainte des femmes » et qui ne servit, au contraire, qu’à les fortifier dans leurs injustes prétentions, car c’étaient elles-mêmes, qui, dès le début des procès en impuissance, réclamaient

effrontément l’épreuve du congrès, « sçachant toutes, dit Hotman, que ce leur est un moyen indubitable de gagner leur procès. Car, quelque asseurance que tout homme se puisse promettre (s’il n’est aussi brutal et impudent qu’un chien), confessera (s’il veut, à part soy et sans passion, bien considérer) , qu’il n’est en sa puissance de se faire paroistre capable du mariage, en présence de la justice que l’on révère , à la veue des médecins , chirurgiens et matrones que l’on craint, et avec une femme que l’on tient pour son ennemy ; veu que telles actions d’ellesmesmes requièrent une asseurance, un secret et une amitié. » Antoine Hotman espérait donc que cette preuve légale, si incertaine et si absurde, serait rejetée et abandonnée « comme estant contraire à la loy de nature et contre l’honnesteté publique. » Etienne de Bray, qui se regardait comme mal jugé et qui avait à cœur de faire revenir sur son compte l’opinion du monde, sinon celle de ses juges, décida un autre avocat , moins célèbre , mais aussi habile qu Antoine Hotman, à écrire aussi un Mémoire justificatif, dans lequel l’institution du congrès serait attaquée avec toutes les armes de la science, de la morale et du droit. Vincent Tagereau, Angevin, sans paraître se poser en défenseur de la cause perdue d’Étienne de Bray, rassembla les documents et les observations les plus propres à démontrer que le mari, accusé d’impuissance par sa femme, n’avait été nullement convaincu du fait, à la suite dé trois

comparutions au congrès. Ce singulier ouvrage, rempli de détails obscènes bien dignes du sujet, fut publié, en 1611, sous ce titre : « Discours de Y impuissance de Y homme et de la femme, auquel est déclaré que c’est qu’impuissance empeschant et séparant le mariage ; comment elle se cognoist , et ce qui doit estre observé aux procès de séparation pour cause d’impuissance, conformément aux saincts canons et décrets et à ce qu’en ont escrit les théologiens et canonistes. » Le succès qu’obtint le savant traité de Vincent Tagereau, invita l’auteur à augmenter son livre dans la seconde édition, imprimée l’année suivante ; mais cette protestation isolée contre le congrès n’était pas suffisante, pour faire abolir un e pratique, plus pernicieuse que profitable, disait Tagereau, et « ne pouvant estre défendue par raison valable, ains seulement par une usance depuis cinquante ou soixante ans. » Tagereau espérait en vain, que cette vilaine pratique, dont il niait l’efficacité, « cesseroit pour sa seule turpitude, estant contraire à la pudeur naturelle de l’homme, c’est-à-dire contre nature. » Le congrès eut alors ses apologistes. Étienne Pasquier, dans son Factum pour Marie de Corbie contre Étienne de Bray, ne se prononça pas trop sur la question de l’indécence du congrès, quoiqu’il osât avancer cette insoutenable proposition : « Il y a de la pudeur en tel acte! » mais il essaya d’établir que le congrès, dans une action d’impuissance, était «la plus grande preuve qui soit et puisse estre. » Étienne Pasquier,

qui n’avait pas abordé sans répugnance une matière si épineuse, se garda bien de signer son Factum que le président Bouhier a tiré de l’oubli auquel l’illustre avocat l’avait condamné.

Un autre Factum, qui eut plus d’éclat que celuilà et que son auteur ne se fit aucun scrupule de signer, parut à la même époque et proclama hautement l’utilité, l’infaillibilité et la solennité du congrès. Nous avons déjà cité plus haut cet étrange Capitulaire, que Sébastien Roulliard , de Melun, ne craignit pas de présenter très-gravement et trèssérieusement à l’appréciation des jurisconsultes et des canonistes. Ce Capitulaire est un plaidoyer, que l’avocat prononça lui-même devant des commissaires du Saint-Siège, nommés par le pape pour juger en dernier ressort un procès en impuissance, dans lequel la femme avait gagné sa cause devant l’official de Sens. Un gentilhomme, qui avait toutes les marques de la virilité, à l’exception d’une seule que les médecins n’ont jamais considérée comme indispensable, se voyait accusé de frigidité , bien qu’il se vantât d’avoir consommé son mariage. Il demandait donc qu’on visitât sa femme , et « pour comble de toute preuve et la plus fréquente qui se puisse practiquer à cette occurrence, » dit Roulliard (p. 9 de son Capitulaire, édit, de 1603), il s’offrit au congrès, « pour démonstrer àl’espreuve, qu’il avoit l’arrection, intromission et éjaculation, à luy controversées. » Les juges, fort embarrassés entre deux allégations cou-

traires, n’avaient ordonné ni la visite ni le congrès, la femme ayant déclaré que l’une et l’autre de ces preuves choquaient également sa pudeur. Les offres du mari furent le point de départ du plaidoyer de son avocat : « il ne s’amusa point à des périphrases, dit Bayle ( Dictionnaire Historique et Critique , édit, de Bâle, 1738, t. IY, p. 5) et à des locations voilées; il se servit des termes de l’art avec la dernière liberté, et il mêla très-souvent à son discours quelques vers latins fort sales, mais dont l’application étoit fort ingénieuse. Il ne semble pas qu’il sorte jamais du sérieux, et, néanmoins, toute la pièce est parsemée de plaisanteries et de traits gaillards. » Aussi, le savant Juste Lipse, à qui Roulliard avait adressé un exemplaire du Capitulaire, ne tarissait-il pas d’éloges sur cet ingénieux opuscule ( libellas venustus, lepidus), tout en proclamant que les mœurs de l’avocat étaient si pures, et son caractère si honorable, qu’on lui pardonnait d’avoir ramassé tant d’obscénités pour les besoins de la cause qu’il défendait. Voici comment maître Roulliard avait envisagé le congrès, que son client s’obstinait à requérir, comme la meilleure épreuve de son bon droit.

« A l’esgard du congrez que ladite dame se dit rejetter par pudeur :

Ah! si concubitum locus exigit, omnibus ilium,

Deliciis impie, et sit procul indè pudor!

Car le duel est bien deffendu par les édits pour

rompre la vengeance des armes offensives , mais non celuy d’entre le mary et la femme, dont l’aigre-doux effort ne tend qu’à les réintégrer en paix et bon amour. Tant y a qu’au cas de présent, bellum justum, comme disoit Tite-Live, quia necessarium , et la nécessité rend licite ce qui autrement seroit de soy illicite... Joint qu’ainsi que le discourt élégamment saint Augustin au liv. XIV de la Cité de Dieu , ch. 18 et seq. le congrez n’a rien naturellement en soy de cleshonneste ; il n’y a que le péclié de nos premiers pères qui le rende tel, et ita sic geritur quod decet ex natura , ut etiam quod pudet comitetur ex pena... Et combien que l’on veuille dire telle preuve estre fallacieuse , d’autant que , selon le dire du mesme saint Augustin, c. xvi, /. XIV de Civitate Dei : Propter pœnam peccati aliquando libido hiantem destituit, et cum in anime concupiscentia ferveat, friget in cor pore. Avec ce qu’il pourroit sembler que ledit Appelant deust plustost fuir ceste lice, que la poursuivre si instamment, comme estant de prime face absurde et impossible qu’un homme ennuyé de procès et par adventure saisi de juste indignation contre celle qui luy a procuré ce diffame [liée ! me per urbem nam pudet tanti mali fabula quanta fui) peust avoir le courage de faire avec elle ce qui ne requiert qu’un eestaze d’amour, de joye et allégresse... Si faut-il recognoistre à ceste offre que F Appelant demonstre l’asseurance certaine qu'il lia de sa virilité et du devoir conjugal par luy rendu à l’intimée,

puisqu’il s’y soubmet encores. Considéré, d’ailleurs, que la gesne et la torture est une preuve plus tromperesse et de moindre certitude, d’autant que, selon le dire de Quintilien : E a pars corporis interrogatur , quœ dolore non animo respondet ; toutesfois, au désespoir de tirer la vérité d’ailleurs, on y a recours, d’autant que le juge ne doit rien obmettre de ce qu’il pourra estimer luy estre loysible pour descouvrir la vérité... Le congrez est la preuve ordinaire et plus certaine qui se puisse practiquer en telles matières de procès d'impuissance, tesmoin Lucian en son Eunuque : Nec inimicum videri debet probationis genus quod solum est, disoit Quintilien en sa déclamation VII. Du moins, les officialitez de France l’ont reçeu, et la Cour l’auroit autorisé par plusieurs arrests, notamment celuy du 20 janvier 1587, donné contre un qui, argué du défaut de testicules, ne s’y vouloit soubsmettre. » (Voy. le Capitulaire auquel est traicté quun homme nay sans testicules appareils, etc., édit, de 1600, in-8, p. 110 et suiv.).

Le congrès fut donc conservé dans la jurisprudence canonique, et tous les Parlements de France ne firent aucune difficulté de confirmer les sentences des juges d’Église qui l’ordonnaient ; mais les magistrats euxmêmes, qui accordaient leur sanction à cette abominable pratique, ne pouvaient s’empêcher de faire des vœux pour qu elle lut abolie , dans 1 intérêt des mœurs publiques et de l’honneur des familles. Dans un de ces procès en dissolution de mariage, qui n’é-

taient que trop fréquent au dix-septième siècle, l’avocat-général Jérôme Bignon n’hésita pas à flétrir l’odieuse coutume du congrès et les époux assez éhontés pour y avoir recours : « La dépravation des derniers temps, disait-il, trente-sept ans avant l’abolition de cette scandaleuse coutume (en 1640), ayant rompu les digues de la honte et de la pudeur, a introduit ces actions infâmes, auparavant inconnues... 11 seroit nécessaire, ajoutait-il en souhaitant le retour de l’ancienne sévérité des mœurs judiciaires, il seroit nécessaire d’abolir ces actions, tant d’impuissance que de congrès, si sales et si honteuses, que la pudeur publique ne peut supporter. » Mais, nonobstant la réprobation que la haute magistrature manifestait contre une preuve légale, aussi -scandaleuse qu’inutile, les ofïicialités continuaient à en ordonner l’application, et le congrès était toujours le triste dénoûment des procès en impuissance. Il fallut, pour le faire supprimer définitivement, que l’histoire du marquis de Langey eût mis en évidence la fausseté des conséquences que la jurisprudence canonique croyait pouvoir tirer du résultat de cet acte monstrueux de procédure.

Réné de Cordouan, marquis de Langey, âgé de 25 ans, avait épousé, en 1653, la demoiselle Marie de Saint-Simon, fille du marquis de Courtaumer. Ce mariage semblait d’abord aussi heureux qu'on pouvait le désirer ; les époux s’aimaient, ou paraissaient du moins s’aimer avec toute l’ardeur de leur âge :

2e PARTIE. — I. 21

ils vécurent ainsi, durant quatre ans, dans la meilleure intelligence. Tout à coup, la jeune femme, étant allée seule dans sa famille, laissa soupçonner, par quelques paroles imprudentes, que le marquis de Langey îT avait jamais exercé ses droits de mari avec elle. Une de ses tantes, Mme Lecocq, et son grand-père maternel, M. de Magdelaine, s’indignèrent de cet état de choses, et ils n'eurent pas de peine à persuader à Mme de Langey qu’elle devait se plaindre en justice. 11 y avait alors entre les deux époux un assez vif dissentiment à l’occasion de certains procès de famille, relatifs à des intérêts de fortune. La marquise de Langey, d’après les conseils de sa tante et de son aïeul, intenta doue une action d’impuissance contre son mari. La plainte fut portée devant le lieutenant-civil du Châtelet, attendu que les parties étant de la religion réformée, ne pouvaient se pourvoir devant les tribunaux ecclésiastiques. Le marquis reçut avec plus d’étonnement que de colère l’exploit qui le taxait d’impuissance ; il accourt à Paris, et il cherche en vain à voir sa femme, pour s’expliquer avec elle; mais Mme Lecocq faisait bonne garde auprès de sa nièce, qu’elle avait recueillie chez elle, et dont elle dirigea la conduite dans tout ce procès malhonnête. Langey s’abouche avec un ministre protestant, nommé Gasches, et le charge d’aller, en son nom, offrir à la marquise « le congrès en particulier, » c’est-à-dire hors des formes légales et sous les yeux des parents eux-mêmes. On refuse

sa proposition, et le lieutenant-civil ordonne que les parties seront d’abord visitées en sa présence. (Voy. les Historiettes deTallemant des Réaux, édit, in '12, t. 10, p. 193 et suiv.)

11 n’y avait ordinairement que quatre experts pour les visites de cette espèce ; mais, Mme Lecocq, qui surveillait avec beaucoup de zèle tous les détails de la procédure, éleva une difficulté au sujet des experts, et demanda que leur nombre fût porté à douze, comme dans le fameux procès de la demoiselle de Soubise contre le baron du Pont, en 1570 : elle fournit le procès-verbal de la visite de cette demoiselle huguenote, à l’appui de la demande qu el le avait introduite au nom de sa nièce : « Ne nommer que quatre experts, deux de chaque côté, disait-elle, c’est vouloir qu’on les puisse corrompre. Nous n’en accepterons pas moins de douze, et la Cour en nommera quelques-uns d’office. » La requête de la marquise de Langey fut agréée ; on accorda les douze experts, tant médecins et chirurgiens que matrones, et, de plus, trois autres furent nommés d’office. Les deux époux eurent donc à comparaître devant ces quinze experts, outre dix ou douze personnes, juges, procureurs, avocats et deux ministres protestants. Le jour de cette terrible visite , raconte Tallemant des Réaux,

« je ne sais combien de liarengères et autres femmes étoient à la porte du lieutenant-civil, et dirent, en voyant Langey (qui étoit bien fait et de bonne mine) :

« Hélas! plût à Dieu que j’eusse un mari fait comme

cela!» Pour elle (la marquise), elles lui chantèrent pouilles. La visite lui fut fort désavantageuse, car on ne la trouva point entière. Renevilliers-Galand, alors conseiller au Châtelet, disoit : « On ne pourra pas dire que Langey, durant ces quatre ans, n’a pas fait œuvre de ses dix doigts ! » D’avoir été tâtée, regardée de tous côtés, par tant de gens, et si longtemps, car cela dura deux heures, donna une si grande indignation à tout le sexe, que, depuis ce temps-là jusqu’au congrès, toutes les femmes furent pour Langey ; d’ailleurs, il ne disait rien contre elle. »

Le pauvre Langey était toujours plein d’assurance; il pensait que ce procès ridicule tomberait de luimême, et que sa. femme lui reviendrait un jour ou l’autre, en le reconnaissant pour ce qu’il était réellement; cependant, il se reprochait tout bas d’avoir pris naguère une maladie galante, dont le traitement trop énergique avait bien pu lui ôter quelque chose de sa valeur. Mais la marquise de Langey, que les résultats de la visite avaient presque convaincue de mensonge, osa soutenir effrontément que l’absence de sa virginité ne témoignait que des entreprises brutales et libertines d’un impuissant, qui veut se tromper lui-même. Langey avait patienté jusque-là ; de dépit et de colère, pour couper court à d’injurieuses récriminations, il réclama l’épreuve du congrès. Mais la dame craignait l’issue de cette épreuve; elle s'y refusa d’abord, et elle eut recours à tous les délais de la procédure, pour faire ajourner l’exécution. En-

fin, après deux ans de débats et de formalités judiciaires, le congrès fut ordonné par sentence du Parlement. Pendant ces deux années d’atermoiement, « on ne parloit plus que de cela par tout Paris, » dit Tallemant des Réaux. Le marquis de Langey avait été surnommé le marquis de Congrès, et tout le monde était curieux de le voir. Lui, au lieu de se tenir à l’écart, se montrait volontiers, parlait de son affaire, et disait à tout venant, que le jour du congrès serait pour lui un grand jour de victoire. On se divertissait de ses impertinences et de ses fanfaronades : il joua l’amoureux auprès de plusieurs dames et demoiselles, mais il n’alla pas plus loin avec elles, qu’aux avant-postes de la galanterie. Quant à la marquise, sa tante, Mme Lecocq, 1a. menait partout avec une incroyable impudence, et lui apprenait à ne plus rougir de son indécente position. Le rapport des experts avait fait l’entretien de la Cour et de la ville : « Les femmes, dit Tallemant des Réaux, s’accoutumèrent insensiblement à ce mot de Congrès , et on disoit des ordures dans toutes les ruelles. Une parente de la dame dit, un jour de visite, parlant de Langey : « On a trouvé la partie bien formée, mais point animée. » Les anecdotes les plus scandaleuses, les bons mots les plus licencieux, les particularités les plus impudiques avaient cours dans la société la plus polie, à l’occasion de ce procès; les dames les plus vertueuses et les plus prudes n’avaient pas honte de s’en occuper, et le jour où eut lieu la grande visite chez le

lieutenant-civil, « Mmes de Lavardin et de Sévigné, amies du lieutenant-civil, étoient en carrosse à deux portes de là, où il les alla trouver après : on les entendoit rire, du bout de la rue. »

Ce fut bien pis, le jour de congrès : tout Paris, pour ainsi dire, était aux fenêtres pour voir passer les héros de la fête. La veille, Mme de Sévigné avait dit assez gaillardement au marquis de Langey : « Pour vous, votre procès est dans vos chausses ! » Lui, ne se possédait plus de joie : il triomphait. Quand Mmede Langey sortit de la rue de Seine, où elle demeurait chez Mme Lecocq, la canaille, qui la reconnut dans son carrosse, l’apostropha très grossièrement et lui jeta de la boue. Pour le lieu du congrès, on avait choisi la maison d’un baigneur du faubourg Saint- Antoine, nommé Turpin. Les quinze experts étaient à leur poste, cinq médecins, cinq chirurgiens et cinq matrones. En outre, la maison se trouvait remplie d’une quantité de gens de loi et de parents des parties. Tant que dura la séance, la porte fut assiégée parles curieux, et il fallut qu’on fit venir des archers pour écarter la foule. La marquise de Langey ne s’était pas troublée, en se rendant au congrès : « Soyez assurée, disait-elle à sa tante, que je reviendrai victorieuse : je sais bien à qui j’ai affaire. » Le marquis avait pris toutes ses précautions, pour ne pas échouer dans cette épreuve décisive ; il avait fait régler par le Tribunal les moindres circonstances de la cérémonie ; il avait demandé que sa femme fût baignée au-

paravant, pour détruire l’effet des restringents , et qu’elle eut les cheveux épars, afin qu’elle ne pût cacher aucun talisman, aucune amulette, dans sa coilfure. Les juges avaient consenti à tout, car Langey soupçonnait sa femme d’employer la magie contre lui et d’user de sortilèges. Les choses se passèrent donc très méthodiquement, et le défendeur se montra d’abord impitoyable à l’égard des tonnes qui devaient être observées ; il était, d’ailleurs, fier et arrogant. Écoutons Tallemant, qui s ’ était informé, à bonne source, des faits et gestes de l’intimé : « En s’allant mettre au lit, il dit : « Apportez-moi deux œufs frais, que je lui fasse un garçon tout du premier coup ! » Mais il n’eut pas la moindre émotion où il falloit ; il sua pourtant à changer deux fois de chemise : les drogues qu’il avoit prises l’échauffoient. De rage, il se mit à prier : « Vous n’ètes pas ici pour cela! » lui dit-elle, et elle lui fit reproche de la dureté qu’il avoit eue pour elle, lui qui savoit bien qu’il n’étoit pas capable du mariage. Or, il y avoit là entre les matrones une vieille Mme Pezé, âgée de quatre-vingts ans, nommée d’office, qui fit cent folies ; elle alloit de temps en temps voir en quel état il étoit, et revenoit dire aux experts : « C’est grande pitié ; il ne nature point. » Enfin, le temps expiré, on le fit sortir du lit. «Je suis ruiné ! » s’écria-t-il en se levant. Ses gens n’osoient lever les yeux, et la plupart s’en allèrent. » Le lendemain et les jours suivants, on ne parla que du congrès : « Jamais on n’a dit tant d’ordures.

le jour du mardi gras ! ajoute Tallemant, qui n’était pourtant pas trop scrupuleux en fait de propos égrillards. Les femmes, qui avoient été pour Langey. étoient déférées : C’est un vilain, disoient-elles: n’en parlons plus !» Il y eut des compliments de condoléance pour l’un, des félicitations pour l’autre. C’était une procession à la porte de Mme Lecocq, qui recevait, au nom de sa nièce, les visites congratulatoires : « Excusez ma nièce, disait-elle aux gens qui demandaient à voir l’héroïne du congrès : elle est si fatiguée, qu’elle n’a pu descendre ! » Le marquis de Langey se tint caché les premiers jours, mais il se ravisa et paya d’audace; il reparut, dans les ruelles et les salons, raconta, à sa façon, les événements du congrès, et dit hautement qu’il avait été ensorcelé. A cette époque, on ne croyait plus au nœud de l’aiguillette. Le marquis de Langey fut montré au doigt et conspué. Il n’eut pas l’air de s’en apercevoir. Les brocards et les chansons pleuvaient sur lui, sans qu'il en fût plus embarrassé. On chantait à ses oreilles ce couplet, qui se répandit bientôt dans le peuple :

Monsieur Daillé (ministre protestant), ouvrez-moi votre Je n’en puis plus, la douleur me transporte; [porte!] Je suis Langey qui viens faire retraite,

Je suis Langey qui reviens du congrès.

Le malheureux marquis ne s’expliquait pas comment il avait échoué là où il se vantait d’avoir toujours réussi : le Parlement ne voulut pas admettre

que la sorcellerie lût pour rien dans celte affaire. Par arrêt du 8 février 1659, le mariage fut déclaré nul, et Langey se vit, en outre, condamné à rendre la dot, avec défense de se remarier, tandis que sa femme était autorisée à contracter immédiatement une nouvelle alliance. Mme de Langey, redevenue demoiselle de Saint-Simon, ne resta que deux mois à Paris; après l’arrêt qui l’avait rendue libre, elle retourna dans sa famille, en Normandie, et on lui fit épouser un jeune homme de bonne maison et sans fortune, Pierre de Gaumont, marquis de Boesse. Trois filles naquirent successivement de ce mariage. Le marquis de Langey, que son procès avait déshonoré et ruiné, retourna aussi dans ses terres, et s’y fit oublier pendant une année. Tout à coup, il reparut en justice, sous le nom de marquis de Téligny, qu’il avait pris à la mort de son aïeule, qui lui laissait une belle succession; il présenta requête pour obtenir la permission de se marier aussi; mais le chancelier repoussa cette requête, en disant tout haut : « A-t-il donc recouvré de nouvelles pièces? » Langey revint à la charge, et à force chargent, de démarches et de protections, il réussit à faire ôter de h arrêt la défense qui l'empêchait de convoler en secondes noces. 11 s’empressa d’épouser une fille de trente ans, Diane de Montaut de Nav ailles, que n'avait point effrayée la perspective d’une union froide et stérile. Cette demoiselle ne s’attendait pas à trouver un mari, en épousant Langey; elle fut agréablement surprise,

quand elle devint enceinte : au bout de neuf mois, elle avait un enfant. « Le mari en a triomphé en province et ici, écrivait Tallemant des Réaux au moment où la marquise de Téligny se voyait grosse pour la seconde fois ; beaucoup de gens doutent qu’il lui appartienne, il faut donc qu’il soit supposé, ou qu’un je ne sais qui en soit le père, car la dame est maigre, vieille et noire. » L’année suivante, Tallemant revit Langey au temple de Gharenton, où cet heureux époux faisait baptiser son second enfant ; « car il a fils et fdle, écrivait Tallemant; jamais homme ne fut si aise, il triomphait. D’autre côté, on dit que sa première femme a aussi fait un enfant; on ne médit point de sa seconde, et elle n’est bien jolie. Le temps découvrira peut-être tous ces mystères. J’espère qu’un de ces matins le cavalier présentera requête pour faire défense à l’avenir d’appeler les impuissants Langey. »

On commençait à se moquer du congrès, qui avait reçu un tel démenti. Langey ne s’arrêta pas dans la voie de réhabilitation, où son second mariage l’avait fait entrer. 11 eut sept enfants, qui protestèrent avec éclat contre l'arrêt qu’il n’était plus possible de

mettre à néant. Le Parlement s’émut de ce scandale, mais il n’osa pas l’augmenter en ordonnant une enquête. La séparation du marquis de Langey et de la demoiselle de Saint-Simon avait été suivie de longs procès entre eux, relativement au partage de leurs biens; ces procès n’étaient pas près de finir, lorsque

la marquise de Boesse mourut, eu 1070 : elle laissa un testament, dans lequel on crut voir la révélation d’un secret qu elle emportait avec elle dans la tombe ; car elle ordonnait expressément de terminer par accommodement le procès encore pendant entre elle et le marquis de Langey. Son avocat, le sieur Gaillard,

à qui elle avait déclaré ses volontés à cet égard, était

chargé de régler l’accommodement, mais il n'en fit rien, et n’exécuta pas les volontés de sa cliente. La mort de cet avocat ranima le procès que la marquise de Boesse avait voulu éteindre, et le Parlement, qui ne pouvait casser son premier arrêt, en tempéra la rigueur par des concessions pécuniaires en faveur du marquis de Langey; le jugement fut motivé sur les ordres formels, que la marquise de Boesse avait laissés en mourant à son avocat, et qui mettaient en évidence «la surprise qu’elle avait faite à la justice, lorsqu’elle parvint, en 1659, à faire annuler son mariage. » Ce jugement servit de base au ministère public pour demander l’abolition de la preuve inutile et infâme du congrès dans les procès en impuissance, et laGrand’Chambre, statuant sur les conclusions du procureur-général, rendit un arrêt, en date du 18 février 1677, faisant « défenses à tous juges, même à ceux des oiïicialités, d’ordonner à l’avenir, dans les causes de mariage, la preuve du congrès. »

Si le congrès fut aboli par cet arrêt mémorable, les procès en impuissance ne le furent pas ; ils continuèrent à se produire, dans la forme ordinaire, de-

vaut les officialités et les Parlements; ils donnèrent lieu à. bien des scandales, notamment devant les tribunaux ecclésiastiques. « Je me suis bien des fois étonné, écrivait le poète Boursault à l’évêque de Langres, de ce que, vous autres nos seigneurs les prélats, vous souffrez que les juges des officialitez soient des prestres, et de ce qu’on n'y plaide pas à huis-clos, à cause des naïvetez qu'il y faut entendre, qui dégénèrent presque toutes en obscénitez. Je n'ay jamais eu la curiosité d’y aller, mais j'en ay ouy parler par tant de personnes différentes, et tout ce qu'on m’en a dit m’a paru si libre, qu’aparamment c’est un tribunal d’où l’on a exilé la pudeur. » (Voy. les Lettres nouvelles, de Boursault, édit, de Hollande, p. 73). On avait supprimé le congrès, mais en conservant les visites, qui souvent ne le cédaient pas en indécence à l’abominable congrès. Ces visites d’experts, et les rapports qui en étaient le résultat, formaient toujours l’épisode principal d’un procès en impuissance, et l’honnêteté publique, qui établissait de plus en plus ses droits au milieu de la corruption des mœurs, s’indignait en vain de ces honteuses procédures. Ce fut sous l’inspiration de cette honnêteté publique, encore timide et indécise, que l’austère Boileau formula une protestation poétique contre les odieux procès qui devaient survivre à l’abolition du congrès.

Jamais la biche en rut n’a, pour fait d’impuissance,

Traîné du fond des bois un cerf à l’audience,

Et jamais juge, entre eux, ordonnant le congrès,

De ce burlesque mot n’a sali ses arrêts.

(Satyre FUI.)

Le congrès ne fut pas ordonné une seule fois en France depuis l’arrêt de 1677, mais les visites simultanées ou successives de l’homme et de la femme furent continuellement requises et accordées par tous les tribunaux ecclésiastiques et civils. Anne Robert, dans son recueil de jurisprudence, dédié au premier président , le vénérable Achille de Harlay, nous a laissé, de ces visites en général, un tableau dont la langue latine voile les turpitudes. Ce tableau, vraiment incroyable, mérite d’être intercalé ici, comme un témoignage authentique de la Prostitution , qui présidait à ces actes de justice, et qui en dénaturait l’objet. O11 verra, dans la description d’Anne Robert, que les juges et les experts oubliaient trop souvent la gravité de leur rôle, et faisaient d’une enquête légale et scientifique une partie de débauche : « Vultis ad perpétuant rei detestationem , quant à foroetjudiciis explodi convenu, visitationem (spéculum odio publico dignum) verbis représentant Parcite, pudicœ aures , si quid in re obscœna labatur verecundi sermonis modeslia. Puella resupina jacet, cruribus Itinc inde distends. Prostant pudendœ corporis partes, quas natura ad delicias generis humani velavit. lias et matronœ (quœ obsletrices anus surit), et medici inspiciunt, per tractant, diducunt. Magis tratus vultu composito risurn dissimulât. Matronœ

présentés venerem dudum oblitam refricant. Medici , pro œtatis discrimine , hic vires pristina reminiscitur, ille animo estuante inani ludicri spectaculo pascitur. Chirurgus, aut ferramento fabre facto ( kl spéculum matricis vocari sol et), aut cereo et fictitio pria p o aditus venereos tentât, aperit, reserat. Puella jacens titillatione vesana prurit : ut etiam si visitari cœperit, inde tamen non incorrupta recedat. » (Annœi Roberti Rerum judicatarum libri IV, cap. 10, Mit. de Genève, p. 7 86). Nous ne savons pas comment les deux anciens traducteurs (C. M. D. R., et J. Tournet) du livre d Anne Robert, tant de fois réimprimé en latin , ont pu rendre en français ces obscénités judiciaires; nous nous bornerons à traduire la belle phrase qui termine ce passage que la pudeur de l’auteur ne lui a pas permis de compléter : « Il est impossible qu’une femme qui s’est présentée vierge à cette visite, en sorte pure et entière. » Tagereau avait dit la même chose, à peu près dans les mêmes termes, en condamnant la visitation de la femme, comme malhonnête, incertaine et dangereuse : «Estant d’ailleurs au pouvoir de ceux qui la visitent, disait-il, de la rapporter telle que bon leur semble, vierge ou corrompue. »

Cette visite de la femme, quoique le droit canonique l’eût approuvée dans certains cas et que les Pères de l’Église l’eussent jugée utile pour décider si le mariage avait été consommé ou non, était, il faut l’avouer, une Prostitution réelle; les juges ne l’or-

donnaient donc qu’avec une répugnance extrême, et une femme, qui se respectait elle-même, renonçait quelquefois au gain de sa cause , plutôt que de se soumettre à ce sacrifice de sa pudeur : « Celle, dit Tagereau, qui se plainct de l’impuissance de son mary et permet, pour parvenir à la séparation, que des hommes descouvrent, voyent et manient les parties que nature veut qu elle cache, doit estre estimée impudente et sans honte. » On avait donc une assez triste opinion des femmes, qui s’offraient à la visitation, ou qui l’acceptaient de prime abord; les juges en concluaient ordinairement que ces femmes fortes n’étaient point aussi innocentes qu’elles voulaient le paraître, et les experts, à l’appui de ces soupçons, constataient bien souvent que cette virginité qu’on avait hâte de leur faire reconnaître , était due à des moyens factices et empiriques. 11 est vrai que les signes de la virginité chez les femmes n’étaient pas moins trompeurs que ceux de la virilité chez les hommes. Il faut lire, à ce sujet, les ouvrages de Tagereau, d’Antoine Hotman, de Ronillard et du président Bouhier. Cependant, malgré l’incertitude de la visite faite par des médecins et des matrones, la jurisprudence ecclésiastique avait consacré cette épreuve, que les plus doctes jurisconsultes regardaient comme illusoire : an sit virgo , a dit Cujas, est in difficili ac penè impossibili, nec liujas rei usquam legitur obstetricibus delalum arbitrium [Observai., lih. XVIII, cap. xxvii). Rien n’était plus fréquent que cette visite

au moyen âge, môme hors des procès en nullité de mariage pour cause d’impuissance. Le chroniqueur Froissard, à l’occasion des fiançailles d’Isabeau de Bavière avec le roi Charles VI, dit positivement « qu'il est d’usage en France, que quelque dame, comme fille de haut seigneur que ce soit, convient qu’elle soit regardée et avisée toute nue par les dames, pour

sçavoir si elle est propre et formée pour porter enlans. » Quand Jeanne d’Arc arriva de Domrémy à la cour de Charles VIII, en annonçant sa mission divine et en disant qu’elle était pucelle, le roi ordonna qu’elle fût visitée par des matrones, qui pro-

clamèrent, en effet, sa virginité. Ces matrones ou obstetrices , à l’époque où leur ministère était sans cesse invoqué non seulement par la justice, mais encore par les familles, avaient acquis une haute renommée de science et de probité, fondée sur une longue pratique de cette espèce de magistrature secrète, qui prononçait des arrêts toujours respectés, sinon infaillibles. Ce n’étaient pas alors, comme au dix-huitième siècle, de simples sages-femmes, peu recommandables, d’ailleurs, par leur vie et leur caractère, plus ou moins ignorantes, et très-capables de se laisser acheter pour quelques écus.

L’histoire nous fournirait, au besoin, plusieurs exemples remarquables de ces visites, ordonnées ou autorisées par les tribunaux, solennellement exécutées par des matrones et par des chirurgiens jurés. Le plus notable de ces exemples se rapporte aux corn-

mencements du protestantisme et prouve à quelles hideuses calomnies il était en butte, de la part des catholiques qui l’accusaient de souiller les mœurs et de faire un culte de la Prostitution. Les Huguenots tinrent plusieurs assemblées à Paris, en 1560, et leurs ennemis répandirent mille bruits ridicules et abominables au sujet de ces assemblées nocturnes; le président de Saint-André fut chargé, par la reinemère, de faire une enquête et de rechercher les auteurs de ce grand scandale : deux témoins vinrent affirmer qu’ils avaient assisté à l’assemblée duJeudisamt, composée d’un grand nombre d’hommes, femmes et filles, environ la minuict; « après avoir presché, disaient-ils, laict leur sabbat, mangé un cochon au lieu de l’agneau paschal, et la lampe, qui leur esclairoit, esteinte, chascun s’accoupla avec sa chascune; » ils soutenaient avoir reconnu plusieurs des iennnes qui étaient là, entre autres la femme d’un avocat, qu’ils nommèrent et qu’ils prétendaient avoir rencontrée avec ses deux belles jeunes filles qu’elle prostituait à tout venant. Un de ces deux faux témoins déclarait même avoir possédé l’une d’elles « par deux ou trois fois pour sa part. » Ces affreuses dépositions furent montrées à Catherine de Médicis, qui ordonna de continuer les poursuites. Mais la femme de l’avocat, ayant appris l’incroyable accusation qui pesait sur elle et qui la déshonorait ainsi que ses deux fdles, se constitua prisonnière au Châtelet avec celles-ci et demanda que leur pureté et leur