CHAPITRE VIL

SOMMAIRE. — Recherches sur la langue des honnêtes gens au dix- septième siècle.—De la liberté d'écrire et de publier des ouvrages galants. — Classification des obscénités écrites. — Condamnation de l’auteur et de l'imprimeur de l’'Escole des Filles. — Sentence du lieutenant de police contre les Contes de La Fontaine. — Le grand Corneille à confesse. — Proscription des vilains mots. — Lettres de noblesse du mot putain. — Apologie de ce mot honteux, par Bayle. — Réforme de la chaire. — Réforme du barreau. — Le style burlesque et satyrique. — Influence des Précieuses, ; sur le langage. — Conspiration pour le retranchement des syllabes sales. — Les grands écrivains censurés et condamnés. — Le jargon des Précieuses. — Publication de l’Aloysia Sigæa de Chorier. — Le latin mis hors de cause. — Liberté du langage dans les conversations. |

Il appartenait au dix-septième siècle d'introduire lhonnêteté dans les mœurs publiques et de l'établir en France comme la base de la société polie; il appartenait aussi au dix-septième siècle de purifier, de réformer, de soumettre aux règles de la bienséance, non-seulement le théâtre, mais encore les écrits de tous genres destinés à l'impression, et de créer de la sorte la langue des honnêtes gens. Nous avons déjà signalé les rapports intimes, les analogies inévitables

qui existent toujours entre les mœurs, la langue et la littérature d'une époque. Il y aurait un gros livre à faire sur ce sujet aussi neuf que curieux. Nous devons nous borner ici à rechercher comment on arriva par degrés, sous le règne de Louis XIV, aux vrais principes de la décence oratoire et littéraire, et de quelle manière le gouvernement intervint dans ces délicates questions de moralité, en punissant le délit

d’outrage aux mœurs dans les œuvres de la pensée et de

l'intelligence. Il serait sans doute assez difficile de découvrir” la cause réelle de cette épuration générale du langage parlé et écrit; nous pensons que l'honneur en revient à l'influence des femmes, comme dans toutes les choses de ce monde, et« particulièrement aux Précieuses,qui poussèrent un peu Re loin le purisme’ (c’est l’expression dont Bayle se sert déri= soirement); mais c’étaient les mœurs elles-mêmes, qui, en devenant plus réservées, plus hypocrites, si l'on veut, exigeaient la même réserve, les mêmes convenances, dans le discours et dans les livres. Cependant, il y eut alors des esprits chagrins qui prétendirent qu’on avait perdu et l’hon-« nêtelé des mœurs et celle des mots, en France : « On a tou-« jours fait les mêmes lamentations, disait le judicieux et malin auteur du Dictionnaire Historique et Critique {Noy. son Éclaircissement sur les obscénitez, à la suite de l’édit. de 1738, t. IV, p. 652), et c'est ce qui nous en doit donner quelque défiance. J'ai bien de la peine à croire que la cor-* ruption de notre temps soit égale à celle du règne de cha | les IX et de Henri HE!»

Nous avons vu, à l'occasion du procès de Théophile, que le Parlement de Paris s'était ingéré pour la première fois de “ poursuivre et de condamner un écrivain comme coupable | d’avoir commis un attentat aux bonnes mœurs par la composition et la publication d’un mauvais livre. La jurispru-* dence relative aux ouvrages licencieux était fondée désor-« mais ; il ne fallait qu'une nouvelle occasion de la mettre en pratique, et quoique cette occasion se présentât souvent dans « le cours du dix-septième siècle, les magistrats négligérent de la saisir. A la fin de ce siècle, Baylese croyait autorisé à dire, « en dépit de l'arrêt de Théophile, qu’il a rapporté dans son « Dictionnaire : «Ils’est toujours conservé dans la république des lettres un droit ou une liberté de publier des écrits de cette nature. On n’a jamais laissé prescrire ce droit ; plusieurs personnes de mérite en ont empéché la prescription,

par la liberté dont elles se sont servies pour cette sorte d’ouvrages, sans que cela leur ait attiré aucune note (d’infamie), ou les ait rendues moins dignes de jouir de tous les honneurs et de tous les priviléges de leur état. » (Voy. l'Éclaircissement sur les obscénitez, p. 638.) Bayle ajoute, en parlant des poètes et des auteurs d'ouvrages obscènes, qu'on imprimait tous les jours et qui étaient vendus publiquement chez les libraires, jusque dans les galeries du Palais-de-Justice : « Il s’agit uniquement de savoir s’ils ont pris une liberté condamnée, sous peine de flétrissure, par les statuts de la république des lettres, par les réglements de la police civile et par les lois de l'État (p. 639). » Bayle, qui défendait sa propre cause en défendant la liberté d'écrire et de publier, a divisé en neuf catégories ou classes les auteurs qu'on accusait indistinctement d’obsténité, mais il ne défère que ceux de la première classe aux poursuites de la magistrature, «comme des perturbateurs de l'honnêteté publique, dit-il, et comme des ennemis déclarés de la vertu. » Cet ingénieux classement des auteurs obscènes se rattache de tant de façons à l’histoire de la Prostitution, que nous croyons utile de le recueillir presque textuellement, pour montrer quels peuvent être les différents degrés de culpabilité de l'écrivain au point de vue des mœurs, et, par conséquent, les différents degrés de pénalité contre les ouvrages immoraux. « I. L'auteur donne en vilains termes la description de ses débauches; il s’en applaudit, il s’en félicite, il exhorte ses lecteurs à se plonger dans l'impureté; il leur recommande cela comme le plus sûr moïen de bien jouir de la vie ; il prétend qu'il faut se moquer du Qu’en dira-t-on et traiter de contes de vieilles les maximes des gens vertueux. IT. L’auteur raconte d’un style libre et enjoué quelques aventures amoureuses inventées à plaisir; il fait entrer dans ce récit plusieurs incidens impurs, sur quoi il verse tous les agrémens qu’il lui est possible, afin que ce soient des narrations

divertissantes et plus propres à faire naïtre l'envie d’une intrigue d'amour qu’à toute autre chose. III. L'auteur, voulant se venger d'une maîtresse infidèle, ou excuser les transports de sa passion, ou faire des invectives contré une vieille courtisane, donne l'essor à ses muses et les fait servir à des épigrammes, etc., dont les expresions contiennent une infinité de saletez. IV. L'auteur fait des invectives contre l’impudicité, qui la décrivent trop nuement, trop vivement, trop grossièrement. V. L'auteur, dans un traité de physique ou de médecine ou de jurisprudence, s’est exprimé salement, ou sur la génération, ou sur les causes et sur les remèdes de la stérilité, ou sur les motifs du divorce, etc. VI. L'auteur, voulant expliquer le texte latin de Catulle ou de Petrone ou : de Martial, a répandu beaucoup d'ordures dans son commentäire. VII. L'auteur, faisant l'histoire d’une secte ou d'une personne dont les actions étoient infâmes, a raconté « bien naïvement quantité de choses qui blessent les chastes ! oreilles. VIII. L'auteur, traitant des cas de conscience et par- ! ticularisant les différentes espèces du’ péché de la chair, a dit bien des choses que la pudeur ne digère pas facilement. IX. L'auteur rapporte des faits historiques qui lui sont. fournis par d’autres auteurs qu’il a soin de bien citer, les- | quels faits sont sales et malhonnêtés; ajoutant un commen- : taire à ses narrations, pour les illustrer par des témoignages ! et par des réflexions et par des preuves, etc., il allègue quel- ! quefois les paroles de quelques écrivains qui ont parlé librement, les uns comme médecins ou jurisconsultes, lés autres ! comme cavaliers ou poètes, mais il ne dit jamais rien qui ! contienne ni explicitement ni même implicitement l'appro-« bation de l’impureté; au contraire, il prend à tâche, en plu-* sieurs rencontres, de l'exposer à à l’horreur et de réfuter la | morale relâchée. » | |

Bayle, après avoir défini de la sorte tous les caractères ® d’obscénité qui peuvent exister dans un livre, remarque en-!

core avec raison que chacune des classes qu'il a circonscrites peut renfermer bien des étages divers. I établit, d’ailleurs, en principe, que, si une foule de personnes s'accordent à condamner les ouvrages obscènées, on ne saurait cependant citer une décision « qui eût l’autorité des choses jugées et à quoi les poètes, les commentateurs, ete., fussent obligez de se conformer, à peine de perdre la qualité d'honnête homme, » I} reconnait, toutefois, qu'il faut, par exemple, « que la liberté des vers lascifs soit une mauvaise chose, puisqu'elle est désapprouvée par ceux même qui vivent impudiquement. » Ainsi donc, à la fin du dix-septième siècle, comme Bayle le déclare, il n’y avait pas, contre les livres, et surtout contre les auteurs obscènes, « une décision qui eût l’autorité des choses jugées. » La sentence du Parlement à l'égard de Théophile ne paraissait pasmême avoir atteint le poète licencieux ; c'était le poète impie et blasphémateur qu'elle avait frappé, dans l'opinion des écrivains qui se croyaient fondés en droit à publier des ouvrages entachés d’obscénité, d'autant plus que ces ouvrages n'ont jamaïs servi, disait Bayle, « à discerner les honnêtes gens d'avec les malhonnètes gens. » Outre l'arrêt de Théophile, on aurait pu en citer quelques autres moins célèbres, mais non moins terribles, émanés de Ja même jurisprudence et punissant les auteurs obscènes avec autant de rigueur que les écrivains qui osaient faire de l'hérésie en matière religieuse ou politique. Le plus mémorable de ces arrêts est celui que le Parlement rendit, en 4668; contre l’auteur de l’Escole des filles ou la Philosophie des dames. Cet auteur, nommé Helot, qui était fils d'un lieutenant des cent-suisses du roi, « donna son manuscrit à un libraire du Palais, qui le fit imprimer, raconte Charpentier (Carpentariana ou Remarques d'histoire, de morale, de critique, d'érudition et de bons mots, de M. Charpentier de l’Académie Françoise, Paris, Nicol. le

Breton, 1724, in-8); il le vendit sous le manteau, mais la I. | 20

justice ayant pris connoissance d’un livre si scandaleux, elle fit faire des perquisitions pour découvrir l'auteur, qui, en aïant eu le vent, sortit de France, le libraire aïant dé- -cliné le nom de celui qui lui avoit remis lemanuscrit; Helot fat pendu en effigie, tous les exemplaires deson livre furent brûlez au pied de la potence, et le libraire condamné à une peine afflictive. » (Voy. aussi les Lettres de Guy Patin à Charles Spon, édit. d'Amsterdam, 1718, t. Il, p. 125.) Voilà donc un auteur obscène brülé en effigie avec ses livres, comme Théophile, en plein siècle de Louis XIV; mais nous n’en n'avons trouvé qu’un seul qui aitété brûlé en personne, tandis qu’un assez grand nombre d'écrivains et de libraires furent brülés ou pendus, à la même époque, pour avoir publié des ouvrages qui s’attaquaient à l’existence de Dieu, à l’immortalité de l'âme, à la religion catholique, au roi, à ses ministres et à ses maîtresses. Quand l’obscénité du livre n’était point assez flagrante pour causer un scandale publie, les magistrats évitaient un scandale d’un autre genre, en ne poursuivant pas ce livre, ou bien les exemplaires qu’on saisissait étaient détruits à huis clos, sans que l’auteur et le libraire encourussent d'autre peine qu’une amende arbi-

traire, ou une simple réprimande. Quelquefois même, tout

en rendant un arrêt contre le livre, on en laissait cireuler

les exemplaires, et l’on n’inquiétait ni le libraire ni l’auteur. Le lieutenant de police La Reynie voulut bien en agir ainsi :

à l’égard de La Fontaine, lorsqu'il se vit forcé, par les plain-

tes de personnages puissants, d'interdire la vente de la pre-

mière édition des Contes et Nouvelles, « attendu, disait-il dans sa sentence du 5 avril 4675, que ce petit livre est:im-

primé sans aucun privilége ni permission, qu'il se trouve «

rempli de termes indiscerets et malhonnèêtes, et dont la leclure ne peut avoir d'autre effet que celui de corrompre les bonnes mœurs et d’inspirer le libertinage.» (Voy. l'Histoire de la vie et des ouvrages de J. de La Fontaine, par

À. Walckenaer, troisième édition, 4824, p. 239). Bayle ne se trompe pas, nous aimons à le croire, quand il affirme que M. de La Reynie se füt fait un plaisir de donner à diner au poète, le jour même qu'il condamnait ses Contes. Le bruit avait couru alors, que ce petit livre avait été condamné ‘au feu par sentence du Châtelet (Voy. p. 658 du t. IV du Dictionnaire historique et critique de l’édit. de 1738), mais cette sentence n’exista qu’en projet, et La Fontaine, dont l'ouvrage défendu courait de main en main, ne fut que plus recherché, plus fêté, plus admiré, par la société des grands seigneurs et des beaux esprits.

On faisait toujours une distinction radicale entre l’auteur et son livre ; on ne jugeait jamais l'homme d’après sesécrits : « IL y a des poètes qui sont chastes dans leurs vers et dans leurs mœurs, dit Bayle; ily en a qui ne le sont ni dans leurs mœurs ni dans leurs vers; il y en a qui ne le sont que dans leurs vers, et il y en a qui ne le sont point dans leurs vers et qui le sont dans leurs mœurs, et dont tout le feu est à la tête.» La Fontaine, il est vrai, n’était pas dans ce dernier cas, mais on ne lui demandait pas compte de sa vie un peu désordonnée, en applaudissant à ses vers aussi peu chastes que ses mœurs. Dans certaines circonstances, le nom respecté d’un auteur lui faisait pardonner une boutade licencieuse, Corneille, le grand Corneille, dont la vie était sirégulière, et qui ne perdit pas la pureté de ses mœurs dans l’habitude du théâtre, avait composé une pièce devers obscènes, intitulée : L’Occasion perdue el retrouvée. Cette pièce, qui n’a peut-être pas étéimprimée, parvint, néanmoins, jusqu’au chancelier Séguier; celui-ci en fut aussi étonné qu'afiligé ; il envoya chercher Corneille et lui dit « que cette pièce aïant porté scandale dans le public et lui aïant acquis la réputation d’un homme débauché, il falloit qu'il Jui fit connoître que cela n'étoit pas, en venant à confesse avec lui.» Corneille ne pouvait refuser cette satisfaetion au

chancelier qui s'était déclaré hautement son protecteur ; il alla donc se confesser, de compagnie avecl'illustre magistrat, au R. P, Paulin, du couvent de Nazareth; il se confessa d’avoir fait des verslubriques,etleR. P. Paulin lui ordonna, sans coute à l’instigation du chancelier, de traduire en vers l’Imitation de Jésus-Christ, pour faire pénitence de son Occasion perdue et retrouvée. (Voy. le Carpentariana, p. 284 et 285.) Cette singulière anecdote nous permet de constater que Corneille, qui, dans un moment de loisir, avait composé des vers lubriques, destinés peut-être à égayer une débauche de table, a scrupuleusement observé les lois de la décence dans ses œuvres dramatiques, et même dans sa tragédie de Sainte Théodore, où il avait à représenter l'intérieur d’un mauvais lieu. Corneille, ainsi que Bayle, était d'avis sans doute que les obscénités du théâtre fussent châtiées rigoureusement, car, dit Bayle, « elles ne peuvent être qu’une école de corruption.» (Voy. l'Éclaireissement sur les obscénitez, p.639.) Bayle, qu'on accusera d'indulgenee un peu intéressée en faveur des obscénités écrites, présente une liste formidable d'auteurs obscènes, qui n’ont pas été moins considérés de leurs contemporains, malgré la licence de leurs écrits : « M. de La Fontaine, ditil malignement, M. de La Fontaine, auteur d’une infinité de contes lascifs, a-t-il cessé d’être chéri de tout le monde, à la cour et à la ville? Les grands seigneurs et les princes, les dames du plus haut rang, les personnes de robe les plus illustres, l'ont toujours caressé et admiré. Ne fut-il pas admis: à l’Académie Françoise? » Nous verrons plus tard que Piron ne püt s’y faire admettre, à cause de son ode à Priape, que nous rougirions de comparer aux Contes de La Fontaine.

La bienséance du langage dans les écrits, comme dans la conversation, s'établit en même temps que l’honnéteté dans les mœurs, et l'on peut dire que cette honnéteté civile, qui fut l’âme de la société polie au dix-septième siècle, traça

les devoirs des écrivains vis-à-vis du public. La langue rejeta dans les ruisseaux des Halles tous les mots bas et grossiers qu'elle y avait ramassés, et elle ne conserva, pour

l'usage des entretiens honorables et des livres approuvés,

qu'un choix sévère d'expressions, qui n’offensaient ni l’ima-

gination ni les oreilles chastes. Il ne fallut pas moins d’un

siècle, pour que ce travail d'épuration grammaticale fût consacré dans le Dictionnaire de fl’Académie Française, où

l’on découvrait encore ça et là quelques traces de l’ancienne

impureté de notre bon gaulois. Cependant, certains mots,

qui nous semblent intolérables aujourd'hui, et qui n’ont plus cours que parmi la populace, étaient encore admis

dans le style comique et dans la conversation familière.

Ainsi, ne doit-on pas être surpris que le mot puiain, par

exemple, qui appartient essentiellement au sujet que nous

traitons avec toute la réserve qu'il exige, se retrouve sans

cesse, non-seulement sur les lèvres des hommes et même

des femmes de qualité, au dix-septième siècle, mais aussi

dans les ouvrages comiques, burlesques ou facétieux, que

la bonne compagnie innocentait en riant. Ce vilain mot,

que nous avons relégué depuis longtemps dans la langue usuelle de la Prostitution, osait alors se produire à la cour,

par la seule force de l'habitude. 11 fallait bien qu'il en fût ainsi, pour que Molière se permit d'employer un pareil mot

dans une de ses comédies, représentée devant le roi et toute

la cour. M. de Pourceaugnac fut jouée à Chambord, au

mois de septembre 1669, et personne ne parut scandalisé

de ce que le héros bouffon de cette pièce, assailli d’une

troupe d'enfants qui l’appellent papa, s'écriait avec fureur :

« Diantre soitdes petits fils de putain! » (Acte IT, scène 10.)

Louis XIV avait ri, et chaque spectateur riait, fût-ce du

bout des lèvres.

I suffit d'ouvrir les Aistorieites de Tallemant des Réaux,

écrites au courant de la plume de l'homme du monde le | 20.

plus fin et le mieux appris, pour voir combien était fréquent

et autorisé l’usage d’un mot qui est à jamais proscrit de la

langue honnête. Ce mot reparaît à chaque page sous la

plume du fidèle historien des mœurs de son temps; il sort,

sans difficulté de la bouche des grands seigneurs et des” plus grandes dames. Les maris s’en servent trop souvent pour qualifier la conduite de leurs adultères moiliés : M. de Turin (pour n’en citer qu’un seul), conseiller au Par" lement de Paris, et « grand justicier, » appelait son clerc” cheval, son laquais mulet et sa femme putain, sans doute“ parallusion au nom de famille de cette dame (Jeanne Cognet)M La reine-mère, Marie de Médicis, dont la vie privée na presque toujours à l’abri des soupçons et de la calomnie, ne se faisait nul scrupule, cependant, d’user de ce terme bas et grossier, qu’on n’hésitait pas non plus à employer devant: elle, Tallemant raconte que cette princesse plaisantait quelquefois avec Bassompierre, qui avait été un peu amoureux: d'elle et qui n’en avait rien obtenu, si ce n’est la permissions de lui parler assez librement. Bassompierre venait dev prendre la capitainerie des chasses de Monceaux, afin d’avoir un lieu de plaisance où il pût traiter magnifiquement la cour. « Vous y mènerez bien des putains? (on parlait ainsi alors, ajoute Tallemant, en forme de commentaire). — Je. gage, répartit notre galant, je gage, madame, que vous em mènerez plus que moi. » Un autre jour, Bassompierre, dans un accès de jalousie, ou de misantrophie, s'avisa de dire. tout haut à Marie de Médicis, que, dans son opinion, «il y. avoit peu de femmes qui ne fussent point putains. — Et | moi ? objecta-t-elle. -— Ah! pour vous, répliqua-t-il mali cieusement, vous êtes la reine! » (T. IV des Æistorieltes, p. 199; édit. in-12.) Nous aurions trop à faire si nous vous lions rechercher dans les mémoires historiques tous les pass sages où figure en toutes lettres ce mot insolent, que nous nous garderons bien de laisser revivre ailleurs que dan

l'Histoire de Ja Prostitution. Rappelons seulement que dans la Correspondance originale de la princesse Palatine, il re- parait à chaque instant, et particulièrement quand il est. question de Mwe de Maintenon, la bête notre de la duchesse d'Orléans. Au reste, dans les chansons et noëls satyriques, qui avaient tant d’échos à la cour de Louis XIV, et qui s’élaborait souvent dans le secret de la malignité féminine, ce mot-là trouvait de si nombreuses applications, qu'on l’eût remplacé difficilement par un autre. Qu’il se montre à toutes les pages du dictionnaire de Bayle, on ne saurait s’en étonner, puisque cet habile critique avait déclaré dans sa préface, que son style, assez négligé, n’était pas exempt de fermes impropres et qui vieillissent, mais qu’il ne se piquait pas de scrupule à cet égard. Il a poussé même le sans-façon, jusqu’à excuser l'emploi du mot qu'il croyait utile et qu’il persistait à répéter dans ses livres, malgré la proscription générale. C’est une petite dissertation curieuse qui tient naturellement à notre sujet : Si donc le mot putain, dit-il (Voy. son Éclaircissement sur. les obscénitez, p. 646 de l'édition de 1758), dont nos pères se servoient dans les livres les plus graves aussi franchement que les latins de celui de meretrix, commence à tomber dans un décri général, il est juste que tous les auteurs commencent à s’en abstenir et à lui substituer le terme de courtisane, puisqu'on le veut. C’est, dans le fond, par une délicatesse mal entendue, car voici comme je raisonne : Ou le mot de courtisane excite une idée aussi forte qué l’autre ou une idée plus foible. Si c’est le premier, on ne gagne rien, on n’épargne à personne l'horreur d’avoir dans l’esprit un objet infâme. Si c’est le second, on diminue la haine que le public doit avoir pour une prostituée. Mais est-ce une créature qui mérite ce ménagement? Faut-il la représenter sous une idée favorable? Ne voudroit-il pas mieux aggraver la notion infâme du métier qu’elle professe? On diroit que vous crai-

snez de la rendre trop odieuse? Vous lui cherchez un nom commode, et qui ne signifioit autrefois qu’une dame de la cour (Voy. le Chevræana, part. IL, p. 415). On diroit que vous craignez de l’offenser et que vous tâchez de radoucir les esprits, en la désignant sous un nom de mignardise. Ce qui arriveroit de tout cela, si l’on agissoit conséquemment, seroit que le terme de cowrtisane paroîtroit bientôt obscène et qu'il en faudroit chercher un plus doux. Il faudroit dire une femme qui se gouverne mal, et puis une femme dont on cause, et puis une femme suspecte, et puis une femme qui ne se comporte pas saintement, et enfin prier les Précieuses du plus haut vol d'inventer quelque périphrase. » En dépit de cette vigoureuse défense du mot condamné, la condamnation n’a pas été annullée par les arrêts de la bienséance grammaticale. Dans les dernières années du siècle qui avait constitué, en quelque sorte, l'honnêteté du langage, le rigide grammairien, Urbain Chevreau, consignait cette observation : « Notre langue depuis soixante ans est si discrète et si retenue, que l’on n’y dit'plus fort séchement les mots de P....., meretrix, ni de B...... lupanar, que les sermonaires prostituoient auparavant, sans aucun scrupule, dans leurs plus belles actions publiques. (Voy. le Chevrœana, part. If. p. 276.)

Ces mots réprouvés, en effet, et bien d’autres aussi infimes avaient sali souvent les sermons de la fin du seizième siècle, plus impertinents et plus licencieux que ceux de Menot, de Maillard, de Pépin et des prédicateurs macaroniques de 1500. Pierre de l'Estoile, dans ses Jowrnuux, nous a conservé quelques citations curieuses des abominables sermons de la Ligue; la chaire catholique romaine, à cette époque, semblait vouloir lutter d’impureté avec les mauvais lieux, qui lui fournissaient son auditoire ordinaire. Il y avait, pourtant, de la naïveté dans l’éloquence débraillée et licencieuse des sermonaires du règne

de Charles IX, même chez cet audacieux évêque de Valence, Jean de Montluc, qui disait, en parlant des voluptueux, qui « nourrissent leur corps pour en faire un vaisseau de luxure et de paillardise : Leur maison est un bordeau, un temple où se font les assemblées, où lon dresse les parties, où les femmes sont séduites, et, pour le dire en un mot, c’est la peste d’un pays! » La réforme oratoire du dix-septième siècle commença par les sermons, qui devinrent décents, graves et solennels, avant de subir l'influence régénératrice des Bossuet et des Massillon. Le petit père André ne fut qu’une exception très-originale et très-diver: tissante, qui ne fit aucun tort aux bonnes mœurs, car ses boufionneries les plus indécentes n’avaient jamais une . portée dangereuse et ne péchaient pas par l'intention, lors même qu'il faisait dire par Notre Seigneur à la Samaritaine :

« Je te donnerai bien d’une autre eau et que tu trouveras bien meilleure! » lors même qu'il comparait les femmes à un pommier placé au bord du grand chemin : « Les passants ont envie de ses pommes, disait-il sans penser à mal; les uns en cCueillent, les autres en abattent; il y en a même qui montent dessus et vous les secouent comme tous les diables. » (Voy. dans les Historiettes de Tallemant, la notice du père André, t. VI.) Mais, si les sermons qui se débitaient en public furent ramenés aux règles de laustère décence, il n'en fut pas de même des livres de théologie canonique et mystique. Les casuistes continuèrent à traiter, avec une entière liberté, bien des questions de morale qui pouvaient passer pour de monstrueuses obscénités. L'auteur dela Dissertation sur les œuvres de M. dé Saint-Évremond (p. 205 de l’édit. de Paris, 4698), ne justifie pas complétement ce procédé, commun à tous les examinateurs des cas de conscience : « Ne voit-on pas, dit-il, en théologie, dans le traité des actes humains, l'explication de tous les désordres, tant en action qu’en pensée, que la concupiscence

nous peut suggérer? Il ne faut pas croire que ces explications scandalisent la pudeur; elles sont nécessaires à ceux que Dieu destine à la direction et qui doivent s’appliquer à ‘connoître les pechez dans toutes leurs circonstances, pour découvrir aux pécheurs l’état où ils sont, et afin de porter à la pénitence ceux qui veulent véritablement se convertir.» Un auteur allemand avait eu l’idée de rassembler les questions obscènes que les confesseurs peuvent et doivent adresser à leurs pénitentes; mais le titre de ce recueil assez peu édifiant, rédigé en latin par respect pour les dames, fut tout ce qui en parut : Sacra pontificiorum Priapeia seu obscenæ papislarum in auricularibus confessionibus quæstiones, quibus S. Confessionarii innocentes puellas fœminasque ad lasciviam sollicitant. Il est permis de penser que l'annonce de cet ouvrage, publiée dans les Nova literaria maris Balthici, en 1699, n’était qu'une plaisanterie de protestant. Quant aux ouvrages de mysticisme religieux, ils allèrent droit à l’obscénité la plus impie, en ne traitant que de choses saintes, et les extases du quiétisme de Mre Guyon l’emportèrent dans les espaces imaginaires de la Prostitution. Cette visionnaire, dans un de ses songes, fut reçue, au sommet d’une montagne, par Jésus-Christ en personne, qui l'introduisit dans une chambre où étaient deux lits ; elle demanda à son divin maître quelle est la destination de ces lits! « En voilà un pour ma mère, lui répond le Sauveur, et l’autre pour vous, mon épouse. » Puis, il ajoute, avec un soupir de tendresse : « Je vous ai choisie pour être ici avee moi! » On conçoit que Bossuet, après avoir cité ce passage dans sa Relation du quiétisme (p. 28 de l’édit. de Bruxelles, 1698), s’écrie, dans un accès d’indignation sublime : « Et vous ! 6 Seigneur ! si j'osois, je vous demanderois un de vos séraphins avec le plus brülant de tous ses charbons, pour purifier mes lèvres souillées par ce récit! » Bayle a bien raison de dire que les folies de l'amour

mystique sont plus monstrueuses que celles de l'amour physique. | |

Le langage du barreau s'était soumis également à la réforme que demandait la bienséance, et les plaidoyers des avocats, qui n’attendaient pas auparavant les causes grasses pour s’abandonner à toutes les licences de la parole, se renfermèrent dans les limites de la stricte décence. C’est à la haute magistrature, qu'il faut attribuer cette révolution dans les mœurs du Palais, quoique plusieurs magistrats de l’ancienne roche ne s’imposassent pas pour leur propre compte la réserve qu’ils exigeaient du barreau. Ainsi, le vieux président de Nesmond rendit un jour cette sentence : « La Cour a mis et met l’appellation au bordel. » (Voy. les Historieties de Tallemant des Réaux, t. II, p. 128.) On | n'entendait plus, à l’audience, des discours pleins de facélies ordurières et d'expressions triviales; on ne publiait plus des mémoires d'avocats, tout hérissés de gravelures et d'inconvenances, comme ceux des jurisconsultes du siècle précédent. Les Cours de justice ne permettaient pas même aux avocats de prononcer des mots déshonnètes, lorsqu'ils plaidaient contre des personnes qui s'étaient servies de ces mots-là pour injurier leur prochain : « Elles veulent que dans l’audience on respecte la pudeur publique, dit Bayle (Éclaircissement sur les obscénitez, p. 646), mais lorsqu'elles jugent par rapport, non-seulement elles permettent au rapporteur de dire les propres termes de l'offensant, quelque sales qu’ils puissent être, mais aussi «elles le lui ordonnent. » Un conseiller au Parlement de Paris ayant voulu se servir de périphrase dans un procès de cette espèce, où il était rapporteur, le président lui dit de parler sans ménagement ni rélicence, car il n'était pas question de ménager les chastes oreilles, mais bien de juger la qualité de l’offense. On n’avait pas encore pris le parti de réserver, pour des séances à huis clos, certaines affaires qui pouvaient,

Ed

par leur nature même, offenser la pudeur de l'auditoire; il est vrai que cet auditoire ne se composait guère que de juges, de procureurs et d'avocats; la curiosité des gens du monde et surtout dés dames ne s'était pas encore attachée à suivre les débats de la justice criminelle, et à y chercher des émotions ou du scandale. Les tribunaux ecclésiastiques, auxquels revenaient de droit tous les procès en dissolution de mariage, pour cause d’impuissance ou pour toute autre cause non moins délicate, ne renoncèrent pourtant pas à des procédures outrageusement indécentes, et à des plaidoyers aussi scandaleux que ces procédures (Voy. le chapitre vin du t. VII de cette Histoire).

Il y avait pourtant des genres de littérature, qui ne participaient point à cette épuration générale de la langue francaise, et qui gardèrent longtemps leur obscénité originelle. La poésie burlesque et satyrique, le roman comique, le conte, la facétie et tous les écrits qu’on désignait sous l’épithète générique de galants, échappèrent longtemps à la censure et à la réforme du purisme. Ce fut dans ces œuvres légères et joyeuses, que se réfugia le vieil esprit gaulois, qui ne se souciail guère des moyens qu’il employait pour provoquer le rire. Sorel, dans son Histoire comique de Francion, qui fit le divertissement de la cour et de la ville, sous le règne de Louis XIII, prélude à son huitième livre, où il a réuni une espèce de galerie de peintures licencieuses, par cet avertissement qu'il regardait comme un acquit de conscience : « O vous, filles et garçons, qui avez encore votre pudeur virginale, je vous avertis de bonne heure de ne point passer plus outre ou de sauter par dessus-ce livre-cy, qui va réciter des choses que vous n'avez pas accoustumé d’entendre. L’on me dira que je les devois retrancher, mais sçachez que l'Histoire seroit imparfaite sans cela, car, en ce qui est des livres saiyriques comme celuy-cy, il en est de mesme que du corps des hommes, qui sont le but de la

haine et de la mocquerie quand ils sont chastrez. Jay déjà fait connoistre qu'ayant entrepris de blasmer tous les vices des hommes et de me mocquer de leurs sottises, il falloit écrire beaucoup de choses en leur naïveté, afin de les rendre ridicules par elles-mêmes. Il n’y a rien pourtant de si estrange, que les mondains n’en disent beaucoup davantage. C'est pourquoy nous passerons outre à tout hasard et nous considérerons que tout cela se fait sans aucun mauvais dessein, et pour passer gaiement quelques heures. » Telle était l'opinion des magistrats les plus austères, à l'égard de ces compositions romanesques ou poétiques, qui n’avaient pas d’autre objet que d’égayer le lecteur, sans aucun mauvais dessein, et qui, même en mettant sous ses yeux des images sales, en portant à ses oreilles des mots orduriers, ne tendaient pas à corrompre ses mœurs ni à exciter ses sens. Les moralistes, sans approuver davantage de pareils ouvrages, tombaient d'accord sur ce point qu'ils étaient moins dangereux que des œuvres érotiques, d’une invention plus délicate et d’un style plus raffiné : « Je sçai bien, disait l’auteur anonyme de la Réponse à l’Apologie du père Bouhours (p. 75 de l’édit. de 1700), qu’on n’appelle ordures que les paroles grossièrement sales, et qu’on nomme galanteries celles qui sont dittes d’une manière fine, délicate, ingénieuse; mais des ordures, pour être couvertes d’une équivoque spirituelle comme d’une voile transparent, n’en sont pas moins des ordures, ne blessent pas moins les oreilles chrétiennes, ne salissent pas moins l'imagination, ne corrompent pas moins le cœur : un poison subtil et imperceptible donne aussi bien la mort que le poison le plus violent. » En parlant des poètes satyriques du temps de Louis XIIT, nous avons fait connaître à quels excès d’impudeur et de dévergondage, ils se laissaient aller, sous prétexte de critiquer et de corriger les mauvaises mœurs ;

ils dédiaient pourtant leurs livres remplis d’obscénités tri- IL. | 21 -