CT

viales et dégoütantes, à de hauts et puissants seigneurs, à { des magistrats vénérables, à des dames de grand renom, «

quelquefois à des princesses et à la reine elle-même. On«

comprend que l’illustre Lamoignon, premier président du“ Parlement de Paris, ait loué plusieurs fois Boileau « d’avoir purgé, pour ainsi dire, la poésie satyrique de la saleté qui” lui avoit été jusqu'alors comme affectée. » (Voy. la préface des OEuvres de M. Despréaux, édit. de 14701). On accusa, néanmoins, Boileau, dans quelques ruelles de Précieuses, d’avoir employé des mots malhonnêtes, tels qu'embryon, ! voix luxurieuse, morale lubrique, et on ne lui tint pas” compte d'avoir remplacé le bordel, où Régnier conduisait «

sa muse, par des lieux que fréquentait l’auteur. | Les Précicuses, nous l’avons déjà constaté, eurent une

influence très-salutaire sur le langage comme sur les mœurs. du dix-septième siècle ; il faut leur savoir gré d’avoir, par ! leur exemple, autant que par leurs préceptes, concouru à

la création ou plutôt à l'établissement de lhonnéteté civile,

qui n'avait pas encore d'existence sociale, si l’ont peut ca-.

ractériser ainsi le nouvel ordre moral dont l'iniliative appar-

tient aux Précieuses. Rœderer, dans ses piquants Mémoires, .

pou? servir à l’histoire de la Société polie en France (Paris, F. Didot, 14835, in-8), a prouvé que l’honnéteté était appuyée sur la haute société, qui joignait le bon goût à Ja

délicatesse des mœurs. « Cette société, ajoute-t-il, faisait.

cause commune avec la cour contre le mauvais langage et les mauvaises manières, et eut peut-être la plus grande part: à leur réprobation; mais elle faisait cause commune avec les bonnes mœurs de la préciosité, contre la licence de la. cour et contre celle des écrivains nouveaux. » Toutefois, le purisme, que les Précieuses avaient inventé, ne tarda pas à tomber dans l’exagération et Le ridicule; de là date la dis-. tinction des Précieuses, en fausses et en véritables Pré-. cieuses. Molière ne s’attaquait qu'aux premières dans sa

comédie, dont elles étaient les ridicules héroïnes. On sait la tempête d’injures et de colères, qui se déchaina contre lui. Molière, après avoir hautement déclaré qu'il n’entendait pas faire tort aux véritables Précieuses, continua de plus belle à poursuivre de ses sarcasmes la coterie de prudes et d’hypocrites, qui l'accusaient de tenir sans cesse la pudeur en alarme et de salir à tous moments limagination, dans ses pièces de théâtre (Voy. la Critique de l’École des Femmes : scène 11). Il se moqua surtout d’un incroyable projet, qui avaiteu un commencement d'exécution dans quelques ruelles et qui n’allait à rien moins qu'à supprimer la langue française, sous prétexte de l'épurer. « J'ai lu quelque part, ce me semble, dit Bayle (Éclaireissement sur les obscénitez, p. 642), que la pruderie a été poussée jusques au point qu’on ne disoit pas : Je mange des confitures, mais des fitures. On retrancheroit, par ce moyen, plus de la moitié des mots du Dictionnaire de PAcadémie,après quoi lés autres ne serviroient plus de rien, car ils manqueroient de liaison, et ainsi on seroit réduit à ne s'expliquer que par des signes, ce qui feroit des obscénitez encore plus scandaleuses et plus dangereuses que celles qui n’entrent que par des oreilles. » On a peine à croire qu'une pareille extravagance ait osé se produire avec un semblant de moralité. Molière, dans sa Critique de l'École des Femmes, signale la marquise Araminte, comme l’auteur de ce projet grammatical : « L'habileté de son serupule, dit-il, découvre des saletez où jamais personne n’en avoit vu. On tient qu'il va, ce scrupule, jusques à défigurer notre langue, et qu'il ny a presque point de mots, dont la sévérité de cette dame ne veuille retrancher ou la tête ou la queue pour les syllabes déshonnêtes qu'elle y trouve. » C’est au mois de juin 1663, que la Critique de l'École des Femmes, dénonçait au bon sens et au bon goût de la France, l'incroyable réforme, qui se préparait dans la linguistique des Précieuses, et neuf ans plus tard, au mois

de mars 4672, Molière donnait le coup de grâce à cette idée … impertinente, que les maniaques du purisme n’avaient point encore abandonnée; la Philaminte des Femmes Savantes proposait, à l’Académie qu’elle voulait fonder chez elle, une entreprise noble :

Un dessien plein de gloire, et qui sera vanté, Chez tous les beaux esprits de la postérité : C'est le retranchement de ces syllabes sales Qui, dans les plus beaux mots, produisent des scandales; Ces jouets éternels des sots de tous les temps, | Ces fades lieux communs de nos méchants plaisans, Ces sources d’un amas d'équivoques infâmes, Dont. on vient faire insulte à la pudeur des femmes. (A. IT, Sc, 2.)

Sans croire que la mutilation des mots fût nécessaire ou possible dans l'intérêt des mœurs, un grand nombre de Pré-* cieuses étaient d'avis de rejeter comme impurs tous ceux qui représentent un objet ou une action sale. Cette croisade” contre une foule de mots et de locutions, qui avaient jus-w qu’alors trouvé grâce devant la susceptibilité la plus déli-« cate, fut préchée avec fureur dans les assemblées de las préciosité, et l’on se mit partout à éplucher, au point de vuew des mœurs, le style des poètes et des écrivains, qui passaient pour les plus irréprochables : « Le poli Voiture, dit Bayle, qui le croiroit? fut accusé d’obscénité; ce bel esprit qui savoit si bien les manières du monde et du grand monde! » (Voy. l'Éclaircissement sur les obscénitez, p. 643.) Cos- Ë tar, qui prit la défense de Voiture, répondit à cette accusation : « Il n’est guère de dame qui ne récite et qui ne chante, aux occasions, les vers que M. de Voiture a faits. sur le derrière d’une demoiselle, et je n’en say pas une qui ne prononce hardiment un cul d’artichaut, et cul-de-sac. »M (Voy. la Suite de la défense de Voiture, p. 180). On ne pouvait pardonner à Voiture d'avoir dit, dans une de sess

lettres : « Je consens, puisque vous le voulez, que l’on chastre Ulpien, et même Papinien ; aussi bien, n’engendret-il que des procès. » Le défenseur de Voiture s’écrie avec admiration : « Cette pensée est la plus jolie du monde! Jusqu’icy j'avois toujours oui dire à pleine bouche qu’un livre estoit chastré, pour exprimer qu’on en avoit retranché quelque chose, et qu’il n’estoit pas entier. Si notre adversaire avoit du crédit à l’Académie, il feroit ordonner qu’on aboliroit cette façon de parler licencieuse, et qu’on mettroit cette honneste phrase en sa place : Incommoder Les livres et les faire eunuques. » Balzac, Balzac lui-même ne fut point à l'abri de cette inquisition, qui découvrait des ordures intolérables dans les phrases les plus innocentes : « M. de Balzac, dit Chevreau, qui s'était fait l’exécuteur des hautesœuvres littéraires des Précieuses, M. de Balzac ne s’en tenoit pas à la bienséance ni aux préceptes des anciens rhéteurs, qu'il appeloit bien souvent ses maîtres, quand il écrivoit d’un certain homme : qu’il étoit tout composé de parties honteuses. » (Voy. le Chevræana, part, 11, p. 276). Sous l’empire d’un purisme aussi farouche, il était peu d'auteurs qui échappassent à la censure et qui fussent approuvés dans toutes les expressions qu'ils avaient employées sans intention mauvaise. L'historien Mézeray devait être fort vivement repris et gourmandé, pour avoir dit que des seigneurs, condamnés comme adultères, furent mutilez des parties qui avoient péché. Le poète Malherbe, qui avait eu si peu d’indulgence pour ses rivaux en poésie, fut accusé d’avoir cherché ou admis des équivoques obscènes dans ses vers, et de s’être plu à peindre des images déshonnèêtes ; on lui fit un crime de l'emploi du mot nombril : « Ce mot, dit Chevreau, dans le sens propre, n'appartient qu'aux médecins et aux sages-femmes, qui disent les choses par leur nom, et en cecy la bienséance et l’honnételé ne nous per-

mettent pas de les imiter. » Cependant, Chevreau, qui fai- 21,

sait une si rude guerre aux obscénités de la langue, et qui disait qu’il fallait être aveugle pour ne pas voir ces sortes : de choses, se trouvait bien forcé de reconnaître que la langue était ainsi faite, qu'on devait, quelquefois, Paccepter dans ce qu’elle avait d’inconvenant. Il raconte, à ee propos, qu'une dame de beaucoup d'esprit, mais qui tenait trop de la Précieuse, se vantait de ne jamais se servir de mots qui pussent laisser une idée sale; cette dame ajoutait par exemple, qu'elle disait, « avec les personnes qui savent vivre :» Un fond d'artichaut, un fond de chapeau, une rue qui n'a point de sortie. Chevreau objecta qu’il y avait pourtant des occasions où l’on était souvent obligé de parler comme les autres; elle se récria et le mit au défi d'en citer une. Il lui demanda done comment, dans la conversation ordinaire, elle appelait une pièce qui valoit soixante sous? « Soixante sous, reprit-elle en évitant avéc soin une erreur de prononciation. — Mais, madame, reprit Chevreau, comment nommez-vous la lettre de l'alphabet qui suit le P? — Ho! ho! monsieur, répliqua-t-elle en rougissant, je ne pensois pas que vous dussiez me renvoyer àsla croix de par Dieu. » (Voy. le Chevræana, part. 11, p.402). Sorel, dans son traité De la connoïssance des livres (p. 470 de l’édit. de Hollande), se moque, à bon escient, de cette Précieuse, qui, voulant dire le plus honnêtement possible qu’une de ses amies était mariée et avait eu des enfants, disait : « Que sa compagne avoit donné dans l'amour permis, et qu’elle ne scavoit comment elle avoit pu se résoudre à brutaliser avec un homme ; qué c’étoit qu’elle vouloit laisser des traces d’elle-mesme., » Au reste, la Cathos des Précieuses ridicules parlait le même langage, en disant :: « Le mariage est une chose tout à fait choquante. Comment estce qu'on peut souffrir la pensée de coucher contre un homme vraiment nu! » Molière arréta, par bonheur, ce débordement de pruderie stupide, qui menaçait d’engloutir

jusqu'aux bônnes mœurs dans un abime d'hypocrisie : « Croyez-moi, dit-il (Critique. de l'École des Femmes, scène mn}, celles qui font tant de facons n'en sont pas estimées plus femmes de bien. Au contraire, leur sévérité mystérieuse et leurs grimaces affectées, irritent la censure de tout le monde contre les actions de leur vie. On est ravi de découvrir ce qu’il peut y avoir à redire, et, pour tomber dans l’exemple, il y avoit, l’autre jour, des femmes à cette comédie (l'École des Femmes), vis-à-vis de la loge où nous étions, qui, par les mines qu’elles affectèrent durant toute la pièce, leurs détournements de tête et leurs cachements de visage, firent dire de tous côtés cent sottises de leur conduite, que l’on n’auroit pas dites sans cela, et quelqu'un même des laquais cria tout haut qu’elles étoient plus chastes des oreilles que de tout le reste du corps. »

Be gouvernement, par ses institutions; l’autorité judiciaire, par ses arrêts; l’administration publique, par ses: ordonnances, ne prenaient, cependant, aucune part à ce travail incessant de la moralité grammaticale et littéraire. Le scandale d’un livre, qui n’était qu’obscène, relevait uniquement du tribunal de la critique. Les Parlements, si prompts à s’alarmer de toute publication qui avait un caracière de controverse religieuse ou politique, ne se souciaient pas de voir, dans des ouvrages de simple littérature, un outrage aux mœurs, digne derépression et de châtiment. Ainsi, Nicolas Chorier trouva non-seulement un imprimeur à Grenoble, pour imprimer son abominable Aloysiæ Sigeæ Tole Tancæ, Satyra sotadica de Arcanis Amoris et Venertis, mais encore un Mécène puissant et riche, pour payer les frais de l'impression. La première édition de cet infâme traité sotadique, inspiré par les sonnets et les figures de l’Aretin, et attribué malignement à l'honnête Jean Meursius, qui l'aurait traduit d'un original espagaol en latin, fut publiée à Grenoble, en 1678, par le libraire Nicolas,

aux frais de M. de Mey, avocat-général au Parlement de «

Dauphiné. L'ouvrage se vendit rapidement sous le manteau, » sans que la vente en füt interdite ou contrariée par les magistrats; on les réimprima furtivement, la même année, avec des augmentations, sous ce nouveau titre, destiné à tromper la police de la librairie : Joannis Meursii Ele-

gantiæ latini sermonis seu Aloysia Sigæa Tole-Tana.

Depuis, les éditions, faites en cachette, il est vrai, se mul- |

tiplièrent en France comme à l'étranger, et la justice feignit toujours d'ignorer l'existence de cette honteuse composi-

tion, que les savants se passaient de main en main, et qu’ils attribuaient tour à tour à Jean Westrène, à Isaac .

Vossius et à d’autres. Chorier mourut, sans avoir été inquiété .

au sujet de son horriblelivre, qu’il eut le chagrin de voir traduire en français, sous ses yeux, par le fils de son libraire, qui publia audacieusement cette traduction avec ce titre : Académie des dames, ou les Entretiens galants d’Aloysia (Grenoble, Nicolas, 4680, 2 vol. in-12), et qui ne fut pas même troublé dans sa profession d'avocat, après avoir fait une si scandaleuse publication. Tout le monde, pourtant, à Grenoble, connaissait l’auteur, l'éditeur et le traducteur de l’ouvrage. La prétendue Aloysia Sigæa, de Tolède, morte en 14580, et le docte Jean Meursius, mort en 1639, étaient bien innocents de l’infamie posthume, qu'on avait

publiée sous leur nom. (Voy. les Mélanges biographiques |

et bibliographiques relatifs à l'Histoire littéraire du

Dauphiné, par Colomb de Batines et Olivier-Jules. Va-

lence, 1837, in-8, p. 26 et suiv.) S'il est incompréhensible que l'Académie des Dames n’ait pas été poursuivie et condamnée, on ne doit pas s'étonner que l’Aloysia Sigæa ait échappé à la vindicte des tribunaux. C'était chose convenue depuis longtemps, que le latin pouvait tout se permettre. Les poètes, les critiques et les commentateurs latins avaient le privilége d'aborder en face les obscénités les plus

brutales, et de les dévoiler impunément aux regards du public. Suivant l'expression de Boileau : Le latin dans les mots brave l'honnêteté, et cela même qui devait le rendre plus coupable aux yeux de la morale, le faisait absoudre dans ses libertés les plus révoltantes. Les commentaires de Joseph Scaliger sur Catulle, ceux de Janus Douza sur Pétrone, et une foule d’autres ouvrages d’érudition, ne le cèdent pas en turpitude aux Raggionamenti de l'Aretin et à l’Aloysia de Chorier. Les moralistes -les moins indulgents passaient condamnation sur les obscénités écrites en latin, attendu, disaient-ils, que « ceux qui entendent le latin ne sont pas en aussi grand nombre que ceux qui entendent le françois et se sont mieux fortifiés que les autres hommes contre l'influence maligne des objets sales » Voy. l’Éclaircissement sur les obscénitez, p. 651). La raison la plus valable contre l'impunité des latinistes obscènes, c'était que les femmes n'avaient pas à rougir de leurs ordures savantes. Le respect auquel les femmes avaient droit, dans le monde des honnêtes gens, servait de règle ordinaire à la liberté du langage. Bayle soutient que cette liberté devait avoir plus ‘étendue dans le livre que dans le discours : « Une obscénité, dite en face à d'honnèêtes femmes en bonne compagnie, dit-il, les embarrasse beaucoup ; ellesne peuvent se garantir de ce coup choquant ; il ne dépend point de nous, d’entendre ou de ne pas entendre ce qu’on dit en langue vulgaire. La rencontre fortuite d’un homme nud ou d’un tableau impudent n’est pas sans remède ; on peut promptement se détourner ou fermer les yeux, mais on n’a pas les mêmes moïens de fermer la bouche à un discoureur. La honte qu’une idée obscène peut exciter, est beaucoup plus forte, quand on est environné de témoins qui observent notre contenance. La confusion et l'embarras où une honnête femme se trouve, est un état incommode : nature patit alors. Il s'élève aussi dans son âme un mouvement de colère, par la raison qu’on

n’a pas accoutumé de parler ainsi à des femmes que l’on respecte, et que l’on croit vertueuses, mais à des femmes dont on a mauvaise opinion. » (Voy. lÉclaircissement sur les obscénitez, p. 647.) I] paraît, néanmoins, que la conversation familière, même vis-à-vis des plus vertueuses dames, avait parfois des libertés qui dégénéraient en licence et qui ne troublaient la conscience de personne. Mme de Sévigné était le type de ces franches parleuses, qui se laissaient volontiers entraîner, par enjouement, aux plaisirs défendus d’un entretien joyeux et gaillard .: « Elle vous entend, di-

sait son cousin Bussy-Rabutin, dans le portrait satyrique :

qu'il a fait d'elle (Voy. l'Histoire amoureuse des Gaules, p. 174 de l’édit. de Cologne, Pierre Marteau, sansdate, t. 1, p. 220 et suiv.); elle entre juste en tout ce que vous dites ; elle vous devine et vous mène d'ordinaire bien plus

loin que vous ne pensez aller; quelquefois aussi, on lui

fait voir bien du pays. La chaleur de la plaisanterie l’emporte, et en cet état elle reçoit avec joie tout ce qu’on veut lui dire de libre, pourvu qu'il soit enveloppé; elle y répond même avec usure, et croit qu’il iroit du sien, si elle n’alloit pas au-delà de ce qu’on lui a dit. » Cette liberté de la conversation, que Me de Sévigné et quelques femmes d'esprit aussi vertueuses ou aussi prudes qu’elle, poussaient volontiers jusqu’à la licence, n'existait ordinairement que dans le familier. Cependant, La Bruyère remarque avec un air de surprise, dès la première édition des Caractères (1688), que le goût et la mode des entretiens libres avaient pénétré dans la haute société, et il n'hésite point à condamner cette intempérance de langue, comme contraire à l'honnêteté : «L'on dit, par belle humeur et dans la liberté de la conversation, de ces choses froides, qu’à la vérité l’on donne pour telles et que l’on ne trouve bonnes que parce qu’elles sont extrémement mauvaises; cette manière basse de plaisanter a passé du peuple, à qui elle appartient, jusque dans une

partie de la jeunesse de la cour, qu’elle a déjà infectée. Il est vrai qu'il y entre trop de fadeur et de grossièreté, pour devoir craindre qu'elle s’étende plus loin et qu’elle fasse de plus grands progrès dans un pays qui est le centre du bon goût et de la politesse. L'on doit, cependant, en inspirer le dégoût à ceux qui la pratiquent. » La Bruyère, le pluschaste des moralistes, s’est abstenu d'exprimer plus clairement l'excès de dévergondage et d’impudeur, auquel les hommes et même les femmes les plus honorables se laissaient aller dans certaines conversations intimes. Ce n’était pas par l'emploi des mots obscènes, qu’on appelait mots de queule, que ces entretiens libres blessaient la pudeur; on cherchait, au contraire, des détours et des périphrases aussi honnêtes que possible pour rendre des idées très-malhonnètes. Il suffisait que les expressions fussent, comme on disait, bien enveloppées. Bayle fait, à ce sujet, une observation très-fine et très-juste (Voy. son Éclaircissement sur les obscénitez, P. 648) : « Fort souvent les dames galantes s’emportent plus fièrement qu’une honnête femme contre ceux qui leur disent des saletez, c’est qu’elles prennent cela pour une insulle et pour un-affront sanglant. Ce n’est pointF'amour de la chasteté qui les anime, c’est l’orgueil et le désir de la vengeance. Et pour ce qui est des femmes d'honneur, qui s'irritent d’une obscénité grossière, elles le font par un amourpropre très-raisonnable, car la raison veut qu’elles soient sensibles à une injure qui les attaque dans la possession du respect qui est rendu à leur sexe. La raison veut aussi qu'elles se maintiennent dans une bonne réputation : ce qu'elles ne feroient pas, si elles souffroient patiemment qu’on leur tint les mêmes discours que l'on lient aux femmes de mauvaise vie. »

TO Te,