J.-A, BARRAL

Expériences infructueuses de l’auteur sur le croisement du lièvre et du lapin.

J'ai fait allusion, dans mon mémoire suril’hybridité, aux tentatives infructueuses que j'avais faites en 1858 sur le croisement du lièvre et du lapin. J'ai fait depuis lors d’autres tentatives qui n’ont pas eu plus de succès.

Il n’est peut-être pas inutile de donner ici la relation de ces faits et d’indiquer les causes diverses qui peuvent faire échouer les expériences de ce genre :

4° Au mois de novembre 1858, mon ami M. L... me procura trois Jeunes levrauts qui avaient été pris au panneau dans une chasse des environs de Paris. Le plus jeune avait environ trois mois. Je les plaçai au jardin botanique de la Faculté de médecine dans un local que M. le professeur Moquin- Tandon avait bien voulu mettre à ma disposition. Ils étaient d’abord trèssauvages. Pendant les premiers jours, ils se précipitaient la tête contre les murs dès qu’on s’approchait de leur cabane. Lorsqu'ils furent un peu plus calmes, je leur donnai des lapines du même âge auxquelles ils firent assez bon accueil. Ils s’adoucirent à tel point que leur gardien pouvait entrer dans leur cabane sans les effaroucher. Mais ils devinrent tristes, maigrirent et moururent au bout de deux ou trois mois.

J'ai déjà mentionné plus haut (p. 477) cette première expérience.

Les expériences suivantes ont eu lieu à l'Ecole pratique de la Faculté de médecine, dans un jardin où j'avais fait construire un parce assez grand et très-convenablement installé. Ce pare se composait de dix loges cubiques en maçonnerie reposant sur un sol exhaussé de 20 centimètres, rangées entre le jardinet un petit couloir, grillées sur la façade et s'ouvrant par le haut ; à l'extrémité était un hangar grillagé, large et long de 2 mètres, où les animaux pouvaient jouir, au besoin, d'un peu plus de liberté. Le tout était recouvert d’une large toiture située à une hauteur de 2 mètres.

2° Pendant l'hiver de 4859, quelques jours avant la clôture de la chasse, un de mes amis, propriétaire dans le Maine, fit prendre au panneau vingtdeux jeunes levrauts mâles qui m'étaient destinés. L'expédition souffrit d'assez grandes difficultés de la part du chef de gare. Elle fut faite sous le couvert d'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, professeur de zoologie au Muséum d'histoire naturelle ; mais il s'était écoulé plusieurs jours, pendant lesquels cinq animaux étaient morts. Je n'en reçus donc que dix-sept. Ce long voyage en chemin de fer les avait effrayés et effarés au plus haut point. Plusieurs s'étaient blessés en s’élançant contre les parois de leur cage. Cette circonstance contribua probablement beaucoup à produire une grande mortalité pendant les premiers jours. J'avais eu soin de mettre en Joge les dix plus jeunes, àgés de deux à trois mois. Plusieurs paraissaient avoir Cinq ou six mois ; ceux-là moururent tous assez promptement ; quelques Jeunes moururent aussi. Finalement, au bout de quinze jours, il en

restait huit qui paraissaient en assez bon état ; et alors chacun d’eux reçut dans sa loge une jeune lapine de son âge, avec laquelle il devait être élevé, sans qu'aucun d’eux pût jamais voir, ni même entrevoir, aucun animal de son espèce.

Ces mariages anticipés furent d'abord assez calmes; mais, lorsque les animaux grandirent, on les vit quelquefois se battre, et ce n’était pas toujours le mâle qui avait l'avantage. Ce fut à cette cause que les gardiens attribuèrent la mort de plusieurs animaux. Je dois dire ici qu'il n'y avait alors à l'Ecole pratique ni laboratoires ni garçons de laboratoire. J'avais été obligé de confier le soin de mes animaux, moyennant un salaire honnête, aux garçons d'amphithéâtre de l'Ecole pratique, gens peu scrupuleux qui ne dédaignaient point la chair du levraut, et qui, j'en ai acquis depuis la certitude, firent dans les rangs quelques éclaircies. Au mois d'août 1859, lorsque je partis pour les vacances, il n’y avait plus que trois couples, qui paraissaient vivre en très-bonne intelligence ; à mon retour, on ne me montra plus qu'un mâle, accusé d'avoir successivement tué sa propre lapine, puis une autre, veuve de son voisin. Cette fois l’accusation me parut justifiée, car une troisième lapine, venue du marché, fut placée auprès de lui. La guerre s’alluma aussitôt; trois jours après, la lapine était morte. Le quatrième jour, je livrai à ma cuisinière ce meur-. trier incorrigible. Ainsi se termina l'expérience de 1859.

Tout en faisant la part de l’incurie et de la gourmandise des garçons, je pensai que la cause principale de cet insuccès devait être attribuée à l’âge trop avancé des animaux, qui, ayant déjà connu la liberté des champs, n'avaient pu se plier à la captivité. Je savais bien que des levrauts de cet àge avaient pu quelquefois se laisser apprivoiser, mais à la faveur de soins et de caresses qui avaient entièrement fait défaut à mes prisonniers. Il s'agissait donc de prendre des animaux encore à la mamelle, de les allaiter artificiellement et de les élever dans la familiarité de l’homme, Tel fut le plan de mon expérience de 1860.

3° Au commencement de juin 1860, l’un des gardes des chasses de Saint-Germain fut autorisé, grâce à l'intervention de M. le colonel Saute-

reau, à me procurer un couple de jeunes liévreteaux {4), pris à la main par les faucheurs, à l’époque des premières fauchaisons des luzernes. Averti immédiatement de leur capture, j'allai dès le lendemain les chercher chez le garde forestier; il me dit qu’ils avaient environ quinze jours. Ils furent allaités chez moi pendant plusieurs jours à la cuillère. Ce fut seulement au bout d’une semaine qu'ils apprirent à boire d’euxmêmes dans une soucoupe. Peu à fpeu on ajouta à leur breuvage de Ja farine, du son, de la mie de pain, puis quelques herbages. D'abord trèscraintifs, restant pendant des heures entières blottis dans un coin, sous un meuble, ils finirent par s’apprivoiser assez bien. L'un d'eux néanmoins mourut au bout d’un mois. L'autre fut alors apparié avec une lapine de

(1) À l'exemple de M. Gayot, j'appelle lidureleuux les petits qui tettent encore, et levrauts ceux qui peuvent déjà se suffire à eux-mêmes.

son âge. Ces deux animaux, âgés d'environ Six semaines, furent élevés dans une petite cabane placée dans ma remise. Ils vécurent en très-bonne intelligence. Au mois de novembre, je les transportai à l'Ecole pratique, où l'installation était bien meilleure et où, cette fois, grâce aux dispositions que j'avais prises, ils furent très-bien soignés. Jamais on ne les vit se battre, mais jamais non plus on ne les vit s’accoupler. Au mois de mai 1861, je les installai à Bicôtre où, en ma qualité de chirurgien de l'établissement, j'avais un jardin et une basse-cour. Cela dura jusqu’au mois de décembre 1861 ; les animaux avaient alors environ dix-huit mois; ils avaient vécu ensemble pendant seize mois. Leur union (peut-être platonique) avait été stérile ; elle fut brisée par la mort du lièvre. Le traitre jardinier avoua qu'il l'avait mangé, mais il soutint pour sa défense qu’il était mort de maladie. Restait la lapine. Je T'appariai quelques jours après avec un lapin qui avait déjà fait ses preuves de fécondité. Sik mois après, voyant qu'elle était toujours stérile, je lui fis une marque à l’oreille et je la fis passer, de la loge spéciale où elle avait séjourné jusqu'alors, dans l’étable aux lapins, où vivaient en commun plusieurs familles de lapins, sous l'autorité de deux mâles très-actifs. Néanmoins elle resta stérile jusqu’à la fin de décembre 1861, époque où je quittai l’hospice de Bicêtre et où l'expérience fut interrompue. |

On sait que la stérilité est rare chez les lapines. J'avais donc eu une bien mauvaise chance en choisissant précisément une lapine stérile, pour l’unir avec le seul de mes lièvres qui fût parvenu à l’âge de la fécondité.

4° Je mentionne enfin une tentative un peu différente, mais faite néanmoins dans le même but. Au printemps de 1860, M. Jourdier, de Versailles, vint m'annoncer qu’un épicier de cette ville possédait deux levrauts, mâle et femelle, qui avaient été pris tout jeunes dans les champs et qu’il élevait dans l'espoir d’obtenir une lignée. Je fis l'acquisition de ces animaux qui avaient, me dit-on, environ neuf mois ; et, n'ayant pu obtenir un laisserpasser de l'octroi, je fus obligé de recourir à la fraude pour les introduire dans Paris. Je les installai dans mon petit parc de l'Ecole pratique, où ils furent très-bien soignés. J'essayai d’abord de faire vivre le mâle avec une lapine, la femelle avec un lapin. Il fallut y renoncer au bout de quelques Jours pour cause de guerre civile. Je m’y attendais, et ce n'était d’ailleurs point pour cela que j'avais fait l'acquisition de ces animaux. Après avoir reconnu qu’ils étaient trop âgés pour accepter des unions croisées, je les remis ensemble, espérant obtenir d'eux des petits que je me proposais d'élever ensuite avec des lapines. Mais cette espérance fut déçue. ils vécurent ensemble pendant près de deux ans, sans aucun résultat. Au mois de mars 4862, la hase mourut de maladie. J’essayai encore de donner une lapine au mâle survivant ; il la tua promptement. Je me décidai alors à le sacrifier, et Je constatai au microscope que son sperme renfermait des animalcules spermatiques. C'est donc à la femelle qu'était imputable la stérilité de mes deux captifs.

Quoique toutes mes tentatives avaient été infructueuses, j'ai cru néanmoins devoir en rendre compte pour montrer combien il est difficile de

réunir toutes les conditions favorables au succès des expériences de ce genre. En réalité, malgré tous mes efforts, je n’ai pu parvenir qu’une seule fois à élever ensemble un lièvre et une lapine jusqu'à l’âge de la reproduction, et le malheur a voulu que cette lapine fût stérile, même avec des mâles de son espèce.

Je rappelle d’ailleurs qu’en matière d’hybridité les faits négatifs, même

lorsqu'ils sont très-nombreux, ne sauraient prévaloir contre un seul fait

positif, suffisamment constaté. Certains croisements réussissent presque toujours; mais il en est d’autres qui ne réussissent que par hasard, Celui des lièvres et des lapins est de ce nombre. Il faut s'en prendre avant tout au naturel sauvage du lièvre. Mais il y a dans cette espèce, comme dans toutes les espèces sauvages, quelques individus moins rebelles que les autres à la domestication et qui, élevés à la campagne par de vieilles femmes ou par des enfants, se laissent très-bien apprivoiser. C’est l'effet

d’une aptitude tout individuelle et assez rare; sans cela, le lièvre sepait

devenu domestique depuis longtemps. Le succès d’une expérience de croisement est donc subordonné avant tout à une première condition fort douteuse : il faut que le sujet soumis à l'expérience soit doué d’un naturel exceptionnellement favorable. Mais cela ne suffit pas. Parmi les lièvres apprivoisés, 1l en est chez lesquels le sens génital ne s’éveille pas. D’autres ont une certaine ardeur, mais la première résistance de la lapineles décourage. [l résulte en outre d’une relation donnée par M. Gayot dans son ouvrage sur les Petils Quadrupèdes de la maison et des champs (Paris, 1871, 2 vol. in-8° avec un grand nombre de figures) que certains lièvres se refroidissent tout à coup et pour toujours, après avoir vainement essayé de se satisfaire sur une lapine, malgré la complaisance de cette dernière. Quoique la conformation génitale des deux espèces nous paraisse trèsanalogue, il peut y avoir cependant certaines différences de volume ou de direction qui rendent le rapprochement plus ou moins difficile. Cette difficulté n’est peut-être pas étrangère à la fréquence des combats qui s'élèvent entre le lièvre et sa lapine. D'un autre côté, on a vu certains lièvres, plus ardents, plus persuasifs et plus adroits que les autres, saillir aisément, à la première rencontre, un grand nombre de lapines. Ces explications permettent de comprendre pourquoi les expériences régulières échouent si souvent ; tandis que le croisement s’est produit plus d’une fois d’une manière fortuite et tout à fait inattendue, chez des personnes qui n’élevaient un lièvre que par amusement.

Ceux qui s'intéressent à cette question trouveront d'amples renseignements dans lPouvrage déjà cité de M. Gayot. Les trois longs chapitres intitulés : LE LiÈVRE, LE LariN et LE LÉporine, renferment l'histoire des croisements productifs du lièvre et de la lapine, qui ont été obtenus, depuis les expériences de M. Roux d'Angoulême, à Bar-sur-Aube en 1863 chez M. Guerrapain, à Saint-Dizier en 1867 chez M. Thomas, à Bretigny-sur- Orge en 1868 chez M. Gayot lui-même. M. Gavot rapporte également deux cas de croisement de la hase et du lapin, obtenus l’un à Verdun-sur-Meuse, chez le baron de Beaufort ; l’autre au fort d’Aubervilliers, près Paris. Ces

> dax

faits, constatés de la manière la plus positive, ont coupé court à toute discussion sur la réalité des léporides. Mais la discussion a pris une autre

direction, ainsi qu'on le verra dans l'article suivant. (Mai 1877.)

La question des léporides en 1873.

Mémoire lu à la Société d'anthropologie le 20 mars 1875. (Bulletins de la Société a'anthropologie, 2e série, t. VIIT, p. 268-278, et p. 280-285).

La fécondité du croisement des lièvres et des lapines n’a plus été mise en doute depuis 14868. Mais ce qui restait toujours en contestation, c'était la fécondité des léporides de demi-sang entre eux ; et lorsque celle-ci à son tour fut démontrée, on se demanda si la race hybride n'allait pas faire naturellement retour à l’une des espèces mères. J'avais appelé particulièrement sur cette dernière question l'attention de M. Gayot, qui continuait toujours ses expériences à Bretigny-sur-Orge. En 1871, il m'annonça que ses léporides de demi-sang en étaient déjà à la septième génération et que leur type mixte persistait toujours. Cette opinion fut combattue l’année suivante par M. Sanson, dans une note lue à la Société d'anthropologie (15 février 1872). De l'examen de deux crânes de léporides de la sixième génération, que lui avait donnés M. Gayot, M. Sanson concluait que ces animaux étaient revenus au type du lapin. Mais, un an plus tard, je communiquai à la Société une lettre de M. Gayot annonçant que ses léporides de demi-sang, déjà parvenus à la dixième génération, maintenaient toujours, « sans la moindre variation », le type intermédiaire des métis de la première génération (Bulletin de la Société d'anthropologie, 2° série, t. VIT, p. 181; séance du 20 février 1873). M. Sanson ayant répondu dans la séance suivante (p. 225, séance du 6 mars) que la lettre de M. Gayot « laissait la question dans l’état où elle était auparavant », je crus devoir écrire le travail suivant dont je donnai lecture dans la séance du 20 mars.

La Société d'anthropologie a toujours accueilli avec intérêt les faits relatifs à l'étude de l’hybridité animale, qu’elle considère comme.l’un des principaux éléments de la question générale de l’espèce, et comme l’un des meilleurs guides dans l'étude des croisements des races humaines. J'espère donc que vous me permettrez de revenir aujourd’hui sur la question des léporides, à l'occasion des communications en apparence contradictoires de MM. Gayot et Sanson, et de vous soumettre quelques réflexions que Je ferai précéder d’un résumé historique.

Il y a déjà seize ans que mon ami, M. Léonce Bergis, de Montauban, me donna un animal qu'il avait reçu d'Angoulême et qui provenait du croisement du lièvre et du lapin.

Ayant constaté que cet animal présentait, en effet, un type intermédiaire entre les deux espèces, mais sachant combien les questions d’hybridité sont controversées, je résolus d'aller étudier le fait à sa source, et je fis Le voyage d'Angoulême. M. Roux me montra son établissement dans le plus grand détail ; je pus comparer le père-lièvre avec les lapines qu'il avait fécondées et avec les hybrides des divers rangs qui étaient issus de ce croisement. Je constatal sur ces métis des caractères intermédiaires parfaitement conformes à la généalogie qu'on leur attribuait et je demeurai convaincu de l’exactitude des trois propositions suivantes : 1° le croisement du lièvre et de la lapine est fécond ; 2° les métis issus de ce premier croisement sont féconds euxmêmes et peuvent procréer soit entre eux, soit avec le lièvre, soit avec le lapin ; 3° les métis dits #roës-huut, issus de ces métis de premier rang (un demi-lièvre, un demi-lapin) et de quarterons de lièvre (un quart lièvre, trois quarts lapin), sont indéfiniment féconds.

Les érois-huit étant, de tous ces métis, ceux qui donnaient le meilleur résultat commercial, étaient aussi les seuls dont l’expérimentateur eût régulièrement suivi la lignée. C'étaient les seuls, par conséquent, dont la fécondité püût être considérée comme indéfinie. Mais la fécondité des autres variétés de métis ne s'était jamais trouvée en défaut, et était établie au moins pour les deux ou trois premières générations.

L'importance de ce fait me parut considérable. Avant de le publier, je voulus le constater de nouveau. Je fis donc, dix-huit mois après, un second voyage à Angoulême, et je pus confirmer mes premières observations. Les trois-huit en étaient déjà à leur dixième génération, et sans me dissimuler que j'allais soulever bien des objections, je me décidai à publier, dans mon Mémoire sur l’hybridité, l'histoire des métis du lièvre et du lapin.

Je désignai ces métis sous le nom de Æéporides, aujourd’hui généralement accepté, et je les citai comme un exemple de l'hybridité que J'ai appelée eugénésique, et qui est caractérisée par la fécondité indéfinie des métis.

Les contestations que j'avais prévues ne firent pas défaut. Le fait que les hybrides d'espèces peuvent être eugénésiques privait les monogénistes de leur plus solide argument. Il ne contrariait pas moins les partisans de la permanence des espèces. Enfin, les membres des sociétés d'agriculture qui avaient souvent et en vain tenté l’expérience de M. Roux étaient naturellement disposés au scepticisme. Les objections s’élevaient donc de toutes parts, et l’on répéta bien des fois que M. Roux s'était servi de moi pour mystfier le public.

Les léporides, toutefois, s'étaient répandus dans le commerce. On pouvait les voir dans les expositions. 11 y en avait plusieurs au Jardin d’acclimatation ; il y en avait un au Jardin des Plantes (c'était celui que m'avait donné M. Bergis). On ne pouvait nier que ces animaux ne présentassent des caractères intermédiaires entre l’espèce du lièvre et celle du lapin, mais on nia l’origine que leur attribuait M. Roux. Ce n’était, disait-on, qu’une variété de lapins, chez lesquels on avait développé, par la sélection des parents, des caractères de forme et de couleur semblables à ceux du lièvre, et qu'on essayait de faire passer pour des métis.

Ce fut la première phase de la discussion. Je ne me proposais pas d'y prendre part. Mais un jour, sur l'invitation de mon ami, M. Barral, directeur du Journal d'agriculture pratique, je lui adressai une lettre qu’il publia dans son journal (numéro du 5 août 1863, p. 154). J'y signalais la portée scientifique de la question et J'y prouvais que toutes les assertions de M. Roux, agriculteur intelligent, mais entièrement étranger à la physiologie et à l’histoire naturelle, étaient en parfait accord, jusque dans les détails, avec l’ensemble des phénomènes connus de lPhybridité. (Voy. plus haut, p. 593.)

À cette occasion, M. Gayot, rédacteur du Journal d’agriculture pratique, me fit l'honneur de venir me voir; il me questionna longuement sur les procédés à suivre pour reprendre et mener à bonne fin les expériences d'Angoulême. C’est la seule entrevue que j'aie eue avec lui. Ce fut seulement cinq ou six ans plus tard qu’il m’écrivit pour m’annoncer que le croisement du lièvre et de la lapine avait enfin réussi, dans sa propriété de Bretigny-sur-Orge (Seine-et-Oise). Un jeune lièvre, élevé en capti-

vité, avait consenti à s’accoupler avec quelques lapines et en avait fécondé quatre. |

L'expérience de Bretigny-sur-Orge date du mois d'août 1868; mais déjà, l’année précédente, M. Thomas, greffier du tribunal de commerce de Saint-Dizier (Haute-Marne), avait fait savoir à M. Gayot qu'un jeune lièvre, élevé sous ses veux par ses enfants, avait fécondé plusieurs lapines. M. Gayot n'avait pas hésité à faire le voyage de Saint-Dizier. Il avait examiné avec soin les petits léporides de premier sang ; il avait en outre assisté à l’accouplement du lièvre avec deux lapines (Cosmos, n° du 30 novembre 1867, p. 10); et il ne lui restait plus de doule sur

la réalité du croisement obtenu par M. Roux, lorsqu'il réussit à

son tour, en 1868, à répéter l'expérience d'Angoulême.

La vérification était donc faite, à l’honneur de M. Roux, et dès lors, l’existence des léporides ne pouvait plus être niée. Les obstinés soutinrent toujours, il est vrai, qu’ils avaient eu raison, que les léporides de M. Roux étaient apocrvphes et que ceux de ses imitateurs étaient seuls authentiques. Mais les nouveaux animaux étaient si semblables aux anciens, que ce mouvement de conversion létait bien subtil. Quoi qu'il en soit, la discussion n’était plus possible sur le point principal. On la transporta alors sur un nouveau terrain.

On dit que la réalité des léporides était avérée, mais que ce :

fait n’avait aucune portée; que les croisements d'espèces avaient été connus de tout temps, qu’un exemple de plus ne signifiait rien, et que le seul point à débattre était le degré de fécondité des métis. Ici les objections se présentèrent sous deux formes bien différentes. Les uns annoncèrent que la fécondité des léporides d'Angoulême ne s'était pas maintenue, que ces métis s'était éteints, au bout de quelques générations, dans toutes les fermes où l’on avait essayé de les propager sans croisement de retour. Les autres, continuant, par un reste d'habitude, à mettre en doute la bonne foi de M. Roux, déclarèrent au contraire que ses prétendus léporides étaient parfaitement et indéfiniment féconds, mais qu’il n’en pouvait être autrement, puisque ce n'étaient que des lapins ; que les seuls vrais léporides étaient ceux de MM. Gayot et Thomas, mais qu'ils étaient de fraîche date, et qu’on verrait bien qu'ils ne réussiraient pas à se perpétuer.

N d N . ; DRE CE ET

L'événement n’a pas confirmé cette prophétie. Les léporides de M. Gayot ont été aussi vivaces que des lapins de race pure. Cet expérimentateur nous apprend aujourd’hui que ses métis en sont à la dixième génération et qu'ils continuent à prospérer.

La constatation de la fécondité, et de la fécondité illimitée des léporides de M. Gayot, mit fin à la seconde phase de la discussion, et alors s’ouvrit la troisième phase.

La question qui se posait désormais était celle de savoir si les léporides pouvaient constituer une race durable. La fécondité, en effet, ne suffit pas pour constituer une race ; il faut de plus que toutes les générations qui se succèdent conservent les caractères constatés sur les premières générations. On pouvait donc se demander si les léporides, mis à l'abri des croisements de retour, ne retourneraient pas peu à peu au type de l’une des deux espèces mères. Je n'avais pu me faire une opinion sur ce point lorsque j'avais étudié les résultats des expériences d’Angoulême, puisque la race des érors-huit, cultivée par M. Roux, n'était pas séquestrée, et qu’elle recevait fréquemment des renforts provenant du croisement des demi-sang et des quarts de lièvre. J'avais donc dû me borner, dans mon Mémoire sur l'hybridité, à constater l’origine croisée et la fécondité des léporides. s

Depuis lors, il m'était revenu, de divers côtés, que plusieurs personnes, ayant voulu conserver dans leurs fermes la race des trois-huit, avaient vu, par la suite des générations, les animaux se rapprocher de plus en plus du type du lapin. Je n’avais pas eu l’occasion de vérifier le fait moi-même, mais je le trouvais de peu de poids dans la question de la permanence des races hybrides. Ainsi que leur nom l'indique, les trois-huit ne sont pas mi-partis de lièvre et de lapin. D’après l'évaluation admise dans le langage, ils se composent de trois parties de lièvre et de cinq parties de lapin, Or, c’est un fait bien connu en anthropologie, qu'à la suite d’un mélange en proportions inégales, le type de la race prédominante tend à prédominer de plus en plus dans les générations successives, sans qu’aucun croisement nouveau soit intervenu. Îl est donc probable qu’un phénomène analogue doit se produire chez les léporides trois-huit, et dès

lors le retour graduel de ces hybrides au type du lapin doit paraître tout naturel.

Les expériences de M. Roux laissaient donc sans solution possible la question de permanence; et elles donnaient lieu à une autre objection qui n'avait pas figuré dans les premières discussions, quoique je l’eusse moi-même soulevée dans mon Mémorre sur l'hybridté. M. Roux, poursuivant un but pratique sans se préoccuper des questions physiologiques, avait cultivé principalement la race des #roës-huit. Il n'avait pas fait l’essai de reléguer, dans une habitation spéciale et parfaitement close, les métis de premier sang (demi-lièvre, demi-lapin) et d'étudier, pendant plusieurs générations, la fécondité de ces animaux entre eux.

On ne pouvait savoir s'ils étaient capables de se reproduire indéfiniment sans se retremper de temps à autre dans l’une des deux races mères. La fécondité des trois-huit pouvait donc n’accuser qu'une hybridité paragénésique. Quant à l'hybridité eugénésique, quelque probable qu’elle fût, elle pouvait encore laisser place à quelque doute. J'avais attiré sur ce point l’attention de M. Gayot dans mon entrevue avec lui; lorsqu'il m’écrivit pour m’annoncer l'existence de ses nouveaux léporides, je lui répondis en l’invitant fortement à poursuivre l'expérience au point de vue purement scientifique, à dédaigner les produits des croisements de retour, et à cultiver exclusivement la race des métis de premier sang, moitié lièvre, moitié lapin, afin de résoudre les deux questions suivantes : 1° les léporides de premier sang sont-ils indéfiniment féconds entre eux? 2° leurs descendants conservent-ils dans les générations suivantes les caractères intermédiaires entre les deux espèces, ou bien se modifient-ils peu à peu de manière à rentrer, au bout de quelques générations, dans le type pur de l’une des espèces mères ?

M. Gayot a bien voulu se conformer à ce programme. Sur le premier point, la preuve est faite désormais. Les léporides de premier sang ont été élevés séparément ; ils ontété soustraits aux croisements de retour; et ils n’ont même pu recevoir aucun renfort de leur propre race, puisque le père lièvre est mort peu de temps après le début de l'expérience. Dans ces conditions,

ils se sont reproduits pendant neuf générations: la dixième vient de naître. Ils nous fournissent donc le plus éclatant des exemples connus de l’hybridité eugénésique. C'est ce que j'avais annoncé dans mon Mémoire.

Reste la question de permanence. Sur ce point, J'avoue que les communications contradictoires de MM. Gayot et Sanson ne peuvent dissiper mon incertitude. M. Sanson nous a présenté, dans la séance du 15 février 1873 (Bull., 2° série, t. VII, p. 328), deux crânes d'animaux de demi-sang, provenant de la sixième génération des léporides de M. Gayot. Il a placé à côté de ces crânes de métis le crâne d’un lièvre de la Beauce, puis celui d’un lapin de choux, et, de cette étude comparative, il a conclu que les léporides de la sixième génération n'étaient plus que des lapins. Dans la discussion qui suivit son intéressante lecture, plusieurs de nos collègues émirent l’opinion que les pièces étaient trop peu nombreuses, qu’elles n'étaient pas assez démonstratives, et qu'il y avait lieu d’attendre de nouvelles preuves. C’était aussi mon avis, mais je Jugeai inutile dele dire. Je ne pris la parole que pour défendre la bonne foi de M. Roux, de nouveau mise en suspicion par M. Sanson, à l’occasion d’un fait qui confirmait pourtant les assertions de l’expérimentateur d'Angoulême. Quant à la question de reversion spontanée des léporides de demi-sang au type du lapin, je ne crus pas devoir la discuter encore, ne connaissant pas assez bien la craniologie comparée des diverses races de lièvres et de lapins, sachant d’ailleurs que les différences qui existent entre elles, sous ce rapport, sont assez légères, et sachant en outre, par les notions que je puis posséder sur la craniologie humaine, combien il est difficile de connaître les caractères d’une race, et surtout d’une race croisée, d’après l'examen de deux crânes seulement.

Je me proposais de m'adresser à M. Gayot pour le prier de vouloir bien nous envoyer une série de crânes de ses léporides, mais M. Sanson me dit, et dit même, je crois, en séance, que pendant l'occupation prussienne, les léporides de Bretigny-sur- Orge avaient été mangés jusqu’au dernier. Je plaignis le sort de ces pauvres bêtes que le temps avaient épargnées, mais que l’homme avait dévorées, — tempus edax, miles edacior, —et je

n'écrivis pas à M. Gavyot. Je croyais donc encore, il y a quelques Te INT. 39

semaines, que sa race hybride était anéantie, lorsque je reçus la lettre qui vous a été communiquée dans la séance du 6 février.

Cette lettre nous a appris que la race des léporides de 1868 est encore en pleine prospérité, et l’auteur, qui a probablement eu connaissance du travail communiqué à la Société par M. Sanson, en février 1872, affirme que ces animaux, parvenus aujourd’hui, sans nouveau mélange, à la dixième génération, conservent encore tous les caractères des léporides de la première génération, qu'ils ne sont par conséquent pas revenus au type du lapin.

Nous avons done maintenant sur le même fait, deux appréciation diamétralement opposées. M. Sanson, dans la dernière séance, a invoqué une fin de non-recevoir, en disant que M. Gayot ne nous présentait qu’une opinion, tandis qu’il nous a, lui, présenté des faits. Je lui ferai remarquer que c’est aussi sur des faits, et non pas sur deux faits seulement, mais sur un grand nombre, que repose l'opinion de M. Gayot. Celui-ci, familiarisé par une longue expérience avec les caractères extérieurs des léporides, m’inspire d'autant plus de confiance qu'il a dû sans aucun doute y regarder à deux fois avant de se mettre en contradiction avec un adversaire aussi autorisé que M. Sanson. D'un autre côté, J'hésite à considérer comme décisives les conclusions que M. Sanson a fait reposer, l’année dernière, sur deux crânes de léporides, comparés avec un seul crâne de lièvre, et un seul crâne de lapin, car je pense que les déductions basées sur la craniologie demandent un plus grand nombre de faits; mais je n’ai garde de mettre en doute les observations de notre collègue, et j'ajoute que je pourrais les admettre sans rejeter pour cela l’opinion de M. Gayot.

L’étude générale de l’hybridité nous apprend en effet que, si les métis participent à la fois des deux espèces mères, si sous ce rapport ils peuvent être considérés comme intermédiaires entre ces deux espèces, il n’en est pas de même de chaque caractère étudié isolément. Certains caractères sont empruntés principalement, quelques-uns même exclusivement, soit au père, soit à la mère. Cette répartition ne dépend point du hasard. Elle est sinon absolument constante, du moins peu variable dans un même croisement. Mais les observations faites sur un croise-

ment donné ne sont nullement applicables aux autres. Dans les deux croisements réciproques des ânes et des chevaux, le crâne des métis est plus semblable à celui du père qu'à celui de la mère : cela a été constaté sur le bardeau, fils du cheval et de l’ânesse, aussi bien que sur le mulet, fils de l’âne et dela jument. Mais le croisement des chiens et des loups à donné lieu à des observations toutes différentes. Dans la grande expérience de Buffon, sur le croisement d’une louve et d’un chien braque, expérience qui, comme on sait, fut poussée jusqu'à la quatrième génération, les mâles tenaieut surtout de la louve, tandis que les femelles tenaient surtout du chien, et cependant la conformation de la tête était plus rapprochée de celle de la louve chez les femelles, de celle du chien chez les mâles.

Quelle était, à la première génération, chez les léporides de M. Gayot, la répartition des caractères ostéologiques ? Quelle était chez eux, en particulier, la forme du crâne? Etait-elle intermédiaire, ou se rapprochait-elle plus particulièrement du type paternel ou du type maternel? Cette recherche n’a pas été faite. On s'est borné à constater les caractères extérieurs de la forme et du pelage, caractères qui, au dire de M. Gayot, le meilleur juge de la question, se sont maintenus dans toutes les ‘ générations suivantes. M. Sanson peut donc avoir raison lorsqu'il nous dit aujourd’hut que le crâne du léporide qu’il a étudié à la sixième génération, est semblable au crâne du lapin, mais 1l n’est pas autorisé à en conclure, comme il le fait, que le crâne soit revenu au type du lapin, puisqu'il ignore aussi bien que nous s’il n’était pas déjà tel à la première génération,

Qui sait même s'il n’existerait pas, chez les léporides, une tendance analogue à celle que Buffon a constatée sur ses chiensloups, et s’il n’y aurait pas chez eux des différences sexuelles par suite desquelles le crâne des femelles se rapprocherait surtout du type paternel du lièvre, et celui des mâles, du type maternel du lapin? Ce n’est qu'une supposition, sans doute, mais elle est conforme à d’autres faits, et je remarque que, sous ce rapport, les deux observations de M. Sanson présentent une lacune, le sexe des léporides qu'il a étudiés n'ayant pas été indiqué dans sa note. |

Si ces réflexions vous paraissent fondées, vous jJugerez peut-

être que le fait énoncé par M. Sanson ne porte aucune atteinte aux observations dont M. Gayot nous a transmis le résultat. Mais vous jugerez sans doute aussi qu’il serait désirable de reprendre sur des bases plus larges l'étude de la craniologie comparée des lapins, des lièvres et des léporides. Je vous propose donc d'adresser à M. Gayot une lettre de remercîiments, et de l’in-

viter à recueillir, pour des observations ultérieures, une série nombreuse de têtes de léporides.

Cette lecture donna lieu à une discussion dans laquelle MM. Sanson et de Quatrefages mirent en doute la permanence de la race hybride de M. Gayot, en invoquant la Loi de reversion en vertu de laquelle les métis d'espèce doivent faire retour au bout d’un certain nombre de générations au type de l’une des espèces mères. Je donne ici la réponse que je fis à cette argumentation.

Je n'ai pas encore d'opinion sur le degré de permanence des caractères que présentent les hybrides d'espèces. Ce n’est pas au point de vue de leur type que j'ai étudié ces animaux, mais au point de vue de leur fécondité. J’ai soutenu qu’il y avait des hybrides eugénésiques, c’est-à-dire doués d’une fécondité illimitée. Je l’ai prouvé par l'exemple des léporides ;'il y a quinze ans de cela, et j'ai rappelé, dans la note que je viens de lire, comment on accueillit ce fait qui dérangeait la théorie de l’espèce. Ce fait n’était pas le premier. Il y en avait déjà un autre qui était dû à Buffon, mais on s’en était débarrassé par un procédé assez remarquable que j'ai indiqué ailleurs (1). Si j'avais dit seulement qu'il y avait des léporides, on ne s’en serait pas ému, mais comme j'ajoutais qu'ils étaient féconds, et bien féconds, cela ne pouvait passer, et M. Roux, l’auteur de l’expérience, fut accusé d'imposture.

C'est qu’aussi on était bien fort pour nier ce fait : on invoquait une loi, la loi d’'hybridité, portant que les animaux d'espèces différentes, ne peuvent engendrer des produits doués d’une fécondité continue. La nature, gardienne jalouse de la pureté des espèces, frappait de stérilité les produits des unions hybrides et si quelquefois elle leur permettait de commencer une lignée, elle les arrêtait toujours, au plus tard, au bout de trois générations. Telle était la loi d’hybridité dans ce temps-là.

(1) Voyez plus haut, p. 452-457.

* félin US RS ÉD à does ns