PPT I EL NT PR

Il faut avouer que, depuis lors, la question a singulièrement changé de face, puisqu'il y a aujourd’hui une autre loi que MM. Sanson et de Quatrefages viennent d’invoquer. C'est la loi de réversion. Je me félicite de voir que l’hybridité que J'ai appelée eugénésigque est maintenant assez classique pour avoir sa loi, car la réversion suppose nécessairement la fécondité 1llimitée, c'est-à-dire l’hybridité eugénésique. J'en prends acte.

Mais quelque favorablement disposé que je puisse être à l'égard de cette loi, qui prouve que j'ai eu raison de combattre l’ancienne loi d’hybridité, j’éprouve quelque hésitation à l’admettre sans preuve, et quand Je songe qu’une loi doit être l’expression d'un très-grand nombre de faits, je demande où est cette longue série de faits qui aurait servi de base à la loi de réversion ?

N'oubliez pas que la génération est peut-être, de toutes les fonctions de la vie, celle dont les conditions ont le moins de fixité. La reproduction des êtres se fait suivant plusieurs types essentiellement différents. La comparaison des phénomènes de cet ordre que l’on observe chez les végétaux ou chez les animaux inférieurs, avec ceux qui se passent chez les animaux supérieurs est sans doute pleine d'intérêt, car c’est ainsi qu'on découvre les lois générales ; mais une loi ne peut être admise comme générale que lorsqu'elle a été constatée partout, dans toutes les parties de la série organique. Eût-on reconnu l'existence de la réversion dans certaines espèces végétales et sur certaines espèces d'insectes, cela ne prouverait pas que ce fût une loi applicable à tous les végétaux et à tous les insectes, et cela ne prouverait pas, à plus forte raison, que cette loi fût applicable aux vertébrés.

C’est pour cela que, dans mon Mémoire sur l'hybridité animale, je n’ai pas cru devoir invoquer, à l’appui de ma thèse, les expériences déjà connues de M. Naudin, sur la fécondité continue de certains hybrides végétaux. Je n'ai cité que les faits observés chez les animaux supérieurs, oiseaux et surtout mammifères. Pour ce même motif, je dirai aujourd’hui que les exemples de réversion empruntés aux végétaux et aux insectes ne peuvent être invoqués comme une preuve que les observations de M. Gayot soient erronées, et que ses léporides soient nécessairement devenus des lièvres ou des lapins.

Je comprendrais à la rigueur cette objection théorique, si le

phénomène de la réversion avait été constaté assez souvent chez les hybrides des mammifères pour qu'il en résultât une présomption contraire à l’assertion de M. Gayot ; mais même alors je me souviendrais de ce qui est arrivé pour la loi d’hybridité. Ce n'étaient pas deux ou trois faits seulement, c’étaient un très-grand nombre de faits qui établissaient la stérilité absolue ou relative de la plupart des hybrides. On avait donc pour soi une assez grande probabilité lorsqu'on érigeait cette règle en loi et qu’on se servait de cette loi pour nier les faits de l’hybridité eugénésique. Qu'est-il arrivé pourtant? Les exceptions sont venues, il a fallu enfin les accepter et la loi n’est plus qu’une règle. Ceci doit nous rendre prudent. |

Or, je le demande encore, quels sont les mammifères hybrides eugénésiques sur lesquels on a constaté le phénomène de la réversion ? [ci il faut éliminer toutes les observations ou expériences dans lesquelles la réversion a été la conséquence des croisements de retour. I n’y a de valables que les cas où les hybrides de premier sang ont été séquestrés, où ils n’ont eu aucun contact ni avec les deux espèces mères, ni avec les hybrides collatéraux, où, en d’autres termes, ils ne se sont alliés qu'entre eux. Cette condition, qu’on exigeait lorsqu'il s'agissait d'établir la réalité de l'hybridité eugénésique, est à plus forte raison exigible ici; car si la race hybride que l’on étudie n’est pas également formée des deux sangs, l’élément paternel et l'élément maternel ne peuvent se faire équilibre et la race hybride glissera du côté où elle penche.

Maintenant quelles sont les expériences où cette condition sene qua non à été réalisée? Il n’y en a que deux : celle de Buffon, sur les chiens-loups hybrides, et celle de M. Gayot sur les léporides de Bretigny-sur-Orge.

Dans l'expérience de Butfon, le produit de la dernière génération n'était redevenu ni chien ni loup. Il présentait comme ses ascendants des caractères empruntés aux deux espèces. Il n’y avait donc pas eu réversion. Mais je n’invoquerai pas ce fait à l'appui de l’assertion de M. Gayot, parce que l’expérience n’a été poussée que jusqu’à la quatrième génération, et que la réversion aurait pu se produire plus tard.

Reste donc le fait de M. Gayot. Ce qui en fait L importance,

c’est qu'il est sans précédent, pour ce qui concerne les animaux supérieurs. [Il est done nécessaire de l’étudier avec le plus grand soin. Commençons par le constater, et puisqu'il donne lieu à une contestation, prions M. Gayot de mettre à notre disposition des pièces anatomiques ; nous saurons ainsi si les léporides de la dixième génération sont redevenus lapins. Alors nous aurons un premier fait.

Et quand d’autres hybrides eugénésiques auront été étudiés de la même manière, on verra s'ils donnent tous les mêmes résultats, et le moment sera venu de formuler une loi.

M. de Quatrefages a rappelé que je me suis servi des faits de l'hybridité eugénésique pour combattre la doctrine monogéniste ; c’est qu'en effet, à l’époque où j'ai écrit sur l’hybridité, la question de l'unité du genre humain constituait à elle seule presque toute l'anthropologie générale, et tenait pour ainsi dire toutes les autres questions sous sa dépendance. La doctrine de l’hybridité n'avait pas échappé à cette influence. La fécondité imparfaite des croisements d'espèces, opposée à la fécondité illimitée des croisements de races, faisait la base principale de l’argumentation des monogénistes, et on ne pouvait pas admettre la réalité de l'hybridité. eugénésique sans se trouver par là même aux prises avec le monogénisme.

Il en est toujours de même aujourd’hui, mais d’autres questions non moins graves ont surgi et ce débat n’attire plus l’attention presqueexelusive desanthropologistes. Depuis que l’existence de l’homme paléontologique est démontrée, la position des monogénistes est devenue plus difficile. Ils sont plus à l’aise, il est vrai, pour expliquer la formation des types, mais ils ne peuvent le faire sans invoquer des principes dont l'application tendrait droit au transformisme.

Notre savant collègue fait remarquer que les faits qui démontrent l'hybridité eugénésique chez les animaux ne sont pas comparables aux croisements des races humaines, parce que ceux-ci se font naturellement, tandis que ceux-là sont artificiels et ne se produisent que sous l'influence et la direction de l’homme. Je ne saisis pas très-bien la portée de cet argument. Je répondrai néanmoins qu'il existe des exemples de croisements d'espèces qui ont lieu sans aucune intervention de l’homme. On connaît,

entre autres, l’histoire de cette chienne qui avait noué une intrigue avec un loup sauvage. Elle s’échappait la nuit pour aller le joindre, et un jour elle mit au monde une portée de chiensloups. Il y a donc des croisements qui s’effectuent naturellement, mais il n’est pas douteux que l’homme parvient souvent à surmonter la répugnance qui existe entre deux espèces voisines et qu'il obtint ainsi des croisements qui ne se produisent pas dans l’état de nature.