MONNAIES DES ROIS GUAZNÉ\1DES

« Diverses conjectures ont été mises en avant pour rendre compte de l'anomalie apparente que présente une secte ordinairement aussi remplie de préjugés sur de telles matières que les musulmans, acceptant pour sa monnaie un symbole (eu égard à la source d'où il était dérivé) aussi purement idolâtre que celui dont il s'agit. Mais un recours aux autres monnaies de la collection aide à éclaircir cette difficulté apparente. Il est à remarquer que , dans toutes les conquêtes et les acquisitions de territoire réalisées par la dynastie de Ghazni , on observe chez elle une répugnance générale à interrompre le cours de la monnaie existante. Des motifs financiers auront probablement d'abord suggéré cet esprit de conservation ; mais , quelle qu'en soit la cause , ses effets sont manifestes pendant la période du plus grand pouvoir de cette dynastie. 11 n'y a pas moyeu de connaître quelle espèce de monnaies Alptéguin aura trouvée en usage ou aura introduite à Ghazni, puisque la seule monnaie maintenant existante qui porte son nom distinctement est une pièce frappée à Andérâbeh, en 347 (958-9); mais les pièces de Subuctéguin émises dans la province de Bàmiàn diffèrent considérablement de la monnaie de ses maîtres, les Samanides, et se rapprochent, pour le poids et la grandeur, du monnayage local de Caboul , sous les rois iodous de cette cité. Les monnaies de Mahmoud frappées à Ghazni rentrent dans la même catégorie , tandis que les produits de sa monnaie de Nichàpoor diffèrent matériellement des précédentes , à la fois sous le rapport de la forme et de la valeur. On peut dire la même chose du produit des ateliers monétaires de Baikh et de Sédjistân (Zarendj), etc. La conclusion à tirer de ces faits, c'est qu'il a existé chez les potentats musulmans de l'Asie centrale, à cette époque, uu désir de conserver, avec aussi peu de changements qu'il serait nécessaire , le monnayage local des diverses provinces de leurs États. »

U y a un désaccord considérable entre les récits des divers auteurs de l'histoire des Ghazuévides en ce qui touche la date exacte de l'avènement d' Abd-er-Rachid , onzième prince

182 MONNAIES DES HOIS GHAZNÉVIDE5.

de cette dynastie. Quoique les monnaies soient insuffisantes pour ii\er avec précision quand cet événement arriva , cependant, comme elles prouvent qu*à telle époque il était réellement accompli , elles aident à dissiper des erreurs qu^il aurait été autrement assez difficile de rectifier. Quatre historiens (1) placent la mort de Maudoûd et i'avénement d'Abd-er-Rachid en 441 (1049). Un autre indique cette même année comme la date de la mort de Maudoud, et l'année 443 (1051-2) comme celle de I'avénement d'Abd-er-Rachid ; f t ces dates ont été acceptées , sauf de légers changements, par trois autres auteurs. Le témoignage des monnaies indiquait que ces historiens sont tous, jusqu'à un certain point , inexacts dans la détermination des époques citées, d*autaut plus que la première monnaie d'Abd-er-Rachid, publiée par M. Thomas, montre distinctement la date 440, écrite en toutes lettres, et prouve incontestablement par là que le prince sous les auspices duquel elle fut frappée avait obtenu possession des honneurs royaux dans l'année mentionnée. Puisque cette monnaie fixe ainsi approximativement le temps de l'ayénement d'Abd-er-Rachid et, par conséquent, avance d'au moins sept mois Tépoque assignée d'ordinaire à la mort de Maudoud , ou aurait pu attendre de là quelque assistance pour la solution d'un autre point douteux^ savoir la durée du pouvoir du dernier de ces princes. Les assertions des différents historiens sur ce chapitre ne varient pas de moins de deux ans et dix mois. Naturellement ce désaccord implique jusqu'à un certain point une différence correspondante d'opinions quant à la date de Favénement de Maudoud. 11 y a toutefois moins de divergence dans la fixation de cette date que l'on aurait pu s'y attendre , d'après les contradictions que nous avons remarquées plus haut. L'époque du décès de Maudoud, étant maintenant fixée en quelque sorte, exige que l'on accepte le témoignage des auteurs

(1) Il faut «jouter à ces quatre auteurs cités par M. Thomas (page 12) Ibn-al-Athir, fol, 80 \0; et Ibn-Khaldoûn, 174 ▼<>.