MONNAIES DES ROIS GHAZNÉV1DE

|Mir la circonstance qu'il ne s'agit pas de savoir jusqu'à quel temps le règne d'Ibrahim s'étendit , mais laquelle des deux périodes de trente ou de quarante-deux années est l'équlyalent exact de sa durée totale. Tous les écrivains accordent qu'une de ces deux quantités données est la vraie ; d'où ii s'ensuit que la décision de la difficulté est bornée à la siaipie acceptation de l'une ou de l'autre. Il parait y avoir peu de fondement ci hésiter d'admettre que soit Tannée 450^ soit la suivante (sans doute cette dernière) (1), a vu Tavénement de ce sultan. Si l'on admet le chiifre de trente années comme la limite de son règne, Ibrahim aura cessé de régner en 480-481 de l'hégire (Î087-8 de J. C); mais comme la monnaie n® 1 25 montre le nom du khalife Al- Vostazhir-billah joint à celui d'Ibrahim , et que ce khalife ne monta sur le trône qu'en 487 (1094), il est clair qu'Ibrahim de Ghazni vivait et régnait encore postérieurement à cette dernière époque. La conclusion qu'il gouverna durant quarante-deux années entières est donc suffisamment légitime (2).

Il reste à mentionner encore un fait attesté par la monnaie du temps , à savoir que Behrâm-Ghah , qui régna de U 1 7 à 1 152, possédait 8on royaume sous la suprématie de Sindjar, gouverneur, puis souverain indépendant du Khorâçân. Abou'1-Féda fait distinctement allusion à ce point, et va même un peu au-delà de ce que les monnaies de Behrâm confirment tout à fait , par rapport à la mention dans la Khot* bah , et par conséquent à l'inscription sur la monnaie , du

(1) Ibn-al-Athir place la mort de Ferrokhzàd et, par conséquent, l'avénement d*Ibrâhim, son frère et son successeur, dans le second mois de Tannée 451 (mars-avril 1059). Voy. t. V, fol. 90 v». Cf. Ibn-Khaldoûn, qui se contente d'indiquer Tannée 451, fol. 175 ro.

(2) On trouvera une nouvelle preuve de ce fait dans un curieui passage de l'historien arabe Ibn-Âldjouzi , dont j'ai donné la traduction {Recherchée sur le règne de Barkiarok, suUan seldjoukide, Paris, 1853, pag. 53, 54,, note) .

MONNAIES DES ROIS 6HÀZNÉV1DBS. 185

nom du frère de Sindjar, Mohammed , l'empereur seldjoukide(l). Le Djâmi''€ttevàrikh restreint son assertion à la reconnaissance, maintenant confirmée , de la suprématie de Sinçijar seul (2). Les monnaies de Khosrey-Ghah indiquent que cette soumission féodale s'étendit à lai première partie au moins du règne de ce monarque y fils et successeur de Behrâm.

Nous n'avons pas cru pouvoir donner une idée plus avantageuse des recherches de M. Thomas qu'en] traduisant littéralement^ sauf quelques coupures, les passages de son mémoire où sont discutés des points d'histoire intéressants. On a pu voir quels résultats importants pour l'histoire et la chronologie des Ghaznévides le savant anglais a su tirer de l'étude des monnaies de cette dynastie, li n'a pas négligé non plus la géographie, et son travail nous offre des détails curieux sur plusieurs villes où existaient des ateliers monétaires , telles que FervAn ou Pervàn ( p. 3 1 , note) et Vàlin (p. 50, 51). Ailleurs (p. 18, 19) on trouve une note circonstanciée sur la célèbre place de Caboul (3). On peut

(1) M. Thomas aurait pu faire observer que les monnaies de Behrâm ne prouvent rien contre Texactitude de cette assertion d*Abou*l*Féda, répétée par Ibn-Khaldoûn (fol. 176 r^). D'après ce dernier historien, Sindjar établit Behrâm-Chah sur le trône de Ghaznah à la tin du mois de che^^ât 510 (6 mars 1117). D'un autre côté, le sultan Mohammed mourut dans les derniers jours de Tannée suivante (Iel8 avril 1118 de J. G.; Abou'1-Féda, t. III, p. 388). Or, toutes les monnaies de Behrâm-Chah connues jusqu'ici sont d'une date postérieure à cette époque.

(2) M. Thomas ajoute ici : « Mirkhond ne donne pas de renseignements au sujet de ce vasselage. » Mais cette assertion n'est pas tout à fait exacte» Mirkhond a parlé des rapports de Sindjar et de Behrâm-Chah dans la section de son ouvrage consacrée aux Seldjoukides. Voyez Mirchondi historia Seldschukidarim, persice, édit. Vullers, page 174. Cf. VHistoire des Seldjoukides, extraite par moi du Tarikhi Guzideh, dans le Journal asiatique j. octobre 1848, page 535 (pag. 66 et 68 du tirage à part).

(3) Dans cette note, M. Ed. Thomas a fait observer « qu'à en juger d'après la traduction française {Géographie d'Édrîci, par M. Amédée Jaubert, I, p. 182, 183; voy. aussi p. 459) le passage d'Édrîci... paraît être quelque peu confus, et que le nom de Kandahàr est étrangement mêlé à beaucoup

186 MONMAIBS DES ROIS GHAZMÉVIDBS.

juger, d'après cela, de Tintérét que cette monographie présente pour les diverses classes de lecteurs. Noos n'insisterons pas davantage sur les mérites du travail de M. Thomas, et nous finirons en émettant le vœu que ce savant continue à mettre eu œuvre, avec autant de succès , les ressources considérables que lui offrent les collections de monnaies et de manuscrits orientaux conservés à Londres.

de détails locaux qui s'appliquent évidemment à la ville de Caboul. » Il est clair qu*à la page 183, lig. 3, de la traduction d'Édrici il faut lire le nom de Caboul en place de celui de Kandahàr, et qu'à la lig. 7 il doit être question d'Indiens idolâtres (co/far alhonoud)^ et non de inih (alyéhoî*d).