DE M. GUSTAVE WEIL

Qald vernin atque deccns euro et rogo , et omnls In koe tuin.

Horace, Épitret » I, i.

Le travail de M. Weil a paru dans les Annales littéraires de Heidelberg (année 1849^ nM5 , page 228-235 ). L'auteur y examine mon Mémoire sur les Émirs al-Oméra (1), où il a cru remarquer des omissions et des erreurs, ce qui ne l'empêche pas de le proclamer, à deux reprises différentes, un excellent travail. Malgré tout ce que ces paroles et quelques autres du commencement de l'article ont de flatteur pour moi, il m'est impossible de laisser sans réponse les critiques de M. Weil , d'autant plus qu'elles me paraissent inspirées par un sentiment peu bienveillant et même peu équitaMe, et que la disposition d'esprit qui les a dictées a quelquefois en-

(1) Paris, Imprimerie nationale, 1848 (Extrait du tome II de la première série des mémoires présentés par divers savants à TÂcadémie des inscriptions et belles-lettres).

OBSERVATIONS SUR l'HISTOIRE ORIENTALE. 17

traîDé l'auteur dans de singulières inadvertances. Je vais donc passer , sans autre préambule , à Texamen des objec* tions de M. Weil ; mais j'ajouterai auparavant que la majeure partie de cette réponse ( les cinq premiers paragraphes ) est écrite depuis plus de cinq ans , et que je la donne sans presque y rien changer.

I. Un des points qui présentent le plus de difficultés dans l'histoire des émirs al-oméra, c'est la série de leurs guerres et de leurs négociations avec les Garmathes. Il n'est pas dit on seul mot de ces événements dans la précieuse introduction que Silvestre de Sacy a placée en tête de son Exposé de la religion des Druzes , et où se trouvent de si curieux renseignements sur les sectes de l'islamisme, en général, et sur les Garmathes, en particulier. Dans mon mémoire^ je me suis attaché à réunir avec soin tous les passages d'auteurs arabes et persans relatifs aux rapports des émirs al-oméra avec les Garmathes. G'est ainsi que j'ai publié un passage d'Ibn-Ehaldoûn^ où on lit que Bedjkem offrit aux Garmathes cinquante mille pièces d'or, à condition qu'ils rendraient la pierre noire de la Uekke^ enlevée par eux en 317 (929-30). « Us refusèrent, ajoute Ibn-Ehaldoùn , prétendant qu'ils ne l'avaient emportée que par l'ordre de leur imàm Obeïd- Allah, et qu'ils ne la rendraient que par son ordre^ ou celui de son successeur: » J'ai eu soin d'indiquer que le même feit se trouve rapporté dans Ibn-Ehallicàn, Noveïri, Dhéhébi (dans deux passages différents) et £1-Makin. Puis j'ai transcrit le témoignage de ce dernier, texte et traduction.

Dans son article , M. Weil commence par confondre EL- MakiUy dont je copie et traduis le récit, avec Noveïri, que je me contente de citer en passant. Gela prouve déjà avec quelle attention le savant bibliothécaire de Heidelberg lit les ouvrages qu'il critique. M. Weil me reproche ensuite d'avoir fait deux corrections au texte de Noveïri (lisez El-Makin) et d'avoir traduit ainsi la réponse des Garmathes : « Nous l'avons prise par ordre, et nous ne la rendrons que par ordre. » Il importe de ne pas oublier que ces corrections ont pour

{8 OBSERVATIONS SUR l'hISTOIRE ORIENTALE.

objet un auteur dont le texte imprimé fourmille de fautes , ainsi que le savent tous ceux qui en ont fait usage ; que ce même passage présente deux autres erreurs grossières (1) , que j*ai corrigées , et que M. Weil n'essaye pas de justifier. Pourquoi dofoe me serais-je refusé à lire , en suivant le sens indiqué par Hm-Khaldoùn, biemrinn^ par ordre ^ au Heu de bila emrinn y sans ordre , et illa bUmrinn au lieu de biemrinn? Ibn-at-Athir est ici d'accord avec Ibn-Khaldoùn. « Dans l'année 339 (950-1 ), dit-il, les Garmathes renvoyèrent la pierre noire à la Mekke et dirent : « Nous l'avons prise par ordre, et nous la restituons par ordre (2). » Bedjkem leur avait offert pour la ravoir cinquante mille dinars ; mais ils ne voulurent pas consentir à la rendre. » Enfin, on lit ce qui suit dans un célèbre historien persan du treizième siècle : « Les Garmathes gardèrent la pierre noire pendant vingt-cinq ans ( lisez vingt-deux ans). Les rois musulmans voulurent la racheter pour cent mille dinars ; mais les Garmathes refusèrent de la vendre. Au bout de vingt-cinq ans, ils la rapportèrent à Goufah, et la jetèrent dans la mosquée de cette ville, plaçant à c6té un billet ainsi conçu : « Nous avions emporté cette pierre d'après un ordre , et nous la rapportons d'après un autre ordre (3). »

Si l'on conserve le texte d'El-Maktn tel qu'il se lit dans l'édition d'Erpénius , la réponse des Garmathes signifiera : « Noos l'avons prise sans ordre, et nous ne la rendrons pas sur un ordre. » Mais outre que cette réponse serait en opposition flagrante avec celle que leur prêtent Ibn-al-Athir, Ibn-Khaldoùn, etc., on ne voit pas quel rapport elle peut

(2) ylj »lj jlftîj^b ïlijd.1 ipti^ Camil'Ettéwarikh, Ms. 14^ bis, t. IV, fol/352 ir«.

Djihân Cuchaï , par le vizir Âla-eddin-Âtamelic Djoueini , clrapitre intitulé : Zicrk t&etdaï mezhébi mélahidéh ve tékriri ahoudli tchàn , page 8 de ma copie.

OBSBRVATIONS SUR l'hISTOIRE ORIENTALE. 19

EToir avec la demande de Bedjkem. En effet, Bedjkem n'avait pas intimé aux Garmathes un ordre , qu'il aurait été entiè** rement hors d'état de faire respecter ; il leur avait adressé une prière, appuyée de l'offre d'une somme d'ai^ent. Il paratt constant, d'après les divers témoignages d'Ël-Makin, de IHiéhân , Novrïri , Abou'l-Méhàdu , Hamd-AUah-Mus* taufi et Soyoftilii, tous cités dans mon mémoire, que Bec^kem payait tribut à Àbou-Thâhir-SolcSm&n, chef des Garmathes^ ou que du moins il souffrait que sous son commandement les habitants de Bagdad achetassent de ce chef le droit de faire en sécurité le pèlerinage de la Mekke. Et le fait n'a rien qui doive nous étonner, puisque nous voyons un per-^ scmnage bien plus puissant que Bedjkem, le fameux Ikhchid, prince d'Egypte et de la Syrie, consentir, d'après le témoignage d'Ibn-Khaldoûu , à acheter la paix d'Abou-Thà^ hir (t). Bedjkem et Ibn-Raïk n'étaient pas d'ailleurs les premiers représentants du khalife qui fussent entrés en négociation avec les Garmathes ; car on lit dans Ibn-al-Athir que, dans l'année 322 (934), Mohammed, fils d'Tâkoùt, chambellan de Bàdhi-billah, envoya un ambassadeur à Abou- Thâbir le Carmathe , pour l'engager à reconnaître l'auto* rite du khalife , promettant que celui-ci le confirmerait dws la possession des pays qu'il occupait , lui donnerait ensuite l'investiture de ceux qu'il désirerait, et le comblerait de bienfaits. En revanche , il le priait de s'abstenir d'attaquer les pèlerins, et de rétablir la pierre noire dans son emplacement, à la Mekke. Abou-Thàhir consentit à ne pas trou^ hier les pèlerins, et à ne leur faire éprouver aucun mauvais traitement ; mais il refusa de renvoyer la pierre noire à la Mekke. Il demanda qu'on lui donnât du blé provenant dii territoire de Basrah , et promit à ce prix de faire réciter la prière au nom du khalife dans ses possessions. Des pèlerins se dirigèrent vers la Mekke et en revinrent sans avoir été attaqués par les Garmathes (2). On voit, par ce passage

(1) Voyez mon Mémoire, peg. S6.

(2) Ms. de G. P. t. IV, fol. 323 r"". Beïbars Mançouri atteste le môme fait

âO OBSERVATIONS SUR l'hISTOIRE ORIENTALE.

d'Ibn-al-Athir, qae Dhéhébi (1) a eu tort de dire, sous la date de Tannée 322 , que les habitants de Bagdad ne firent pas le pèlerinage jusqu'à l'année 327 (939) et qu'El-Makln et Ibn-al-Djouzi se sont aussi exprimés d'une manière trop ' absolue en avançant que le pèlerinage avait été aboli depui» l'année 3 1 7 (929-30), et qu'aucun habitant de l'Irak ne l'avait entrepris à partir de cette époque. Ibn-al-Athir nous fournit encore sur ce sujet un renseignement intéressant. « Dan» l'année 323 (935), dit-il, des pèlerins partirent pour la HcUlc. Lorsqu'ils furent arrivés à Kadiciyah , Abou-Thàhir le Carmathe les attaqua à l'improviste le 10 (on voit quelques lignes plus bas qu'il faut lire le 12) de dhou'l-ka'deh. Les soldats du khalife lui résistèrent , avec l'aide des pèlerins ; puis ils se réfugièrent à Kadiciyah. Plusieurs Alides de la population de Goufah allèrent trouver Abou-Thàhir , et le prièrent d'épargner les pèlerins. Il y consentit , à condition qu'ils retourneraient à Bagdad. Gela fut exécuté, et aucui> habitant de l'Irak ne fit cette année-là le pèlerinage. Abou- Thàhir marcha vers Goufah et y demeura plusieurs jours , puis il s'en retourna (2). »

M. Weil me reproche d'avoir admis le témoignage d'Ibn- Khaldoûn (et d'Ibn-al-Athir) ; d'après lui, il ne peut pas se soutenir devant une saine critique. « D'abord il est en contradiction avec une lettre que rapporte Ibn-al-Athir, et, d'après lui, Noveiri , et d'où il résulte qu'Obe'id-Allah , loin d'avoir excité les Garmathes à cette expédition de pillage , les en blâma et menaça d'interrompre tous ses rapports avec eux s'ils ne renvoyaient pas les trésors volés et la pierre noire. » Mais de ce qu'Obeïd-Allah désavoua les Garmathes il ne s'ensuit pas nécessairement que ces derniers n'aient pas pu prétendre avoir agi par ses ordres. D'ailleurs, M. Weil re-

pour l'année précédente. Dansrannée 322 , dit-il (Ms. ar., 668, fol. 233 r^ ei v^], Moiinis al-Werkâni revint , avec les pèlerins , que le Garmathe avait laissés en paix. 11 se présenta devant Kâhir, qui loua sa conduite.

(1) Cité dans mon Mémoire, p. 24, note 2.

(2) Fol. 325 vo.

OBSERVATIONS SUR L^HISTOIRE ORIBNTALB. âl

connaît lui-même que le motif donné dans la réponse des Gannathes peut n'avoir été pour eux qu'un prétexte , soit qu'ils voulussent avoir une somme encore plus considérable, soit que , pour d'autres raisons , ils voulussent différer de rendre la pierre noire. La réponse des Garmathes à Bedjkem parait donc n'avoir été qu'un subterfuge ^ une fin de nonrecevoir. Ils pouvaient , sans se compromettre, affirmer qu'ils n'avaient emporté la pierre noire que par l'ordre de leur imàm Obeïd- Allah, et qu'ils ne la rendraient que par son ordre , ou plutôt par celui de son successeur. Les menaces d'Obeïd- Allah n'avaient produit aucun effet, puisque le khalife fathimite mourut en 322 (934) , cinq ans après l'enlèvement de la pierre noire , et que cet objet de la dévotion des musulmans ne fut restitué qu'en 339 (950-1). Ou peut donc supposer ou que les Garmathes n'eurent aucun égard aux ordres de leur imàm, dont le pouvoir, vu la distance qui les séparait de son empire , ne pouvait guère les effrayer, ou bien qu'ils regardèrent la lettre d'Obeîd- Allah (1) comme une démarche de pure forme, une concession faite à la crainte de blesser les dévots musulmans. Ils savaient bien que Bedjkem n'en appellerait pas de leur réponse au khalife fathimite d'Egypte , à un prince que la cour de Bagdad regardait comme un usurpateur et un imposteur.

M. Weil soulève contre le récit dIbn-Kbaldoùn une dernière objection qui, je m'empresse de le reconntdtre, a plus de force que les précédentes. « On ne comprend pas, dit-il , comment les Garmathes, qui reconnaissaient les Obeïdites pour leurs imâms , pouvaient être dans le douté sur la personne de cet imâm, au point de répondre à l'émir Bedjkem, sous le khalifat de Mottaki , qu'ils ne rendraient la pierre noire que sur l'ordre d'Obeïd-Allah , ou sur celui de son successeur.» Mais Ibu-Khaldoûn ne rapporte pas textuelle-

(1) Voyez sur cette lettre S. de Sacy, Exposé de la religion des Drusses , introduction, pag. 218; de Slane, Journal asiatique y III« série, t. VI, p. i02, 103.

22 OBSERVATIONS SUR l'hISTOIRB ORIENTALE.

ment la réponse des Car mathes ; il les fait parler à la troisième personne : « Ils prétendirent qu'ils ne l'avaient emportée (la pierre noire) que sur l'ordre de leur imàm Obeïd-Allah j et qu'ils ne la rendraient que par son ordre , ou celui de smi successeur. » Les trois derniers mots « ou Tordre de son successeur » sont probablement une addition d'Hin-Khaldoùn , qui aura cru par là corriger ce que la réponse des Garmathes pouvait présenter de choquant , au point de vue chronologique. Cette conjecture me parait plus vraisemblable que la conclusion de M. Weil : « J'aimerais donc mieux ne pas changer le texte de Nuweiri (lisez El-Makln), et je soupçonne que Bedjkem voulait bien récompenser les Garmathes , s'ils rendaient la pierre noire ; mais que , d'un autre côté^ il leur ordonna pourtant ^ jusqu'à un certain point, de la rendre, et que peut-être il les menaça de la guerre s'ils refusaient. »

n. M. Weil me reproche de n'avoir pas précisé la date de la bataille que Bedjkem livra aux Hamdanides. £lle eut lieu , dit-il , d'après le manuscrit de Gotha , le 29 moha^rem 327. Mais j'ai dit (p. 41 da tirage à part) que l'expédition de Bedjkem contre Ibn-Hamdân eut lieu dans le mois de moharrem 327 (novembre 938). On voit donc qu'il n'y a pas une bien grande différence entre mon récit et celui de M. Weil, quoique je n'aie pu consulter, comme ce dernier, le manuscrit* de Gotha (1). M. Weil ajoute que, selon le même manuscrit , Nâcir-Eddaulah Ibn-Hamdân ne commandait pas lui-même ses troupes. Il est donc en contradiction avec Ibn-al-Athir , qui affirme positivement le contraire (2).

m. J'ai raconté (page 43) que Rocn-Eddaulah Ibn-

(1) n s'agit ici d'une portion do TouTrage d'Arlb , abréviateur et continuateur de Tabari. Ce point controToné de bibliographie orientale a été parfaitement éclairci ^ar M. Dozy {Histoire de V Afrique et de l'Espagne^ t. I , pag. 41 à 43) , qui a foit sentir le peu de fondement des objections soulevées contre sa curieuse déconcerte par M. Weih

(2) iO^jJt^-^Li iJ}è , fol. 352 y\

OBSERVATIONS SUR l'hISTOIRB ORIBNTALB. 33

Boueïhy s'étant mis en marche vers Yàcith, dans l'espoir de «'en rendre maître , dressa ses tentes sur la rive orientde du Tigre, exï hce d'Aboo-Abd-Àllah Ibn-al-Béridi; mais que ses soldats lEarent pris d'une terreur panique, et que plusieurs d'entre eux (crat, d'après Ibn-al^Athir et Noveïri) demandèrent la vie sauve au général ^inemi. IL.Weil me reproche de n'avoir pas dit quel fut le motif de ce découragement des troupes des Bouides. « C'est, ajoute-t-il, que Bedjkem amena de Bagdad des renforts à Abou-Abd- Allah. » Làrdessus il cite son Histoire des khalifes {t. II, p. 670). Mais d'abord il est peu exact de dire que Bedjkem amena des renforts à Abou-Abd-Allah. On lit seulement dans Ibn- •IrAthir, Noveïri et Ibn-Khaldoûn, que Ràdhi-billah et Bedjkem partirent de Bagdad pour Yftcith, dans l'intention de combattre Bocn-Eddaulah. Mais que le Boueïhide n'osa pas les attendre , de crainte d'être abandonné de ses troupes , auxquelles il n'avait pas payé leur solde d^uis un an. Puisque les soldats de Bocn-Eddaulah, qui firent défection , passerait à Ibn-al-Béridi, et non à Bedjkem, cdui-ci n'avait éurnc pas opéré sa jonction avec Ibn-al-Béridi, ee qui ress<»rt du témoignage des auteurs que j'ai cités. Le décourag^nent des troupes de Rocn-Eddaulah s'explique suffisamment par la nouvelle de la marche du khalife et de son lieutaiant, ou même par l'état de pénurie où se trouvaient ces troupes. Ces circonstances sont soigneusement indiquées dans mon récit ; la critique deM. Weil tombe donc à fiiux.

lY . Ici M. Weil fait la rraurque suivante : « En général, le savant auteur est trop arabe dans sa manière de raconter ; il donne , d'après les dironiques , plutôt des faits iscdés qu'une histoire bien liée, et il accorde une trop grande confiance à ses sources. » J'accepte la critique de M. Weil, mais je la regarde comme un éloge : oui , je suis scrupuleusement et de très-près le récit des auteurs que j'ai sous les yCjEix, quand toutefois il ne me parait pas contraire à la vérité ; je n'essaye pas, par des conjectures hasardées , des suppositions gratuites, de dissimuler les lacunes, les obscurités que

^ OBSERVATIONS SUR l'hISTOIRB ORIBNTâLR.

présentent les annales de l'Orient. Je ne prétends pas sortoat donner nne histoire bien liée quand je ne possède pas pour cela les éléments nécessaires. D'aatres peuvent préférer une ▼oie plus brillante, mais moins sùre(l); ils peuvent tenter prématurément d'écrire des histoires générales; j'admire leur hardiesse , je suis tout disposé à rendre justice à leurs efforts ; mais je n'ess: je pas de les imiter. Ma conviction intime est qu'on ne pourra retracer d'une manière suivie et avec exactitude une vaste période de l'histoire musulmane que lorsqu'on possédera, en nombre suffisant, des monographies, des mémoires particuliers sur des points obscurs, dîMciles. Pour ne dter qu'on exemple, j'ose croire que, ^ M. Weil avait pu avoir connaissance de mon travail sur les émir al-oméra lorsqu'il rédigea le second volume de son Hiêtoire de$ khalifeê , il aurait raconté d'une manière à la fois moins incomplète et plus exacte ce qui regarde la lutte d'Abou-Abd-Allah Ibn-Albéridi contre Ibn-Baïk , en l'année 326 (937-8), et les rapports dn premier avec les princes boueïhides (2). En érudition , comme en industrie , comme en tout, il &ut ne pas oobUer la maxime : Vis unita major.

Dans son récit des commencements de la dynastie des Boueïhides, récit qui laisse désirer plus de détails et d'exactitude (voyez ci-dessous l'examen de l'ouvrage de M. Lindberg ) , M. Weil s'exprime ainsi : « Defrémery se trompe lorsqu'il croit {Histoire des Samanides, pag. 253) qu'Aboul- Féda place la prise d'Ispahan par Aly (Imàd-Eddaulah) dans

(1) Si M. Weil 8*était plas occupé de l'étnde des faits dans leurs détails, est-ce qu'il aurait confondu , ainsi que cela lui est arrivé, deux dynasties entièrement distinctes, les Bénou Midrftr^ princes de Sidjilmaça, dans le Maroc, et les Bénou-Rostem, princes de Téhortou Tehert (Tacdimt),en Algérie? Cf. Dozy, Hist. de V Afrique et de VEspagne, i. 1, p. 115-116, et Ibn-Khaldoûn , Hist, des Berbères y traduite par M. deSiane, t. I, p. 242, 245, 260 et suiv.

(2) Cf. M. Weil , t. il, p. 666, et mon Mémoire, p. 51 à 54 du tirage à part.

0BSBRYAT10N5 SUR l'hISTOIRB ORIENTALE. 28

Faunée 321. » Abou'1-Féda ne dit pas, il est vrai, que la prise d'Ispahan ait eu lieu en 321 ; mais il la raconte , ainsi qu*Ibn-al-Athir, parmi des événements qui arrivèrent cette année-là. On voit, de plus, dans Ibn-al-Athir (fol. 319 v®), qu'après avoir occupé Ispahan durant deux mois Aly Ibn- Boueïh en sortit et alla s'emparer d'Ardjàn, dans le mois de dbou'l-hiddjeh. L'année n'est pas indiquée, mais nous lisons qu'immédiatement après le départ d'Aly d*Ispahan Yadim^uir entra dans cette ville, et qu'il l'abandonna presque aussitôt, sur Tordre de son frère Merd&vidj et les réclamations du khalife Eâhir, peu de temps avant la déposition de celui-d. Or on sait que Eâhir fut déposé dans le cinquième mois de l'année 322 (24 avril 934). Mais il y a plus, un historien contemporain, Hamza, d'Ispahan, dit , à l'endroit que j'ai cité dans mon Histoire des Samanides^ que le commencement du règne d'Aly, fils de Boueïh, eut lieu à Ispahan le dimanche 1 1 de dhou'l-kadeh 321(2 novembre 933). Noveïri (1) atteste également qu'Imad-Eddaulah entra dans Ispahan le dimanche 11 de dhou'l-kadeh 321.

y. Gomme preuve du reproche qu'il m'adresse d'accorder une trop grande confiance aux sources orientales, M. Weil rapporte ce passage de mon mémoire : « Dans l'année 328 (939-40), Bedjkem épousa la fille d'Abou- Abd-Allah (Ibn-al-Béridi). D'après le conseil de celui-ci , il marcha vers le Djebel , afin de reconquérir cette contrée sur Yachméguir . De son côte, Ibn-al-Béridi devait se diriger sur Ahvâz, et l'enlever à Moizz-Eddaulah. Il demanda, sous ce prétexte, du secours à Bedjkem, qui lui accorda un renfort de cinq cents fantassins , et marcha vers Holvân , afin d'y attendre son allié. » M. Weil demande comment Bedjkem pouvait attendre Abou-Abd-Allah à Holvân (2). D'après lui, Bedjkem n'attendait à Holvân que l'avis de l'entrée

(i) Ms. 2 t de la bibliothèque de TUni^ersité de Lcyde, fol. 44 ro. (2) M. Weil dit peu exactement que Holvân est situé au N. do Bagdad ; c'est N.-E. qu'il aurait dû dire.

26 OBêBRVATlOMS SUR L'HIStOIRE ORIBlItALB.

de son beaa-père dans le Khouzistân. Le texte d'Ibn-Khaldoûn porte bien cependant : Fy intizhàtihi , « en rattondant, » et dans ce passage le pronom personnel se rapporte à Abon-Abd-AUah. M. Weil propose, il est trai, de rapporter le pronom an mot m^ded (secours)^ toM-^ntendu^ oo^de lire him , an lien de ht. Mais alors le passage déviait encore moins clair, pnisqne Bedjkem ayait fonmi des renforts j l(Âtk d'en attendre (1 ), et tont ce qne l'on pourrait supposer, ^ lisant kîm, ce serait que Bedjkem attendait le retour du corps de cinq cents fantassins, qu'il avait détaché de son armée , pour l'eûToyer à Abou-Abd- Allah. Il serait plus conforme au texte d^Ân-Khaldoùn , ainsi qu'à la saine critique , de conjecturer que Bedjkem, qui, en sa qualité d'émir alrâiéra, devait être regardé comme le chef de la ligue, vour lait s'arrêter à HoMn, afin de laisser à Abou-Abd-Allah le temps de le joindre. En effet, il était naturel qu' Abou-Abd- Allah, qui était vizir de Bedjkem, qui tenait de lui le gouvernement de Yàcith, et qni, d'ailleurs, avait peu de chemiu à faire pour s'emparer du Khouzistàn, vint le trouver après avoir mis fin à son expédition.

Mais le texte d'Ibn-al*-Athir vient lever tonte incertitude. D'après cet auteur , * Bedjkem envoya près d'Ibn-al-Béridi nU de ses officiers, Abou-Zacaria-Assoùcy, avec la mission de le presser de se mettre en marche , et de résider près de lui jus((Q{à ce qu'il fftt parti de Yàcith pour Ahvâs. De sou côté, Bedjkem marcha vers Holvàn. Cependant Abou-Zacariar'Assoûcy pressait Ibn-al-Béridi de se porter vers Soûs et Al- Ahvftz ; mais ce général cherchait à gagner du temps. Il avait résolu de se diriger vers Bagdad lorsque Bedjkem en serait éloigné, et de s'en rendre maitre. En conséquence, il avan^ çait un pied et retirait l'autre en arrière, attendant que quelque malheur vint fondre sur Bedjkem, soit une défaite, soit même la mort. Abou-Zacaria séjourna près de lui environ

»I-Athir, fol. 353V. " '

0B8BRVAT10NS SUR l'hISTOIRB ORIBNTAUE. S7

un mois ; enfin, il oon^^rit le but secret de ce général et l'écrivit à Bedjkem. La lettre d'Abou-Zacaria trouva celui-KÀ déjà en marche. Aussitôt il monta sur un dromadaire et re^ tourna à Bagdad, laissant son armée en arrière. Ibn-al-Béridi apprit la rentrée de Bedjkem à Bagdad, et fut découragé par cette nouvelle. « Il est très-probable, d'après ce passage d'DNQHdr-Athir, qu'Ibn-Khaldoûn a eu tort d'introduire dans son récit les mots /y intizkârihi , et que les deux alliés devaient agir séparément. Ainsi, le seul changement qu'il 7 ait à iaire dans mon rédt consiste dans la suppression des cinq derniers mots du passage cité plus haut.

YI. J'ai raconté (p. 46) l'expédition d'Ibn-Baïk en Syrie et la guerre qu'il eut à soutenir contre Ikhchid , prince de cette contrée et de l'Egypte. M. Weil me reproche d'avoir suivi le récit d'£l-4faldn, quiplaceà Leddjoùn le combat livré par Ibn-Baïk au frère d'Ikhchid. £l-Makin seul ne serait pas d^à une autorité si méprisable ; mais il faut ajouter que j'en ai pour moi plusieurs autres, notamment celle d'Ibn-al-Athir, que j'ai cité ea note, et dont voici les paroles : « Ibn-Baïk s'ei^uit accompagné de soixante-dix hommes seulement , et arriva à Damas dans le plus piteux état. Ikhchid fit marcher contre lui son frère Abou-Sasr , fils de Thoghdj , à la tête d'une armée considérable. Lorsque IbnrBaîk eut avis de leur approdie, il partit de Damas pour aller à leur rencontre. Les deux armées en vinrent aux mains à Leddjoùn, le 4 du mois de dbou'l^hiddjèb ( 10 septembre 940) (1). » J'ai raconté ces faits de la même manière qu'Ibn-al-Athir, dont la version est reproduite par Dhéhébi, Noveïri , Ibn-Ehaldoûn et Abonl-Féda (2) ; mon seul tort est d'avoir un'peu trop

(1) Um. de G. P., t. lY, fol. 354 r^.

(2) «(D>ii-Raïk, dit le savant prince de Eattah, marcha Tert l'Egypte^ jii8qpi*à ce ^'il fût arrivé à EParich. Ikhchid vint à sa rencontre , et Ibn- Raïk fut repoussé vers Damas. Ensuite Ikhchid envoya contre lui une armée qui fut mise en déroute (sur le territoire d'At-lsddfoûn , ajoute Dhébébi y M. 110v<>}; le frère dlkhdiid resta parmi les morts, y» Annales Moslmmi, t. II, p. 408. Ibn-Khaldoûn (Hist. des Ikhchidites, Ms. 2402, foK 141 r<*),

28 OBSERVATIONS SUR l'hISTOIRB ORIENTALE.

resserré le récit de la fin de la guerre^ ce qui a pu permettre à M. Weil de voir une contradiction là où réellement il n'en existe pas.

yn. J'ai dit (page 56) qu'Ibn-Baïk partit de Damas, pour retourner à Bagdad, le 20 du mois de ramadh&n 329 (18 juin 941). Mais , observe H. Weil, d'après les sources dont je me suis servi, Ibn-Ba'ik ne quitta Damas qu'au commencement de dhoul-hiddjeh. n)n-Baïk avait été appelé par le khalife pour qu'il le délivrât de la tyrannie de Gourtekîn ; il devait accélérer sa marche le plus qu'il pouvait , et pourtant il serait resté trois mois en chemin. Car M. Defrémery place la bataille près d'Ocbara au 2 1 de dhou'l-hiddjeh (16 septembre 941 ). » Mais d'abord M. Weil me fait dire ici une chose que je n'ai pas dite. J*ai raconté, d'après Ibn-al-Âthir, n)n-Ehaldoûn et Dhéhébi, que Gourtekîn et Ibn-Baïk se combattirent durant plusieurs jours , et que dans tous ces engagements le dernier fut mis en fuite ; qu'enfin , dans la nuit du jeudi 2 1 de dhou'l-hiddjeh, n)n-Baïk décampa d'Ocbara avec son armée^ et qu'il arriva le matin à Bagdad. Quant à la date du 20 de ramadhân , que j'ai donnée comme celle du départ d'Ibn-Baïk de Damas , elle se lit en toutes lettres dans Ibnal-Athir (fol. 335 V** ). Elle n'a d'ailleurs rien d'inconciliable avec la vraisemblance ni avec les faits, puisque Ibn-Baîk^ au lieu de se rendre directement à Bagdad, passa par Moussoul^ ce qui exigeait un détour considérable , et que ses négociations avec le prince de cette ville, Nâcir-Eddaulah, qui avait pris la fuite à son approche, durent occuper quelque temps ( 1 ).

atteste aussi que la bataille dlbn-Raîk contre Ikhchîd eut lieu à Erartch , que le premier s'enfuit à Damas avec un petit corps de troupes , et que le prince de TÉgypte envoya contre lui son frère Âbou-Nasr, avec une armée. Ibn-Raïk s'avança au-devant d'eux , les combattit , et les mit en déroute ; et Abou-Nasr fut tué dans la bataille.

(1) ji j^j i^ j^j ^ ^^Ji j ji^i ^jr^ ji — »

dicto loco.

OBSERYATIONS SUR l'hISTOIRE ORIBNTALB. 29

La paix une fois conclue entre les deux princes , Ibn-Baïk dut sans doute s'arrêter encore quelques jours^ pour recevoir la somme considérable qu'Ibn-Hamdân avait à lui payer. Enfin^ arrivé à Ocbara, à une quinzaine de lieues de Bagdad, il 7 trouva Gourtekîn , contre lequel il combattit pendant plubieurs jours. Voilà donc de quoi remplir Fintervalle de trois mois qui s'écoula, d'après Ibn-al-Athir, entre le départ d'Dm-Baik de Damas et son arrivée à Bagdad. Cette version parait bien plus vraisemblable que celle de M. Weil, d'après laquelle tous ces événements , y compris l'immense détour fait par Ibn-Baïk , auraient rempli tout au plus trois semaines.

ym. On lit dans mon mémoire (pag. 64, 65) un récit très-détaillé (M. Weil veut bien le reconnaître ) du meurtre d'Ibn-Baïk , exécuté par l'ordre et sous les yeux de Nâciïv Eddaulah. Seulement M. Weil me reproche de n'avoir pas indiqué le motif de cet assassinat. Mais d'abord j'ai rapporté (M. Weil en fait lui-même Ja remarque) le témoignage d'un auteur arabe, attestant que le forfait de Nâcir-Eddaulah eut pour cause une immitié qui existait entre lui et Ibn-Baïk. Ensuite, le mobile qui fit agir le prince de Moussoul était suffisamment manifeste, pour que j'aie pu me dispenser de l'exposer. Il est clair que le chef hamdanide avait intérêt à se débarrasser d'un rival qui pouvait l'empêcher de se rendre maître de la personne du khalife, et de faire de ce prince un instrument docile pour la réalisation de ses projets ambitieux. Hais Nâcir-Ëddaulah ne pouvait, comme le prétend M. Weil, craindre le rétablissement d'Ibn-Ba'ik dans la dignité d'émir al-oméra , par la raison qu'Ibn-Baïk en était encore en possession. En effet, nous savons par. Ibn-al-Athir (fol. 337 r«) que Nâdr-Eddaulah ne f ut revêtu du titre d'émir al-oméra que neuf jours après la mort de sa victime.

IX. M. Weil me reproche d'avoir dit (p. 66) qu'après le meurtre d'Ibn-Baïk les troupes s'empressèrent de fuir de Bagdad , à cause de la mauvaise conduite d'Abou'l-Hoce'ïn Ibn-al-Béridi. C'est cependant ce que dit très -formellement

30 OBSERVATIONS SDR l'hISTOIRB ORIBMTALt.

IlHHal^Afhir (1). Le même historien iqoute que Kbadikliadi s'enfuit près de Mottaki. On yoit doue que M> Wdl s*est trop avancé qaandil s*est exprimé ainsi : «En général, il n'j eut point à cette époque d'autre fuite que celle des Tores sousTouroun ou Touzoun. » -Mais j'ai eu tort\ après avoir traduit exactement, dans une note (page 64), le texte d'ibnal«*Athir, d'après lequel Touzoûn marcha vers Moussoul le 5 de ramadhân (24 mai 942), c'est-à-dire quarante-deux jours après le meurtre d'Ibn-Raïk, de donner plus loin (p. 66) oe même jour comme la date de l'arrivée de Touzoûn à Moussoul.

X. J'ai cité (p. 84, 85), en ayant soin d'en prévenir k lecteur, un passage d'un savant orientaliste, M. le baron Coustantin d'Ohsson, dont la littérature orientale déplore la perte récente. On y lit que « Mottaki partit de Bakka pour Bagdad, malgré les conseils de Nâcir-Eddaulah et ceux d'Ikh* éhtd, qui s'était rendu auprès de lui, etc. » Malgré les guillemets qui indiquaient une citation, M. Weil semble croire que ce passage est de moi. Et ceci seul suffit pour montrer le peu de fondement d'une autre critique , relative à la date du départ de Touzoûn pour aller au-devant du khalife. CSomment, demande M. Weil, le savant auteur a-t-il pu admettre dans son texte une date évidemment fausse, et n'ajou** ter la seule vraie que dans uue note? * La réponse est bien simple : c'est , comme je l'ai dit plus haut, que mon texte, en cet endroit, n est qu'une citation de M. d*Oh»3on , cita- Uon que j'avais été d'autant plus heureux de pouvoir faire qu'elle me fournissait plusieurs renseignements curieux empruntés à IlHhal-Athir. Or, à l'époque où je rédigeais mon mémoire, la bibliothèque impériale ne possédait pas encore d'ex^nplaire complet de cel inappréciable historien (1). Je

fol. 33 vo,

(2) Cest la même raison qui m'a privé de l^avantage de me servir d^n** al»Àtliîr, peur une période de plus de quarante années, quand je publiai, en

OBSHRVATIONS SUR l'hISTOIRE ORIBNTALB. 31

n'ai donc pu le consulter qu après coup, et au moment où mon travail allait être mis sous presse. C'est une considération que M. Weil n'aurait peut-être pas dû perdre de vue , et qui eût pu le disposer à plus d'indulgence. Loin de là , il Ta jusqu'à me reprocher (p. 230 et 235) des foutes d'im-r pression, dont une au moins saute aux yeux (935 pour 936, et 20 moharrem pour 27 moharrem). Je pr<^terai de cette

mai 1845, mon traTail mr V Histoire des Semumiâes. Un sATant orientaliste, M. Barbier de Meynard, a été plus henrenx , et dans un curieux mémoire MWf Y Histoire littéraire d% Khorâçàn et de la Tra/moœiaMy qu'il publie en ce moment, il a pu faire d'utiles emprunts au nouveau mauuscrit d^Ibnal-Athir. )e ferai observer seulement que, dans la note 6 de son premier cbapître [Journal asiatique ^ 1 1 de 1855, p. 222] , M. Barbier de Meynard a commis une légère inexactitude en disant que Mobammed-ben-Obaîd (Allah) Bdârai , riilr de Nasr-ben-Àbmed , se rétira des affaires. On voit^ en «Set^ par le récit d'Ibn-al-Atbir^ à l'endroit même que cite le savent auteur, qilQ la retraite de Belàmi ne fut pas volontaire, mais que ce ministre fut destitué du vixirat par son maître. Dans un autre endroit (p. 214) ^^ il fout lire Gbâdi, au lieu de Schass, ainsi que M. B. de Meynard aurait pu le voir dans Y Index geographicus de Wilken^ p. 221. La conjecture émise dans la Bole 49 (pag. 256) se trouve contredite par la date de la mort de l'émir N^ub , qui précéda c|*un an celle d'Abou-Aly* Pana la note Q6 (num, de mars-avril 1854, pag. 546), ce ne peut êtrc^ que par suite d'un lapsfus calanU qu'Abou-Mohammed Abd-Allah ibn-Ozaîr se trouve représenté comme un ministre de la foction de Tâch, contrairement à ce qui avait été dit buit lignes plus baut : au nom de Tàch , il faut évidemment substituer celui de Faik. Il n*est pas exact de dire (note 72, Und.^ p. 548) que Waohméguir fat pendiM^t longtemps gouverneur du Kboràigliii. Qn sait que ce p^onnage était prince du Tbabarist&n et dn Djor^i&n; seulment il cberçba, à plu*sieurs reprises, un refuge dans le Kboràçân. GVst à tort que , dans la note suivante, la rille de Ka!n, située près de Tbabes, est distinguée de la forteresse du Koubistân qui porte le même nom ; et qu'on lit Qoun et Qaïn, au lieu de Toùn et Kahi. (Cf. M. Quatremère, BU^. des Mongoh de la Perse , p. 176 » note.) Ailleurs (p. 325) , au liev de Toluai , qui est la vrai« l#Ç09y PU lit deux, fois Nonn. Spâp (pag. 528) le surnom du poète Abpu'l-Kiçim Ismaîl doit être lu Sidjzi (le Sidjistânien) et non Sidjri. Malgré ces légères tacbes et deux ou trois autres du même genre , la portion du mémoire de M. B. de Meynard publiée jusqu'à ce jour n^en est pas moins un travail fort intéressant et du plus baut prix pour les amateurs de Tbistoire et de la littérature orientales.

32 OBSERVATIONS SUR l'hISTOIRE ORIENTALE.

occasion pour en corriger une troisième, beaucoup plus grave, qui a échappé à M. Weil, et qui me fait dire le contraire de la vérité. A la page 89, note 4 , ligne 6, entre les mots Àbou'l'Cacim et Vannée 336, on a omis la préposition avant.

M. Weil m*objecte, ou plutôt objecte à H. d'Ohsson, dont j'ai reproduit le récit, que, selon Abou'l-Méhâcin, Nacir £ddaulah contraignit en quelque sorte le khalife à se réconcilier avec Touzoûn. Abou'l-Méhâcin, compilateur du quinzième siècle, serait une assez pauvre autorité à opposer à Maçoudy , auteur contemporain de Mottaky, et qui dit, en propres termes : « Les Benou-Hamdân conseillèrent à Mottaky de ne pas descendre à Bagdad, l'engageant à se défier de Touzoûn; mais il refusa de les croire (1). » Je puis faire observer en outre qu' Abou- t-Méhâcin ne s'est pas exprimé à beaucoup près aussi positivement que M. Weil le prétend. U se contente de dire : « U devint ensuite manifeste pour le khalife Mottaky que les fils de Hamdân étaient ennuyés et fatigués de sa présence. C'est pourquoi il envoya un message à Touzoûn, etc. (2). » Les deux récits ne sont nullement inconciliables : les fils de Hamdân peuvent bien avoir montré au khalife qu'ils étaient las de sa présence, et cependant lui avoir donné le conseil de ne pas se remettre entre les mains de Touzoûn.

J'ai examiné librement,, franchement l'article de M. Weil, et je crois avoir démontré que des critiques qu'il contient la plupart n'ont aucune espèce de fondement , les autres, si l'on en excepte une seule , sont dépourvues d'importance. Je regrette que M. Weil m'ait forcé à mettre dans tout leur jour la faiblesse et le peu de justice de ses arguments. U suffisait peut-être , pour lui répondre , de faire connaître au lecteur impartial le mobile qui a inspiré son article , et qui

(i) Ms. de Schultz, t. 11^ fol. 317 r« et v». (2) Ms. arabe, n. 660, fol. 29 r».

OaSSRVÀTIONS SUR L*HIST01RE ORIRNTALK. 33

perce clairement , tant dans le post-scriptum de cet article que dans une note fournie par M. Weil lui-même au Journal asiatique (1). Le savant orientaliste s'est offusqué de ce que, dans un article longuement motivé et sérieusement étudié, que H. B. Dozy a consacré k l'analyse de mon travail (2), le docte professeur de Leyde a cru devoir préférer celui-ci, pour l'époque dont il traite spécialement , à la partie correspondante du grand ouvrage de M. Weil. Quoique M. Dozy eût accordé de grands éloges à l'ensemble de la publication allemande , l'auteur de cette dernière n'a pu me pardonner l'avantage partiel que notre commun juge me donnait sur lui ; inde irsd. Aussi déclare-t-il « pleinement inadmissible la comparaison que M. Dozy établit entre l'écrit de M. Defremery et YHhloire des Khalifes. » M. Dozy avait cependant eu soin de borner cette comparaison à la période de onze années traitée dans mon mémoire. M. Weil proclame que M. Dozy, « en se posant comme arbitre entre les deux ouvrages , n'a pas gardé une position par&itement convena- ' ble. » La franchise et l'indépendance de caractère du savant professeur hollandais le mettent trop au-dessus des insinuations de M. Weil pour que je croie devoir prendre ici sa défense. M. Dozy est, il est vrai, mon ami, et je m'en honore ; mais il est, avant tout, l'ami de la vérité. D'ailleurs, sans prétendre nullement comparer ma modeste monographie à un des ouvrages les meilleurs et les plus consciencieux que nous possédions sur l'histoire orientale , je ferai remarquer que, dans un article publié dans une revue hollandaise (3), à propos de Y Essai de M. Gaussiade Perceval sur Vhistoire des Arabes avant Mahomet^ etc., M. Dozy a donné la préférence à ce beau travail sur les parties correspondantes des deux ouvrages de M. Weil. Or, d'une part, M. Dozy n'a pas l'honneur de connaître personnellement M. Gaussin de Perceval;

(1) Août-septembre 18i9, p. 285, 256.

(2) Jûumal anatiquej num. de noTembre-décembre 1848, p. 49d-<516.

(3) De Gids (le Guide), année 1849, p. 742-770.

34 OBSERTATIONS SUR L*H1ST01RB ORIENTALS.

et, d*an autre côté, son compte rendu a été écrit avant que M. Weil lui eût déclaré la guerre. Il est yraiment malheureux pour le savant bibliothécaire de Heidelberg que ces fâcheuses comparaisons viennent toujours se présenter sous la plume de H. Dozy, dont il ne peut décliner la haute compétence. Mais je ne saurais qu'y faire , et H. Weil a eu tort de s'en prendre à moi, qui n*avais eu envers lui que de bons procédés.