NOTICE BIOGRAPHIQUE. XCV

célébrant les splendeurs de la cour de Bourgogne, il oublie parfois les événements politiques ou militaires qu'il a entrepris de raconter, et que, modeste jusqu'au silence sur lui-même, il semble ne l'être pas assez sur ses maîtres, ses louanges n'étant pas alors suffisamment justifiées par la concision de son récit. Ce reproche lui a été fait ; nous ne le croyons pas fondé. Olivier de la Marche n'est pas un écrivain de profession : il n'a pas été, comme Chastellain et Molinet, revêtu de la charge d'historiographe ou à'indiciaire; il n'a pas même reçu, comme Saint-Remy, la mission officielle et spéciale de rapporter à Yhistorieur ou greffier de la Toison d'or les hauts faits des membres de l'ordre dont la renommée parviendrait jusqu'à lui. Il écrit d'abord pour se complaire à lui seul, pour occuper ses loisirs et, ainsi que l'ont fait Jean de Wavrin, Monstrelet et le seigneur de Saint-Remy lui-même, pour échapper à l'oisiveté, la mère de tous les vices. Il a quarante-cinq ans environ lorsqu'il commence en 1472 ou 1473 à rédiger ses Mémoires, et vingt ans après seulement, en 1493, quand il en a soixante-cinq accomplis, il imagine de les faire lire à son jeune souverain, en y joignant une introduction qui les rende plus instructifs pour Philippe le Beau. Ce sont donc bien vraiment et avant tout des Mémoires, c'est-à-dire des souvenirs personnels, le récit des faits auxquels il a été mêlé ou dont il a été le témoin oculaire et qu'il a enregistrés au fur et à mesure sur un carnet de poche. Faut-il s'étonner qu'il s'attache à ceux qui l'ont frappé davantage et qu'entre mille il insiste de préférence sur ceux qu'il a suivis de plus près, en un mot, qu'il soit, comme Froissart, plus occupé du spectacle que du fond de l'histoire? Faut-il à ce « laïc, » à ce militaire, qui s'excuse de n'avoir ni « le stile et subtil parler » de Chastellain, ni « la clergie, la mémoire ou l'entendement » du Portugais Vas de Lusane, ni « l'influence de rhétoricque si prompte et tant experte » de Molinet, à ce brave officier de princes somptueux et magnifiques, dont l'honneur, la courtoisie, les grands

XCVJ NOTICE BIOGRAPHIQUE.

exploits et les aventures chevaleresques ont été dès le berceau l'idéal, demander autre chose que la fine vignette, la miniature attendrie de ces fêtes où étincela la vieille chevalerie ? Mais, si l'on s'en tient là, l'image est parfaite ; elle est prise sur le vif, et, malgré les légères retouches qui l'ont ennoblie, on peut dire qu'elle est photographique. Villehardouin et Joinville nous ont peint la chevalerie loyale, croyante, enthousiaste des croisades, à son âge d'or et dans sa pleine virilité; leur narration forte et candide tient dans l'histoire la place qu'occupe dans l'architecture la Sainte-Chapelle au xme siècle. Dans sa chronique qui est une seconde chanson de geste, Froissart nous l'a montrée plus épanouie, mais bien moins naïve et déjà déclinante; c'est le gothique fleuri du xrve siècle. A la veille de disparaître, elle jette un fulgurant mais dernier rayon dans La Marche ; c'est l'art flamboyant du xve.

Notre chroniqueur appartient par la date de sa mort à l'ère moderne. Mais il est bien du moyen âge par les idées, par la foi sincère et naïve, par le culte de l'aristocratie militaire. Ce n'est pas lui qui dirait comme un trouvère du xme siècle, Guy de Cambrai, dans son poème de Baarlam et Josaphat :

Pylates et Herodes vit,

Car souvent sont à grant délit

Et en Franche et en Lombardie ;

Car Herodes pas ne mendie

Tant com li rois est à Paris ;

Et Pylates, che m'est avis,

Est molt sires de Vermandois.

Il honore profondément l'Eglise, la royauté et les barons. Soit qu'il puise ses renseignements historiques dans les chroniques antérieures, dans ces manuscrits enluminés dont la librairie des ducs de Bourgogne était si bien pourvue1, ou

1. V. Barrois, Bibliothèque protypographique, Achille Godefroy et les Comptes de Charles le Téméraire.

NOTICE BIOGRAPHIQUE. xcvij

dans Froissart qu'il a visiblement consulté1, soit qu'il rassemble ses propres souvenirs, il est toujours respectueux des clercs et des nobles, sans y apporter la moindre gauloiserie ni la moindre malice. Là comme ailleurs, son cœur est à découvert et pour ainsi dire transparent. C'est celui d'un féal qui s'est donné tout entier. Nous ne savons même si à cet égard il n'est pas plus désintéressé que Froissart qui, comme lui, a sans doute le culte des grands seigneurs, mais aussi de ce qui rapporte profit, honneur et renommée dans ce monde. Il clora bien d'un mot le portrait de Louis XI en disant : « Il fut prince2, » en d'autres termes, il était large et « achetoitau poix d'or » (s'attachait par des libéralités les hommes de bon renom). La largesse est à ses yeux l'une des vertus maîtresses d'un souverain; mais elle n'en est pas la reine : la « haulte seignourie » vient de ce que Dieu a « élevé la nativité des rois sur les aultres. » Comme le dira plus tard Henri IV, les nobles et les rois « sont des têtes que Dieu a réservées pour conserver les autres. » Sa doctrine sur l'origine du pouvoir est essentiellement monarchique.

Elle ne le rend pas néanmoins hostile au peuple. Parlant

1. Comparez par exemple le passage de son Introduction sur la descendance de saint Louis avec le premier chapitre du livre I de Froissart : « Li biaus rois Phelippes de France, etc. » Mais il cite de mémoire et se trompe dans la généalogie. Une remarque à faire à cette occasion, c'est qu'Olivier de la Marche n'a pas besoin d'une traduction comme les chroniqueurs qui l'ont précédé. Les gens du monde peuvent aisément le lire dans l'original.

2. Duclos lui a pris ce trait, sans le citer d'ailleurs, dans son Histoire de Louis XL — Olivier n'aimait pas le roi et cependant, tout en accusant ses « soubtiz moyens, » il n'en a jamais parlé qu'avec respect. On ne saurait lui attribuer la pièce de poésie intitulée : le Mauvais Prince, publiée dans les OEuvres de Chaslellain (t. VII, p. 457), et dans laquelle M. de Reiffenberg a cru voir un portrait l'ait par La Marche du monarque français. Mais il est vrai de dire qu'il est beaucoup plus ami de la Bourgogne et de l'Autriche que de la France, sans aller jusqu'à prétendre, comme certains historiens, que ses Mémoires sont uu pamphlet dirigé contre celle-ci.