CHAPITRE V

LE GOUVERNEMENT REPRÉSENTATIF SOUS ILOUIS-FHILIFFE.

M« THIEBS ET M. aiTIZOT.

Les majorités. — Casimir Périer. — M. Mole. — Le centre gauche. — Le tiers parti. — La coalition. — M. Duchâtel. — Le ministère da 1" mars. — Sa formation. — La question d'Orient. — M. Thiers et M. Guizot.— Lettres de M. Guizot, ambassadeur, à M. Thiers et à son ami M. le duc de Broglie, sur la question d'Orient. — Le ministère du 39 octobre.— M. Duchâtel.— Anarchie ministérielle.

J'étudierai ici rapidement les grandes |>éripéties du gouvernement représentatif sous la monarchie de Juillet ; les hommes politiques appelés tour à tour au pouvoir par le roi Louis-Philippe seront ainsi jugés d'après leur conduite et par des faits.

Pendant toute la durée de la monarchie de Juillet, M. Thiers a renversé ou dissous, dans ses propres intérêts, plus d'un ministère; mais après avoir conquis le pouvoir, il n'a jamais su le détenir que peu de temps. C'est que sous le régime parlementaire, pour conserver le pouvoir, il fallait savoir se faire, se conserver une majorité. Quoi qu'on ait pu dire, on ne domine les majorités que par des principes ; on ne s'assure une majorité fidèle qu'à la condition de s'associer à son esprit, à ses pensées, à ses sentiments, je dirais presque à ses passions bonnes ou mauvaises.

On a beaucoup accusé M. Guizot de corruption. Je soutiens qu'au milieu d'hommes assemblés, des faits peu avouables, des arrangements et des marchés honteux ne

pourraient jamais suppléer à une sincère conformité de principes.

Sir Robert Walpole ne disposait d'une majorité que contre les menées et les complots chevaleiesques des Stuarts; il défendait la maison de Hanovre et prévenait ainsi les dangers de la guerre civile. La majorité de 1815 de la Chambre introuvable, les trois cents de M. de Villèle, avaient leurs passions hautaines qu'aucune corruption n'a pu endormir ni dominer. La Chambre de 1815 n'eût jamais transigé avec les idées de modération de M. Decazes et de Louis XVIII lui-même.

M. de Villèle était plutôt l'esclave que le maître de sa majorité disciplinée. Homme de sens et d'affaires, eût-il jamais pris l'initiative de ces lois de parti sur le sacrilège, sur le droit d'aînesse? Sa majorité les lui imposait comme condition d'adhésion, de confiance et de dévouement. Un Richelieu serait impossible sous un gouvernement représentatif.

M. Guizot, pendant son ministère de sept ans, a certainement moins dirigé qu'étudié et suivi la majorité conservatrice. Comme l'administration doit être unie de pensées, M. Guizot appelait autour de lui plutôt des amis que des ennemis : ce n'est pas là de la corruption; c'est, au contraire, la pratique sincère et loyale du gouvernement parlemenlaire. Dès (jue la bonne harmonie des pouvoirs n'existe plus, l'anarchie commence; et, comme je le montrerai, du faîte du pouvoir elle ne tarde pas à descendre dans la rue.

Après 1830, M. Casimir Périer rudoie au besoin la majorité; mais le premier ministre ne la rallie, ne la domine que lorsqu'il combat les passions démagogiques;

elle le suit surtout lorsqu'il s'agit de défendre le pouvoir nouveau, la société, lorsqu'il s'agit de réprimer le désordre. Après avoir rendu de grands services au pays, Casimir Périer mourut à l'œuvre, faisant des vœux pour le salut de la France.

Avec les plus nobles intentions, avec le caractère le plus digne et le plus élevé, M. le comte Mole, au contraire, aspirait à rallier tout le monde, et se proposait comme système de former une majorité compacte et fidèle, par des conquêtes personnelles faites à force de politesses de grand seigneur, dans les nuances et sur les lisières de tous les partis. Rêve d'un homme de bien ! Mais on n'a jamais ainsi qu'une majorité sans système, sans drapeau et sans courage.

Dès 1834, se forme et s'impose le tiers parti, petit groupe confus de bons et de mauvais principes, de monarchie et de révolution, de vanités et d'ambitions personnelles, ayant un pied dans l'opposition et un pied à la cour de Louis-Philippe, exploitant avçc ruse l'appoint de ses votes et la publicité de ses journaux, au profit soit de ses intérêts, soit d'une vaine et passagère popularité.

Dès que M. Thiers fit cause commune avec le tiers parti, il lui donna le nom de centre gauche. Mais à côté du centre gauche se forma bientôt un tiers parti nouveau, composé de vingt-cinq membres environ, et parmi lesquels on comptait MM. Passy, Dufaure, Pelet (de la Lozère), Legrand (de l'Oise), etc.

En 1837, M. Thiers agrandit ses opérations stratégiques dans la Chambre des députés, grossit son armée, ne se contente plus de livrer bataille à des cabinets plus ou

moins capables de se défendre et de lui résister; il organise la coalition et monte à Tassant des prérogatives de la royauté.

Au mois d'avril 1837, on comptait quatre grands partis dans la Chambre des députés : la gauche, la droite, le centre gauche et le centre droit. Quatre orateurs, qui par leurs talents et leurs travaux s'étaient placés au premier rang, se posaient comme les chefs de ces quatre grands partis : c'est nommer MM. Odilon Barrot, Berryer, Thiers et Guizot. Dans la combinaison ministérielle préférée par le roi à cette époque, on n'avait admis aucune de ces grandes renommées de tribune. Parlementaire de naissance, M. Thiers sut exploiter cette situation.

A propos d'une demande de crédit pour des dépenses secrètes de poUce, un grand débat de tribune s'engagea. La politique anonyme du nouveau cabinet devint un thème de hautes discussions. .M. Odilon Barrot attaque cette politique avec véhémence et un incontestable talent. Le cabinet ne trouve de défenseur que dans la parole éloquente de M. Guizot. On disait à ce sujet que la discussion avait passé par-dessus la tête de M. Mole. Le succès de M. Guizot fut immense, et la majorité ministérielle, dont cet orateur avait si bien traduit les sentiments, décida que son discours serait imprimé et répandu dans les départements à plusieurs centaines de mille exemplaires. Une souscription s'ouvrit à cet effet, à laquelle prirent part plus de deux cent cinquante députés, et même plusieurs membres du cabinet d'alors, en leur qualité de députés. M. Guizot s'était montré fidèle aux principes de la majorité : pourquoi donc n'était-il pas ministre ?

La session close , M. Mole prend le parti de dissoudre la Chambre. Il s'assurait ainsi les voix des nouveaux députés élus par Tinfluence ministérielle; il croyait à la reconnaissance des députés qui avaient besoin de Tappui du cabinet pour être réélus, et comme troisième avantage, il espérait exclure de la Chambre, sinon M. Guizot, du moins un certain nombre de ses amis.

Les calculs de M. Mole réussirent à peu près, il parvint à se faire une majorité; M. Guizot et ses amis politiques réélus ne cessèrent pas d'appuyer le cabinet malgré leurs justes griefs contre lui. Mais un dévouement si désintéressé ne pouvait durer.

Au mois de novembre 1838, M. Thiers fit à M. Guizot une visite, que ce dernier lui rendit. « 11 faut que les éléments dispersés du ministère du 11 octobre, lui dit-il, se rapprochent et se réunissent. » Mais, depuis le 1 1 octobre, M. Thiers avait côtoyé plus d'un rivage ; il avait surtout formé plus d'une alliance avec la gauche. Complice de M. Thiers, la gauche, pour le succès de cette négociation, cacha son drapeau : elle approuva toutes les mesures, tous les complots de ce chef de parti contre le ministère. La gauche, avec M. Thiers, semblait venir à M. Guizot : la coalition se fit. M. Guizot ne s'inquiéta pas assez de ses nouveaux alliés, qu'il n'était pas allé chercher. Aussi un des députés les plus fidèles au chef du centre droit disait-il : « Si le plus petit d'entre nous avait dit non, la coalition ne se faisait pas. »

M. Mole perdit sa majorité. La Chambre fut dissoute encore une fois. La majorité ministérielle avait passé dans les rangs de l'opposition, et pour renverser un cabinet on n'avait pas craint d'attaquer et d'ébranler la

royauté. L'édifice politique de 1830 était mis en péril.

M. Bertin de Vauv, l'un des propriétaires du Journal des Débats, lorsque le tiers parti se forma, tenta de rapprocher et d'unir, dans les intérêts d'une politique conservatrice, M. Guizot et M. Thiers. 11 les invita tous deux à dîner, et, dans une conversation intime et familière, leur montra tous les dangers d'un divorce entre eux, tous les avantages d'une alliance durable, d'un concours sincère de leur expérience, de leur hon sens, de leur esprit pratique, de leur talent de parole, pour les intérêts du pays et pour la défense de la royauté. M. Bertin de Vaux essaya en vain de faire un mariage de raison entre l'esprit monarchique et l'esprit révolutionnaire. M. Guizot se retira le premier de cette conférence. M. Thiers, resté seul avec M. Bertin de Vaux, insista de nouveau pour convaincre le négociateur que ses projefs et ses vœux ne se réaliseraient jamais : « Il y a cependant, ajouta M. Thiers, une circonstance qui les rendrait possibles : ce serait le cas où M. Guizot et moi nous serions sur le pavé. » Sous le ministère Mole, M. Thiers et M. Guizot étaient sur le pavé.

La coalition fit la première brèche au pouvoir de laî royauté de 1830, alors consolidée par les émeutes dej 1832 et 1834. Les attaques persévérantes contre les gou-î vernements trouvent toujours de l'écho. Les collèges électoraux suivirent l'exemple de la Chambre des députés : ils firent aussi leurs coalitions. La royauté fut moralement vaincue dans les élections : grave défaite qui fut le premier coup de cloche de la catastrophe de Février.

M. Thiers, dans la coalition, se montrait fidèle à sa politique révolutionnaire; M. Guizot avait le tort de parai-

tre abdiquer les principes de sa politique conservatrice. M. le comte Duchâtel, qui eut aussi son rôle dans la coalition, répondit à un de ses amis qui lui reprochait d'y avoir pris part : « A cette époque-là, ma femme était si malade que je ne savais plus ce que je faisais. »

Les résultats inévitables de la victoire de cette coalition parlementaire furent : 1 ° la foimation du ministère du 12 mai 1839 ; 2° le rejet de la dotation du duc de Nemours; 3° le triomphe définitif de M. Thiers et la formation du ministère du 1" mars 1840.

M. Thiers devint pour la seconde fois, en 1840, sous la monarchie de Juillet, premier ministre, et prit le portefeuille des afïaires étrangères. J'ai pu étudier de très-près comment, avec ses défauts et ses qualités d'esprit et de caractère, cet homme d'État comprenait et pratiquait le gouvernement représentatif. L'histoire a dénoncé et flétri les honteuses et basses intrigues qui, sous les rois absolus, ont souvent décidé du sort des nations. Sous les gouvernements parlementaires qui prétendent tout dire et tout faire au grand jour, à ciel ouvert, les coalitions, les conspirations, les ruses stratégiques de bureaux ou de couloirs, décident souvent des tendances politiques, de la puissance, de la durée, de la formation et de la chute des ministères; quelquefois même, comme nous l'avons vu, du sort des royautés, et conséquemment de l'avenir du pays.

Sous le ministère du 12 mai, lorsque la loi de la dotation fut présentée, des plénipotentiaires de M. Thiers, sans prendre d'engagements positifs au nom de leur chef, firent entendre que, dans l'état où se trouvaient les partis dans la Chambre, personne ne serait de force à gou-

verner seul ; ils firent entendre aussi que Taccord de M. Mole et de M. Thiers pouvait seul constituer un ministère viable, que celte alliance nouvelle, peut-être assez inattendue, serait toutefcis justifiée aux yeux du pays par la nécessité des circonstances. Ces insinuations trouvèrent crédit, et trente voix ministérielles, que M. Desmousseaux de Givré appela plus tard les trente voix historiques, votèrent contre la dotation du duc de Nemours.

Le coup fait, il apparut que le spectacle de deux hommes d'État, divisés pendant la coalition sur toutes les hautes questions de la politique, et se réunissant pour se partager le pouvoir, blesserait la morale publique : par respect pour la morale, M. Thiers n'hésita pas à exclure du bénéfice de la victoire le parti défectionnaire, qui venait de la lui donner.

Si le premier ministre futur se résignait à l'oubli des services, il se résignait aussi à l'oubli des injures, lorsqu'il consentait à prendre pour collègue M. le comte Jaubert, naguère l'un de ses adversaires les plus passionnés, et qui, à une autre époque, avait injustement tenté de le flétrir, pour lui arracher cette présidence du conseil dans laquelle il l'aidait présentement à s'installer.

Tandis que d'anciens adversaires rendaient à M. Thiers leur estime, et lui prêtaient leur concours, les alliés de la veille, M. Mole et les trente voix historiques, honteux d'avoir joué les principaux rôles dans cette journée de dupes, se montraient pressés de faire expier par des votes de rancune ce qu'ils considéraient comme un acte de trahison.

Le cabinet du l^^^ mars, à son avènement, se trouvait dans la situation la plus incertaine, la plus critique. C'é-

tait alors que triomphait cette the'orie des cabinets parlementaires, gouvernant par le concours des majorités^ sans Tappui de la couronne ; gouvernant sinon contre elle, du moins sans eile.

La cour était ulcérée ; obéissant aux conseils de la passion, elle pouvait tourner contre les prétendus envahisseurs de la prérogative toutes les forces dont elle disposait dans la Chambre.

Ce n'est pas tout. M. Thiers avait été poussé au pouvoir par la gauche, qui l'envoyait en avant comme son maréchal des logis : il fallait donc entretenir de bonnes relations avec la gauche, et sinon tenir des promesses, du moins prolonger des espérances; mais il fallait en même temps ne pas inquiéter, rassuier même les conservateurs, les uns vaincus, les autres dupés ; il fallait à tout prix trouver au milieu d'eux l'appoint d'une majorité.

N'était-ce point là une tâche, une campagne au-dessus des ressources diplomatiques d'un cardinal de Retz ou d'un Talleyrand? Tant de diflicultés à vaincre, tant d'adversaires à désarmer, tant d'opinions contraires à rapprocher, tant de convictions ou d'ambitions à endormir ou à satisfaire, ne fii'ent pas reculer l'esprit d'entreprise de M. Thiers.

Toutefois, M. le duc de Broglie honora de son patronage le cabinet du l^"" mars à sa naissance; ce fut même lui qui décida M. le comte Jaubert et M. de Rémusat à iccepter un portefeuille sous la présidence de M. Thiers.

M. Guizot avait été nommé ambassadeur à Londres le iO février 1840, par le cabinet du 12 mai (présidence du ■naréchal Soult). Parti le 26 février, il arriva en Angleerre le 28; il fallait encore alors deux jours pour se ren-

dre de Paris à Londres. Au moment du départ de M. Guizot, la crise ministérielle qui eut pour résultat le cabinet du l*"^ mars i840 commençait. Parmi les ministres qui se retiraient, on comptait MM. Duchàtel et Villemain, amis politiques de M. Guizot. Dans le nouveau cabinet qu'il formait, M. Thiers désirait vivement faire entrer M. le comte Jaubert et M. de Rémusat, amis politiques anciens et plus ou moins fidèles de M. Guizot. Ceux qui quittaient le pouvoir disaient à M. Guizot : « Donnez votre démission d'ambassadeur, quittez Londres.» Ceux qui arrivaient au pouvoir disaient au contraire à M. Guizot : « Restez à Londres, ne donnez pas voire démission d'ambassadeur. »

M. de Broglie et M. Thiers étaient de l'avis et partageaient les sentiments de ces derniers.

J'ajouterai que le roi lui-même désirait que M. Guizot continuât à surveiller et à défendre les intérêts de la France près du gouvernement anglais. « J'aurai peut-être bientôt besoin de vous, faisait dire le roi à son ambassadeur. Ne quittez pas une grande position où vous pouvez m'être utile, pour revenir à Paris, où vous ne trouveriez qu'une situation difficile et rien de bon à faire ni à dire. » Tels sont les motifs qui décidèrent M. Guizot à rester ambassadeur de France en Angleterre sous le ministère du 1^"" mars.

La non-démission de M. Guizot avait deux effets co traires : elle rassurait les conservateurs, mais elle inqui tait la gauche. A force de souplesse d'esprit, M. Thiers se tira de cette fausse situation. ïl disait à la gauche : Laissons M. Guizot à Londres, il y sera moins gênant qu'à Paris. 11 disait aux conservateurs : Le

ministère actuel, c'est le ministère du 11 octobre à cheval sur la Manche. M. Thiers trouvait ainsi moyen de se faire accepter d'un côté comme le précurseur d'une politique nouvelle, et de Fautre comme le restaurateur d'une ancienne politique.

Mais comment concilier toutes ces promesses contradictoires à la tribune? Quand on parle aux hommes de parti séparément, il peut être facile d'approprier son langage aux dispositions de chacun d'eux; mais à la tribune, on parle à tout le monde à la fois. M. Thiers sentit la nécessité de préparer son auditoire avant de prononcer son premier discours.

Le cabinet du 1" mars venait au monde en pleine session : les séances furent de fait suspendues pendant vingt-quatre jours, et durant ce temps-là, le président du conseil tint dans son cabinet une session à huis clos. Il convoqua un à un par lettres closes, amicales et caressantes, les députés des diflérents groupes, les conservateurs, le centre, la droite, le centre gauche et la gauche. Pendant ces vingt-quatre mortelles journées, il prêcha en tête-à-tête, variant son thème à l'infini, et ayant pour chacun une édition revue, corrigée et auginentée, ad usum Delphini. On appela alors ce grand Jvavail de M. Thiers le système des conquêtes individuelles.

Le terrain ainsi préparé, M. Thiers rouvrit la session publique, et une discussion décisive s'engagea tout d'abord sur la loi des fonds secrets. Elle dura trois jours. Par des merveilles de prestidigitation oratoire, cet homme d'État, tout à la lois patient et rusé, réussit à satisfaire à peu près les deux grands partis de la Chambre; il obtint une majorité de deux cent quarante-six IT 13.

boules blanches contre cent soixante boules noires. De ce jour-là, M. Thiers put se dire premier ministre, de par l'autorité du parlement, sans cependant servir de bonne foi aucun des partis actifs de ce parlement, et même en les jouant tous. Pour vivre, il lui fallut continuer ces périlleux exercices de bascule entre Tancienne opposition et l'ancienne majorité; il lui fallut satisfaire Tune par des mesures soi-disant libérales, auxquelles il prêtait un appui apparent, et satisfaire Tautre par des manœuvres Fecrètes, qui assuraient à ces mesures la défaite de Tajournement. Ce fut alors que, dans des lettres confidentielles et contradictoires, on convia les députés de la gauche à venir dans les bureaux faire triompher la proposition Rémilly ', et les députés conservateurs à l'y venir enterrer. Ce fut alors qu'on fit rejeter à la Chambre des pairs la conversion de la l'ente volée par la Chambre des députés. Ce fut alors qu'on s'efforça de consolider les dévouements incertains par des places et des faveurs qui n'étaient pas toujours acceptées, promenant, par exemple, de M. Dupont (de l'Eure) à M. Martin (du Nord), un fauteuil à la Cour de cassation, sans que ni l'un ni l'autre voulût s'y asseoir. La tâche était rude. Bien à plaindre sont les hommes d'État que l'absence de convictions et de tous principes jette dans des situationî aussi périlleuses pour leur dignité et pour leur honneur!

Qui aurait reconnu, dans ce premier ministre lou-J voyant alors avec astuce entre tous les partis, cet écri-^ vain du National de 1830, si ardent, si décidé, mar-

1 Proposition qui avait pour but d'éloigner de la Chambre les fonctionnaires publics.

chant vite et droit à l'ennemi? C'est que l'ambition de M. Thiers n'a pas pour but élevé de faire triompher des principes arrêtés, des idées nouvelles ; il se contente de renverser, de détruire tout ce qui peut lui barrer le chemin du pouvoir, sans s'inquiéter du reste. C'est que M. Thieis se montre révolutionnaire sans être libéral, Irait de dissemblance caractéristique entre lui et M. Guizot, qui est sincèrement libéral et non pas révolutionnaire.

Disons cependant que, par son omniscience oratoire, M. Thiers obtint les sympathies de la Chambre, en traitant avec une égale supériorité les questions de Banque de France, de colonisation d'AJrique, de rentes, de budget. A force de talent, il réussit à franchir la session en victorieux.

Poursuivons l'iiistoire instructive du cabinet du 1" mars, enlacé désormais dans d'inextricables difficultés de politique extérieure. Cette étude trouve d'ailleurs un CCI '^ain à-propos dans la question d'Orient, qui préoccupe aujourd'hui tous les esprits, tous les intérêts.

Délivré pour six mois du parlement, M. Thiers se trouve en face de l'Europe. Toutes les chancelleries traitaient alors en commun la phase égyptienne de la question d'Orient. Nous rappelons avec regret que, sur ce terraln-là, M. Thiers n'obtint pas la majorité dans les conseils de l'Europe, puisqu'il finit par y rester seul contre quatre.

Il faut le dire, le chef du cabinet du l^"" mars avait reçu de ses prédécesseurs une succession assez difficile à liquider.

Après la victoire de Nézib, le maréchal Soult, alors président du conseil, avait dépêché près d'Ibrahim un officier français, diplomate de circonstance, pour arrêter le vainqueur, pour l'empêcher de franchir le Taurus et de marcher sur Gonstantinople, où les Russes n'auraient pas manqué d'accourir dans le but de prêter au sultan un secours non moins périlleux pom* l'Europe tout entière que pour la Turquie menacée.

11 est douteux que le pacha d'Egypte voulût pousser plus loin ses conquêtes. Sans hésiter, il ordonna à son fils de s'arrêter à la voix de la France, qui promettait d'arranger, à de bonnes conditions, les affaires du prince vassal avec son suzerain. On le voit, la France avait contracté un engagement : ajoutons qu'à cette époque, la cause de l'Egypte était embrassée avec autant de passion en France que l'avait été, en 1828, la cause de la Grèce. On était Égyptien comme on avait été Philhellène.

Cédant à ce courant d'opinions, les prédécesseurs de M. Thiers, pour faire prévaloir en Europe la solution qu'ils prétendaient donner à ce différend, avaient môme eu un moment la pensée de se saisir d'un gage, de se donrjer, comme on disait, un Ancône en Orient, et, pour cela, d'occuper Candie, cette île célèbre dans l'antiquité sous le nom de Crète, et qui, après avoir été gouvernée jadis par le roi Minos, faisait, en 1839, partie des possessions de Méhémet-Ah. A propos de ce projet belliqueux, les plaisants disaient que le coq gaulois voulait enfin relever la crête.

11 ne fut pas donné suite à ce dessein ; mais, par une note du 27 juillet 1839, le cabinet français avait convié les autres puissances à régler collectivement avec lui la

question d'Orient. Ainsi s'étaient ouvertes, par l'initiative de la France, ces conférences dont elle ne tarda pas à être exclue.

Dans les négociations suivies pour terminer la querelle du sultan et du pacha d'Egypte, la France, toujours favorable au pacha, demandait pour lui le gouvernement héréditaire de l'Egypte et le gouvernement viager de la Syrie.

De leur côté, les puissances estimaient que c'était trop. Elles consentaient à accorder l'Egypte viagère et le pachalik d'Acre, soit avec l'hérédité sans la citadelle, soit avec la citadelle sans l'hérédité. De son côté, la France estimait que c'était trop peu.

On en était à ces demandes, à ces offres et à ces refus réciproques, lorsque M. Thiers prit la direction des affaires étrangères. Quelque temps avant son avènement, cet homme d'État disait, à propos de la position prise par ses devanciers dans ces négociations, que la situation était qâiée. La protection accordée à l'Egypte lui avait paru excessive, et de nature à compromettre les rapports de la France avec l'Angleterre. Dans l'espoir de prévenir un conflit, il avait même prononcé en faveur de l'alliance anglaise un discours, qualifié à cette époque de discours-ministre. Il semblait qu'arrivé au pouvoir, cet homme d'État dût faire passer, dans ses dé[)êches et dans ses résolutions, la politique de son discours. Il offrit bien en effet au cabmet anglais ses bons offices pour arranger son différend avec le gouvernement des Deux Siciles, et il réussit même à les concilier; succès diplomatique qui lui rapporta plus d'honneur que de profit, puisque le résultat de cette médiation fut de rendre aux Anglais la liberté de leurs mouvements pour exécuter bientôt après

le traité de juillet, signé en dehors du cabinet français et qui semblait même conclu contre la France.

Nous allons surprendre ici une des faiblesses de caractère de M. Thiers. Tout en reconnaissant Texagération du thème adopté par ses prédécesseurs en faveur du pacha d'Egypte, il n'osa pas rabattre de leurs prétentions en face de l'engouement égyptien qui régnait alors. Le courage de M. Thiers ne se met jamais qu'à la suite de l'opinion de tout le monde, quelles que soient ses convictions; il ne saurait entreprendre d'éclairer, d'avertir, de combattre les entraînements de l'opinion publique; selon lui : Fox populi, vox Dei. Et cependant, que de fois le consensus populi n'a-t-il été le résultat que d'erreurs ou de calomnies propagées, de renseignements mal pris? L'Egypte ne méritait pas plus notre engouement, notre protection, en 1840, que ne les avait mérités la Grèce en 1828.

M. Guizot montre peut-être, en politique, le défaut contraire. Par respect pour la vérité, il dédaigne et brave quelquefois jusqu'à l'imprudence les ongoueinents, les passions du jour, mettant l'honneur d'une considération durable au-dessus des joies d'une vaine et passagère popularité.

Comme ses devanciers, M. Thiers continua donc à demander, sans plus de succès, pour le pacha, rÉg)[)te et la Syrie, l'une à titre héréditaire, et l'autre en viager; comme eux, il persista à refuser l'olTre souvent renouvelée par toutes les chancelleries d'une Egypte héréditaire avec un morceau de Syrie.

Ce qui paraîtra singulier dans ces négociations, où on n'était en désaccord que sur la quotité des territoires à

enlever au sultan, et ce qu'il faut constater, c\st que déjà sous Louis-Philippe, comme aujourd'hui sous Napoléon m, le principe de la politique européenne se formulait ainsi : Intégrité de l'empire ottoman. C'est que déjà, comme aujourd'hui, le danger réel de la Turquie, ce n'était pas le pacha d'Egypte, mais le czar. On disait alors : « Le pacha d'Egypte, qui n'est pas lui-même le danger de la Turquie, peut le faire naître, si on ne réussit pas à mettre fin aux différends. Le pacha est victorieux 5 il poursuit sa marche, il franchit le Taurus, il force le sultan à demander du secours à son redoutable voisin : et voilà les Russes à Constantinople. » Le cabinet français, comme je l'ai déjà dit, pensait que, pour conjurer ce danger, donner l'Egypte et la Syrie, ce n'était pas payer trop cher.

L'Angleterre soutenait qu'on devait avoir le pacha à meilleur marché, et que s'il ne se contentait pas de l'Egypte héréditaire, augmentée d'un pachalik,Méhémet- Ali ne se montrerait pas raisonnable, et devrait être mis à la raison.

Malheureusement, M. Thiers avait été conduit par son bon sens à faire dans le débat à lord Palmerston cette concession, que l'offre des puissances lui paraissait trèsacceptable; mais M. Thiers voyait dans l'armée égyptienne la vieille garde de l'empereur Napoléon, et il affirmait que cette offre acceptable ne serait pas acceptée.

Lord Palmerston affirmait au contraire que la puissance du pacha, surtout en Syrie, était une puissance de carton, et qu'en soufflant dessus, il la ferait tomber comme un château de cartes. L'événement a prouvé que

lord Palmerston était mieux informé que le chef du cabinet français.

L'affaire traînait en longueur; cependant la révocation d'un grand vizir, ennemi passionné de Méhémet-Ali, vint ranimer les espérances d'un arrangement. A ce moment, où le personnel diplomatique français était au grand complet auprès de toutes les cours intéressées dans la question, M. Thiers eut l'idée de faire partir un agent hors cadre pour Alexandrie *. On s'émut au dehors de cet incident; l'Europe aperçut ou feignit d'apercevoir l'indice d'un effort tenté par M. Thiers pour amener un arrangement direct entre les parties, et pour soustraire ainsi aux puissances étrangères l'arbiîrage dont elles étaient saisies. Nous avions donné sinon un motif, du moins un prétexte de soupçon, et on s'en servit.

La Russie, qui travaillait depuis longtemps à séparer la France de l'Angleterre, mit à profit l'incident et soutint que, pour empêcher M. Thiers de terminer l'afTaire à lui tout seul, il fallait le gagner de vitesse et se réunir à quatre pour la finir. Un travail diplomatique se fît souterrainement; la France n'entendit plus parler de rien. Le ministre des affaires étiangères, président du conseil, disait alors, quand on lui demandait des nouvelles de la négociation : La question dort.

Cependant, M. Thiers réclamait impatiemment de l'ambassadeur de France à Londres des renseignements sur l'état de la place diplomatique. M. Guizot, de qui tout le monde se cachait, en était réduit aux conjectures; de

1 M. Eugène Périer, iils d'Augustin Périer, beau-frère de M. de Rémusat par sa première femme.

peur de se tromper, il n'affirmait rien. Toutefois, dès ' le 17 mars 1840, M. Guizot écrivait à M. Thiers, ministre des affaires étrangères, pour lui exposer à l'avance les chances diverses qui pouvaient se produire et les résolutions diverses à prendre suivant les événements. Voici les termes mêmes de la note de M. Guizot, dont la copie a été trouvée au sac des Tuileries, dans le cabinet du roi :