CHAPITRE VIII

Vers la fin de 1815, avait paru un individu, nommé Mathurin Bruneau 9 qui, ayant eu, comme toute la ville de Saint-Mâlo, où il venait d'arriver, connaissance de ce qui s'était passé tout récemment, voulut faire croire qu'il était l'homme renvoyé de France, et qu'il revenait d'Angleterre, où il avait eu une conférence avec son frère et ami Georges.

L'incarcération de mon secrétaire, dont le motif secret n'était plus un mystère pour personne, fournit i Bruneau, qui quêtait les aventures, l'occasion de propager, d'abord prudemment et en suite- ouvertement, le bruit du retour du personnage; puis d'insinuer qu'il était lui-même l'homme en question!... De là son arrestation, en décembre 1845, et la condamnation qui le frappa en 1818...

Pendant que Bruneau était en prison à Rouen , où il avait été transféré par ordre supérieur, parce qu'il faisait écrire au roi d'Angleterre, que Louis XVIII avait osé faire arrêter son frère et ami Louis XVII, la duchesse d'Angouléme, qui ne pouvait ignorer que cet individu n'était pas son frère, quelle avait revu et repoussé en 1816 , envoya le marquis de Mont-

mort à Rouen , arec la mission de questionner Broneaa , qui se faisait appeler Charles de Navctrre, et de s'assurer si réel* lement il était ou n'était pas le fils de Louis XVI!... Quelle comédie machiavélique 1 . . .

Si le Dauphin était véritablement mort au Temple en 1795, comme la duchesse Ta dit à quelques personnes, après avoir néanmoins affirmé le contraire à plusieurs reprises, par écrit/ à la comtesse d'Estérasy, et verbalement au comte Auguste de La Roche-Jacquelin, à M. Tharin, ancien évéque de Strasbourg, et i d'autres qui n'en font aucun mystère, à quoi pouvait servir la mission du marquis de Montmort, en 1817 ou 1818, et qui voulait-on tromper alors?... N'est-il pas évident pour tout homme un peu clairvoyant, que cette mission n'avait d'autre but que de donner le change au grand nombre de personnes qui croyaient i l'existence du fils de Louis XVI, en leur faisant supposer que les Bourbons rentrés employaient tous les moyens possibles pour le retrouver?...

Après environ deux années de voyages, durant le cours desquelles j'avais parcouru les côtes d'Afrique et des Indes, une partie de l'Asie et de l'Europe, je dus espérer que mes persécuteurs n'auraient pu suivre mes traces, et j'étais arrivé dans les états autrichiens d'Italie, lorsque je fus arrêté, sur les instances du gouvernement français, auprès de Mantoue, le 12 avril 1818, et renfermé dans la prison, où, plus de vingt ans auparavant, avaient été retenus le marquis de Sémonville et Maret, devenu depuis duc de Bassano.

Conduit ensuite à Milan, je fus interrogé sur mes nom» prénoms, qualités, etc., suivant l'usage... Je protestai vivement contre, cette violation du droit des gens, en ajoutant

4uNctt ras qndi té d'étranger et de Français, je demandais jw ttée contre cet acte arbitraire que rien ne fx)uvait moti\ er.

Ou me Répondit que je n'avais été et rété que sur la A»** mande expresse du gouvernement français, et ptincîpalcâtefit parce que j' était Français f chose qui n'aurait pas eu lieu si j'avais été de toute autre contrée I...

Lors de mon arrestation, on saisit tous les papiers dont j'étais porteur, notamment la lettre que le prince de Condé m'avait remise au moment de mon départ. Ne voulant pat que cette lettre fût lue par tout le monde ou égarée peut-êtrO à dessein, je la mis sous de larges bandes, et j'écrivis la suscription: A Sa Majesté impériale seule.*. Grâce à Cette prudente mesure, personne n'osa commettre d'indiscrétion « et le paquet fut adressé directement à l'empereur d'Autriche, qui en prrt ainsi connaissance.

Sommé, quoique poliment» d'avoir à répondre, je dis qu« je me nommais Louis-Charles de Bourbon, Français, voyageant pour mon instruction et mon plaisir; que libre d'aller où bon me semblait, nul rf avait à s'en formaliser; que l'Autriche ne pouvait me demander compte que de ce que j'avais fait depuis mon entrée dans ses états et non des motifs de mes voyages; qu'au surplus, dès qu'on n'avait consenti à m'arréter que parce que j'étais Français , je demandais à être conduit à la frontière, ou à être remis entre les mains de mon gouvernement r puisque je n'avais été arrêté que d'après ses instances...

Il me fut très-facile de comprendre qu'on désirait en savoir davantage ; mais comme on n'avait aucun r proche à me faire ; qu'au lieu de manifester des craintes rcla ivement à une extradition, je demandais au contraire à être mis à la disposi-

ttofl dwwetart tè* françaises on futbten toreé de sa content» <te ma réponse, jusqu'à ce que l'empereur eût pria connais^ flWieedos pièces qui lui avaient été expédiées».. Ju$qm>là on. dé §0 doutait nullement de ma qualité, que je cachais soigneusement !

Tr&fc thois après, en juillet 1818, un délégué du gouverneitteht autrichien se rendit auprès de moi et me dit : Que le», papiers saisis sur moi , lors do mon arrestation , et qui» sur- Aa dcfftaftde expresse, avaient été transmis à sa majesté impértole et royale, ayant dévoilé une haute origine; et un degré de parenté très-rapproché do l'empereur d'Autriche, il m'engageait à donner des explications claires et précises tant eé sujet qu'à celui de certains objets trouvés en ma poséeswon.

J'hésitai d'abord. . . Ge délégué et ses assesseurs, qui crurent s'apercevoir que je me déliais d'eux comme des premiers qui /étaient présentés, me dirent franchement : « Que l'Autrieke n'ayant aucun grief à me reprocher, ne m'avait arrêté %i;e pour complaire à Louis XV1LI qui l'en avait priée ; que là se bornerait sa complaisance; que je ne devais point rougit de foi étire alKé; qu'elle me traiterait honorablement dès qu'elle aurait acquis la preuve que j'étais son parent. Néanmoins ajouta ee délégué, je ne dois pas vote laisser ignorer qu'il ejkiâte? mie loi aussi ancienne que la monarchie* d'après laquelle tout individu qui se dirait proche parent du souverata, Serait puni de mort dès l'instant qu'on aurait réconnà qu'il flti l'était pas. » N'ayant aucune raison de me cacher plus longtemps, je demandai des matériaux pour écrire et je fia, de ma nffain et en français, ta déclaration suivante :

«Je me nomme Louis-Charles de Bourbon, duc de Nor*-

mandie , comme le disent les papiers qui ont été saisis sur moi et qui sont ma propriété; Louis XVI, roi de France, fut mon pire ; Marie-Antoinette- Josèphe- Jeanne de Lorraine, tante de l'empereur actuel d'Autriche , et reine de France , fut ma mère ; je naquis à Versailles, le 27 mars 1785.

» Comme particulier, et quoique je n'aie rien fait pour mériter l'acte rigoureux dont je «uis victime, je demande des juges.

» Comme prince et souverain, je déclare que je ne dois compte de mes actions qu'à Dieu , qui seul a le droit de me le demander...»*

Je signai -cette déclaration et j'attendis.

Ceux qui m'avaient arrêté pour complaire à Louis XVIII, lui en donnèrent avis; et comme ils avaient tous le plus grand intérêt à étouffer les cris et les réclamations de leur victime, on ne me fit aucune réponse, niais on me retint prisonnier, au secret le plus rigoureux, sans me juger, sans m'interroger de nouveau, et sans me dire pourquoi on me privait de ma liberté. Cet acte d'iniquité est un fait sans exemple...

Il y avait environ cinq ans que j'étais sous les verroux, lorsqu'en 4823, je fis parvenir au congrès de Véronne, par l'entremise de l'empereur de Russie, une note dont les souverains de l'Europe eurent connaissance... Comme Alexandre insistait pour qu'on y fit droit, l'Autriche rappela ma protestation de 4846, renouvelée depuis mon arrivée à Milan, dans laquelle je me prononçai contre tout ce qui s'était fait en France, et surtout contre les traités de 4844 et 4845, que

je qualifiais de manière à faire apercevoir à la sainte tout

l'horreur qu'ils m'inspiraient. Cette observation engagea cette sainte à s'abstenir...

L'année suivante, Louis XVIII étant décidé» l'Autriche prouva qu'elle savait parfaitement qui j'étais, en me faisant notifier officiellement la mort de ce prince.

Le comte d'Artois monta alors sur le trône... Pouvait-il ignorer que je séjournais encore dans les prisons de l'Autriche? Cela est d'autant moins probable, que le duc de Berry, son fils, qui s'était trouvé présent à mon entrevue avec ma sœur, et qui s'était exprimé assez vivement avec Louis XVIII au sujet de mon incarcération en Autriche, lorsqu'il en eut connaissance, n'a pu manquer de l'en informer...

Après la mort do Louis XVIII, le comte de Bruges, que le comte d'Artois honorait de son estime, s'étant permis de lui parler un jour de l'existence du fils de Louis XVI : c< Eh bien , lui dit ee prince , qu'il se présente , qu'il produise ses preuves, et je m estimerai heureux d'être son premier sujet... » Je tiens ce renseignement du comte de Bruges lui-même, qui n'en faisait mystère à personne.

Cette réponse du comte d'Artois n'était donc qu'une amère dérision, pour ne rien dire de plus... Comment, en effet, le fils de Louis XVI pouvait-il se présenter en 1824, puisqu'on le savait dans les cachots de l'Autriche, où on l'avait fait jeter depuis l'année 1818?...

Comment encore ce fils de Louis XVI aurait-il pu produire, en 1824 , des titres qu'on savait également lui avoir été enlevés en 1818, au moment de son arrestation en Autriche , arrestation opérée sur la demande de Louis XVIII, et qui n'avait été si vivement sollicitée que dans le but de s'emparer de titres qu'on n'avait pas trouvés chez Fualdès, comme on l'avait espéré?...

Je voudrais me faire illusion, et pouvoir penser que

Lou\i XVÎIT, peii cdtorifonlcatif aréc les sltt«*, nfWfflf jJas instruit son frère de mon ihcarcêralioh et dé des suites. Ofr verra bientôt qu'il savait tout!...

J'étais toujours éntife les mains de l'Autriche, et<fctté puissance, jugealnt sans doute qu'il valait mieux, dans sttintéPëtèt que la France fût gouvernée par Charles X , qui laissait tout faire , que par le fils de Lotiis XVI , qui avait hautement fté* testé t et même renouvelé ses ptotestatiané jusque dans les ftf&i me retint jusqu'à ce que le nouveau roi fût affermi sur séû trône...

Pendant mon séjour darts les prisons de Milan, feus occasion de voir Sylvio PelHco, et de converser avec cet écrivérri de mérite, qui a fait trois chapitres sur moi dans son ouvragé intitulé : Mes Prisons. Les souvenirs de PeHico rtë l'ont pàè toujours bien servi ; son récit manque d'etactUude sur plusieurs points. I! dit ne pas partager la convietion des gardiens qui me considéraient comme le fils de LotfisXVI... l'ai êoi motifs de penser qu'aujourd'hui il ne mettrait pas la mémo hésitation à se prononcer à mon sujet,.. Au surplus, cet da^ tour distingué n'a pu dire toute sa pensée; dTabord, parce que la censure de son pays n'eût pas permis la publication de certaines vérités; ensuite, parce que la scetrr dé son soirfarain étant l'épouse d'un des frères ée l'emperetfr d'Autriche, îl y aurait eu solidarité de frîâ'ffle pour la conduite tenue envers le prisonnier de Milan, qui était évidemment proche parent de toute la famille impériale d'Autriche...

J'eus aussi l'occasiotï d'entendre, en 1823, là vofà d'im Français, Andryam, qui était renfermé datis uft cabanon où peu plus éloigné que le mien , pendant que je me trouvai» dans tefc prisons de la haute commission, chargée èti juge* le* au-

teûrs ou fauteurs des divers mouvements insurrectionnels qui avaient eu lieu en Espagne et en Italie, en 18fc0 et 1821. Cet Andryane a déclaré, devant la eour d'assises de la Seine, en 1834, reconnaître en moi son ancien compagnon de captivité qu'il avait vu à Milan pendant qu'il y était luimême...

En 1825, la présence, à Milan, de l'empereur d'Autricho, m'ayant fourni l'occasion que j'attendais depuis longtemps, j'adressai à ce monarque, mon proche parent, une réclamation dans laquelle je demandais justice... Je fus vivement appuyé par l'archiduc, vice-roi, et par les plus hauts fonctionnaires de la capitale de la Lombardic... Ces autorités supérieures n'ont cessé d'avoir pour moi tous les égards dus au malheur. . Je me plais à rendre ici cette justice à tous les employés supérieurs et subalternes ; ils ont cherché à rendre ma position aussi supportable que possible, en m'accordant tous les soulagements qui étaient compatibles avec leurs devoirs... C'est à leurs instances et à leur persévérant appui que j'ai dû mon élargissement.

L'empereur ne pensant pas que la France pût avoir le même intérêt qu'en 1818 à me priver de ma liberté, fit écrire au gouvernement français pour qu'il eût à s'expliquer définitivement à mon sujet,- à défaut de quoi mon élargissement serait immédiatement ordonné, puisque, de son côté, il n'avait rien découvert qui pût s'y opposer,.. Ce qui signifiait simplement : que l'Autriche, d'après les renseignements qu'elle avait pris, avait acquis la certitude que les faits consignés dans ma déclaration écrite du 23 juillet 1818, étaient de toute exactitude.

Le gouvernement français répondit alors que, ne me r&-

connaissant pas pour Français f il n'avait aucune objection à faire à la décision que prendrait l'empereur d'Autriche.

Au reçu d'une réponse si extraordinaire, réponse qui n'était évidemment qu'une nouvelle turpitude de la part du pouvoir qui avait provoqué mon incarcération , l'Autriche dut se repentir du rôle ignoble qu'on lui faisait jouer depuis plus de sept ans; car elle n'avait consenti à mon arrestation que parce que j'étais Français , et seulement pour plaire à Louis XVIII, qui, en me signalant comme un homme dangereux, et me faisant poursuivre et enchaîner, prouvait assez qu'il ne rae connaissait que trop. . .

Tout récemment arrivé dans les états autrichiens, on n'avait rien à me reprocher; on ne savait qui j'étais, d'où je venais, où j'allais... Aucune plainte n'avait été portée contre

moi, et je cachais ma qualité avec le plus grand soin

Louis XVIII, mon oncle, me dénonce et m'accuse; et lorsque l'Autriche, à la vue de mes papiers et autres objets trouvés en ma possession, demande des explications catégoriques, Louis XVIII garde le silence jusqu'à sa mort! Et son frère et successeur, Charles X , fait répondre : que l'homme que l'on a fait suivre, pourchasser et arrêter jusque dans l'étranger, n'est pas Français, et qu'il lui est inconnu!... Il y aurait donc eu erreur dans la désignation du personnage arrêté!... Pourquoi, dans ce cas , ne s'en est-on pas expliqué de suite, pour faire cesser une détention dont la prolongation devenait un crime atroce ? On va voir bientôt que cette réponse était un nouveau mensonge et un autre guet-apens.

Au vu de cette dépêche, qui parvint à l'empereur d'Autriche pendant qu'il se trouvait à Presbourg, ce monarque'

donna immédiatement iVrdre de mettre en liberté le prisonnier retenu à Milan depuis le 12 avril 1816...

Ainsi finit cette détention scandaleuse, pour ne rien dire de plus ; détention qui fut une bonté pour le prince qui la provoqua,, pour celui qui en fut le ministre, et pour les autres souverains .qui en tolérèrent la prolongation, malgré les protestations de la victime dont ils avaient tous reconnu les droits en 1800!..

Et pourquoi cette dérogation aux principes immuables qu'ils n'avaient tous cessé de proclamer depuis 1793?.. Parce que j'avais protesté contre tout ce qui s'était fait en 1814 et 1815!!.. Mais je n'agissais qu'en vertu du droit que tous avaient reconnu et sanctionné!.. Pourquoi alors me faire un crime d'avoir rempli un devoir?..

Disons-le donc, car le moment où la vérité, quelque terrible qu'elle soit, doit être courageusement articulée, est enfin arrivé... Je n'ai été repoussé par les miens et par tous les potentats de l'Europe , que parce que lès uns et les autres voyaient en moi un Français patriote, un prince ami du peuple, avouant ses droits et surtout ses besoins, un militaire incapable de laisser déshonorer le pavillon national, un roi dont on n'eût pu diriger ni les actions, ni la politique! ..Voilà tout le secret de la conduite tenue envers moi !.. Certes, cette conduite eût été bien différente, si on m'avait cru disposé à sanctionner l'abaissement, l'humiliation et la ruine de notre belle et si malheureuse France!.. Alors, tout aurait changé de face... J'ai préféré l'obscurité à la grandeur avilie, comme je préférerai toujours la mort au déshonneur et à la lâcheté...

L'Autriche, qui n'avait obtenu de moi que du mépris pour

-.l'Util politique et ses complaisances envers les miens et ses âtvciens alliés, me rendit enfin à la liberté, après m'avoir gardé sep ^ns six mois et douze jours, sans que pçndant ce long intervalle elle m'eût fait connaître les griefs qui avaient ncqtivé ma détention. Et, ce qui çst bien autrement perfide, l'Autriche garda les papiers saisis sur moi, malgré mes demandes çt tQutçp mes instances pour eu obtenir lai restitution içrs de ma sortie de prison l ! . . .

Dès que Tordre de mon élargissement fut parvenu 4 Milan, les autorités supérieures s'empressèrent de m'en communiquer le contenu et de m'anponcer que j'étais libre,.. Le 25 octobre 1825, jour de mon départ, fut une fête pour lçs employés ; chacun à l'envi vipt m'avertir de me tenir sur mes gardes, et souhaiter un bon voyage et bonne chance, ql b t uon sjgnore Lmgi-Çarlo di Borbone.

te mémo jour je couchai à Lugano, d'où je partis pour te gaÛpt-Gûthard que je traversai, et de là je me rendis à Altorff, patrie du grand Guillaume-Tell, dont je visitai la maison ainsi que les lieux témoins de ses hauts faits... P'Altoriï, je me dirigeai aur Lucerne, Berne, Fribourg, Lausanne, et j'arrivai à Genève vers la fin du mois de novembre 1825.

Que se passait-il en France pendant que je me trouvais encore en pays étranger? Le gouvernement, instruit de mon élargissement, envoya des émissaires pour surveiller toutes m$s démarches*. , Comment et par qui la France fut-elle informée de l'époque de ma sortie des prisons de Milan? Je yeux bien l'ignorer.., Mais alors quel intérêt pouvaik-clle ^voir à connaître mon itinéraire, puisque, d'après ce qu'elle venait d'écrire à l'Autriche, je n'étais pas Français, et elUty

Jtoutquoi Charles X qui, l'année précédente, Vav^it ett- 1 g4gé à rap pfé&spter et à produire mes preuves, a4-il changé 4e langage et 4e conduite, dès qu'il eut avis 4e ma mise en liberté? C'était, au contraire, le moment de prouver qu'il ignorait mon soit et qu'il avait été de bonne foi dans la réponse qu'il fit, en 1824 , au comte de Bruges ; l'occasion était belle!.. Au lieu de profiter de celte circonstance pour réparer autant que possible une injustice des plus criantes; au lieu d'ouvrir ses bras au fils de son malheureux frère, à la victime de nos déplorables discordes, qui ne demandait aux siens qu'un peu d'affection, Charles X ordonne de recommencer contre lui les poursuites et la persécution !

En conséquence, Franchet, directeur-général de la police du royaume, adressa aux préfets, dans les premiers jours de décembre 1825, une circulaire portant Tordre dem'arréter... Les préfets écrivirent, le 10 du même mois, aux commandants de la gendarmerie , des lettres aux mêmes fins , et , le 13, ces commandants transmirent à leqrs subordonnés des ordres dans le même but (1).

Pour juger de la moralité politique de l'homme de Louis XVÏJI et de Charles X, il suffira de lire la déclaration ■Suivante :

t Nous soussigné, curé de la Croix-^Rousse, pour rendre hommage à la vérité, cer lirons qu'au mois de novembre 1831, Af. Malhon, négociant drapier, à Lyon, nous a dit qu'ayant , en 1821 ou 1822, interrogé M. Franchet, son compatriote et son ami, sur l'existence de Louis XVII, dont on parlait beaucoup

(t) En Indiquant U date précité da cet ordres, c'est dire que Je le* ai vos

àdpuis qtfèlquiôs années, cet ex --directeur-général delà policé, t)ùi en exerçait alors les fondions, lui avait répondu : Que toutes lès recherches faites à ce sujet par le gouvernement avaient été infructueuses, et que, si le fils de Louis XVI existait, ce ûe pouvait être que dans la personne du prisonnier de Milan.

• Ce que je déclare véridique et atteste pour servir au besoin.

» La Croix-Rousse, 21 novembre 1859.

• Signé : Nicod y » Curé de la Croix-Rousse.

» Vu par nous, maire de la Croix-Rousse, pour légalisation de la signature du sieur Nicod , curé de cette ville , apposée cidessus. .

» A la mairie, le 10 octobre 1843.

» Le maire de la Croix-Rousse , » Signé : Labias. »

Est-ce clair?. .'Françhet et ses maîtres savaient tous que le prisonnier de Milan était le fils de Louis XVI... Pour eux, pas d'équivoque possible... L'homme qu'ils faisaient pourchasser en 1825, était bien le même que celui que Franchet disait à M. Mathone/re à Milan en 1821, que Louis XVIII envoyait chercher, en 1816, pour, disait-il, l'installer aux Tuileries; que Charles X engageait, en 1824-, à se présenter et à produire ses preuves II... Il était là, sur la frontière, signalé, surveillé, gardé à vue; lui. ^uon disait n'être pas Français et ne pas connaître!.. Et au lieu de l'accueillir, ils ordonnent de l'appréhender au corps!!.. Si ce procédé, que ; je laisse à d'autres le soin de qualifier, ne prouve pas leur bonne foi, il fait au moins connaître leur pensée et leurs

vues* ** ti démontre jusqu'à la dernière évidence que j'avais raison de me défier des uns et des autres...

Mais voici qui est bien plus fort : c'est une note qui m'a été remise tout récemment par un homme digne de foi, et qui s'est chargé de la faire régulariser par Franchet lui-même, à ma première réquisition.

a Franchet, directeur-général de la police du royaume, m'a dit : Je suis persuadé que le baron de Richemont est véritablement le fils de Louis XVI; mes raisons sont que , de tous les prétendus Louis XVH, il n'en est pas un dont on ne soit parvenu à découvrir l'origine véritable. Il n'est pas, d'ailleurs, de gamin si vagabond dont on ne finisse par trouver les parents et le lieu de la naissance... Pour le baron de Richemont, au contraire, on n'a jamais pu lui trouver d'autre descendance que celle qu'il s'attribue, et cependant la police a fait des perquisitions , non seulement à Paris et dans toutes les provinces de France , mais encore dans tous les pays étrangers!!..»

En présence d'une telle pièce, comment qualifier la conduite de la restauration?. . .

En janvier 1826, je partis de Genève sous le nom et avec le passeport d'un homme recommandable de cette ville ; je ne montai en voiture qu'à plusieurs lieues de distance, ce qm mit en défaut les espions français.

Arrivé sur la frontière du Jura, je m'aperçus de suite fuo 1 l'autorité était sur ses gardes. Comme je rencontrai» dès gendarmes à chaque pas, je leur demandai à qui on en voulait, et je parvins à savoir de l'un d'eux le nom et la qualité de celui qu'on avait ordre d'arrêter, ce qui me fit redoubler de précautions, quoique je fusse travesti de manière qu'il eût

— ira —

été difficile de me reconnaître. Aussi, malgré toute» les mesures prises par le pouvoir et ses agents, je pénétrai dans ma patrie et j'arrivai à Lyon vers la fin de janvier 1826.

Je restai quelques jours dans cette ville, et je me rendis ensuite à Toulon, avec l'intention de m'embarquer pour Lisbonne, afin d'y rejoindre don Juan, que je savais être en Europe. N'ayant pu trouver de bâtiment qui fît voile pour le Portugal, je partis pour le Havre dans l'espoir d'y être plus heureux... La nouvelle de la mort prématurée de don Juan, que j'appris en arrivant, vint changer tous mes projets...

Ce nouveau coup du sort, qui me privait de mon meilleur soutien, du dernier ami qui me restât sur ta terre, et dont je fusse personnellement bien connu, renversa toutes mes espérances, et me laissa isolé au milieu d'un pays et d'un monde pour lesquels j'étais devenu un étranger, par suite de ma longue absence, et des inconvénients attachés à ma naissance...