INSÉRÉE DANS LE RÉPARATEUR DU FOREZ, LE 20 NOVEMBRE

M. Dinocourt commence par se plaindre de la rigueur du président des assises lors du procès du baron de Richemont, en disant que ce magistrat ne lui permit pas de donner à sa déposition comme témoin tout le développement nécessaire. Il ajoute que le défenseur de l'accusé ne fit pas de son côté ce qu'il aurait dû faire dans l'intérêt de la défense; enfin il parle de l'enchaînement des fatalités bien déplorable pour M. de Richemont et dont il fut la victime, mais qui lui servirent à faire ressortir l'énergie de son caractère.

(< Sa défaite, dit M. Dinocourt , qu'il eût pu éviter en se ser-

tant des armes qu'il avait à sa disposition , ne semblerait-elle pas aux témoins de cette intrigue l'équivalent du plus glorieux triomphe, puisqu'il a réussi à faire tomber toute la honte de l'accusation infâme dont il avait été l'objet sur ceux-là mêmes qui s'étaient flattés de vouer le reste de ses jours à l'ignominie, etc., etc. »

II termine ainsi :

« M. le baron de Richemont a jeté son gage de bataille aux pieds du pouvoir, c'est au pouvoir à le relever, etc., etc..

» La première marque d'impartialité des magistrats chargés de l'examen de cette cause sera sans doute de ne pas accorder plus de confiance que de raison à l'acte de décès par lequel, à la Cour d'assises, on a prétendu établir d'une manière irréfragable la mort du fils de Louis XVI. Ils savent trop bien , ces magistrats, tout l'intérêt que le gouvernement d'alors avait à proclamer ce fait comme constant aux yeux de l'Europe, pour, avec l'intime persuasion du contraire, s'être fait scrupule de revêtir ce mensonge politique des apparences de la plus complète authenticité. . . La raison , l'humanité et le bon sens public sont là pour donner la préférence sur un acte aussi suspect aux présomptions qui viennent établir l'existence du prince que cette fraude monstrueuse aurait eu pour objet de déshériter de tout avenir, même du triste privilège de recueillir, à titre de fils du roi-martyr, l'expression des regrets que de si terribles infortunes inspirent depuis quarante ans, en France, aux âmes accessibles à la pitié. »

M. Dinocourt, qui ne voyait en moi qu'un ancien militaire, et qui ne me connaissait pas autrement, a émis une opinion basée sur les impressions qu'avaient fait naître en lui les débats du singulier procès dans lequel il a figuré comme témoin

à charge : qu'aurait-il donc dit et écrit s'il avait eu connaissance de toutes les circonstances de ma vie, ainsi que des iniquités dont je suis depuis si longtemps victime?

Le journal h Ban Sens, du 2 novembre 1834, contient les réflexions suivantes :

a Les ducs de Choiseul et de Caraman , notabilités de la cour ; l'ancien chef de police , M. Carlier, maintenant négociant à Sens, et qui a quitté ses fonctions par suite de ses discussions avec M. Gisquet ; lex-garde champêtre de Chantilly, le nommé Georget, privé de sa place pour adultère, sont au nombre des témoins appelés à décharge par le baron de Richemont; si la déposition des deux premiers ne présente que peu d'intérêt, celle des deux autres, quelle qu'ait été leur dénégation, n'a pas détruit cette idée que, cette fois encore , la police n'était pas étrangère à ce procès ; que la femme Durut avait été la principale instigatrice du complot vrai ou faux qui conduit, devant la Cour d'assises, le personnage singulier dont on ignore encore la famille et le nom, etc., etc. »