CHRONIQUE JUDICIAIRE

et Après six jours de débats, l'étrange affaire du baron de Riçhçmont a été terminée aujourd'hui, à six heures du soir, après quatre heures de délibération de la part du jury.

» Déclaré coupable d'attentat ayant pour but, non pas la mort du roi comme l'accusation le prétendait, mais la destruction du gouvernement et l'excitation à la guerre civile,

et, en outre, de tous les délits de presse qui lui étaient reprochés , de la presse clandestine, du poignard, etc. ; mais acquitté pour les délits d'escroquerie, il a été condamné par la Cour à douze années de détention.

d M. de Richemont a entendu sa condamnation avec le calme qui ne Ta pas un seul instant abandonné depuis le commencement des débats. »

[Tribune du mercredi 5 novembre 1834.)

Je n'ai cru devoir donner ici qu'un court extrait de ce procès, tiré entièrement des journaux, ayant eu occasion de le publier dans son entier.

Il me reste à faire quelques observations sur divers incidents de cette longue et malheureuse affaire.

Je dois commencer par expliquer les motifs de la conduite que j'ai tenue au commencement delà première audience.

Introduit dans la salle où se trouvait la Cour pour procéder au tirage du jury, je ne crus pas devoir répondre directement, mais seulement par une phrase évasive, à la demande du président relativement à mes nom, prénoms, etc. J'avais tout lieu de présumer qu'une réponse telle que celle-ci : Je me nomme Louis-Charles de Bourbon, entraînerait des observations et pourrait même donner lieu aune discussion que je devais éviter dans ce moment. J'avais d'ailleurs la certitude qu'il n'entrait pas dans les vues du pouvoir de permettre, à l'occasion de ce procès et comme incident , des débats sérieux sur ma reconnaissance d'état. J'espérais toutefois qu'une circonstance favorable obligerait le président à ouvrir devant la Cour et le jury le dossier confidentiel , et à leur donner connaissance de certaines pièces importantes, telles

qu'une lettre do ministre de l'intérieur, qui, ainsi que je l'ai dit» commençait par ces mots : a II parait notoire que le fils de Louis XVI n'est pas mort au Temple, et tout porte à croire que ce pourrait bien être le prévenu. x> C'est en faisant allusion à cette lettre et à d'autres qui avaient été aperçues par mon avocat et par d'autres dans le dossier secret, et pour en empêcher la disparition, que je répondis au président lorsqu'il me demanda mon nom : « et les lettres de plusieurs ministres, jointes au dossier, vous le disent assez. »

Je n'ai jamais cru à l'indépendance et encore moins à l'impartialité de la magistrature amovible, en matière politique surtout; outre ce qui s'est passé dans mon procès, des faits patents ont justiOé plus d'une fois mes défiances .. Néanmoins, personne ne respecte plus que moi l'institution protectrice de la magistrature... Je dus être très-réservé en comparaissant, pour la première fois, devant une Cour d'assises... Je savais que l'interrogatoire que le président fait subir au prévenu, et qui n'est que la reproduction des charges contenues dans l'acte d'accusation, peut avoir une grande influence sur le reste des débats, et, dans certains cas, compromettre gravement les intérêts de la défense. Il arrive souvent, dans les procès politiques, que l'accusé le plus innocent, pressé de questions dont la subtilité lui échappe, se trouve surpris et en quelque sorte enlacé de manière à tomber en contradiction avec lui-même. Je devais donc me tenir sur mes gardes dans ce moment décisif, et me renfermer, comme je le fis, dans un silence presque absolu*

Ces explications données, passons en revue quelques-unes des conséquences qui résultent de l'ensemble des débats.

Les dépositions de deux témoins, MM. Rémusat et Cha-

brol, constatent le fait et la date de l'enlèvement du Dauphin de la prison du Temple , et confirment la parfaite exactitude des détails contenus dans les premiers chapitres de cet ouvrage.

Quant à la déposition de Lasne, témoin assigné à la requête du hiinistère public, peu de mots suffiront pour la réduire à sa juste valeur. Je ne m'arrêterai pas à signaler ici toutes lés contradictions, toutes les erreurs matérielles que renferme cette déposition ; je ferai observer seulement que deux témoignages contradictoires se trouvent en présence dans le procès : celui de la femme Simon, rapporté par M. le docteur Rémusat, et celui de Lasne. La femme Simon dit positivement que le Dauphin a été enlevé par ses soins , te 49 janvier 4794; Lasne, qui n'est entré au Temple que huit mois après, affirme y avoir trouvé le fils de Louis XVI, enfant qu'il aurait vu aux Tuileries avant son incarcération ; malheureusement, pour ne laisser aucun doute sur l'exactitude de ses souvenirs, il croit devoir indiquer la terrasse oè était le petit jardin du jeune prince, et à ce sujet il se trompe du tout au tout, c'estrà-dire qu'il indique une terrasse pont Vautre I... Bien plus, il ne se rappelle même pas l'époque de son entrée au Temple, car il la place en fructidor an lit, date postérieure de plus de deux mois à la mort officielle du prétendu Dauphin / . . .

(Lé 4 W fructidor an m répond au 48 août 4798, et l'ehfafct était mort le 8 jiiih précédent î )

tastie dit ensuite qu'il à eu dé fréquents entretient avéfe l'enfant confié à sa garde, et que cet enfant était doué d'une intelligence qui surprendrait l'auditoire ; que toutefois il fallait lui parler sciemment et de quelque chose de raisonnable

pour en obtenir une réponse (1). Voici une déclaration de laquelle il résulte que Lasne a fait sur ce point une déposition peu véridique , qu'il n'a jamais parlé sciemment ni raisonnablement avec son intelligent prisonnier.

« Je soussigné, Nicolas- Julien- François Casseux, professeur, demeurant à Paris, rue Bourtibourg, 21, déclare que je questionnai, en 1834, lors du jugement deFex-baron deRichemont, le sieur Lasne, qui disait avoir gardé le fils de Louis XVI au Temple, afin de savoir quelles étaient les réponses que lui faisait cet enfant sur «es parents et autres choses, et que le sieur Lasne répondit que V enfant ne disait jamais rien,..

» Fait à Paris, le 2 novembre de Tannée 4842.

. » Signé : J. Cassetjx. *

Lasne a reconnu au Temple le même enfant qu'il avait v\i *ux Tuileries! mais il m'a reconnu aussi comme m'ayant vu chez lui en septembre 4833, avec une autre personne se disant mon avocat, et il donne sur la conversation que j'aurais eue avec lui des détails beaucoup plus précis que sur ses prétendus entretiens avec le prisonnier du Temple... Be tout cela pas un mot devrai : arrêté le 29 août 1833, j'étais en prison au mois de septembre, je ne pouvais donc à cette époque àfter thez Lasne, où d'ailleurs je n'avais rien à faire, puîsqn*il était entré au Temple longtemps après mon évasion, et que par-là même il n'y avait jamais eu aucune relation entre

(1) Lorsque Harmand, les médecins et autres visitèrent l'enfalït qui était au Temple -en 1795, ils ne lui parlèrent ni sciemment, ni raisonnablement, car Us n'en purent obtenir un mot de réponse. /.. La&ne ft-Vatt Seul \t privilège de parler science et raison!,,.

nous... Lasne avait menti ; le visiteur qu'il avait si bien tô connu en moi n'était autre que l'horloger prussien Charles- Guillaume Naûndorff, lequel se hâta de protester contre l'étrange confusion faite par le témoin, et d'indiquer les particularités les plus minutieuses de cette entrevue dans une lettre insérée en entier dans la Tribune que je tenais à la main en arrivant à l'audience , comme l'ont remarqué les journaux de ce jour...

Tel est le témoignage que l'on prétendrait opposer aux déclarations invariables de la femme Simon , de celle-là mêmt qui a positivement reconnu en 1802 le jeune prince dont elle avait été la gardienne huit ans auparavant , et qu'elle avait eu constamment sous les yeux depuis le 3 juillet 1793 jusqu'au 19 janvier 1794. Comment d'ailleurs Lasne, dont la mémoire est si souvent en défaut, pourrait-il affirmer avec certitude avoir reconnu au Temple, dans la personne d'un enfant rachitique dont les traits devaient être profondément altérés par la maladie, le Dauphin , qu'il aurait vu, si on doit le croire, en parfaite santé, deux ou trois fois peut-être, dans son petit jardin des Tuileries?...

Après la question de l'enlèvement du Temple, celle où il importait le plus à l'accusation de me convaincre d'imposture aux yeux des jurés et de la France, c'était le fait de mon séjour dans les prisons de Milan. Il est évident qu'on ne se proposait pas d'autre but en faisant comparaître Andryane, et à ce propos, je dois dire en passant, que sa présence dans ce procès, ainsi que celle de Lasne, 'dénotent suffisamment les préoccupations du pouvoir relativement à mon origine... Dans tout le cours de l'instruction, je n'avais pas dit un seul mot qui pût faire présumer ma naissance; j'avais constamment pris

le nom de baron de Richemont, et je n'avais parlé à qui que ce fût de ma longue détention à Milan ; et voilà qu'avant toute autre déposition , dans une affaire de complot contre la sûreté de l'état, d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement, etc., les deux premiers témoins produits à ma charge sont un prisonnier de Milan et le dernier gardien du Temple!... Cette accusation de complot, si laborieusement enfantée, n'était donc pas le but du procès? Non, elle n'en était que le prétexte ; le véritable but était de compromettre devant une cour d'assises la question de mon état civil et de

me mettre dans l'impossibilité de la reproduire plus tard

Ce but fut manqué, ainsi qu'on l'a vu , car le témoin Lasne fut démenti par une autorité beaucoup plus puissante que la sienne, et Andryane, malgré son désir bien évident de me confondre, malgré l'insistance de l'avocat-général , qui en avait un plus grand désir encore, fut forcé de convenir que j'avais été son compagnon de captivité, et de reconnaître en moi celui qui, alors comme aujourd'hui se disait le fils de Louis XVI, et en fournissait la preuve ; celui que l'Autriche avait gardé sous ses verroux plus de sept ans par complaisance, celui enfin auquel on avait saisi des papiers à l'aide desquels il prétendait établir ses droits au titre de duc de Normandie. Je ne cite ici que les propres paroles d'Andryane, que personne ne soupçonnera m'avoir voulu du bien, surtout d'après sa conduite postérieure à mon égard, conduite dont l'hostilité dénote une haine particulière et profonde.

On doit se rappeler en effet qu'Andryane a dit, le 30 octobre 1834, devant la cour d'assises de la Seine, et qu'il l'a répété depuis, qu'à Milan je n'étais pas prisonnier d'état, et seulement détenu par mesure de police,.. Mais à qui An-

éryânè f)ôtir^aif4î faire croire qa'tt existe uta pays au la pcliee «ente puisse retenir {rendant plus de sept ans et au secret, sans motîfc coniras et sans le jujer, on étranger quelconque, ffléme un homme sans importance?

Je n'étais pas prisonnier d'état!... Bans quelle catégorie Àridryarie prétendrait-il donc ranger l'homme qui, arrêté d'â- , près les ordres de Louis XVÎII, son oncle, le 12 avril 1818, , o sans qu'on se doutât de sa qualité, décljfra, le 23 juillet de / cette année, plus de trois mois après sdn incarcération, qu'il se nommait Louis-Charles de Bourbon, duc de Normandie, qu'il était fils de Louis XVI , roi de France, comme l'attestaient les papiers saisis sur lui au moment de son arrestation, et iju'it se trouvait ainsi proche parent de l'empereur d'Aritriche?

Si je h'iavais pas été considéré comme prisonnnier d'i§tàt, comment expliquerait-on le refus constant de l'Autriche de me livrer à la France, et lies égards avec lesquels je fus traité pendant tout le temps dé ma longue et inqualifiable détection? comment expliquer enfin que j'aie été rendu à la liberté par l'ordre exprès de l'empereur?

A l'important témoignage d' Andryane vient se joindre celui du duc de Caraman , ambassadeur de France en Autriche à l'époque de ma détention. Ce diplomate, à toutes mes questions, répond qu'il ne se rappelle de rien; puis tout à coup, solennellement interpellé par M. l'avocat-général, qui lui demande si des ordres ont été donnés pour faire arrêter et retenir à Milan un personnage de cette importance, le témoin convient du fait; il ajoute même quil n'y eut rien d'officiel, ce qui, en style diplomatique, signifiait évidemment que tout

s'était traité par notes confidentielles. Et cela se oonçeit dans Une affaire où l'existence du fils de Louis XVI eût fait descendre Louis XVIII du trône...

Quel désappointement pour l'accusation, qui espérait obtenir du noble duc une négation J)éremptoiré pour atténuer l'effet produit par les paroles d'Àndryane ! . , .

Qu'on ne s'y trompe pas, le gouvernement savait foirt Dién <Jue le prisonnier de Milan n'était autre que le fils de Louis XVÎ , mais il supposait qu'Andryane pouvait en clouter, et cjue sa déposition ferait passer le même doute cîâns l'eèpritde la cour et des jurés... C'était, fl faut en convenir, un Habile moyen de se dispenser de fournir d'aûires preuves, et surtout de dissimuler celles qu'on avait acquises... Autrement il eût été si facile de prouver, pièces en mains , que ce prisonnier de Milan, ce Bourdon, ainsi que le nommait Âhdryane, n'était qu'un imposteur ou un malheureux atteint de monomanieî

11 suffisait pour cela d'une simple enquête, et, certes, l'autorité qui n'a pas hésité â faire venir une foule de témoins dé tous les points de la France pour leur demander lés renseignements les plus insignifiants, ne se sera pas fait faute d'envoyer à Milan une commission rogàtoiré, quand il s'agissait cPéciâircir une question aussi importante que céilé de mon identité... Pourquoi donc, â ta suite cle là déposition aÂndryane, n'a-t-ôn pas produit les documents officiels qui ont dû être le résultat de l'enquête faite à Milan? Sommé de /* s'expliquer sur ce point, l'accusation à gardé le silence. ./.Êû eût-il été de même si cette enquête eût prouvé que je n'étais pas le prisonnier de Milan? Non, sans doute; car alors, mes

accusateurs, au comble de la joie, pouvaient dire que mai prétentions ne faisaient que de naître, et que, par conséquent, je n'avais pas toujours cru 4 l'origine que je m'attribuais.

Si ma détention dans les prisons de l'Autriche et la soustraction de mes papiers sont maintenant deux faits hors de doute, les débats ont établi d'une manière non moins certaine que la trame odieuse dont j'ai été la victime a été ourdie par des agents du pouvoir, dans le but unique d'empêcher U demande en réclamation d'état que j'allais soumettre aux tribunaux civils, et dont on n'aurait ni osé ni pu arrêter le cours... Pour s'en convaincre, lors même qu'on ne connaîtrait pas les lettres de Carlier-Berger, il suffirait de rappeler les aveux et les contradictions que renferment les dépositions de laDurut. Elle avoue que Berger s'est dit lui-même chef de la police du château; qu'il avait dit avoir des papiers prouvant que fêtais bien le fils de Louis XVI; qu'il a dit enfin que U duc de Normandie allait se perdre s'il réclamait. Elle avoue, après l'avoir nié d'abord , qu'elle a promis elle-même à M. Morin des papiers précieux pour moi... Elle nie avoir jamais été aux Tuileries, et M. Toulotte, témoin assigné par le ministère public, déclare quelle y allait souvent et quelle avait des relations très-suivies avec M. deBerthois, aide-decamp du roi. Elle nie avoir fait une dénonciation à cet officier-général, et il a lui-même déclaré dans l'instruction quelle était venue lui faire une dénonciation, et qu'il l'avait renvoyée au ministre de l'intérieur, qui a dit que cette femme a fait des dépositions importantes. Interpellée de nouveau sur ce point, elle n'ose plus nier, elle garde le silence. Elle affirme n'avoir pas fait une dénonciation 4 Cartier; M* Piston, ainsi

que d'autres, déclarent avoir vu cette dénonciation dans le dossier confidentiel; et le ministère public, qui ne pouvait ne * pas l'avoir vu^et le président qui l'avait sous les yeux, et la Durut et Cartier, tous gardent le silence! ...

Que ce soit Cartier qui ait écrit les lettres du château ou qu'il les ait fait écrire par un autre, on comprendra d'autant plus facilement les motifs qui m'ont convaincu de ce fait, que mon avocat m'en avait informé en m'annonçant qu'il en avait été lui-même averti par un des membres du parquet que je nommerai quand il en sera temps; ainsi, malgré ses dénégations, Cartier a été le principal agent de cette infernale machination... Le gouvernement, la police, les parquets savaient tout cela... Ses rapports avec la Durut sont constants, bien qu'à l'audience il l'ait qualifiée d'intrigante, sans doute parce qu'elle l'avait compromis par ses aveux et parce qu'elle aurait mal joué son rôle... Il n'aurait, dit-il, ajouté aucune foi à une dénonciation venant de sa part, et pourtant il s'en trouvait une dans le dossier confidentiel !... Comment y est-elle parvenue? Qui Ta renvoyée au parquet? Un jour je dirai le reste!...

Cartier, pour prouver qu'il est étranger à la correspondance, invoque un alibi, et à toutes les questions qu'on lui adresse, il répond : a J'étais en Portugal. » Mais Berger aussi a été en voyage à la même époque, et comme ses lettres, remises par des agents intermédiaires, ne portaient aucune adresse, aucun timbre de la poste, elles pouvaient tout aussi bien venir de Lisbonne que de Bruxelles, de La Haye ou de Londres... D'ailleurs, dit Cartier, j'avais cessé tout rapport avec la police depuis le mois de février 4833; pourquoi continuait-il alors à recevoir des lettres du ministère de l'irtè*

rieur et d'autre part, ainsi que la portière de sa maison est venue le déclarer? Si je savais cela, on doit présumer que je n*ai pu Ignorer le reste, et je le prouverai un jour... Vienne

l'occasion , et tout sera dévoilé

Pourquoi Carlier, soi-disant établi fondeur de suif à Sens, conservait-il un appartement à Paris, et y faisait-il partie de la garde nationale? Pourquoi, lors des émeutes d'avril 1834 , avaiWl un mot de passe à l'aide duquel il en traversait librement les rangs? Sur ces divers points il n'a pu donner aucune explication sérieuse; sur tous les autres, il s'est contenté de nier...

Toujours est-il que j'ai été circonvenu par deux agents provocateurs de la police, et que je n'ai fait tant de sacrifices et écrit celles des lettres qui ont été avouées par moi au procès, que dans l'espérance de recouvrer les papiers importants lui m'étaient promis par ces deux misérables.

J'ai gté condamné à douze armées de détention pour avoir, m 4830, 1831, 1832 et 1833, fait un complot tendant au renversement du gouvernement, avec des complices restés in* connus, et pour délits de presse. Comme tout autre citoyen; je i djoU respecter la justice de mon pays; je m'abstiendrai donc de critiquer l'arrêt qui m'a frappé; peut-être pourrai-JQ un jour \e soumettre à une impartiale révision.

En attendant, je ferai remarquer que la Durut est désignée dans t'acte d'accusation comme ayant été l'un des agents en possession duquel on a trouvé ma correspondance, et la police n'a pu ignorer que ces lettres, quoique sans adresses, étaient reçues par Carlier, prétendu Berger, sans doute mon autre agent, pour le moins aussi dévoué que la Durut... Chose

étrange 1 H. Mario et une respectable mère 4* {«piHe M*4 affrétés sous la prévention d'avoir participé à ce fameax complot ; et ce n'est qu'au bout 4e trou mois d'uae rigoureuse détention qu'on les rend à la liberté, foute d'avoir pu découvrir contre eux le moindre indice accusateur 1... MM, Boa* cher-Lemaistre, Àsselin et Colliard sont traduits devant Je jury, qui se voit forcé de les acquitter ; et la Durut, cette <gm * établi mes relations avec Carlier, prétendu Berger, que je n'ai jamais vu qu'à l'audience, mais qu'elle voyait tous les jours ; celle qui recevait chez die dix ou douze soi-disant Italiens porteurs de la correspondance de Carlier-Berger, pendant son voyage, et sans doute affiliés à la conspiration ; ceUe qui tenait dans ses mains tous les fils de cette trame, et qui avaij; voyagé pour en étendre lesramifications ; celle enfin que l'autorité a trouvé nantie des lettres sur lesquelles a été basée toujte l'accusation de complot et d'attentat; lettres qu'elle transmettait soi-disant à Carlier, prétendu Berger, partout où il allait; lettres qui se sont trouvées, comme par enchantement , réunies entre les mains de la Durut... ; eh bien I cette femme n'a point été mise en jugement, elle n'a pas même subi vingtquatre heures de détention préventive!... Et cependant l'accusation a poussé le cynisme jusqu'à oser en faire mon agent ! . . Quant à Carlier, prétendu Çerger, oon-seuleineQt fl n'a pas été poursuivi , non-seulement on ne l'a pas jugé par contumace, mais son nom n'a pas même figuré dans l'accusation... Pourquoi tant de mansuétude d'un côté, pourquoi test 4e rigueur de l'autre?

De deux choses l'une : ou le prétendu Berger est je pset*r éonyme de l'agent provocateur qui a reçu la mission de compromettre l'existence politique du fils de Louis XVI, pu Je

prétendu Berger est un homme sérieux qui a conspiré avec un aventurier!... Dans le premier cas, tout est clair; dans le second, rien ne s'explique... Quoi! tandis que vous arrêtez cet aventurier sans importance, cet insensé dont les prétentions vous semblent trop ridicules pour être dangereuses, tandis que vous lui faites subir une détention préventive de quatorze mois, toujours parce qu'il vous inspire plus de pitié que de crainte, vous négligez de vous assurer de la personne d'un conspirateur du premier ordre, d'un homme qui, placé près du souverain lui-même et investi de toute sa confiance, a conçu le projet d'attenter à ses jours ! . . . Vous dites que vous ne le connaissez pas!... Mais ne vous l'ai-je pas signalé pendant l'instruction sous tous les noms qu'il a pris en inscrivant? Ne vous ai-je pas dit qu'il habitait très-près du soleil, qu'il avait été chargé d'une mission politique en Belgique et en Hollande? Ne vous ai-je pas dit qu'il était l'intime de la Durut, et qu'il avait sous ses ordres dix ou douze Soi-disant Italiens également admis dans l'intimité de cette femme? La Durut, vaincue par la torture morale que je lui ai fait subir, n'a-t-elle pas oublié son rôle au point de vous faire une foule de confidences qui venaient confirmer tout ce que je vous avais dit? Et tout cela n'a pas suffi pour vous mettre sur la voie?... Et vous n'avez rien fait pour découvrir un complice aussi redoutable au pouvoir, lorsque vous demandiez la tête de celui qui, suivant vous, n'était qu'un homme sans consistance, un conspirateur sans nom?... Ah! si vous voulez qu'on vous croie, ne cherchez pas une excuse dans votre ignorance, et convenez que, des deux hypothèses qui viennent d'être présentées, la première est la seule qui ait la vérité pour base...

Mais un complot créé à l'aide d'une machination de la police ne pouvait, après tout, amener contre moi qu'une condamnation politique qui , si elle me privait momentanément de ma liberté, ne porterait du moins aucune atteinte à mon honneur, surtout à une époque où tant d'hommes honorables étaient persécutés par le gouvernement qui croyait devoir les compter au nombre de ses ennemis. Il ne suffisait donc pas de me présenter aux yeux du pays comme un artisan de troubles et de sédition , affilié à toutes les sociétés secrètes, répandant à pleines mains les brandons de la guerre civile , il fallait me donner une désignation plus avilissante et me vouer à l'infamie pour me condamner à un éternel silence... Après quarante ans de persécutions et de cruelles infortunes, devais-je m'attendre à cedernier outrage? Faute de pouvoir me trouver une famille autre que celle qu'on sait être la mienne, on conçoit l'idée de me faire passer pour un certain Ile vagault, mort depuis plus de vingt ans, et l'on ne renonce à ceHe idée qu'en apprenant, par suite d'une indiscrétion, mon intention de faire assigner sa sœur dont on ignorait l'existence... Un pareil fait serait vraiment incroyable, si deux témoins n'étaient venus l'attester en pleine audience et en convaincre le président lui-même.

Ce n'est pas tout : on formule contre moi l'inculpation la plus flétrissante; on transforme les actes les plus insignifiants de ma vie en manœuvres coupables, en horîteuses spéculations. De ce que l'acquisition d'une propriété m'a été proposée, on tire la conséquence que j'ai tenté par des moyens frauduleux d'en dépouiller la famille qui la possède; et parce que j'ai été reçu avec distinction dans cette famille , on en conclut que j'ai vécu de ses libéralités!... On fait venir à

grands frais toutes les personnes qui ont eu connaissance de mon séjour à Lafrétat; les seules qu'on se garde bien d'assigner, parce qu'on n'ignore pas que leur témoignage me serait favorable, sont précisément celles qui auraient à se plaindre si je leur avais causé quelque préjudice ou seulement donné un motif quelconque de m'en supposer l'intention... Mais que disent donc ces nombreux témoins entendus dans toute la Érance? Que disent les soixante-trois cités à la requête de l'accusation et sommés par elle de déclarer que je suis un infâme?.. Le lecteur comprendra le sentiment qui m'empêcbe de répéter ici ce que leurs dépositions ont d'honorable pour moi ; tout ce que je puis en dire, c'est qu'elles prouvent que si j'ai été assez heureux pour faire quelque bien dans le cours de ma vie, je n'ai jamais cherché à m'approprier la fortune d'autrui, ni reçu des secours d'aucun particulier (1).

Aussi le jury, malgré les préventions qu'on lui avait inspirées contre moi, malgré le réquisitoire de l'avocat-général, s'est-il vu forcé de céder à l'évidence et de reconnaître, par son verdict sur ce chef d'accusation , que j'avais été calomnié. Je ne m'étendrai pas davantage sur la conduite du ministère public dans cette affaire.

Une dernière considération semble résumer toutes celles qui résultent de ce procès; je yeux parler de l'impossibilité où s'est trouvé le gouvernement de m'assigner pne famille ... Après une instruction de quatorze mois, pendant Jesquels des enquêtes ont été faites et des témoins entendus partout ; après

(1) Je dois toute la fortune dont j'ai joui depuis ma sortie en Temple, A l'affection paternelle du prince de Çondé, à la générosité du prince ré-» gent du Brésil et à celle de la duchesse douairière d'Orléang.

six grands jours de débats dans lesquels vingt années de ma vie ont été soumises à l'examen le plus minutieux, le président, qui a dirigé ces débats avec un zèle infatigable, ne peut se dissimuler l'incertitude qui domine son esprit, et il 1 exprime par ces mots qui commencent son résumé :

a Messieurs , quel est l'accusé qui se trouve aujourd'hui devant vous? Quel est son nom véritable, son origine, sa famille?...» Et lorsqu'il s'agit d'appeler les jurés à prononcer sur mon sort, et que mon avocat pose des conclusions tendant à me faire désigner sous le nom qui m'appartient véritablement, le ministère public s'y oppose. Quel argument invoquet — il pour faire prévaloir son opinion ? Prouve-t-il aux jurés que je ne suis pas le fils de Louis XVI? Nullement; pour couvrir son embarras, il feint de traiter avec indifférence une question qui est, sans contredit, la plus grave du procès... «Nous n'attachons pa§, djHl, grande importance à cet incident; toutefois, il nous paraît que le nom d'Hébert doit être maintenu. Quel nom, en effet, donner à l'accusé? Serace le colonel Gustave, Transtamarre, etc... Le nom d'Henri Hébert se trouve dans presque tous les actes importants où l'accusé a figuré, il est donc plus rationnel de le désigner sous ce nom, en y ajoutant, pour lui donner satisfaction, cette mention : se disant baron de Richemont. »

Tels sont les motifs qu'a fait valoir l'avocat-général et que la cour a adoptés, pour m'assigner un nom qui fut celui d'un des confesseurs de mon père , nom que je n'avais jamais porté avant 4826... L'avocat-général ajoute, du reste, que, pour me donner satisfaction, il veut bien qu'on me nomme Hébert, se disant baron de Richemont. Une telle plaisanterie,

dans un pareil moment, pouvait satisfaire celui qui la faisait; mais elle prouve du moins son impuissance à décider sérieusement une question qui» en dépit de tous les obstacles et de tous les mauvais vouloirs, recevra un jour sa véritable solution.