DEUXIÈME NOTICE
«M. le baron Marguerite, demeurant à Paris, rue Sainttficote8-4 , Ai*tw, 7, décide qu'ayant rencontré dans Jeroondp
un personnage qu'on lui avait dit être le fils de l'infortuné Louis XVI, et voulant s'assurer si le fait était vrai, il lui présenta en 1832, un écrit signé en 1793 au Temple, par le Dauphin et les autres membres de sa famille prisonniers avec lui; ce billet était adressé au roi Louis XVI, après leur séparation, afin de lui donner signe de vie. A la première inspection de cet écrit, et sans en avoir pu lire un mot, le prince stupéfait de l'existence d'une pièce unique qu'il croyait détruite depuis longtemps, récita de mémoire et avec une rare fidélité le contenu de ce billet.
» Sur sa demande, comment cette pièce se trouvait entre les mains de celui qui la présentait, puisqu'il était notoire que le roi, avant sa mort, avait brûlé tous ses papiers, il fut répondu : que le hasard seul avait tout fait, et que ce billet, oublié sans doute par le roi, avait été trouvé dans le fond de la place du tiroir de sa table.
» Dès-lors plus de doute que celui à qui ladite pièce venait d'être présentée, ne fût véritablement le fils de Louis XVI.
» C'est effectivement ce dont demeurèrent d'accord les personnes présentes à cette reconnaissance si surprenante, parce que le possesseur de cette pièce ne l'avait montrée à qui que ce fut, et qu'elle n'était jamais sortie de son portefeuille. »
Vu encore une notice écrite de la main de S. A. R. Monseigneur le duc de Normandie, signée par lui et dont la tepeur suit:
c 14 Janvier 1859.
i tywli-fibarle* "fa Fmpee ? fi|$ 4$ FWW? due <J§ NormaR*
die f naquit à Versailles le 27 mars 4785 ; emprisonné le 10 aoftt 4792, avec sa famille, d'abord aux Feuillants, puis au Temple; il en fut enlevé le 19 janvier 1794 e( conduit dans les provinces de l'Ouest où on le tint caché, après quoi on le dirigea sur l'Allemagne en 1795.
• En 1797 il entra dans les rangs de l'armée française et fit la campagne d'Egypte de 1798 à 1800, qu'il revint en Europe avec Desaix, Rapp, Savary et autres. En juin 1800, il assista à la bataille de Marengo. Reçu froidement par le premier consul Bonaparte, au moment où il se présenta pour lui annoncer la mort de Desaix, tué à ses côtés, il quitta l'armée quelque temps après et se rendit à Paris. En 1S02, il visita la femme Simon qui le reconnut parfaitement. Il se présenta ensuite à Fouehé, à qui il avait été très-particulièrement recommandé par Desaix... En 1805, Fouehé lut procura une entrevue avec ta femme (Lu premier consul, qui ne l'avait pas revu depuis le jour de son enlèvement du Temple. En 1804 , Fouehé l'engagea à s'expatrier pour se soustraire aux recherches de Bonaparte, à qui on avait remis des noies de sa main trouvées parmi les papiers saisis chez Pichegru lors de son arrestation.
» Arrivé en Amérique en ladite année 1804, il y séjourna plus de huit ans ; il passa ensuite en Asie, revint en Amérique et rentra en France en 1815. Il fit alors auprès de sa famille et de sa sœur quelques démarches qui n'eurent aucun résultat, quoiqu'il fût puissamment soutenu par le prince de Condé , le duc de Berry et la duchesse douairière d'Orléans , qu'il visita pour la dernière fois avant de quitter sa patrie.
i Arrêté tfaprès les ordres de Louis XVIII, son oncle, dans les états autrichiens, et retenu pendant sept ans six mois et douze jours, pour avoir protesté en 1816 contre les traités de 1814 et de 1815, il revint en France et se trouvait à Paris lors des journées de juillet 1830... Le 12 août il protesta contre l'irrégularité
de ce qui venait de s'accomplir, et sa protestation fut expédiée à toutes les puissances par l'intermédiaire de leurs ambassadeurs : elle fut adressée à la Chambre des députés le là du même mois.
i En 1833 et 1834, il éprouva de nouvelles persécutions, fut arrêté et condamné pour avoir fait un complot avec des complices restés inconnus!.. Évadé de prison en 1835, fl se vit encore fbrcé de s'expatrier.
i Signé : Louis-Charles, i
« Ces faits entendus , disent MM. les commissaires spéciaux, et après avoir ouï nous-mêmes et à plusieurs reprises S. A. R. Monseigneur le duc de Normandie,, qui a daigné nous donner sur sa personne et sur sa vie les détails les plus circonstanciés et les plus exacts,
» Disons, à la suite de ce que nous avons vu , entendu, et d'autres renseignements et faits qui sont à notre connaissance, que le personnage sus^rdaté est bien réellement S. A. jS. Monseigneur le due* de Normandie , fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette-Josephe-Jeanne de Lorraine , archiduchesse d'Autriche, roi et reine de France, et frère de S. A. jR. Madame duchesse d f Angouléme; que foi doit y être ajoutée, et que S. A. R. Monseigneur le duc de Normandie doit être désormais considéré comme tel quelque part et dans quelques circonstances qu'il se présente.
» Fait et rédigé le présent procès-verbal, que nous avons signé et scellé du sceau de nos armes, à Péris, le 21 novembre 1S39. i>
Ce procès-verbal, dont l'original est entremes mains, ne fut pa*s$g»é<tes4m commissaires spéciaux, par suite des ordres
donnés par la duchesse d'Angoulême, qui prescrivait de tout suspendre. L'un des commissaires spéciaux, M. le vicomte de Montchenu, en fait mention dans le certificat suivant :
• Le comte de Bruges ayant été chargé par Madame duchesse d'Angoulême de faire une enquête sur le compte de son frère, sorti du Temple le 19 janvier 1794, me dit que je lui étais associé dans cette recherche.
i On avait depuis longtemps bien des documents sur cette grave et importante affaire, et pour nous, comme pour beaucoup d'autres personnes, l'existence et l'identité furent complétée dans la personne du baron de Richemorit, condamné le 4 novembre 1854, par la cour d'assises de la Seine, pour complot.
» Lecomte de^Bruges est mort dans cette croyance, dans cette foi ; et si, comme lui , je meurs avant le triomphe de cette vérité, j'espère que ceux qui m'auront connu, rendant témoignage et justice à ma véracité, porteront secours, appui et dévouement à celui qui est le fils de notre malheureux roi.
i C'est dans cette assurance et dans cette foi que je signe ce résultat de mes recherches et de ma conviction.
i Fait à Paris le 8 novembre 1842.
i Signé : le vicomte de Montchenu. i
Pendant que l'enquête dont je viens de parler se poursuivait vers la fin de 1839, on n'ignore pas que j'étais toujours sous le poids de la condamnation politique qui m'avait frappé en 4834, et que je ne devais la liberté dont je jouissais depuis 1834 qu'à mon évasion de Sainte-Pélagie... Toutefois j'avais le soin de vivre très-retiré et pour ainsi dire caché, oe qui rendait presque impossible les démarches que j'aurais voulu continuer pour recueillir <Jea renseignements et déco*
vrir des personnes dont le témoignage pût servir à constater ma naissance.
Le 27 avril 1840 parut l'ordonnance d'amnistie conçue en ces termes :
«Louis-Philippe, roi des Français, etc.
» Article 1 er . L'amnistie accordée par notre ordonnance du 8 mai 1839 est étendue à tous les individus condamnés avant ladite ordonnance , pour crimes et délits politiques , qu'ils soient ou non détenus dans les prisons de l'état, etc. »
Me trouvant évidemment au nombre de ceux que cette ordonnance concernait, je cessai de me tenir caché et je recommençai mes recherches que j'ai continuées jusqu'ici presque sans interruption.
Le 26 avril 1841 , j'écrivis au procureur-général près la cour royale de Paris, la lettre suivante :
• Monsieur le procureur-général t
i En parcourant avec attention l'expédition qui m'a été délivrée de l'arrêt extraordinaire du 4 novembre 1854, j'y découvre une chose à laquelle je ne pouvais ni ne devais m'attendre : je vois que j'ai été condamné pour avoir, en 4850, 4851, 4852 et 1855, par une résolution d'agir, arrêtée et concertée entre deux ou plusieurs personnes restées inconnues, fait un complot tendant à la destruction du gouvernement établi, etc., etc.
§ Gomment a-t-on pu être informé de l'existence d'un tel complot, puisque les autres prétendus complotants sont restés inconnus ? Il y a donc eu nécessairement dénonciation de la part de quelques-uns d'entre eux, et, dans ce cas , pourquoi n'ont-ils pas ûguré sur le banc des accusés à côté de l'auteur présume principal?
§ Gomme il m'importe cPéclaircir tous ces faits pendant que je jouis encore de ma liberté, je viens vous demander copie des dénonciations que je sais exister dans le dossier secret du procès qui m'a été intenté, et à la suite desquelles je fus arrêté le 39 août 1835 ; elles sont signées : Élisa de Deux- Ponts , femme Durut, etCarlier, et datent de novembre 1832.
» Mon intention bien prononcée étant d'attaquer ces deux agents qui m'ont compromis et calomnié, ainsi que Fex- préfet de police Gisquet, il est indispensable que je sois nanti de ces deux pièces dont l'importance est si grande pour moi dans ce moment.
i Attaché au parquet en 1833, vous avez certainement gémi à la vue de tout ce qui s'est passé, et vous avez vivement regretté de ne pouvoir vous y opposer ; mais ce que vous n'avez pu faire alors, vous le pouvez aujourd'hui, et j'en appelle à votre équité et à votre justice qui ne me failliront pas, j'en suis sûr, pour me fournir les moyens de poursuivre des individus qui m'ont si notoirement dépouillé et diffamé.
» Je suis, 'etc.
» Signé : L' ex-baron de Richemont , t Quai Valmy, 45. •
Le procureur- général s'est bien gardé de répondre à ma lettre; c'était une tâche trop difficile... son silence, dans cette circonstance , prouve une chose à laquelle les niais ne font jamais attention : c'est que, dans aucun pays et dans aucun cas, l'autorité n'abandonne ou n'arrête ses agents, par la raison péremptoire que ces agents n'étant que les exécuteurs des instructions ou des ordres qui leur sont donnés, ce serait une. maladresse flagrante de le» punir d avoir
rempli leur consigne , et les gouvernements ne trouveraient personne pour les servir, dès l'instant qu'ils poursuivraient eux-mêmes ou laisseraient poursuivre leurs propres agents, quels qu'ils fussent, ou qu'ils les couvriraient de honte et d'ignominie en les dévoilant....
