CHAPITRE XVIII

Le 4 er janvier 4845, le journal la Réforme publia un article très-remarquable, qui fut reproduit, sans commentaires d'aucune espèce, par plusieurs journaux de la capitale. On y lit,

entre autres choses : a Louis XVII a disparu

dans la nuit d'une énigme dont le mot n'est pas encore trouvé! t »

La Gazette de France seule crut devoir ajouter l'observation suivante :

« Qu'est-ce à dire? veut-on insinuer, par cette manière de s'exprimer, qu'on ignore le genre de mort du royal enfant, ou bien veut-on donner à soupçonner qu'il vit encore?... On se perd en conjectures »

La Gazette ne veut pas convenir d'un fait prouvé , patent, connu des rois , des gouvernements et de tout homme érudit et impartial, parce que ce fait dérange ses petits calculs, froisse ses intérêts aussi bien que ceux de sa coterie , et annihile

des prétentions sottes et anti-françaises Il faut cependant

qu'ils en prennent leur parti ; toute leur mauvaise humeur et leurs calomnies ne parviendront pas à fausser à tout jamais l'histoire, et à empêcher la vérité de se produire, . . . ,

Je profite de cette occasion pour faire connaître à tous que, chaque fois que la Gazette a cru pouvoir attaquer impunément la royale victime de nos discordes civiles, elle Ta fait avec une acrimonie dégoûtante et les armes les plus déloyales.

C'est ainsi qu'en 1842, elle reproduisit dans ses deux éditions un article mensonger du Droit, et qu'elle n'inséra ma réclamation que dans l'édition de Paris... Malgré mes instances réitérées, elle ne voulut publier ma lettre dans l'édition des départements que lorsque l'huissier vint la sommer de le faire... Celui qui cherche la vérité ou qui la défend, emploie-t-il de ces petits moyens pleins de ruse et de perfidie?...

En 1843, lors de la publication de mon mémoire, qui ne lui fut point envoyé, mais confidentiellement communiqué par un gentilhomme de ses abonnés, la Gazette en attaqua l'auteur avec unp animosité et un cynisme tels, que ce dernier fut forcé, le 26 juillet, de lui renvoyer ses calomnies et &8 injures par voie d'huissier!... Comme dame Gazette, que je connaissais de longue main, trouva le procédé un peu brutal, elle eut l'impudence, après avoir été l'agresseur, de crier à to persécution, parce qu'elle se voyait contrainte de publier un article rectificatif de ses erreurs volontaires et calculées, ainsi que de ses calopmies... Elle s'en vengea, d'abord .en substituait méchampaept et à dessein, le nom de Moreau è celui de Marceau qui se trouvait très-distinctement écrit dans la copie de l'exploit, et ensuite en refusant de rectifier cette grave erreur 1... Toujours la même franchise I...

Dans la première quinzaine du mois d'août de la même année 1845, }es journaux de la capitale publiaient, d'âpre

une note qui avait été transmise aux gouvernements de France, d'Angleterre, de Prusse, de Saxe et de la Suisse, par le gouvernement hollandais, que le soi-disant duc de Normandie, forcé de quitter l'Angleterre, s'était retiré à Delft (Hollande), et qu'il y était mort le 10 dudit mois d'août.

Quoique cette note ne me concernât en rien , je crus néanmoins devoir eu demander la rectification, afin que l'opinion publique ne fût point égarée de nouveau.

Quelques jours après, on lisait dans mêmes journaux :

a Le soi-disant duc de Normandie, dont nous avons anqoncé la mort à Delft (Hollande), à la date du 10 de ce mois, était connu sous le nom de Naûndorff. »

Le 19, Je Courrier français et le Siècle publièrent la lettre suivante :

« Tous les journaux annoncent la mort du duc de Normandie, se prétendant fils du roi Louis XVI.

» Si le duc de Normandie est le même personnage que j'ai vu à Rome dans les premiers jours de mai 1810 en état d'arrestation, subissant un interrogatoire dans le cabinet de M. Radef, général de gendarmerie , il serait effectivement le fils de Louis XVI.

» Cotte conviction, je l'ai puisée dans celle *lu général Radet, qui venait d'interroger le prétend*?**» de lire > es pjèces dont il étajt porteur.

» M. le général Radet envoya ce prétendant à Paris. Qu' est-il devenu depuis ? Je l'ignore.

» M. le comte Miollis, gouverneur de Rome, a eu nécessairement connaissance de cette arrestation, on doit en trouver la trace dans les papiers de sa succession ; elle doit aussi se retrouver dans ceux laissés par le général Radet,

»I1 importe à l'histoire que là fait de la filiation du duc de

Normandie soit iVtoirei ; c'est pour provoquer les explications qui l'établiront, que je vous adresse cette note avec prière de vouloir bien la publier.

à L'ex-directeur-général des postes de l'armée d'Italie, » Signé: Hébert, • Rue Neuve-Saint-Nicolas, 22, faubourg Saint-Martin. • Paris, le 18 août 1845. •

M. Hébert pensait avec raison que la publication de sa lettre aurait pour effet la manifestation de la vérité et la découverte de celui qu'il avait vu à Rome en 1810.

En effet, cet ancien fonctionnaire reçut deux lettres bien différentes : la première, sans signature , lui annonçait que le personnage qu'il avait vu à Rome, chez le général Radet, n'était autre que Naiïndorff, que ce général avait dirigé sur Berlin à cette époque. L'auteur anonyme de cette nouvelle fourberie se garda bien de se présenter à M. Hébert, qui , sachant positivement à quelle époque, comment, par qui et en quel lieu avait été envoyé l'homme en question , l'eût confondu par un démenti foudroyant et traité d'intrigant de bas étage.

La seconde, lisiblement signée , lui donnait les détails sur le lieu où avait été arrêté l'homme qu'il avait vu à Rome dans le cabinet du général Radet; sur le lieu où il fut renfermé en arrivant dans la capitale du monde chrétien ; ainsi que sur les papiers dont il était porteur; enfin, comment, par quel ordre, sous quelle escorte, où et à qui il fut adressé; ce qu'il en advint, etc., etc

Quelques jours après, le signataire de cette seconde tetfr

s'étant transporté chez M. Hébert, sa vue seule suffit pour tout expliquer C'était moi ! . . .

Au moment où cet ouvrage allait se terminer, le journal l'Univers a publié, dans sa feuille du 12 février dernier, que l'ancien maître d'écriture des fils do Louis XVI venait do mourir à Versailles, et que son héritière avait vendu pour 60,000 francs les pièces d'écriture de Louis XVII

Cette publication m'ayant été dénoncée quelques jours après, j'adressai au rédacteur de l'Univers la lettre suivante :

• Paris, le 27 février 481G.

» Monsieur,

» On vient de me communiquer votre feuille du 12 de ce mois, et j'y lis avec étonnement, page 3, colonne 3, que la petite- fille du maître d'écriture des fils de V infortuné Louis XVI, jeune et jolie personne de vingt ans, a vendu, pour soixante mille francs, les corps d'écriture de Louis XVII, etc., etc. . » Vous avez été induit en erreur sur deux points capitaux : le maître d'écriture des fils de Louis XVI n'a point laissé d'enfant ; c'est une nièce qui a recueilli la succession... Ensuite, elle n'a pu vendre les pièces d'écriture du royal élève , attendu que cet ancien maître, rayant retrouvé et bien reconnu en moi, m'a remis lui-même, en signe de respect et de dévouement, toutes les pièces que j'avais écrites dans mon enfance, et qu'il conservait avec un soin religieux depuis le 10 août 1792...

» Ces autographes n'ont donc pu se trouver en d'autres mains, puisque je devais seul en être possesseur.

» L'ex-baron de Ricbemont. »

En remettant cçtte lettre au rédacteur en chef de V Univers,

on loi fit prendre connaissance du certificat délivré, en 4843, par l'ancien maître d'écriture des fils de Louis XVI, ainsi que d'une petite note, le tout écrit en entier de sa main, et dans lesquels, certificat et note, le maître déclare avoir poêitivement reconnu dans le baron de Richemont , qui s'était présenté inopinément devant lui, monseigneur le duc de Normandie , fils de Louis XVI, à qui il avait donné des leçons d'écriture depuis 1787 jusqu'au 40 août 4792 , jour où il cessa ses fonctions par suite de l'arrestation de toute la famille

royale Ce maître remit en même temps à son ancien et

„ royal élève toutes les pièces que ce dernier avait choisies et reconnues en sa présence... Ces pièces accompagnaient naturellement le certificat et la note.

Le rédacteur en chef de l'Univers, après avoir tout lu avec la plus grande attention , dit qu'il en référerait au conseil de rédaction, qui refusa l'insertion de ma lettre sans vouloir faire connaître les motifs de son refus

Aujourd'hui que la tâche pénible que je me suis imposée touche à sa fin, je vais mettre sous les yeux de mes lecteurs les démarches que j'ai faites pour éclairer ma faniille et surtout ma sœur. On en jugera par le détail de tout ce que j'ai fait depuis 4845, époque de ma rentrée en France, à mon retour d'Amérique.

Après plusieurs tentatives infructueuses tant auprès de Louis XVIII que de la duchesse d'Angoulême, qui savaient positivement que, non-seulement je n'étais mort ni au Temple ni ailleurs, mais encore que je me trouvais à Paris; encouragé par les instances du prince de Condé, qui espérait toujours, malgré tout ce qu'il avait vu et entendu, je me décidai à profiter du dernier moyen qui offrait quelque

chance de succès, et je me rendis à Versailles, accompagné de ce bop prince ; là je me trouvai face à face avec Marie- Thérèse... Cette princesse me parla avec autant de dureté que d'injustice aussitôt qu'elle reconnut en moi ce frère, constant objet de sa jalousie et de sa haine I

Le 2 février 4828, après ma sortie des prisons de l'Autriche, j'adressai à la Chambre des pairs, alors assemblée, une demande dont ma famille eut certainement connaissance, puisqu'elle me faisait chercher partout pour m'arréter, suivant les us et coutumes princiers...

Le 2 août 1830, j'écrivis directement à la duchesse d'Angoulême, ma sœur, pour l'engager à rendre un témoignage public de mon existence bien connue d'elle , car elle n'avait pu s'empêcher d'en convenir, tout en invoquant la nécessité, excuse des grands coupables ! . . .

Le 2i novembre 1839 , le comte de Bruges, en vertu des ordres de la duchesse, ma sœur, à qui il venait d'annoncer mon arrivée à Paris, procéda à une enquête minutieuse, à la suite de laquelle il fut bien constaté que j'étais le frère de Marie-Thérèse ; comme elle avait donné l'ordre de suspendre l'envoi des pièces, le comte de Bruges lui adressa, le il décembre suivant, une dépêche significative à ce sujet.

Le 2 septembre 1840, je fis expédier au comte de Montbel % pour être mise sous les yeux de Marie-Thérèse, une lettre renfermant le résumé de ma vie, depuis mon enlèvement du Temple jusqu'à ce jour. Cette lettre, reçue le 11 dudit mois de septembre, fut remise immédiatement à ma sœur, qui partit sur-le-champ pour Vienne, où elle conféra de soi* contenu avec le prince de Metternich.

Le 15 février 1842, un gentilhomme bien connu de toute

notre famille, écrivit à Marie-Thérèse pour lai donner avfc de mon existence, de ma présence à Paris, et de la disposition où j'étais de m'aboucher avec elle partout où il lui plairait, pourvu qu'elle donnât sa parole de ne point me faire arrêter si j'allais en Autriche, attendu qu'elle ne pouvait ignorer qu'il m'était défendu de mettre les pieds sur le territoire autrichien sans en avoir, au préalable, obtenu l'autorisation de

l'empereur Comme les précédentes, cette lettre resta sans

réponse...

Le 27 mars suivant, je fis adresser à Marie-Thérèse une notice détaillée et tellement explicative, qu'elle fit répondre par le comte de Montbel : Que son frère était mort au Temple, quelle en avait la certitude l...

Comment concilier cette assertion, plus que singulière, avec tout ce qui s'était passé depuis 1814? avec l'entrevue dans le parc de Versailles , entrevue prouvée et qu'il n'est plus possible de nier? avec la lettre à la comtesse d'Estérazy, lettre qui a été lue par plusieurs personnes, notamment par M. Tharin , ancien évêque de Strasbourg, et ancien précepteur du duc de Bordeaux, qui me Ta dit en présence de personnes dignes de foi? avec ce qu'elle a dit ensuite à la même comtesse, lorsque celle-ci lui parlait des bruits qui circulaient au sujet de l'apparition de son frère : « Il est des nécessités de position, etc., etc., auxquelles il eût été très-dangereux de chercher à se soustraire; d'ailleurs, l'éducation et les principes politiques et religieux de mon frère n'étant nullement en harmonie avec les nôtres 9 nous avons dû le repousser; il a