DEUXIÈME PARTIE 4:)o

c'est une banque locale ; elle est la banque de Londres, et non pas la Banque d* Angleterre : c'est à Londres qu'elle fait tous ses paiements à tous les créanciers publics, quel que soit leur domicile, quelle que soit leur patrie : ce n*est cju*à Londres que ses billets sont (dans un temps ordinaire) conversibles en monnaie réelle. L ne idée bien diflerente a souvent percé en France, et dans les anciens et dans les nouveaux projets ; on voudrait qu'une banque générale, dont Paris serait le cbel-lieu, eiit des bureaux de paiements établis dans toutes les autres villes ; que les billets émis par la banque générale lussent payables à présentalion dans ses divers bureaux. Ici encore la prétention de perfectionnement deviendrait destructive de l'institution elle-même. Le principal mérite des banques est d'économiser la monnaie réelle, de diminuer le besoin et l'emploi des métaux précieux, et la dépense que coûtent leur achat, leur fabrication, leur frai, etc., outre les intérêts.

Si la totalité des billets d'une banque n'est conversible en écus que dans un seul lieu, les chances de leur conversion en écus seront évidemment moins multipliées ; alors le fonds de réserve en écus (lequel, je le répète, n'est pas le gage spécial des billets de banque) pourra n'égaler (pour employer une proportion quelconque) que le quart ou le cinquième, par exemple, des billets ; et la banque atteindra alors son but, qui est l'économie de la monnaie réelle. Si, au contraire, les billets d'une espèce de banque universelle pouvaient être à la fois conversibles en écus dans toutes les villes avec lescjuelles cette banque serait en rapport, un seul billet de i.ooo fr. pourrait exiger simultanément la présence réelle de 1,000 fr. en écus dans plusieurs lieux ; cette banque aurait donc besoin, en certains cas, de tenir plus d'écus en réserve cpi'elle n'aurait de