PREMIÈRE PARTIE

avaitapporté que ses anciens souvenirs, cherchait un point d'appui dans l'opinion publique ; il la trouvait partagée peut-êtrepour les redressements, mais unanime dans ses censures. Tous ceux qui prétendaient au ministère essayaient de flatter l'opinion, parce que ses jugements étaient en efl^et la seule force qui conservât quelque activité; aucun d'eux ne parvint à la satisfaire, parce que personne, dans cette classe, n'avait suffisamment étudié son véritable vœu» qui n'était ni exprimé, ni deviné par la plupart des écrivains mêmes qui croyaient être ses organes ; M. de Lamoignon la choqua par sa théorie du pouvoir absolu, en même temps qu'il consacra par une déclaration royale une concession très populaire, car c'est lui qui décida que, dans les assemblées provinciales, le troisième ordre aurait seul autant de membres que les deux autres réunis*. L'opinion publique reçut la concession comme un droit, et provoqua le renvoi du ministre qui l'avait faite. On ne le blâma pas de s'être fortement prononcé en faveur de l'autorité du roi, mais de la

i. Je cite ce fait parce qu'il a été trop peu remarqué. Il est certain que lorsqu'on mit en question, en 1788, si les trois ordres auraient aux États-Généraux une représentation numériquement égale, ou si le tiers-état aurait seul une représentation égale aux deux autres ordres, cette question se trouvait déjà jugée par l'autorité d'un premier exemple : ainsi ceux qui sont convaincus que cette innovation était dangereuse doivent au moins s'abstenir d'en accuser M. Necker seul.

136 HÉMOIRES

séparer des intérêts dans lesquels, surtout alors, elle devait chercher son appui.

L'opinion publique respectait le roi, et voulait que son pouvoir fût respecté. Les Français du tiersétat qui avaient déjà la prépondérance du nombre ne savaient-ils pas que c'était par la prérogative royale que la propriété de leurs ancêtres avait été défendue contre les usurpations des grands, comme c'était aussi dans sa confédération avec le tiers-état que la puissance royale avait puisé sa fqrce? Mais Topinion publique voulait que le roi employât cette puissance à protéger les mêmes droits contre les usurpations ministérielles, contre tout système d'impôt nuisible à l'industrie ; contre tout emploi des deniers publics qui ne se dirigeait pas vers les besoins publics bien définis ; contre la violation des contrats faits avec le gouvernement; contre .les emprunts publics sans gage ; contre les attermoiements habituels de la trésorerie ; en un mot, contre toute atteinte à la propriété, que la loi punirait dans un simple citoyeti ; et ceux qui voulaient être portés par l'opinion lui promettaient, lui offraient plus encore qu'elle ne demandait.

Les parlements avaient eu part à la faveur de l'opinion publique, lorsqu'ils avaient paru élever la voix pour la défense de ces principes ; mais elle avait pris peu d'intérêt à leurs remontrances, et même à leurs disgrâces, lorqu'il n'y avait eu qu'un

débat de pouvoir entre les ministres et les parlements, et lorsque ceux-ci ne parlaient au nom de rintérêt public que pour augmenter la prérogative judiciaire aux dépens de la prérogative royale. Elle s était déclarée contre les parlements, lorsqu'ils s'étaient agités pour des extensions de privilèges personnels, d'immunités, d'exemptions, sous prétexte de constitutionnaliiéy parce que, sans bien définir le mot, elle n'admettait comme constitutionnel que ce qui était juste, et ne connaissait rien de moins juste que l'inégale répartition des charges publiques.

Il était assurément bien facile d'observer ces nuances de l'opinion publique, et les moyens d'épreuves se multiplièrent encore plus dans l'intervalle de la seconde ouverture de l'assemblée des notables à celle des États-Généraux. Jamais plus d'écrits politiques n'avaient inondé la France; ceux qui ne parlaient qu'à la vanité seulement exaltaient quelques têtes ambitieuses, et laissaient la nation tout entière indifférente et calme ; ceux qui ne proposaient des redressements que par des renversements, des réformes que par des destructions, ne trouvaient pas d'abord de lecteurs ; l'écrit de l'avocat Linguet (l'écrivain du paradoxe), qui cherchait à prouver, par des axiomes de droit, que le roi n'était pas obligé par les dettes légales de son prédécesseur, ne fut guère connu que

par l'arrêt du parlement qui le condamna au feu.

Les seuls écrits qui fussent recherchés par toutes les classes et se multipliassent dans leurs éditions étaient ceux qui recommandaient l'union des sentiments, le partage des sacrifices, la fidélité aux engagements, le respect pour la foi publique, la sûreté pour la propriété, la juste appréciation des intentions du prince. Jamais souverain ne voulut plus sincèrement le bien de son peuple; jamais, peut-être aussi, nation, considérée dans la masse, ne fut plus unanimement disposée à oublier les torts de radministration,qui n'avait pas rempli les intentions de son chef; à écarter les souvenirs amers, à recevoir comme un bienfait le nouveau pacte que son roi voulait faire avec elle ; mais la nation, proprement dite, ne fut rien dans la révolution ; elle fut bien plus victime de ses écarts qu'elle n'en fut complice.

La nation ne fut rien dans la révolution: la révolution ne se fit ni pour elle ni par elle, parce que la majorité de ceux qui se firent ses organes n'étaient pas ses représentants naturels ; qu'ils avaient des intérêts, des besoins différents des siens ; qu'ils manquaient surtout de l'esprit de modération, de conservation et d'ordre : et cet esprit pouvait-il se trouver dans des hommes placés aux deux points extrêmes de la société, qui ne sont, pour une nation, que ce que les exceptions sont pour les règles? La