TROISIÈME PARTIE. — J

ponctualité d'un paiement, n'est pas une simple formule ; c est un devoir et peut-être le plus important dans l'ordre social ; car l'absence de cette garantie met en péril toutes les autres.

Si les impôts, je le répète, sont momentanément la propriété de l'État, n'est-ce pas pour deviBuir celle de ses créanciers légitimes aussitôt qu'ils sont connus? et peut-on se flatter de bien garder ce qu'on nomme la fortune publique, lorsque, dans la personne des créanciers de l'État, on se met en guerre avec la propriété privée, seule source de la fortune publique ?

Les réflexions qui précèdent avaient été la matière des explications verbales et des instructions que j'avais données pendant tout le cours de 1806, etcesdéflnitionsavaientétéfortbienentendues,fort bien accueillies par tous les agents qui employaient depuis longtemps des pratiques contraires. Rien n'est jamais désespéré avec des hommes de bonne foi, qui ne veulent que faire leur devoir, et n'ont d'autre intérêt que celui de leur conscience. Il suffit d'éclairer cette conscience et de diriger l'obéissance vers un meilleur but, par de meilleurs règlements. Ces mêmes hommes qui croyaient bien administrer la fortune publique, en disputant le plus longtemps possible, au propriétaire réel, les fonds dont ils étaient dépositaires; qui voulaient même faire preuve d'habileté et de zèle, en cher-

chant souvent (et ils le cherchaient en vain) à masquer rimpuissancede payer parles divers prétextes d'ajournement qu'ils pouvaient tirer des formes, et qui usaient de ces prétextes comme d'un privilège du trésor,reconnurent bientôt, lorsque leurs caisses se trouvèrent pourvues de ressources égales aux dépenses assignées sur elles, qu'ils recommanderaient beaucoup mieux le trésor et leurs fonctions à la confiance et à l'estime publiques, en prouvant par chacun de leurs actes que le plus beau privilège d'un trésor public était d'être toujours exact et juste envers ses créanciers. Sans|doute ce n'étaitpas ainsi qu'on comprenait antérieurement les attributions des anciens contrôleurs-généraux des finances; il ne me fut pas difficile de faire concevoir qu'il ne pouvait plus y avoir de contrôle à exercer sur une dépense autorisée par la loi, prévue conséquemment par le ministre des paiements, ordonnancée par le ministre compétent, et se présentant à la trésorerie pour y être soldée *, et qu'il ne pouvait pas être permis au ministre gardien des deniers publics, sous prétexte d'en contrôler l'emploi, d'intervenir, après coup, dans les traités faits par un autre ministre, pour en altérer les conditions, pour en changer à son gré le mode comme l'époque des

1. On aurait pu conclure des pratiques de certains administrateurs qu'ils croyaient que la meilleure manière d'épar- {çner était de ne payer que le plus tard et le moins possible.