M. de Colonia

g'ué, qui, dans notre première entrevue, ne m'avait pas dissimulé ses préventions contre moi. Un mois après il devint mon meilleur ami, et c'est ce qu'il n'a pas cessé d'être depuis cette époque.

Je fus surtout recommandé par cette circonstance : je venais de terminer le travail commencé depuis deux ans sur les limites de Paris, qui devaient devenir en même temps celles de l'impôt, connu alors sous le nom de droits d'entrée, et sur l'indemnité qui devait remplacer la franchise de ces droits pour les établissements publics renfermés dans son enceinte; le projet de lettres-patentes qui devaient consacrer cette seconde opération avait été concerté avec plusieurs membres du parlement de Paris, comme avec les administrateurs des établissements intéressés. Il fut présenté par M. de Galonné au roi, qui y retrouva l'expression de sa première volonté. Le parlement de Paris enregistra ces lettres-patentes aussitôt qu'elles lui furent présentées ; et c'était alors un succès pour un ministre qu'un enregistrement non contesté.

Le projet relatif à la nouvelle enceinte de Paris ne fut pas moins bien accueilli par le nouveau ministre ; mais il trouvait trop de simplicité dans les plans proposés pour les bureaux de perception : j'avais cru qu'ils ne devaient se faire reconnaître que par une modeste uniformité, M. de Galonné pensa que la perception n'était là qu'un accessoire ;

PREMIJCRE PARTIE 95

qu'il ne fallait pas perdre l'occasion de donner aux portes de la capitale de la France un caractère spécial qui rappelât par exemple les Propylées d'Athènes. Les constructions qui s'élevèrent furent en effet d'un genre nouveau. Je ne prononce pas entre l'opinion de M. de Galonné et la mienne, qui était partagée par l'intendant des finances ; je trouvais, dansl'intentiond'employerle luxe de l'architecture à l'embellissement des bureaux de perception, une inconvenance égale à celle qu'on commettrait en appliquant le luxe de la typographie à une édition de tarifs d'impôts. Il me semblait que, dans l'exécution même, le public aurait dû retrouver quelque signe du regret par lequel un gouvernement paternel s'excuse et se console de la nécessité d'employer des moyens extrêmes^ J'avouerai cependant que parmi les embellissements qui nous paraissaient si improprement prodigués à la clôture de Paris, il en est un dont M. Colonia et moi nous

1. Voici les propres expressions que j'avais employées dans mes rapports : « Puisque la prudence fiscale n'a pu rien imaginer « de mieux qu" une ceinture de murailles autourde Paris, i° pour « faire restituer au trésor royal et aux hôpitaux les 6 ou 7 mil- « lions que leurenlèveannuellementlafraude ; 2°pour protéger « le commerce de bonne foi contre la concurrence de cette couif pable industrie i-S'' pour protéger avec lui l'approvisionnement « de Paris, qui ne peut être durablement assuré qu'autant que <c ses pourvoyeurs auront une égale condition : 4° enfin, pour « garantir à la généralité des contribuables, atteints par le tarif

fûmes complices. Il ne suffisait pas d'opposer à la fraude une haute muraille, il fallait que cette fortification fiscale eût son chemin de ronde ; qu'elle fût isolée au dedans, et plus encore au dehors, des habitations particulières. Nous imaginâmes de convertir l'isolement extérieur en un boulevard qui pût embrasser toute feneelnte; ce boulevard devait faciliter toutes les communications, et éclairer la surveillance des commis. Il devait en même temps offrir aux habitants de Paris, dans un circuit de quelques milliers de toises, une promenade nouvelle, et sur un terrain libre. Nous la destinions encore à un autre usage : c'était de diminuer pour Paris l'embarras des nombreux transports qui le traversent, et non sans danger pour l'impôt, pour les voitures plus légères, et pour le bon état du pavé ; les objets de gros encombrement, dirigés sur Paris des provinces qui l'environnent, devaient suivre aussi cette route extérieure jusqu'à la barrière la plus rapprochée de leur destination dans

« des droits d'entrée dans leurs divers besoins, cette égalité de « condition au nom de laquelle seulement un gouvernementjuste « peut leur demander à tous l'égalité de l'obéissance, il est au « moins bien désirable que la dépense des travaux n'absorbe pas « à l'avance les produits qu'on veut reconquérir; une mesure qui « est commandée par la nécessité, et qui ne peut être justifiée « que par la même cause, ne peut admettre, dans les détails de « son exécution, rien qui ne soit strictement nécessaire..., etc. » [Rapport à M. le contvôlcur-ijcncral, décembre 1783.)