PREMIERE PARTIE

plus ([irahaiidonné par M. de Mirnménil, garde des •sceaux, qui, non content de le laisser succomber sous ses plans, chercha encore à accélérer sa chute en attaquant auprès du roi ses assertions et ses calculs sur le déficit, par des assertions et des calculs contraires et récents de M. Necker et de M. Jùly de Fleury.

M. de Galonné était bien parvenu à éventer cette mine avant qu'elle éclatât ; il avait provoqué une explication entre le garde des sceaux et lui devant le roi ; il en avait eu tous les avantages, il ne douta pas de la disgrâce de son ennemi ; elle fut en efTet la suite immédiate de cette conférence (9 avril 1787) ; mais le plan d'attaque contre M. de Galonné étai trop bien combiné, trop d'intérêts publics réclamaient son éloignement du ministère, pour que ce triste succès ne fût pas la dernière joie de sa fortune ; dans la soirée du même jour, le roi lui fit <lemander sa démission. Il venait d'apprendre que la même résolution était prise à l'égard de AI. de Miroménil, et il eut le malheur d'y trouver quelque consolation.

Quant à ce dernier ministre, quoique sa disgrâce «ùt précédé de quelques heures celle de M. de Galonné, il ne la connut pas le jour même; il venait de perdre une de ses filles (madame de Bérulle) ; un juste calcul d'égards et de bienséance fît penser au baron de Breteuil qu'il devait épargner à son

collègue la douleur de deux pertes en un seul jour. Il ne se rendit chez lui que le lendemain 10 avril ; M. de Miroménil, qui croyait n'avoir plus i-ien do commun avec M. de Galonné, ne vit au premier moment, dans la démarche du ministre de la maisondu roi, qu'une visite de condoléance sur la perte de sa fille ; M. de Breteuil ne lui avait en elfet parlé d'abord que delà mort de madame de Bérulle ; et avant qu'il eût prononcé le mot fatal, M. do Miroménil avait engagé la conversation sur M. de Galonné, sur les écarts de son ministère, sur l'incohérence de ses plans, sur la justice trop tardive que le roi venait de faire de lui; et ce fut seulement,, lorsqu'à la suite de cette oraison funèbre M. de Miroménil demandait le nom du successeur, que M. de Breteuil put dire : « Le roi a donné les finances à « M. de Fourqueux, et les sceaux à M. de Lamoi- « gnon. »

Gette anecdote n'apprend rien de nouveau sur les bons sentiments que se portent souvent et la fidélité que se gardent quelquefois les membres du même ministère.

Il est bien évident que, dès ce temps, une grande et sérieuse révolution commençait en France. Le roi continuait dénommer des ministres, mais il n'y avait plus de ministère ; le gouvernement (dont j'excepte le roi), placé sur un terrain nouveau oi^i sa marche était d'autant plus incertaine qu'il n'y

avaitapporté que ses anciens souvenirs, chercliait un point d'appui dans l'opinion publique ; il la trouvait partagée peut-être pour les redressements, mais unanime dans ses censures. Tous ceux qui prétendaient au ministère essayaient de flatter l'opinion, parce que ses jugements étaient en efTet la seule force qui conservât quelque activité ; aucun d'eux ne parvint à la satisfaire, parce que personne, dans cette classe, n'avait suffisamment étudié son véritable vœu, qui n'était ni exprimé, ni deviné par la plupart des écrivains mêmes qui croyaient être ses organes ; M. de Lamoignon la choqua par sa théorie du pouvoir absolu, en même temps qu'il consacra par une déclaration royale une concession très populaire, car c'est lui qui décida que, dans les assemblées provinciales, le troisième ordre aurait seul autant de membres que les deux autres réunis'. L'opinion publique reçut la concession comme un droit, et provoqua le renvoi du ministre qui l'avait faite. On ne le blâma pas de s'être fortement prononcé en faveur de l'autorité du roi, mais de la

1. Je cite ce fait parce qu'il a été trop peu remarqué. Il est certain que lorsqu'onmit en question, en 1788, silestroisordres auraient aux États-Généraux une représentation numériquement égale, ou si le tiers-état aurait seul une représentation égale aux deux autres ordres, cette question se trouvait déjà jugée par l'autorité d'un premier exemple : ainsi ceux qui sont convaincus que cette innovation était dangereuse doivent au moins s'abstenir d'en accuser M, Necker seul.

KiG MEMOIRES

séparer des intérêts dans lesquels, surtout alors, elle devait chercher son appui.

L'opinion publique respectait le roi, et voulait que son pouvoir fut respecté. Les Français du tiersétat qui avaient déjà la prépondérance du nombre ne savaient-ils pas que c'était par la prérogative royale que la propriété de leurs ancêtres avait été défendue contre les usurpationsdes grands, comme x^'était aussi dans sa confédération avec le tiers-état que la puissance royale avait puisé sa force? Mais Fopinion publique voulait que le roi employât cette puissance à protéger les mêmes droits contre les usurpations ministérielles, contre tout système d'impôt nuisible à l'industrie ; contre tout emploi des deniers publics qui ne se dirigeait pas vers les besoins publics bien défmis ; contre la violation des contrats faits avec le gouvernement ; contre les emprunts puldics sans gage ; contre les attermoiements habituels de la trésorerie ; en un mot, contre toute atteinte à la propriété, que la loi punirait dans un simple citoyen ; et ceu^x qui voulaient être portés par l'opinion lui promettaient, lui offraient plus encore qu'elle ne demandait.

Les parlements avaient eu part à la faveur de l'opinion publique, lorsqu'ils avaient paru élever la voix pour la défense de ces principes ; mais elle avait pris peu d'intérêt à leurs remontrances, et même à leurs disgrâces, lorqu'il n'y avait eu qu'un