PREMIERE PARTIE

débat de pouvoir entre les ministres et les parlements, et lorsque ceux-ci ne parlaient au nom de lïntérêt public que pour augmenter la prérogative judiciaire aux dépens de la prérogative royale. Elle s'était déclarée contre les parlements, lorsqu'ils s'étaient agités pour des extensions de privilèges personnels, d'immunités, d'exemptions, sous prétexte de constitiUionnalUè, parce que, sans bien définir le mot, elle n'admettait comme constitutionnel que ce qui était juste, et ne connaissait rien de moins juste que l'inégale répartition des charges publiques.

Il était assurément bien facile d'observer ces nuances de l'opinion publique, et les moyens d'épreuves se multiplièrent encore plus dans l'intervalle de la seconde ouverture de l'assemblée des notables à celle des États-Généraux. Jamais plus d'écrits politiques n'avaient inondé la f^rance; ceux qui ne parlaient qu'à la vanité seulement exaltaient quelques tètes ambitieuses, et laissaient la nation tout entière indifférente et calme ; ceux qui ne proposaient des redressements que par des renversements, des réformes que par des destructions, ne trouvaient pas d'abord de lecteurs ; l'écrit de l'avocat Linguet (l'écrivain du paradoxe), qui cherchait à prouver, par des axiomes de droit, que le roi n'était pas obligé par les dettes légales de son prédécesseur, ne fut guère connu que

par l'arrêt du parlement qui le condamna au feu.

Les seuls écrits qui fussent recherchés par toutes les classes et se multipliassent dans leurs éditions étaient ceux qui recommandaient l'union des sentiments, le partage des sacrifices, la fidélité aux engagements, le respect pour la foi publique, la sûreté pour la propriété, la juste appréciation des intentions du prince. Jamais souverain ne voulut plus sincèrement le bien de son peuple; jamais, peut-être aussi, nation, considérée dans la masse, ne fut plus unanimement disposée à oublier les torts de l'administration, qui n'avait pas rempli les intentions de son chef; à écarter les souvenirs amers, à recevoir comme un bienfait le nouveau pacte que son roi voulait faire avec elle ; mais la nation, proprement dite, ne fut rien dans la révolution ; elle fut bien plus victime de ses écarts qu'elle n'en fut complice.

La nation ne fut rien dans la révolution: la révolution ne se fit ni pour elle ni par elle, parce que la majorité de ceux qui se firent ses organes n'étaient pas ses représentants naturels ; qu'ils avaient des intérêts, des besoins différents des siens ; qu'ils manquaient surtout de l'esprit de modération, de conservation et d'ordre : et cet esprit pouvait-il se trouver dans des hommes placés aux deux points extrêmes de la société, qui ne sont, pour une nation, que ce que les exceptions sont pour les règles? La

plupart des députés de 1789 étant ou des titulaires de possessions viagères, ou des nobles qui, s'ils consentaient à quelques sacrifices, voulaient, et avec quelque raison, conserver leurs distinctions héréditaires, ou enfin (en majorité) des hommes nouveaux, impatients de se faire un nom : tout cela ne formait conséquemment, dans le plus grand nombre des votants, que cette espèce de classe flottante qui n'a que des vanités à défendre ou des vanités à attaquer.

On crut que l'intérêt de la propriété proprement dite (elle était encore assez mal définie dans ce temps) n'était que secondaire et quelle ne devait traiter ses propres affaires que, comme devant un tribunal, par le ministère à' orateurs du barreau; et ces orateurs, moins occupés de leur devoirs envers les propriétaires que des applaudissements de ceux qui ne l'étaient pas, plaidèrent pour ce qu'on nommait les droits de l'homme beaucoup plus que pour ceux de la propriété. Ils placèrent l'égalité des droits dans l'abolition des titres et des rangs, et la dignité d'une partie de la nation dans la dégradation inutile et impossible de l'autre. Ils ne savaient pas que la garantie de la dignité de l'homme n'est que dans l'indépendance où il sait se placer pour les besoins auxquels la nature le condamne; qu'il n'acquiert cette dignité que par la propriété ; qu'il ne la conserve qu'avec elle ; qu'il faut conséquem-

ment que rindépendance * de la propriété soit préalablement assurée, pour que l'indépendance des personnes ait un commencement de garantie.

Si les novateurs qu'improvisèrent les années 1788 et d789 avaient mieux étudié les anciens gouvernements qu'ils voulaient imiter, ils auraient reconnu qu'à l'exception d'un seul, ils étaient tous fondés sur ce principe ; et, dans les vieux temps, la propriété n'avait pas encore reçu, par le concours .de tant d'arts modernes, les développements utiles et l'heureuse diversité de formes qu'elle a obtenus plus tard.

Dans les premières sessions, les grands talents ne furent que les organes des grandes passions ; les passions ne peuvent que porter plus de nuages dans l'avenir; et c'était surtout des sûretés pour l'avenir que demandait, en 1789, la propriété.

Les assemblées qui suivirent amenèrent sur la scène publique des talents moindres, des passions plus ardentes; et, au nom de l'égalité des droits, la propriété perdit les siens.

C'est elle en effet qui supporta lo poids des dépenses et des consommations de ce gouvernement révolutionnaire, qui, sans finances et sans impôts,

i. On entend par ce mot indépendance, une garantie assurée contre toute violation arbitraire à tout propriétaire, qui achète et paie la sûreté de tout ce qu'il possède, par l'dcquittement exact des taxes.